T.C.
İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/409 Esas
KARAR NO : 2025/455
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/05/2024
KARAR TARİHİ : 20/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.07.2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kaza tespit tutanağında belirtildiği üzere; sürücü...’ın sevk ve idaresindeki...lakalı aracıyla 6 Sokak üzerinde seyir halindeyken No 38 önüne geldiğinde aracının kontrolünü kaybettiği esnada aracının sağ ön köşe kısımlarıyla, No 38 altında bulunan dükkanına girmesi sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç sürücüsü... kazananın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu,... A.Ş.’ni... numaralı poliçe kapsamında... Plaka Sayılı Aracın Kusurundan kaynaklı olarak müvekkili zararlarından sorumluluğu bulunmakta olup, davalı olarak... kusurlu araç sürücüsü olarak ve davalı ... ise ... plakalı aracın işleteni olarak müvekkilinin zararlarından sorumluluğu bulunmadığını, müvekkiline ait işyeri kazadan sonra kullanılamaz bir hale geldiğini, müvekkili kazada zarar gören ve kullanılamaz bir hale gelen işyerini onarmak için tamirini yaptırmış ve bunun karşılığında; 6.720,00-TL duvar malzemesi ve işçilik, 17.400,00-TL galvaniz çelik otomatik kepenk, 4.500,00-TL demir sundurma olmak üzere toplamda KDV dahil 28.620,00-TL ücret ödediğini, söz konusu müvekkili zararı yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile de sabit olacağını, kaza sebebiyle müvekkiline ait iş yerinde meydana gelen hasar bedelinin ödenmesi amacıyla davalı şirketlere 16.08.2023 tarihinde tarafımızca yazılı başvurular yapılmış ancak davalı şirket tarafımıza bu hususlarla ilgili herhangi bir ödeme yapmadığını belirterek 100,00-TL hasar bedelinin haksız fiil tarihi olan 26/07/2023 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek avans faizi ile birlikte, davalı şirketten alınıp başvuru sahibi müvekkilimize ödenmesine, her türlü başvuru ücreti, yargılama gideri, bilirkişi ücreti ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı... Anonim Şirketi tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Davalı ... tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Davalı... tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DAVA KONUSU :
Açılan dava, 26.07.2023 tarihinde davalı...'ın sevk ve idaresinde olan, davalı sigorta şirketinden sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsünün aracın kontrolünü kaybederek davacının taşınmazına zarar verdiği iddiası ile oluşan hasar tazmin bedelinin davalılardan tahsili taleplerine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Haksız fiil, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 maddesinde; ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 50. maddesinde ise ''Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.'' hükmü yer almaktadır.
Somut olay mahkememizce değerlendirilerek gerekli bilgi ve belgelerin temini akabinde dosya otomotiv uzmanı ve trafik uzmanı bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiş ve rapor aldırılmıştır. 16/12/2024 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Kazaya karışan...sürücüsü...’ın, 2918
Sayılı Karayolları Trafik Kanununun diğer kusurlardan Madde 52 ‘Hızın gerekli
şartlara uygunluğunu sağlamak” kurallarını ihlal ettiğinden dolayı bu kazanın
oluşumunda etken olduğu, hasar tazminat yönünden değerlendirmeler;
Dosya içerisinde bulunan 27/07/2023 tarihli kaza tespit tutanağı incelemesinden,
tutanakta... sevk ve idaresindeki ...Plakalı aracıyla 6 sokak
üzerinde seyir halinde iken No:... önüne geldiğinde aracın kontrolünü kaybettiği esnada,
aracın sağ ön köşe kısmıyla No:...altında bulunan dükkana girmesi sonucu maddi hasarlı
trafik kazası meydana geldiği tespiti yapıldığını, kaza tespit tutanağından da anlaşıldığı gibi, kaza yapan aracın No:... altında bulunan dükkana girdiği anlaşıldığı, yine dosyaya sunulan fotoğrafların incelenmesinden, Konu No:...e bulunan binanın altındaki dükkanın ön cephesinin demir panjurlu olduğu ve panjurun sağ ve sol yan cephelerinin demir profilden yapılan imalatla kapatılmış olduğu görüldüğü, kaza sonucu dükkan ön cephesindeki demir panjurun yeniden kullanılamayacak şekilde hasar almış
olduğu, dükkan ön cephesinden bakıldığında panjurun sol yan cephesindeki demir profilden
yapılı olan cephe kaplamasının kullanılamayacak şekilde tamamen hasar aldığı, sağ yan
cephesinde bulunan demir profilden yapılı olan cephe kaplamasının ise hafif yamulma
şeklinde hasar aldığı ve doğrultma-düzeltme ile kullanılabilir ölçekte hasarlı olduğu
anlaşıldığı, ayrıca giriş bölümünün üzerindeki demir profilden imal edilen sundurmada
da yeniden kullanılamayacak düzeyde hasar olduğu görüldüğü, dosyaya sunulan kaza tespit tutanağı ve kaza sonucu çekilen fotoğrafların
incelemesinden, davaya konu işyerinde hasar oluştuğu, dükkanda oluşan hasarın kaza ile
uyumlu olduğu ve oluşan hasarların söz konusu kaza sebebiyle meydana geldiği
kanaatine varıldığı, dükkanda oluşan hasarın değeri ve yapılan onarımın piyasa fiyatları ile
uyumluluğunun değerlendirilebilmesi için, dükkanın ön panjur ebatlarının, sağ yan cephedeki
hasarlı alanın ve giriş üst demir sundurmanın ebatlarının bilinmesi gerektiği, dosya
kapsamında bu ölçüler ile ilgili bilgi olmayıp, fotoğraflardan da anlaşılması mümkün
olmadığı, bu nedenle de, davaya konu dükkanın olduğu mahale gidilerek ölçüm yapılmış ve
mevcut durumda yapılan onarımlar ölçüldüğü, öncelikle burada davaya konu dükkanın yeri ve adresi tespit edildiği, söz konusu kaza sonucu hasar alan işyeri, İzmir İli, Buca İlçesi, ... Mahallesi,...
Sokak No:... binanın zemin katında bulunmaktadır. Ancak olay mahallinde bulunan binanın
iki cephesinden yol geçmekte olup, bir cephesi...sokak, diğer cephes... sokağa cephelidir.
Bina her iki cepheden de numara almış olup, ...sokakta...numara...
kapı numarası aldığını, kazada hasar gören işyeri, kent rehberinde İzmir İli, Buca İlçesi,... Mahallesi,...adresinde olduğu ancak davaya konu işyeri kaza tespit tutanağında aracın ...
sokak No:... altında bulunan dükkana girdiği belirtilmiş olup, dosyaya sunulan işyeri kira
kontratında ise işyerinin adresi ...Mahallesi,... olarak yazılı olduğu, kaza tespit tutanağında yazılan ...sokak No:...altındaki işyeri tarifi ile ...Mahallesi,... adresindeki işyeri aynı yeri ifade ettiği, mahallinde yapılan incelemede, davaya konu işyerinin;
hasar gören panjur cephesi 4 metre genişliğinde ve 2,6 metre yüksekliğinde olup,
10,40 m alanlı olduğu, ön cepheden bakıldığındaki hasar gören sol yan cephedeki demir profilli cephe
kaplamanın 2,60 metre genişliğinde ve 2,60 metre yüksekliğinde olup, 6,76 m alanlı olduğu, ön cephe tavan kısmında bulunan demir profilden imal edilen sundurma 4,30 metre
boyunda ve 0,85 metre genişliğinde olup, 3,66 m alanlı olduğu, mevcut durumda davaya konu işyerinde söz konusu kaza sonucu oluşan hasarlar
onarılmış durumda olduğu, onarımda, yeniden kullanılamayacak şekilde hasar alan demir panjur,
otomatik galvaniz kepenk olarak onarılmış, ön tavan demir profil sundurma olarak, sol yan
cephe ise duvar örülüp, sıva yapılarak onarımı yapıldığı, sağ yan cephedeki kısım ise eski
demir profilli cephe kaplamasındaki düzeltilebilir eğilmelerin doğrultulması ile kullanılabilir
hale getirildiği, davaya konu işyerinde oluşan hasar mevcutta muadil ve eş değerdeki yöntemlerle tamiratı yapıldığı, dosyaya sunulan fatura bedellerinin hasar zamanı piyasa fiyatları ile uyumlu olduğu ve davaya konu iş yerindeki oluşan hasarın giderilme değerlerini yansıttığı ve oluşan hasarın değeri ile
uyumlu olduğu, davaya konu iş yerinde oluşan hasarın 27/07/2023 kaza tarihindeki değerinin;
dükkan ön cephe panjurda oluşan hasarın malzeme ve işçilik değeri 14.500,00-TL
dükkan sol yan cephede oluşan hasarın malzeme ve işçilik bedeli 5.600,00-TL
dükkan ön tavan sundurmada oluşan hasarın malzeme ve işçilik bedeli 3.750,00-TL davaya konu iş yerinde kaza sonucu oluşan hasarın değerinin 23.850,00 TL ve %20
KDV olmak üzere toplam 28.620,00-TL (KDV dahil) olduğu hususlarında görüş bildirilmiştir.
13/03/2025 havale tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; Demir örgü kepenkler, hareketli eklem noktaları çok olan yapım özelliğine sahip olup, demir
örgü kepenklerin dosyaya sunulan fotoğraflardaki gibi hasar alması durumunda, eklem noktalarında
oluşan eğilmeler ve deformasyonlar kepenk sisteminin çalışmasını imkansız hale getirdiği, bu boyutta meydana gelen hasarlarda demir örgü kepenklerin tamir yoluyla düzeltilmesi, çalışır
hale getirilmesi mümkün olmadığı, bu nedenle konu demir kepenk sistemindeki zararın tamir yolu ile
giderilmesi mümkün olmadığı, davaya konu yerde oluşan hasarın tamir yolu ile giderilebilecek kısmı, kök raporda da
açıklandığı gibi sadece dükkan ön cephesinden bakıldığında panjurun sağ yan cephesinde bulunan
hafif yamulma şeklinde hasarlı kısım olduğu, mevcutta da bu kısım aynı malzeme ile tamir edilerek
yenilendiği, mevcut durumda davaya konu yerde yapılan onarım ve yenileme işleri muadil ve eşdeğer
sistem ile yapılmış olup, kaza öncesindeki ile aynı nitelikte kepenk yapılması halinde de, onarım ve
zararın giderilme maliyetinin aynı değerle 23.850,00 TL + %20 KDV = 28.620,00 TL (KDV Dahil)
yapılabileceği hususlarında görüş bildirilmiştir.
Davacı vekilinin 18/12/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile hasar kaybı bedeli yönünden dava dilekçesinde 100,00-TL olarak belirttikleri dava değerini 28.620,00-TL'ye arttırdıklarını, dava değeri üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları, 16/12/2024 havale tarihli bilirkişi heyet raporu, 13/03/2025 tarihli bilirkişi heyeti ek raporu, ıslah dilekçesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait aracın davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalı araç ile karıştığı trafik kazası neticesinde hasar gördüğü, yerleşmiş yargı kararları gereği kusurun ve kusur oranının belirlenmesinin mahkemeye ait olması nedeniyle yapılan değerlendirmede tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile davaya konu kazada davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu davacıya ait araç sürücüsünün kusursuz olduğu kanaatine varıldığı, usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacının iş yerinde 28.620,00-TL hasar onarım bedeli oluştuğu, belirtilen gerekçeler dahilinde davacı tarafın iddialarını usulüne uygun deliller vasıtasıyla ispatladığı anlaşılmakla ıslah dilekçesi de göz önünde bulundurularak 28.620,00-TL bakiye hasar tazminatının davalı sigorta şirketinden poliçe limitleri dahilinde olmak üzere 29/08/2023 tarihinden itibaren, davalılar... ve ... yönünden ise 26/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile,
1-28.620,00-TL hasar tazminatının davalı... A.Ş. yönünden 29/08/2023 tarihinden, diğer davalılar... ve ... yönünden ise kaza tarihi olan 26/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı müvekkilimize ödenmesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.955,03-TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 427,60-TL harç ile 488,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.039,43-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 2.515,00-TL tebligat, 65,00-TL elektronik tebligat, 4,00-TL (KEP) posta masrafı, 6.000,00-TL bilirkişi ücreti, 427,60-TL peşin harç, 427,60-TL başvurma harcı ve 488,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 9.927,20-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 28.620,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5- 7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3,800,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı...'ın yüzüne karşı, davalı... A.Ş. vekili ile davalı ...'ın yokluğunda miktar itibariyle KESİN nitelikte olmak üzere karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/05/2025
Katip ...
¸e-imza
Hakim...
¸e-imza