T.C.
İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/418
KARAR NO : 2025/189
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/05/2024
KARAR TARİHİ : 25/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalı firmanın organik bağlı firması olan dava dışı .... Ltd. Şti. arasında 21/11/2023 tarihinde imzalanan sözleşme ile 1986 ...nması hakkında anlaşıldığı, sözleşme gereği kira bedelinin aylık 190.000,00-TL+KDV olduğu, bu sözleşme her ne kadar iş makinesi kira sözleşmesi olsa da, kiraya veren, sözleşme gereği dozer üzerinde çalışacak olan operatörü de sağladığı, müvekkilinin anlaşmanın
tamamlanması ile birlikte üzerine düşen edimleri eksiksiz yerine getirdiğini, davalı şirket yetkilisi... ile dava dışı şirket olan... Ltd. Şti. yetkilisi ...'ın kardeş olduklarını, şirketlerin faaliyet alanları, yaptıkları işler ve fiili olarak yönetim kadrolarının aynı olduğunu, Limited Şirketin borçları sebebiyle faaliyete devam edemediği için diğer kardeşi üzerine Anonim Şirketi kurulduğu, şirketin faaliyetlerine devam ettiğini, müvekkilinin Limited Şirket adına başladığını düşündüğü şantiyede sonrasında Anonim Şirket adına iş yaptığını şifahen öğrendiğnii, Limited Şirket hesaplarına gönderdiği hacizlerde şirket hesaplarında hiç para bulunmadığı gibi herhangi bir mal varlığına da rastlanılmadığını, firmanın içinin boşaltıldığını, mal varlıksız bir şekilde bırakılarak faaliyetlere Anonim Şirketi üzeniden devam edilmeye başlandığını, müvekkilinin sözleşme şartlarına uygun olarak, üzerine düşen her türlü sorumluluğu yerine
getirerek 3 Ocak 2024 Pazartesi gününe değin dozerini davalı şirketin belirttiği yerlerde
çalıştırdığını, bu tarihe gelindiğinde davalı firma tarafından kira ilişkisinin devam etmeyeceği dozeri çekiciyle müvekkiline göndermek sureti ile müvekkiline bildirildiğini, müvekkilinin ayrıca ayda 26 günden fazla çalışma yaptığını, 2 pazar günü ekstra çalışma yaparak sözleşmenin 5.2. Maddesinin
B bendinde yer alan çalışma sürelerini aştığını, sözleşmenin
karşı taraflarınca, iş bitmemesine rağmen, 15 günlük fesih bildirim şartlarına da uyulmadan müvekkiline işten el çektirildiğini, müvekkilinin 03.01.2024 tarihinde kestiği... nolu fatura ile ilk ay alacağını 190.000,00-TL+KDV olarak faturalandırarak davalı şirkete ilettiğini, 08.01.2024 tarihli ... nolu fatura ile de bakiye kalan günlerin alacağını 95.000,00-TL+KDV olarak faturalandırarak davalı şirkete ilettiğini, her iki fatura da ticari defterlere işlenmiş aynı zamanda ... yolu ile davalı firmanın bilgilendirildiğini, ancak müvekkilin usulsüz olarak sözleşmenin feshedilmesi sebebiyle 15 günlük sürede işleyecek olan 95.000,00-TL+KDV ve
işin bitmemesi sebebiyle hak etmiş olduğu ücret alacaklarının bedelini yargılama olmaksızın bilip hesaplayamayacağından bu alacaklara ilişkin fatura kesmediğini,
...Tic. Ltd. Şti tarafından 29.11.2023 tarihinde 100.000,00-TL peşinat ödemesi, 29.12.2023 tarihinde ise ...San. ve Tic. A.Ş. yetkilisi ...kilinin kestiği faturalar toplamının KDV dahil 342.000,00-TL olduğunu, sözleşme gereği 45 günlük (2 pazar günü çalışması dahil) çalışmanın karşılığı da 285.000,00-TL+KDV olarak toplamda 342.000,00-TL olduğunu, buna göre müvekkilinin davalı tarafnadn 192.000,00-TL alacağının kaldığını, bunun yanı sıra 15 günlük fesih bildirim süresi ve işin bitinceye kadar geçen süreyle ilgili de alacaklarının baki olduğunu, davalı şirket aleyhine de İzmir... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, dosyanın infazen kapatıldığını, davalı tarafla şifahen yapılan görüşmelerde çeşitli bahanelerle bakiye meblağın ödenmeyeceği
belirtildiği, bunun üzerine İzmir... İcra Dairesinin...Esas sayılı dosyası ile hem davalı şirket hem dava dışı şirket açısından takip başlatıldığnıı, takebin kesinleştiğini ancak ...San. ve
Tic. A.Ş tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını beyan etmekle, davanın kabulüne, itirazın
iptali ile davalı adına İzmir... İcra Müdürlüğü...Esas sayılı dosyasına hukuka aykırı olarak itiraz ettiğinden %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, takip tarihi itibariyle asıl alacak ve ferilerine avans faiz işletilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını, davacı tarafından dosyaya sunulan ve hukuki ilişkinin kaynağı olarak belirtilen sözleşmenin
"..." isimli şirket ile 21.11.2023 tarihinde imzalandığı, sunulan
sözleşmenin ilk sayfasında herhangi bir imza dahi söz konusu olmadığını, bu bakımdan herhangi
bir imza taşımayan herkes tarafından kolayca tanzim edilecek sözleşmeye itiraz edildiği,
müvekkili ...Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilerek 07/12/2023 tarihinde tüzel kişilik kazandığını, davacı tarafından sunulan sözleşmenin müvekkili şirketin kuruluşundan daha önceki bir tarihli olduğunu, bu bakımdan belirtilen tarihler itibariyle müvekkili ile davacı arasında hukuki bir ilişki tesisinin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin
kurucu ortağı ve %100 hisse sahibi olan...'ın belirli bir dönem dava dışı ...ve Ticaret Limited Şirketi sigortalı çalışanı olarak çalıştığını, dava dışı şirketin sahibi olan kardeşi ... ile yaşadığı anlaşmazlık nedeniyle dava dışı şirketten ayrıldığını ve müvekkili şirketi kurduğunu, iki farklı şirketin ortalarının kardeş olması şirketler arasında organik bağ olduğunu göstermediğini,
davacının vermiş olduğu hizmetin bedelini dava dışı...ve Ticaret Limited Şirketi tarafından 100.000,00-TL olarak aldığını beyan ettiğni, müvekkili şirketin yetkilisi tarafından davacıya 50.000,00-TL ödeme yapıldığı belirtilmiş ise de,...'ın dava dışı Limited Şirketi çalışanı olması nedeniyle bu ödemeyi dava dışı şirket adına gerçekleştirdiği, bu bakımdan yapılan ödemenin müvekkili şirket ile bir ilgisi bulunmadığını, davacı tarafın müvekkili şirkete hizmet verdiğini iddia etmiş ise de bu hizmetin iptatının davacı üzerinde olduğunu, davacı tarafından müvekkili şirkete fatura tanzim edildiğini ve tebliğ edildiğini beyan etmiş ise de, tebliğ edilen bir faturanın söz konusu olmadığını, davacı tarafından bir ...ekran görüntüsü sunulmuş ise de, öncelikle gönderilen belge içeriği ve kime gönderildiğinin anlaşılmadığnı, davacı tarafından sunulan faturaların sistem üzerinden tespit edildiğini ve arada herhanngi bir hukuki ilişki olmaması nedeniyle iade faturası düzenlenerek iade edildiğini, müvekkili aleyhine İzmir... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itiraz süresinin geçmesi üzerine dosyanın kesinleştiğini ve 19.000,00-TL ve ferileri olmak üzere müvekkilinin banka hesaplarından çekildiğini, bu dosyaya ilişkin istirdat davası açma hakkı saklı kalmak üzere müvekkilinin davacıya böyle bir borcunun da bulunmadığını beyan etmekle, davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleriyle birlikte vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesinin talep etmiştir.
DELİLLER :
1-İzmir Arabuluculuk Bürosunun... Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı,
2-İzmir... İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyası,
3-Davacıya ait ticaret sicil kayıtları,
4-Davacıya ait vergi sicil kayıtları ile 2023 yılı Kasım, Aralık ve 2024 yılı Ocak ayları BA-BS formları,
5-Davacıya ait esnaf sicil kayıtları,
6-Davalı şirkete ait şirketi temsil ve imzaya yetkili şahısları da gösterir ticaret sicil kayıtları,
7-Davacıya ait ticari defter ve kayıtlar,
8-Davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar,
9-Serbet Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişinin 20/01/2025 havale tarihli raporu,
10-Sair deliller.
DAVA KONUSU :
Açılan dava, davacı şirket ile dava dışı...ve Ticaret Limited Şirketi arasında tanzim olunan 21/11/2023 tarihli sözleşme kapsamında, dava dışı şirket tarafından davacıdan kiralanan 1986 ... iş makinesinin kiralanması ve operatörün de kiraya veren davacı tarafından sağlanması ile davacı tarafından dava dışı dava dışı...ve Ticaret Limited Şirketine verilen hizmet çerçevesinde, dozerin ayda 26 günden fazla ve ayrıca iki pazar günü de ekstra çalışma yaparak sözleşmenin 5/2-B. maddesinde belirlenen çalışma sürelerini aştığı, dozerin davalı şirket tarafından 03/01/2024 tarihinde çekici ile davacıya gönderildiği, sözleşmenin feshedildiğinin 15 gün öncesinden davacıya bildirilmediği iddiaları doğrultusunda, dozerin çalıştığı günlerde hak kazanıldığı iddia edilen bedeller yönünden davacı tarafından davalı şirket adına düzenlenen 03/01/2024 tarihli ve... numaralı 190.000,00-TL+KDV bedelli fatura ile 08/01/2024 tarihli ve... numaralı 95.000,00-TL+KDV bedelli fatura kapsamında toplamda 342.000,00-TL'lik faturalardan dolayı, 29/11/2023 tarihinde dava dışı...ve Ticaret Limited Şirketi tarafından yapılan 100.000,00-TL ve 29/12/2023 tarihinde ise davalı ... yetkilisi... tarafından yapılan 50.000,00-TL tutarındaki ödemelerin mahsubu ile bakiye alacak bedeli olan 192.000,00-TL'nin dava dışı...ve Ticaret Limited Şirketi ile arasında organik bağ bulunduğu iddia edilen davalı ...nden tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibine davalı şirket tarafından süresinde yapılan itirazın iptali ve asıl alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsili ile davacı şirkete verilmesi taleplerine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesinde İcra Takibine İtirazın İptali; ''Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.
Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.'' şeklinde düzenlenmiştir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 67. maddesi uyarınca itirazın iptali davası; alacaklının, icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İcra ve İflas Kanunu'nun 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçladığı bir eda davası olup, itirazın tebliğinden itibaren bir yıllık süresinde açılan davada borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması hâlinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkâr tazminatına da hükmedilebilir (Kuru, B.: İcra ve İflâs Hukuku, 2006, s. 219, 223).
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Bu dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir (İİK. m.67/1). Alacaklı, alacağının varlığını Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na göre caiz olan her türlü delil ile ispat edebilir. Dava, özünde tahsil istemini de barındırmakla, burada borçlunun takip sonrası yaptığı ödeme iddialarının da nazara alınması zorunludur. Borçlu, ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olup olmamasına bakılmaksızın, bütün itiraz sebeplerini ileri sürebileceğinden; mahkemenin, borcun sonradan ödendiği itirazını araştırarak, ödemenin takip konusu alacakla ilgili olduğunu belirlemesi halinde, alacaklının dava tarihi itibariyle talep edebileceği alacak miktarı üzerinden hüküm kurması gerektiğinde duraksama bulunmamaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki, alacak miktarının, takip ya da dava tarihindeki koşullara göre belirlenmesinin, itirazın iptali davasında hükmolunan miktar üzerinden tahsiline karar verilebilecek bir tazminat türü olan ve bağımsız bir dava konusu yapılamayan icra inkar tazminatının miktarına da etkili olacağı açıktır.
Yargıtay Daireleri ile Hukuk Genel Kurulunun kararlılık kazanmış uygulamasına göre; itirazın iptali davalarında 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için, usulüne uygun şekilde yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içerisinde ödeme emrine itiraz etmesi, alacaklının bir yıl içinde itirazın iptali davasını açması ve davasında haklı çıkarak icra inkâr tazminatı talep etmiş olması gereklidir. Burada, borçlu itirazının kötü niyetle yapılmış olması ve alacağın bir belgeye bağlanmış bulunması koşulları aranmaz.
Bu yasal koşullar yanında, takibe konu alacağın likit olması da zorunludur. Her uyuşmazlığın kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likit olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir. Buna göre, likit bir alacaktan söz edilebilmesi için ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlarının bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Gerek borç ve gerekse borçlu bakımından, bu koşullar mevcut ise, ortada likit bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir. Nitekim aynı ilkeler Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.02.2020 tarihli ve 2017/3-957 E., 2020/99 K. sayılı kararında da vurgulanmıştır.
İzmir ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklının ..., borçluların ise...
ve Ticaret Limited Şirketi ile ...Sanayi ve Ticaret Anonim
Şirketi olduğu, davacı alacaklı vekilinin davalı borçlu aleyhine 192.000,00-TL asıl alacak bedeli üzerinden icra takibi başlattığı, davalı tarafın süresinde yapmış olduğu itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, görülmektedir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 219. maddesinde; ''Taraflar, kendilerinin veya karşı tarafın delil olarak dayandıkları ve ellerinde bulunan tüm belgeleri mahkemeye ibraz etmek zorundadırlar. Elektronik belgeler ise belgenin çıktısı alınarak ve talep edildiğinde incelemeye elverişli şekilde elektronik ortama kaydedilerek mahkemeye ibraz edilir.
Ticari defterler gibi devamlı kullanılan belgelerin sadece ilgili kısımlarının onaylı örnekleri mahkemeye ibraz edilebilir.'' hükmü bulunmaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 220. maddesinde ise; ''İbrazı istenen belgenin, ileri sürülen hususun ispatı için zorunlu ve bu isteğin kanuna uygun olduğuna mahkemece kanaat getirildiği ve karşı taraf da bu belgenin elinde olduğunu ikrar ettiği veya ileri sürülen talep üzerine sükut ettiği yahut belgenin var olduğu resmî bir kayıtla anlaşıldığı veya başka bir belgede ikrar olunduğu takdirde, mahkeme bu belgenin ibrazı için kesin bir süre verir.
Mahkemece, ibrazı istenen belgenin elinde bulunduğunu inkâr eden tarafa, böyle bir belgenin elinde bulunmadığına, özenle aradığı hâlde bulamadığına ve nerede olduğunu da bilmediğine ilişkin yemin teklif edilir.
Belgeyi ibraz etmesine karar verilen taraf, kendisine verilen sürede belgeyi ibraz etmez ve aynı sürede, delilleriyle birlikte ibraz etmemesi hakkında kabul edilebilir bir mazeret göstermez ya da belgenin elinde bulunduğunu inkâr eder ve teklif edilen yemini kabul veya icra etmezse, mahkeme, duruma göre belgenin içeriği konusunda diğer tarafın beyanını kabul edebilir.'' hükmü düzenlenmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 222. maddesinde de; ''Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.
Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.
İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.
Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.
Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır.'' hükmüne yer verilmiştir.
24/10/2024 tarihli duruşma tutanağının 6 numaralı ara kararında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 219/2. ve 222/1. maddelerinde tarafların delil olarak dayandığı ticari defter ve kayıtları ibraz ile yükümlü olduğu hüküm altına alındığından, davacı vekiline bilirkişi incelemesine esas olmak üzere davacıya ait ticari defter ve belgeleri mahkememize sunmak veya ticari defter ve belgelerin bulunduğu yeri mahkememize bildirmek üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 220/1. fıkrası uyarınca iki haftalık kesin süre verilmesine karar verilmiş olup, davacı vekili davacıya ait ticari defter ve belgelerin bulunduğu yeri verilen kesin süre içerisinde mahkememize bildirmiştir.
24/10/2024 tarihli duruşma tutanağının 7 numaralı ara kararında ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 219/2. ve 222/1. maddelerinde tarafların delil olarak dayandığı ticari defter ve kayıtları ibraz ile yükümlü olduğu hüküm altına alındığından, davalı vekiline bilirkişi incelemesine esas olmak üzere davalı şirkete ait ticari defter ve belgeleri mahkememize sunmak veya ticari defter ve belgelerin bulunduğu yeri mahkememize bildirmek üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 220/1. fıkrası uyarınca iki haftalık kesin süre verilmesine karar verilmiş olup, davalı vekili davalı şirkete ait ticari defter ve belgelerin bulunduğu yeri verilen kesin süre içerisinde mahkememize bildirmiştir.
Gerekli bilgi ve belgelerin temini akabinde dosyanın Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişiye tevdi ile dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, davacı şirket ile dava dışı...ve Ticaret Limited Şirketi arasında tanzim olunan 21/11/2023 tarihli sözleşme, davacı tarafından davalı şirket adına düzenlenen 03/01/2024 tarihli ve... numaralı 190.000,00-TL+KDV bedelli fatura ile 08/01/2024 tarihli ve... numaralı 95.000,00-TL+KDV bedelli fatura, 29/11/2023 tarihinde dava dışı...ve Ticaret Limited Şirketi tarafından yapılan 100.000,00-TL ve 29/12/2023 tarihinde ise davalı ... yetkilisi... tarafından yapılan 50.000,00-TL tutarındaki ödemelere ilişkin belgeler, İzmir ... İcra Dairesinin... Esas dosyası, İzmir... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası, davacıya ait ticaret sicil kayıtları, davacıya ait vergi sicil kayıtları ile BA/BS formları, davacıya ait esnaf sicil kayıtları, davalı şirkete ait ticaret sicil kayıtları, davalı şirkete ait vergi sicil kayıtları ile BA/BS formları, davacı şirkete ait ticari defter ve belgeler, davalı şirkete ait ticari defter ve belgeler ile sair hususlar birlikte değerlendirilerek; taraflara ait ticari defter ve belgelerin usulüne uygun şekilde tutulup tutulmadıkları, ticari defter ve belgelerin açılış ve kapanış onaylarının usulüne uygun şekilde yaptırılıp yaptırılmadığı, ticari defter ve belgelerin sahipleri lehine delil vasfı taşıyıp taşımadıkları, taraflar arasında hukuki ilişki bulunup bulunmadığı, var ise hangi sebepten kaynaklı olarak ticari ilişki bulunduğu, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, var ise hangi sebeplerden kaynaklı olarak ticari ilişki bulunduğu, davacı şirket ile dava dışı...ve Ticaret Limited Şirketi arasında tanzim olunan 21/11/2023 tarihli sözleşme kapsamında, dava dışı şirket tarafından davacıdan kiralanan 1986 model ... iş makinesinin kiralanması ve operatörün de kiraya veren davacı tarafından sağlanması suretiyle davacı tarafından dava dışı dava dışı...ve Ticaret Limited Şirketine hizmet verilip verilmediği, verilmiş ise hizmetin ne kadar süre ile verildiği, dozerin ne kadar süre ile ve hangi günlerde çalıştığı, dozerin ayda 26 günden fazla ve ayrıca iki pazar günü ekstra çalışma yapıp yapmadığı, dozerin çalışma süresinin davacı ile dava dışı...ve Ticaret Limited Şirketi arasındaki sözleşmenin 5/2-B. maddesinde belirlenen çalışma sürelerini aşıp aşmadığı, sözleşmenin feshine dair dava dışı...ve Ticaret Limited Şirketi tarafından davacıya yapılan bir fesih ihbar ve bildiriminin bulunup bulunmadığı, var ise fesih bildiriminin hangi tarihte yapıldığı, dava dışı...ve Ticaret Limited Şirketi ile davalı ... arasında organik bağ bulunup bulunmadığı, var ise organik bağın hangi unsurlardan kaynaklandığı, dozerin çalıştığı günler yönünden davacı tarafından davalı şirket adına düzenlenen 03/01/2024 tarihli ve... numaralı 190.000,00-TL+KDV bedelli fatura ile 08/01/2024 tarihli ve ... numaralı 95.000,00-TL+KDV bedelli fatura bedellerinin davacı ile dava dışı...ve Ticaret Limited Şirketi arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olup olmadığı, faturalardan kaynaklı olarak davacının alacaklı olduğu miktarın ne 342.000,00-TL olup olmadığı, değil ise davacının alacaklı olduğu miktarın ne kadar olduğu, 29/11/2023 tarihinde dava dışı...ve Ticaret Limited Şirketi tarafından yapılan 100.000,00-TL ve 29/12/2023 tarihinde ise davalı ... yetkilisi... tarafından yapılan 50.000,00-TL tutarındaki ödemelerin mahsubu ile bakiye alacak bedelinin 192.000,00-TL olup olmadığı, değil ise davacının alacaklı olduğu bakiye miktarın ne kadar olduğu, tüm hususlar gözetildiğinde bakiye fatura bedellerinden kaynaklı olarak olarak davacının davalı şirketten alacağının bulunup bulunmadığı, alacağı var ise miktarı, icra takibinde işletilen faiz miktar ve oranının usul ve yasa hükümlerine uygun olup olmadığının belirlenerek düzenlenecek raporun mahkememize sunulması istenilmiş olup, Serbet Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişi 20/01/2025 havale tarihli raporunda sonuç olarak; davacı ...'nin davalı ...A.Ş.'den İzmir... İcra Dairesinin...Esas sayılı icra takibinde 22.01.2024 takip tarihi itibariyle 176.799,99-TL alacaklı olduğu,
asıl alacağa takip tarihinden itibaren TCMB avans faizi talep edebileceği hususunda mütalaada bulunulmuştur.
Davalı vekilinin ek rapor talebinin yargılamaya herhangi bir katkısı bulunmayacağı anlaşılmakla reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, İzmir Arabuluculuk Bürosunun...Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı, İzmir... İcra Dairesinin...Esas sayılı dosyası, davacıya ait ticaret sicil kayıtları, davacıya ait vergi sicil kayıtları ile 2023 yılı Kasım, Aralık ve 2024 yılı Ocak ayları BA-BS formları, davacıya ait esnaf sicil kayıtları, davalı şirkete ait şirketi temsil ve imzaya yetkili şahısları da gösterir ticaret sicil kayıtları, davacıya ait ticari defter ve kayıtlar, davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar, Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişinin 20/01/2025 havale tarihli raporu ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu uyuşmazlığın, davacı şirket ile dava dışı...ve Ticaret Limited Şirketi arasında tanzim olunan 21/11/2023 tarihli sözleşme kapsamında, dava dışı şirket tarafından davacıdan kiralanan 1986... iş makinesinin kiralanması ve operatörün de kiraya veren davacı tarafından sağlanması ile davacı tarafından dava dışı dava dışı...ve Ticaret Limited Şirketine verilen hizmet çerçevesinde, dozerin ayda 26 günden fazla ve ayrıca iki pazar günü de ekstra çalışma yaparak sözleşmenin 5/2-B. maddesinde belirlenen çalışma sürelerini aştığı, dozerin davalı şirket tarafından 03/01/2024 tarihinde çekici ile davacıya gönderildiği, sözleşmenin feshedildiğinin 15 gün öncesinden davacıya bildirilmediği iddiaları doğrultusunda, dozerin çalıştığı günlerde hak kazanıldığı iddia edilen bedeller yönünden davacı tarafından davalı şirket adına düzenlenen 03/01/2024 tarihli ve... numaralı 190.000,00-TL+KDV bedelli fatura ile 08/01/2024 tarihli ve... numaralı 95.000,00-TL+KDV bedelli fatura kapsamında toplamda 342.000,00-TL'lik faturalardan dolayı, 29/11/2023 tarihinde dava dışı...ve Ticaret Limited Şirketi tarafından yapılan 100.000,00-TL ve 29/12/2023 tarihinde ise davalı ... yetkilisi... tarafından yapılan 50.000,00-TL tutarındaki ödemelerin mahsubu ile bakiye alacak bedeli olan 192.000,00-TL'nin dava dışı...ve Ticaret Limited Şirketi ile arasında organik bağ bulunduğu iddia edilen davalı ...nden tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibine davalı şirket tarafından süresinde yapılan itirazın iptali ve asıl alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsili ile davacı şirkete verilmesi taleplerine ilişkin olduğu, davacı tarafça dava dışı...ve Ticaret Limited Şirketi ile imzalanan sözleşme kapsamında davalı şirkete verilen hizmet karşılığında düzenlenen faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığı, ticaret sicil kayıtlarından anlaşıldığı üzere davalı şirketin 07/12/2023 tarihinde kurulduğu, davaya konu alacağa dayanak sözleşmenin ise 21/11/2023 tarihinde tanzim olunduğu ve imzalandığı, mahkememizce verilen süre kapsamında davacı vekili tarafından davacıya ait ticari defter ve belgelerin yeri bildirilmiş ise de defter ve belgelerin bilirkişi incelemesine hazır edilmediği ve bu sebeple davacıya ait ticari defter ve belgelerin bilirkişi tarafından incelenemediği, davacı şirket ile dava dışı...ve Ticaret Limited Şirketi arasında tanzim olunan 21/11/2023 tarihli sözleşme kapsamında, dava dışı şirket tarafından davacıdan kiralanan 1986 model ... iş makinesinin kiralanması ve operatörün de kiraya veren davacı tarafından sağlanması suretiyle davacı tarafından dava dışı dava dışı...ve Ticaret Limited Şirketine hizmet verilip verilmediği, verilmiş ise hizmetin ne kadar süre ile verildiği, dozerin ne kadar süre ile ve hangi günlerde çalıştığı, dozerin ayda 26 günden fazla ve ayrıca iki pazar günü ekstra çalışma yapıp yapmadığı, dozerin çalışma süresinin davacı ile dava dışı...ve Ticaret Limited Şirketi arasındaki sözleşmenin 5/2-B. maddesinde belirlenen çalışma sürelerini aşıp aşmadığı hususlarının davalı şirkete ait ticari defter ve belgelerden tespit edilemediği, yine davalı şirkete ait defter ve belgelerde dava dışı... ile dava dışı ...Limited Şirketi açısından herhangi bir kayıt bulunmadığı, bilirkişi tarafından tespit edildiği üzere dava konusu itirazın yöneltildiği ödeme emrine dayanak olan faturalar açısından davalı şirket tarafından davacı adına iade faturaları düzenlendiği, bu kapsamda iddia eden sıfatına binaen ticari ilişkinin ve alacağın varlığı ile miktarı açısından ispat yükü üzerine düşen davacının, davalı şirketin kuruluşundan önce imzalanan sözleşme çerçevesinde davalı şirkete hizmet verdiği ve davalı şirketten alacaklı olduğu iddialarını ve alacak miktarını, yine davalı şirket ile dava dışı ... Ticaret Limited Şirketi arasındaki organik bağ bulunduğu iddiasını usulüne uygun deliller vasıtasıyla ispatlayamadığı anlaşılmakla, açılan davanın reddine, davacının kötü niyetli olarak takip başlattığının davalı şirket tarafından ispatlanamaması çerçevesinde davalı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Alacak miktarının %20'si oranında kötü niyet tazminatının davacı ...'den alınarak davalı ...ne verilmesi talebinin REDDİNE,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcının, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 3.278,88-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 2.663,48-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-Davalının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 30.720,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (14) maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/02/2025
Katip ... Hakim ...
e-imzalıdır e-imzalıdır