T.C.
İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/422 Esas
KARAR NO : 2025/454
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/05/2024
KARAR TARİHİ : 20/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.08.2023 tarihindemaliki...Tar. Ür. Tic. Ve San. Ltd. Şti. olan ... plakalı aracın İzmir ili, Konak İlçesi, Müreslpaşa Bulvarında Karabağlar yönüne seyir halinde iken öndeki aracın yavaşlaması nedeniyle yavaşlayan müvekkilinin maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araca arkadan çarpması ve bu çarpmanın etkisi ile müvekkiline ait aracın önündeki... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucu müvekkilin maliki olduğu araçta yüksek maddi hasar oluştuğunu, taraflarca birlikte düzenlenerek imza altına alınan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında meydana gelen kazanın oluş biçimi ifade edildiğini, trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere ...plakalı araç sürücüsü asli ve tam kusurlu olduğunu, bu araç kaza tarihi itibariyle davalı tarafından... numaralı poliçe ile zorunlu trafik sigortalı olduğunu, zararın tazmini için davalı sigorta şirketi tarafından ... numaralı hasar dosyası açılarak eksper raporu aldırılmış ise de müvekkiline ait aracın onarımında eksper tarafından eşdeğer - çıkma parça kullanılmasının öngrülmesi ve parça bedellerine haksız ve fahiş ıskonto uygulanmasının yanında onarım servisi tarafından da eskper raporuna uygun onarım yapılmayarak ayıplı onarım nedeniyle müvekkilinin gerçek zararını karşılamadığını, eksper raporunda değişimi öngörülen arka bagaj kapağı değiştirilmeyerek onarım yapılıp müvekkiline ayıplı olarak araç teslim edildiğini, bu nedenle onarım servisine ayıplı onarımdan dolayı dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla eksper raporunda hasar bedeli eksik belirlenmesi nedeniyle gerçek zarar işbu dava ile talep edilmediğini, ayrıca orijinal araçta söz konusu kaza nedeniyle yapılan tamirat ve bu kaydın tramerde gözükecek olması nedeniyle aracın piyasa değerinde ciddi düşüş meydana geldiğini, bu düşüş nedeniyle müvekkili, aracını gerçek piyasa fiyatından daha düşük bir bedele satmak durumunda kalacağını, dolayısıyla müvekkilinin değer kaybı zararı da doğduğunu, müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybı zararının giderilmesi yapılan başvuru neticesinde bir miktar değer kaybı ödemesi yapılmış ise de ödenen miktar gerçek değer kaybı zararını karşılamadığını, araç sürücüsünün haksız eylemiyle doğan bu zararın da ZMMS poliçesi kapsamında tazmini gerektiğini belirterek 50,00-TL bakiye hasar bedeli, 50,00-TL değer kaybı olmak üzere toplam 100,00-TL zararının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt(avans) faizi ile birlikte tahsiline, AAÜT m.16/2-c gereği arabuluculuk görüşmelerine katılmamız sebebiyle yargılama giderleri arasında vekâlet ücretine hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlığa konu kazaya karışan...plakalı araç müvekkili şirket tarafından...numaralı ve 01.10.2022-2023 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, huzurdaki dava konusu kaza 26.08.2023 tarihinde meydana geldiğini, hiçbir surette kabul anlamına gelmemekle beraber, kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitleri maddi hasar araç başına 120.000,00-TL' olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını davaya ilişkin yapılan inceleme ve kontrollerde, davacının aracında 27.184,00 TL değer kaybı hesaplandığnıı ve bu tutar 12.12.2023 tarihinde; işbu davadan önce, davacı vekili Av. ...'a ödendiğini, davacı, müvekkili şirketin kazanın meydana gelip gelmediği, araçta hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı ve oluşan maddi hasarın boyutuna dair gerekli inceleme ve değerlendirmeleri yapabilmesi yani ödeme talebinin değerlendirilebilmesi için yeterli ve yeterli evrakları müvekkili şirkete iletmekle yükümlü olduğunu ancak müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, başvuruyu kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğu trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA KONUSU :
Açılan dava, 26.08.2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacı ... ait... plakalı araçta meydana gelen hasarın onarım bedeli ile hasar sebebiyle oluşan değer kaybı bedeli miktarının ne kadar olduğunun belirlenmesi ile belirlenecek hasarın onarım bedeli ile değer kaybı bedelinden, dava açılmadan önce davacı tarafça yapılan başvuru çerçevesinde ödenen bedellerin mahsubu ile bakiye hasar bedeli ve değer kaybı tazminat bedellerinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikt...plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesini tanzim eden davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Haksız fiil, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 maddesinde; ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 50. maddesinde ise ''Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.'' hükmü yer almaktadır.
Somut olay mahkememizce değerlendirilerek dosya, Trafik Hasar Uzmanı ve Otomotiv Uzmanı Uzmanı bilirkişilerine tevdi edilmiş ve rapor aldırılmıştır.17/12/2024 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; Kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsü... ın, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun asli kusurlardan Madde 84 'Arkadan çarpma' ve yönetmeliğin diğer kusurlardan Madde 107 “Araçlar arasındaki mesafe” kurallarını ihlal ettiğinden dolayı bu kazanın oluşumunda etken olduğu, kazaya karışan... plakalı araç sürücüsü ...” nun, bu kazanın oluşumunda etken olmadığı, kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsü...n, bu kazanın oluşumunda etken olmadığı, işbu davaya konu vaki kaza sonucunda ... meydana gelen hasar sonucunda; anılı araçta hasar bakımından gerçek zararının orjinal yedek parça toplamının
KDV hariç 22.625,29 TL olacağı ve işçilik bedelinin KDV hariç 31.750,00 TL olmak üzere
araçtaki toplam hasar bedelinin KDV hariç 54.375,29 TL, 10.875,06 TL KDV ilavesi ile
toplam hasar bedelinin KDV dahil 65.250,35 TL olacağı, ancak davalı ZMMS sigorta
şirketinin aracın onarımı için toplamda 49.624,00 TL hasar bedelini, 03.11.2023 tarihinde
ödendiği, ödenen bu miktar düşülmesi durumunda bakiye hasar onarım bedelinin, KDV hariç
4.751,29 TL (54.375,29 TL – 49.624,00TL = 4.751,29 TL) olabileceği veya KDV dahil 15.626,35 TL
(65.250,35 TL – 49.624,00 TL= 15.626,35 TL) olabileceği, Değer Kaybı yönünden;
... plaka sayılı aracın vaki kaza sonrası değer kaybına esas olacak parçaların, bagaj kapağı değişim ve boya, arka panel, havuz sacı, motor kaputu
onarım ve boya olduğu, ancak dosya kapsamında bulunan SBM kayıtlarına göre vaki kaza
öncesinde de bagaj kapağı, arka panel, havuz sacı onarım ve boya, motor
kaputu değişim ve boya şeklinde hasarlanmış ve değişmiş olmasından dolayı iş bu davaya
konu kaza sonrası anılı araçta değer kaybı oluşmayacağı hususlarında kanaatlerini içerir raporlarını dosyaya sunmuşlardır.
Mahkememizce 18/02/2025 tarihli duruşmanın ara kararı ile "Yerleşmiş yargı kararları gereği kusurun ve kusur oranının belirlenmesinin mahkemeye ait olması nedeniyle, gerek aktüer bilirkişinin yaptığı hesaplamanın kusur oranına göre yargılama sırasında belirli olmasının tarafların yapacakları iddia ve savunmalar gereği adil yargılanma hakkı çerçevesinde gerekli olduğu, gerekse davacı tarafça ıslah yoluna gidildiği takdirde ıslahın belirlenen kusur oranı üzerinden yapılabileceği dikkate alınarak, gereksiz ve karmaşıklığa yol açacak yeni sorunların yaratılmaması açısından kusur oranının mahkememizce belirlenip taraflara açıklanmasının gerekli olduğu göz önünde tutularak; tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile mahkememizce alınan kusur bilirkişisi raporu ile davaya konu kazada davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespitine" şeklinde hüküm kurularak yargılamaya devam olunmuştur.
Davacı vekilinin 20/02/2025 havale tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde hasar bedeli yönünden 50,00-TL olarak belirttikleri dava değerini 15.626,35-TL'ye artırdıklarını beyan ettiği ve artırılan dava değeri üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırmış olduğu görülmektedir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, ıslah dilekçesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;... plakalı araç sürücüsünün dava konusu trafik kazasının meydana gelmesine etken olduğu, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere 15.626,35-TL'lik hasar kaybı bedelinin belirlendiği, değer kaybı tazminatı talebinin ise kaza
öncesinde de bagaj kapağı, arka panel, havuz sacı onarım ve boya, motor
kaputu değişim ve boya şeklinde hasarlanmış ve değişmiş olmasından dolayı iş bu davaya
konu kaza sonrası anılı araçta değer kaybı oluşmayacağı nedeniyle yerinde olmadığı anlaşıldığından hasar tazminatı hakkındaki davanın kabulüne değer kaybı talebi yönünden ise davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerektirici nedenlerle:
Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile,
1-15.626,35-TL bakiye hasar tazminatının, davalı sigorta şirketinden poliçe limitleri dahilinde olmak üzere 03/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Değer kaybı tazminatı talebinin reddine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.067,43-TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 427,60-TL harç ile 453,81-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 186,02-TL harcın talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan 60,00-TL elektronik tebligat, 155,00-TL tebligat, 4,00-TL posta (KEP) masrafı, 5.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.719,00-TL yargılama giderinin davanın kabul oranı dikkate alınarak 5.700,69-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL peşin harç, 427,60-TL başvurma harcı ve 453,81-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.309,01-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 15.626,35-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 50,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davanın kabul oranı dikkate alınarak, 11,52-TL'sinin davacıdan tahsili, 3.588,48-TL'sinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
9-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle KESİN hükümlü nitelikte olmak üzere karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/05/2025
Katip...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza