T.C.
İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/457
KARAR NO : 2025/483
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 31/05/2024
KARAR TARİHİ : 27/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin maliki olduğu, kaza sırasında şirket yetkilisi ...n sevk ve idaresinde bulunan...plakalı aracı ile seyir halinde iken davalı ...'un maliki olduğu ... sevk ve idaresinde olan diğer davalı ... tarafından
sigortalanmış... plakalı aracın müvekkilinin aracına çarptığını, ... Anonim Şirketi'nde... numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin kamyonetinin bir yandan hasar gören parçaların değiştirilmesi, diğer yandan tamir edilecek ve boyanacak işlemler dolayısıyla yaklaşık 30 gün serviste kaldığını, bu süre boyunca kullanılamadığını, hasara uğrayan aracının kaza tarihinde henüz 1780 kilometrede olup sıfır araç ayarında olduğunu, müvekkilinin beyaz eşya işi yaptığını, aracın bu süreçte kullanılamadığını, davalının tam kusurlu, müvekkilinin ise kusursuz olduğunu, toplam hasar maliyetinin yüksek olduğunu, aracın değer kaybının ödenmesi için sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, sigorta şirketi tarafından 29/05/2024 tarihinde 72.874,94-TL ödeme yapıldığını ancak yapılan ödeme müvekkilinin aracında yaşanan değer kaybını karşılamadığını, bunun yanı sıra 30 gün serviste kalan araç için herhangi bir ikame araç sağlanmadığı gibi bunun için ödemede yapılmadığını, araçta oluşan hasar bedelinin 250.000,00-TL olduğunu, müvekkilinin kendi kasko şirketinden hasar bedeli açısından ödeme alındığını beyan etmekle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, meydana gelen kaza nedeni ile araçta oluşan şimdilik 50,00-TL değer kaybı bedelinin poliçe limiti dahilinde olmak kaydı ile her iki davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline, 50,00-TL muadil araç bedelinin davalı ...'dan faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun şekilde tebliğine rağmen davalı ... tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Davalı ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle;... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ... numaralı trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin ödeme ile tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacının başkaca hak ve alacağı kalmadığını, ihbar sonrası müvekkili şirketin araçtaki değer kaybı bedelini görevlendiren eksper vasıtasıyla tespit edilen tutar 72.874,00-TL'nin başvuran vekil hesabına 29.05.2024 tarihinde ödendiğini, değer kaybının genel şartlar ve formülasyonuna göre hesaplanması gerektiğini, aracın reel değer kaybı zararı belirlenirken aracın kaza tarihinden önceki geçmiş hasar kayıtlarının da göz önüne alınarak kazadan 1 gün önceki ve kaza tarihinden 1 gün sonraki fiyatları esas alınarak rayiç bedel değerlendirmesi yapılmasını talep ettiklerini, kazadaki kusur oranlarının tespit edilmesini, hesaplamanın kanun yollaması gereği, genel şartlarda
yer alan formüle göre yapılmasını, aracı rayiç değeri, geçmiş kazaları ve tamir gören kalemlerinin değerlendirmede dikkate alınmasını, kaza ile uyumlu olup olmadığının belirlenmesini, hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; aleyhlerine tazminata hükmedilmesi halinde ıslah edilmemiş tutar için tazminat faiz sorumluluğunun dava tarihinden itibaren, ıslah edilmiş tutara ilişkin tazminat ve faiz sorumluluğunun ise ıslah tarihinden itibaren başlatılması gerektiğini, yasal faiz dışındaki faiz taleplerinin reddinin gerektiğini beyan etmekle, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretnin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
1-İzmir Arabuluculuk Bürosunun... Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı,
2-Davalı ...'a ait nüfus kayıt örneği,
3-10/01/2024 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağı,
4-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi nezdinde...plakalı araca ait olarak bulunan tramer kayıtları,
5-Davalı ... Anonim Şirketi nezdinde... plakalı araca ilişkin olarak düzenlenen...Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi,... numaralı hasar dosyası, dava konusu 10/01/2024 tarihli trafik kazasına ilişkin olarak davacı şirket tarafından sigorta şirketine yapılan başvuru dilekçesi, dilekçenin şirkete ulaştığı tarihi gösterir tebligat evrakları ve davacıya ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin evrak ve kayıtlar,
6-Dava konusu kazanın gerçekleştiği 10/01/2024 tarihi ve mevcut durum itibarıyla...ve... plaka sayılı araçlara ait olarak bulunan trafik tescil ve ruhsat belgeleri,
7-... Eksperlik Hizmetleri Anonim Şirketi nezdinde bulunan... numaralı ekspertiz raporu ve rapora dayanak evrak ve kayıtlar,
8-Bilirkişi heyetinin 17/02/2025 havale tarihli raporları,
9-Davacı vekilinin 22/04/2025 havale tarihli bedel artırım dilekçesi,
10-Sair deliller.
DAVA KONUSU :
Açılan dava, 10/01/2024 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacı... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketine ait...plakalı araçta meydana gelen hasar sebebiyle oluşan değer kaybı bedeli ile ikame araç bedelinin belirlenmesi ile belirlenecek değer kaybı bedelinin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, ikame araç bedelinin ise haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacı şirkete verilmesi taleplerine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Haksız fiil, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 maddesinde; ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 50. maddesinde ise ''Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.'' hükmü yer almaktadır.
Haksız fiil öğretide hukuka aykırı zarar verici fiil olarak tanımlanmakta ve unsurları; eylem, hukuka aykırılık, zarar, kusur ve illiyet bağı olarak belirlenmektedir. Buna göre haksız fiilden bahsedebilmek için hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, bu eylemden bir zararın doğması zararlandırıcı eylemde bulunan kişinin kusurlu bulunması ve zarar ile kusur arasında illiyet bağının olması gerekmektedir.
Bu beş unsurun varlığı halinde zarar veren kişi eylemden dolayı zarara uğrayan kişi ya da kişileri maddi ve manevi zararlarını karşılamak durumundadır. Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesine göre haksız fiilin unsurlarını ispat etme yükü davacıdadır. Davacı zararı haksız eylemi ve zarar ile haksız eylem arasındaki illiyet bağını ispat etmek durumundadır.
Hakim, kusurlu veya hukuka aykırı bir fiili ile başkasına zarar verenin kusur durumunu, zararın ağırlını ve oluşan durumun özelliklerini gözeterek uygun ve hakkaniyete uygun bir tazminat belirler.
Haksız fiiller meydana geldikleri anda hukuki sonuç doğurur ve zarara neden olanların zararı tazmin borcu haksız fiil tarihinde ortaya çıkar. Haksız fiilin unsuru olan zarar, zarar görenin malvarlığında rızası dışında meydana gelen azalma ile zarar verici fiil olmasa idi bulunacağı durum arasındaki farktır ve zarar haksız fiilin meydana gelmesi ile gerçekleşmiş sayılır. Zarar verenin ve diğer sorumluların zararı tazmin yükümlülüğü herhangi bir ihbara ve ihtara gerek kalmaksızın olay tarihinde doğar. Haksız fiile bağlanan hukuki sonuçlar haksız fiil tarihi esas alınarak belirlenir ve bu nedenle haksız fiillerde olay tarihinde yürürlükte bulunan hukuk kuralları uygulanır. Başka bir deyişle zararın belirlenmesinde olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinin dikkate alınması gerekmektedir.
Sorumluluk sigortaları 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1473. ve devamı maddelerinde ''Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.'' şeklinde düzenlenmiştir. Sorumluluk sigortalarında sigorta şirketi tarafından zararı karşılanan kişi sigorta sözleşmesinin tarafı değildir. Sigorta ettiren kendisi ya da sorumluluğu altında bulunan kişiler tarafından üçüncü kişilere verilecek zararları sigorta şirketine ödediği prim karşılığında sigorta ettirmektedir. Sorumluluk sigortası, sigorta ettirenin üçüncü kişilere vereceği zararları teminat altına alırken hem üçüncü kişiyi hem de sigortalıyı koruma altına alan bir sigorta türüdür.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1473. ve 1486. maddelerinde yapılan düzenlemeye göre sorumluluk sigortalarını isteğe bağlı sigortalar ile zorunlu sigortalar olarak ikiye ayırmak gerekir.
Tehlike sorumluluklarında üçüncü kişilerin zararının karşılanması amacıyla bazı alanlarda kamu yararı ve zarar görenlerin korunması gerekçesi ile sorumluluk sigortası yaptırmak yasal zorunluluk haline getirilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun da 1483 ve 1484. maddelerinde de zorunlu sorumluluk sigortalarında uygulanacak hükümler ayrıca düzenlenmiştir. Bu düzenlemelere göre zorunlu sigortalarda sigorta şirketinin zarar gören üçüncü kişiye karşı olan sorumluluğu kanundan doğan bir sorumluluktur. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 13. maddesi ile bazı hallerde Bakanlar Kurulu'na da zorunlu sigortalar ihdas etme yetkisi verilmiştir. Zorunlu sorumluluk sigortalarının kamu yararı taşıması ve yapılmasının yasa ile zorunlu kılınması nedeniyle zorunlu sigortalarda zarar görenlerin korunması amacıyla bazı düzenlemeler yapılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, ''İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.'' hükmüne, aynı Kanun'un 85/1. maddesinde, ''Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.'' hükmüne, aynı Kanun'un 85/son. maddesinde ise, ''İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.'' hükmüne yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, ''sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.'' düzenlemesi yapılmıştır.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir. (EREN Fikret, Borçlar Hukuku, 9. B, s. 631 vd.; KILIÇOĞLU Ahmet, Borçlar Hukuku, 10. B., s. 264 vd.).
2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.
Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.
Burada kanun koyucu zarar görenin kusuru nispetinde indirim yapılabileceğini öngörmüş ve indirimi zorunlu tutmayarak hâkimin taktirine bırakmıştır. Uygulama ve öğretide de (S. Ünan, “Ergün A. Çetingil ve Rayegan Kender’e 50. Birlikte Çalışma Yılı Armağanı 2007”, s. 1180) bu husus kabul edilmektedir.
Kanun koyucu, açıklanan düzenlemeler yanında 2918 sayılı KTK’nın 91. maddesiyle de; işletenin aynı Kanun’un 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası) yaptırma zorunluluğunu getirmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları kapsamında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. maddesinde; ''Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.'' hükmü düzenlenmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.5. Bölümünde belirtilen 'Kapsama Giren Teminat Türleri' başlığı altında bulunan (a) bendinde 'Maddi Zararlar Teminatı' kapsamında araçta meydana gelen değer kaybı da sayılmıştır.
İlgili maddede Maddi Zararlar Teminatı; ''Hak sahibinin bu genel şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır.'' olarak tanımlanmıştır.
... Anonim Şirketi nezdinde... plakalı araca ait olarak düzenlenen ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin incelenmesinde, poliçenin 22/06/2023 ile 22/06/2024 tarihleri arasında geçerli olduğu, teminat limitinin 200.000,00-TL olduğu, dava açılmadan önce değer kaybı bedeline mahsuben yapılan 72.874,94-TL tutarındaki ödeme mahsup edildiğinde bakiye teminat limitinin 127.125,06-TL olduğu görülmektedir.
Gerekli bilgi ve belgelerin temini akabinde dosyanın bir trafik alanında uzman bir otomotiv alanında uzman bilirkişiden oluşan heyete tevdi ile dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, 10/01/2024 tarihli trafik kazası tespit tutanağı, dava konusu trafik kazasına karışan araçlara ait tescil kayıtları, davalı ... Anonim Şirketi nezdinde... plakalı araca ait olarak düzenlenen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi, hasar dosyası, ekspertiz raporu, dava konusu...plakalı araca ait tramer kayıtları ve sair deliller göz önünde bulundurularak;... plakalı araç sürücüsü ile...plakalı araç sürücülerinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun hangi maddelerini ihlal etmek suretiyle dava konusu olan ve 10/01/2024 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasının oluşumuna sebebiyet verdikleri hususu ile trafik kazası sonucunda...plakalı araçta meydana gelen hasar neticesinde aracın makul tamirat süresinin ne kadar olduğu, kaza tarihi itibarıyla aracın muadilinin günlük ne kadar bedelle temin edilebileceği ve bu çerçevede tamirat süresince davacı tarafça edinilmek durumunda kalınan ikame araç bedelinin ne kadar olduğu, ayrıca hasar sebebiyle dava konusu araçta varsa oluşan değer kaybı bedelinin yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda aracın dava konusu kazadan önceki hasarsız ikinci el bedeli ile kazadan sonraki hasarlı ikinci el bedeli arasındaki fark esas alınmak suretiyle belirlenerek düzenlenecek raporun mahkememize sunulması istenilmiş olup, bilirkişi heyeti 17/02/2025 havale tarihli raporlarında sonuç olarak;... plakalı kamyonet sürücüsü önündeki araç ile güvenli takip mesafesini korumayarak çarptığından dolayı kazanın oluşumunda etken olduğu,...plakalı kamyonet sürücüsü atfı kabil kural ihlalinde bulunmadığından dolayı kazanın oluşumunda etken olmadığı,... plakalı minibüs sürücüsü atfı kabil kural ihlalinde bulunmadığından dolayı kazanın oluşumunda etken olmadığı, 2023 model ve 1.790 km'deki aracın onarımı yapıldıktan sonraki rayiç değeri araştırması neticesinde aza tarihinde, onarım sonrası rayicinin 790.000,00-TL ile 810.000,00-TL olduğu, ortalama değerinin 800.000,00-TL olduğu, Yargıtay 17. HD.'nin gerçek zarar ile ilgili “gerçek zarar ve değer kaybının, aracın kaza öncesi rayici ile (950.000,00-TL) onarım sonrası rayici (800.000,00-TL) arasındaki farktır” kararları göz önüne alındığında ve değerlendirildiğinde aracın piyasa koşullarında değer kaybının 150.000,00-TL olduğu, 29/05/2024 tarihinde 72.874,94-TL değer kaybı ödemesi gerçekleştirildiği dikkate alınması durumunda, bakiye farkın (150.000,00-TL-72.874,94-TL) 77.125,06-TL olacağı, davaya konu aracın hasar durumu ve araç segmenti dikkate alındığında, makul onarım süresinin 15 gün olduğu, davaya konu aracın aynı özelliklerdeki bir aracın, mahrum kalınan onarım süresince yerine ikame araç olarak kullanılması durumunda, aynı, özellik, segment ve konfordaki ikame bir aracın günlük kira bedelinin kaza tarihi itibarıyla 1.000,00-TL/gün, (15 günx1.000,00-TL) toplamda 15.000,00-TL olduğunu mütalaa etmişlerdir.
Davacı vekilinin bilirkişi heyetinin 17/02/2025 havale tarihli raporlarına karşı itirazlarının, ikame araç bedeli açısından aracın makul onarım süresinin dikkate alınmasının yerinde olduğu, süresinin makul onarım süresinden uzun olmasının birçok sebebe dayanabileceği, bahsi geçen ve davalı taraftan kaynaklanmayan sebeplerin sonuçlarının davalı tarafa yüklenilmesinin mümkün olmadığı, muadil aracın günlük kiralama ücretinin kaza tarihi itibarıyla belirlenmesi gerektiği, kaza tarihi itibarıyla belirlenen muadil araç kiralama bedelinin makul ve kabul edilebilir olduğu, aksini ispata elverişli herhangi bir delilin mahkememize sunulmadığı anlaşılmakla reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davalı ...'un bilirkişi heyetinin 17/02/2025 havale tarihli raporlarına karşı itirazlarının, kazanın ... plakalı kamyonetin 10.01.2024 günü saat 12.50 sıralarında İzmir ili Bayraklı Anadolu Caddesi Turan köprü üzerinde üç şeritli yolun en sağında bozulduğundan dolayı duraklarken, arkasından gelen... plakalı aracın orta şeride girmesi ile bu şeritten gelen...plakalı kamyonetin çarpmadan durduğu esnada arka kısımlarına onun da arkasından gelen... plakalı kamyonetin ön kısımları ile çarpması neticesinde meydana geldiği, bahsi geçen şerit ihlalinin dikkate alındığı,... plakalı aracın sürücüsünün en sağ şeritte ilerlerken önündeki bozulan aracın yanından orta şeride girdiği esnada aracına çarpılmadan girdiği şeritteki araçların ikisinin arkadan çarpılması ile oluşan kazada sürücünün aniden çıkması kural ihlalidir orta şeritten gelen araç ise bu tehlikeyi fark ettiği ve fren yaptığı, kendi aracına çarpılmaması ile illiyet bağının kesildiği, kaldı ki çarpılsa bile diğer ortada olan arkadan çarpmalı kazada bu husus arkadan çarpan aracın kusurunu ortadan kaldırmayacağı, ikame araç bedelinin aracın onarım süresince kullanılamaması sebebiyle edinilmek durumunda kalınan aracın maliyetinden ibaret olduğu, bu bedelin talep edilebilmesi için herhangi bir belge ibrazına gerek olmadığı anlaşılmakla reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davacı vekilinin 22/04/2025 havale tarihli bedel artırım dilekçesi ile dava dilekçesinde 50,00-TL olarak belirttikleri değer kaybı bedeli taleplerini 77.125,06-TL'ye, 50,00-TL olarak belirttikleri ikame araç bedeli taleplerini 15.000,00-TL'ye arttırdıklarını beyan ettiği ve arttırılan dava değeri üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırdığı görülmüştür.
Davalı ...'un kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunan sürücünün sevk ve idaresindeki aracın maliki olduğu gözetildiğinde, davalı ... yönünden temerrüt olgusunun haksız fiil tarihi olan 10/01/2024 tarihinde vuku bulduğu izahtan varestedir.
Dava açılmadan önce davacı tarafça davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, başvuru evrakının davalı sigorta şirketine 11/03/2023 tarihi itibarıyla usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, davalı sigorta şirketinin rizikonun ihbarı akabinde 8 iş gününün sona erdiği 22/03/2024 tarihinde temerrüde düştüğü kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, İzmir Arabuluculuk Bürosunun...abuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı, davalı ...'a ait nüfus kayıt örneği, 10/01/2024 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi nezdinde...plakalı araca ait olarak bulunan tramer kayıtları, davalı ... Anonim Şirketi nezdinde... plakalı araca ilişkin olarak düzenlenen... Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi,... numaralı hasar dosyası, dava konusu 10/01/2024 tarihli trafik kazasına ilişkin olarak davacı şirket tarafından sigorta şirketine yapılan başvuru dilekçesi, dilekçenin şirkete ulaştığı tarihi gösterir tebligat evrakları ve davacıya ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin evrak ve kayıtlar, dava konusu kazanın gerçekleştiği 10/01/2024 tarihi ve mevcut durum itibarıyla...ve... plaka sayılı araçlara ait olarak bulunan trafik tescil ve ruhsat belgeleri,... Eksperlik Hizmetleri Anonim Şirketi nezdinde bulunan... numaralı ekspertiz raporu ve rapora dayanak evrak ve kayıtlar, bilirkişi heyetinin 17/02/2025 havale tarihli raporları, davacı vekilinin 22/04/2025 havale tarihli bedel artırım dilekçesi ile sair deliller birlikte değerlendirildiğinde davaya konu uyuşmazlığın 10/01/2024 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacı... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketine ait...plakalı araçta meydana gelen hasar sebebiyle oluşan değer kaybı bedeli ile ikame araç bedelinin belirlenmesi ile belirlenecek değer kaybı bedelinin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, ikame araç bedelinin ise haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacı şirkete verilmesi taleplerine ilişkin olduğu, ... Anonim Şirketi nezdinde... plakalı araca ait olarak düzenlenen... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin 22/06/2023 ile 22/06/2024 tarihleri arasında geçerli olduğu, teminat limitinin 200.000,00-TL olduğu, dava açılmadan önce değer kaybı bedeline mahsuben yapılan 72.874,94-TL tutarındaki ödeme mahsup edildiğinde bakiye teminat limitinin 127.125,06-TL olduğu, dava konusu trafik kazasının ... plakalı kamyonetin 10.01.2024 günü saat 12.50 sıralarında İzmir ili Bayraklı Anadolu Caddesi Turan köprü üzerinde üç şeritli yolun en sağında bozulduğundan dolayı duraklarken, arkasından gelen... plakalı aracın orta şeride girmesi ile bu şeritten gelen...plakalı kamyonetin çarpmadan durduğu esnada arka kısımlarına onun da arkasından gelen... plakalı kamyonetin ön kısımları ile çarpması neticesinde vuku bulduğu, oluşan kazada... plakalı kamyoneti sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta hasar oluştuğu, hasarın onarım bedelinin 207.586,36-TL+KDV olduğu, dava konusu aracın kazadan önceki hasarsız halinin kaza tarihindeki ikinci el rayiç değerinin 950.000,00-TL, kazadan sonraki hasarlı halinin kaza tarihindeki ikinci el rayiç değerinin ise 800.000,00-TL olduğu, bu çerçevede araçta oluşan değer kaybının 150.000,00-TL olduğu, dava açılmadan önce davalı sigorta şirketi tarafından değer kaybı bedeline mahsuben davacı tarafa yapılan 72.874,94-TL tutarındaki ödeme mahsup edildiğinde bakiye değer kaybı bedelinin 77.125,06-TL olduğu, davaya konu aracın makul onarım süresinin 15 gün olduğu, davaya konu aracın muadilinin kaza tarihindeki günlük kira bedelinin 1.000,00-TL, bu kapsamda onarım süresince edinilmek durumunda kalınması muhtemel ikame araç bedelinin 15.000,00-TL olduğu, davacı vekilinin 22/04/2025 havale tarihli bedel artırım dilekçesi ile dava dilekçesinde 50,00-TL olarak belirttikleri değer kaybı bedeli taleplerini 77.125,06-TL'ye, 50,00-TL olarak belirttikleri ikame araç bedeli taleplerini 15.000,00-TL'ye arttırdıklarını beyan ettiği ve arttırılan dava değeri üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırdığı, davalı ...'un kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunan sürücünün sevk ve idaresindeki aracın maliki olduğu gözetildiğinde, davalı ... yönünden temerrüt olgusunun haksız fiil tarihi olan 10/01/2024 tarihinde vuku bulduğu, dava açılmadan önce davacı tarafça davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, başvuru evrakının davalı sigorta şirketine 11/03/2023 tarihi itibarıyla usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, davalı sigorta şirketinin rizikonun ihbarı akabinde 8 iş gününün sona erdiği 22/03/2024 tarihinde temerrüde düştüğü, açıklanan gerekçeler dahilinde davacı tarafın iddialarını usulüne uygun deliller vasıtasıyla ispatladığı anlaşılmakla, açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KABULÜ İLE,
1-a)Değer kaybı bedeli tazminatı talebinin KABULÜNE, 77.125,06-TL maddi tazminatın, davalı ... yönünden haksız fiil tarihi olan 10/01/2024 tarihinden, davalı ... Anonim Şirketi yönünden ise poliçe limiti olan 127.125,06-TL ile sınırlı olmak kaydıyla ve rizikonun ihbarı akabinde 8 iş gününün sona erdiği 22/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Anonim Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketine verilmesine,
b)İkame araç bedeli tazminatı talebinin KABULÜNE, 15.000,00-TL maddi tazminatın, haksız fiil tarihi olan 10/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacı... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketine verilmesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 6.293,06-TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 427,60-TL harç ve 1.100,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 4.765,46-TL karar ve ilam harcının (Davalı ... Anonim Şirketi 3.989,53-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 120,00-TL elektronik tebligat, 595,00-TL fiziki tebligat, 166,00-TL posta+KEP gideri, 9.500,00-TL bilirkişi ücreti, 427,60-TL başvuru harcı, 427,60-TL peşin harç ve 1.100,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 12.336,20-TL yargılama giderinin (Davalı ... Anonim Şirketi 10.327,60-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (14) maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalı ... Anonim Şirketinden tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının dosya kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı ...'un yüzüne karşı, davalı ... Anonim Şirketi vekilinin yokluğunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/05/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır