T.C.
İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/474
KARAR NO : 2025/182
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/06/2024
KARAR TARİHİ : 25/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde... numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olan dava dışı...a ait olan ve yine kendi sevk ve idaresindeki ... plakalı araç 07.06.2022 tarihinde davacı müvekkile ait... Plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, kaza tespit tutanağında da sabit olduğu üzere dava konusu kaza davalının sigortalısının %100 kusuru sebebiyle meydana gelmiş olup müvekkilin aracında bu kaza sebebiyle ağır hasar oluştuğunu, kaza sebebiyle davacı müvekkile ait araçta oluşan hasarın tespiti için, davalı sigorta şirketi nezdinde ... sayılı hasar dosyası açıldığını, yapılan incelemelerin sonucunda müvekkilin aracında 28.934,21-TL hasar tespit edildiğini, eksper raporundan da anlaşılacağı üzere bu kaza neticesinde müvekkilin aracı ağır hasar görmüş ve buna bağlı olarak değer kaybına uğradığını, işlenen hasar kaydı sebebiyle ikinci el piyasa rayiç değerinde ciddi bir düşüş yaşanacağını, meydana gelen değer kaybı zararının tazmini içi... plakalı aracın... poliçe numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunduğu trafik sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'ye başvuru yapıldığını, ancak şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, meydana gelen değer kaybının tazmini için davalı şirket aleyhine...sayılı dosya ile Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapıldığını, ancak Sigorta Tahkim Komisyonu 26.03.2024 Tarihli ...sayılı kararıyla hukuka aykırı olarak başvurunun usulden reddine karar verildiğini, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını beyan etmekle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak şimdilik 100,00-TL değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan 07.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep
etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı ifade edile... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 19/02/2022 - 19/02/2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ...numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, zamanaşımı itirazlarını sunduklarını, davacının Anayasa Mahkemesi kararı çerçevesinde piyasa rayicine göre değer kaybı hesabı yapılması talebi uygun olmadığını, AYM kararının genel şartların ekleriyle birlikte uygulanması yönünde bir etkisi bulunmadığını, 20.06.2023 tarihinde...Şirketi'ne 7.830,12-TL ve 15.05.2023...'ya 19.706-TL olmak üzere toplamda 27.536,12-TL maddi hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, teminat limitlerinde ödenen değerlerin dikkate alınması gerektiğini, başvuru sahibi vekilinni kısmi dava açmasında hukuki yararı bulunmadığından başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, alacağın belirlenebilir olduğunu, değer kaybı talep edilen aracın kaza esnasındaki kilometresi ve modeli son derece yüksek olduğundan herhangi bir değer kaybına uğramış olduğu, genel şartlara göre hesaplama yapılması gerektiğini beyan etmekle, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, davacı aracında değer kaybı meydana gelmemiş olduğundan davanın reddine, talepte bulunulan aracın yüksek modali ve km'si dikkate alınarak talebin reddine, ticari faiz yürütülmesi talebinin reddine, dava açılmasına müvekkili şirketin sebebiyet vermemiş olması nedeniyle yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER :
1-İzmir Arabuluculuk Bürosunun... Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı,
2-Tarafların iddia ve beyanları,
3-Davalı ... Sigorta Şirketi nezdinde ... plakalı araca ilişkin olarak düzenlenen... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi, 16/04/2024 tarihli trafik kazasına ilişkin olarak davacı tarafından şirkete yapılan başvuru dilekçesi, dilekçenin şirkete ulaştığı tarihi gösterir tebligat evrakları, ... numaralı hasar dosyası ve davacıya ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin evrak ve kayıtlar,
4-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi nezdinde ... plakalı araca ait olarak bulunan tramer kaydı,
5-Dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği 07/06/2022 tarihi ve mevcut durum itibarıyla ... ve... plakalı araca ait trafik tescil ve ruhsat belgeleri,
6-Sigorta Tahkim Komisyonunun... Karar sayılı dosyası,
7-Otomotiv bilirkişinin 03/02/2025 havale tarihli raporu,
8-Davacı vekilinin 05/02/2025 havale tarihli bedel artırım dilekçesi,
9-Sair deliller.
DAVA KONUSU :
Açılan dava, 07/06/2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacı...'e ait... plakalı araçta meydana gelen hasar sebebiyle oluşan değer kaybı bedelinin belirlenmesi ile belirlenecek değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesini tanzim eden davalı ... Sigorta Şirketinden tahsili ile davacı...'e verilmesi taleplerine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Haksız fiil, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 maddesinde; ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 50. maddesinde ise ''Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.'' hükmü yer almaktadır.
Haksız fiil öğretide hukuka aykırı zarar verici fiil olarak tanımlanmakta ve unsurları; eylem, hukuka aykırılık, zarar, kusur ve illiyet bağı olarak belirlenmektedir. Buna göre haksız fiilden bahsedebilmek için hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, bu eylemden bir zararın doğması zararlandırıcı eylemde bulunan kişinin kusurlu bulunması ve zarar ile kusur arasında illiyet bağının olması gerekmektedir.
Bu beş unsurun varlığı halinde zarar veren kişi eylemden dolayı zarara uğrayan kişi ya da kişileri maddi ve manevi zararlarını karşılamak durumundadır. Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesine göre haksız fiilin unsurlarını ispat etme yükü davacıdadır. Davacı zararı haksız eylemi ve zarar ile haksız eylem arasındaki illiyet bağını ispat etmek durumundadır.
Hakim, kusurlu veya hukuka aykırı bir fiili ile başkasına zarar verenin kusur durumunu, zararın ağırlını ve oluşan durumun özelliklerini gözeterek uygun ve hakkaniyete uygun bir tazminat belirler.
Haksız fiiller meydana geldikleri anda hukuki sonuç doğurur ve zarara neden olanların zararı tazmin borcu haksız fiil tarihinde ortaya çıkar. Haksız fiilin unsuru olan zarar, zarar görenin malvarlığında rızası dışında meydana gelen azalma ile zarar verici fiil olmasa idi bulunacağı durum arasındaki farktır ve zarar haksız fiilin meydana gelmesi ile gerçekleşmiş sayılır. Zarar verenin ve diğer sorumluların zararı tazmin yükümlülüğü herhangi bir ihbara ve ihtara gerek kalmaksızın olay tarihinde doğar. Haksız fiile bağlanan hukuki sonuçlar haksız fiil tarihi esas alınarak belirlenir ve bu nedenle haksız fiillerde olay tarihinde yürürlükte bulunan hukuk kuralları uygulanır. Başka bir deyişle zararın belirlenmesinde olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinin dikkate alınması gerekmektedir.
Sorumluluk sigortaları 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1473. ve devamı maddelerinde ''Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.'' şeklinde düzenlenmiştir. Sorumluluk sigortalarında sigorta şirketi tarafından zararı karşılanan kişi sigorta sözleşmesinin tarafı değildir. Sigorta ettiren kendisi ya da sorumluluğu altında bulunan kişiler tarafından üçüncü kişilere verilecek zararları sigorta şirketine ödediği prim karşılığında sigorta ettirmektedir. Sorumluluk sigortası, sigorta ettirenin üçüncü kişilere vereceği zararları teminat altına alırken hem üçüncü kişiyi hem de sigortalıyı koruma altına alan bir sigorta türüdür.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1473. ve 1486. maddelerinde yapılan düzenlemeye göre sorumluluk sigortalarını isteğe bağlı sigortalar ile zorunlu sigortalar olarak ikiye ayırmak gerekir.
Tehlike sorumluluklarında üçüncü kişilerin zararının karşılanması amacıyla bazı alanlarda kamu yararı ve zarar görenlerin korunması gerekçesi ile sorumluluk sigortası yaptırmak yasal zorunluluk haline getirilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun da 1483 ve 1484. maddelerinde de zorunlu sorumluluk sigortalarında uygulanacak hükümler ayrıca düzenlenmiştir. Bu düzenlemelere göre zorunlu sigortalarda sigorta şirketinin zarar gören üçüncü kişiye karşı olan sorumluluğu kanundan doğan bir sorumluluktur. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 13. maddesi ile bazı hallerde Bakanlar Kurulu'na da zorunlu sigortalar ihdas etme yetkisi verilmiştir. Zorunlu sorumluluk sigortalarının kamu yararı taşıması ve yapılmasının yasa ile zorunlu kılınması nedeniyle zorunlu sigortalarda zarar görenlerin korunması amacıyla bazı düzenlemeler yapılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, ''İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.'' hükmüne, aynı Kanun'un 85/1. maddesinde, ''Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.'' hükmüne, aynı Kanun'un 85/son. maddesinde ise, ''İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.'' hükmüne yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, ''sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.'' düzenlemesi yapılmıştır.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir. (EREN Fikret, Borçlar Hukuku, 9. B, s. 631 vd.; KILIÇOĞLU Ahmet, Borçlar Hukuku, 10. B., s. 264 vd.).
2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.
Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.
Burada kanun koyucu zarar görenin kusuru nispetinde indirim yapılabileceğini öngörmüş ve indirimi zorunlu tutmayarak hâkimin taktirine bırakmıştır. Uygulama ve öğretide de (S. Ünan, “Ergün A. Çetingil ve Rayegan Kender’e 50. Birlikte Çalışma Yılı Armağanı 2007”, s. 1180) bu husus kabul edilmektedir.
Kanun koyucu, açıklanan düzenlemeler yanında 2918 sayılı KTK’nın 91. maddesiyle de; işletenin aynı Kanun’un 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası) yaptırma zorunluluğunu getirmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları kapsamında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. maddesinde; ''Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.'' hükmü düzenlenmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.5. Bölümünde belirtilen 'Kapsama Giren Teminat Türleri' başlığı altında bulunan (a) bendinde 'Maddi Zararlar Teminatı' kapsamında araçta meydana gelen değer kaybı da sayılmıştır.
İlgili maddede Maddi Zararlar Teminatı; ''Hak sahibinin bu genel şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır.'' olarak tanımlanmıştır.
Her ne kadar davalı vekilince iş bu davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında davacı tarafın hukuki yararının bulunmadığı iddiası ile davanın dava şartı yokluğunda usulden reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, yerleşik Yargıtay İçtihatları ve Bölge Adliye Mahkemesi kararları göz önünde bulundurulduğunda davaya konu trafik kazasının meydana gelmesindeki kusur durumu ile araçta oluşan hasara bağlı olarak meydana gelen değer kaybı bedeli miktarının hesaplanmasının teknik bilirkişilerce yapılabileceği, tarafın teknik bilirkişiler vasıtasıyla belirlenebilecek hususları kendi başına belirleyerek dava açmasının kendisinden beklenemeyeceği, bu nedenle davanın belirsiz alacak davası olarak açılabileceği, ayrıca Anayasa Mahkemesinin 20/04/2022 tarihli ve 31815 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2019/12190 Başvuru numaralı 22/02/2022 Karar tarihli kararında, belirlenebilir bir alacağın belirsiz alacak davası açılmak suretiyle talep edilmesi akabinde davanın hukuki yarar yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesinin davacının mahkemeye erişim hakkını kısıtlar mahiyette olduğuna ve mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiğine, hukuki yarar yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesinin başvurulacak son çare olduğuna karar verildiği göz önünde bulundurularak, davalı ... Sigorta Şirketi vekilinin hukuki yarar yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesi talebinin reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
07/06/2022 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve kazanın meydana geliş şekli birlikte değerlendirildiğinde, kazaya karışan araç sürücülerinin özgür iradeleri ile ifade ettikleri ve tutanak altına aldıkları üzere kazanın ... plakalı araç sürücüsü...ın... plakalı araca arkadan çarpması neticesinde meydana geldiği, bu kapsamda kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü...ın %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu kabul olarak yargılamaya devam olunmuştur.
Gerekli bilgi ve belgelerin temini akabinde, dosyanın bir otomotiv alanında uzman bilirkişiye tevdi ile dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, 07/06/2022 tarihli trafik kazası tespit tutanağı, davalı sigorta şirketi nezdinde ... plakalı araca ait olarak düzenlenen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi, hasar dosyası, ödeme evrakları, dava konusu araca ait tamirat evrakları, davacıya ait... plakalı araca ait tramer kayıtları ve sair hususlar göz önünde bulundurularak; 07/06/2022 tarihli trafik kazası sonucunda davacıya ait... plakalı araçta meydana gelen hasar miktarı ve hasarın onarım bedelinin ne kadar olduğu, tamirat evraklarının dava konusu trafik kazası ve hasar ile uyumlu olup olmadığı ile hasar sebebiyle oluşan değer kaybı bedeli miktarının yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda aracın dava konusu kazadan önceki hasarsız alinin kaza tarihi itibarıyla ikinci el rayiç bedeli ile kazadan sonraki hasarlı halinin kaza tarihi itibarıyla ikinci el rayiç bedeli arasındaki fark esas alınmak suretiyle belirlenerek, varsa dava açılmadan önce davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler de mahsup edilmek suretiyle düzenlenecek raporun mahkememize sunulması istenilmiş olup, otomotiv bilirkişinin 03/02/2025 havale tarihli raporunda sonuç olarak; kaza ile hasarın uyumlu olduğu, değer kaybı bakımından 2008 model aracın onarımı yapıldıktan sonraki rayiç değeri araştırması neticesinde, kaza tarihinde, onarım sonrası rayicinin 435.000,00-TL ile 440.000,00-TL olduğu, ortalama değerinin 437.500,00-TL olduğu,
Yargıtay 17 HD. nin Gerçek zarar ile ilgili “gerçek zarar ve değer kaybının, aracın kaza öncesi rayici
ile (450.000,00-TL) onarım sonrası rayici (437.500,00-TL) arasındaki farktır” kararları göz önüne alındığında ve değerlendirildiğinde aracın piyasa koşullarında değer kaybının 12.500,00-TL
olduğu,
dosya içeriğe sunulu verilere göre, yapılan bir değer kaybı ödemesi görülmediğini mütalaa etmiştir.
Davalı vekilinin otomotiv alanında uzman bilirkişinin 03/02/2025 havale tarihli raporuna karşı itirazlarının, raporun yerleşik yargıtay içtihatları ve Bölge Adliye Mahkemesi kararları doğrultusunda mahkememiz ara kararlarına uygun olarak aracın kaza tarihinden önceki hasarsız halinin kaza tarihindeki ikinci el rayiç değeri ile kaza tarihinden sonraki hasarlı halinin kaza tarihindeki ikinci el rayiç değeri arasındaki farkı esas alınmak suretiyle belirlendiği anlaşılmakla reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davalı ... Sigorta Şirketi nezdindeki ... plakalı araca ait olarak düzenlenen... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin incelenmesinde, poliçenin 29/11/2022-29/11/2023 tarihleri arasında geçerli olduğu, teminat limitinin 100.000,00-TL olduğu görülmektedir.
Davacı vekilinin 05/02/2025 havale tarihli bedel artırım dilekçesi ile dava dilekçesinde 100,00-TL olarak belirttikleri değer kaybı bedeli taleplerini 12.500,00-TL'ye arttırdıklarını beyan ettiği ve artırılan dava değeri üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırdığı görülmektedir.
Davalı vekilinin bedel artırım dilekçesine karşı itirazlarının davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edildiği, bu hususun dava dilekçesinde açık bir şekilde belirtildiği, belirsiz alacak davası açılması durumunda zamanaşımı süresinin alacağın tümü yönünden davanın açılması ile birlikte kesildiği anlaşılmakla reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Dava açılmadan önce davacı tarafça davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, başvuru evrakının davalı sigorta şirketine 08/08/2023 tarihi itibarıyla usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, davalı sigorta şirketinin rizikonun ihbarı akabinde 8 iş gününün sona erdiği 21/08/2023 tarihinde temerrüte düştüğü kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, İzmir Arabuluculuk Bürosunun... Dosya, ...Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı, tarafların iddia ve beyanları, davalı ... Sigorta Şirketi nezdinde ... plakalı araca ilişkin olarak düzenlenen...numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi, 16/04/2024 tarihli trafik kazasına ilişkin olarak davacı tarafından şirkete yapılan başvuru dilekçesi, dilekçenin şirkete ulaştığı tarihi gösterir tebligat evrakları,... numaralı hasar dosyası ve davacıya ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin evrak ve kayıtlar, sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi nezdinde ... plakalı araca ait olarak bulunan tramer kaydı, dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği 07/06/2022 tarihi ve mevcut durum itibarıyla ... ve... plakalı araca ait trafik tescil ve ruhsat belgeleri, Sigorta Tahkim Komisyonunun ... Esas ... Karar sayılı dosyası, otomotiv bilirkişinin 03/02/2025 havale tarihli raporu, davacı vekilinin 05/02/2025 havale tarihli bedel artırım dilekçesi ile sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu uyuşmazlığın 07/06/2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacı...'e ait... plakalı araçta meydana gelen hasar sebebiyle oluşan değer kaybı bedelinin belirlenmesi ile belirlenecek değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesini tanzim eden davalı ... Sigorta Şirketinden tahsili ile davacı...'e verilmesi taleplerine ilişkin olduğu, davalı ... Sigorta Şirketi nezdindeki ... plakalı araca ait olarak düzenlenen ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin incelenmesinde, poliçenin 29/11/2022-29/11/2023 tarihleri arasında geçerli olduğu, teminat limitinin 50.000,00-TL olduğu, dava açılmadan önce davalı sigorta şirketi tarafından dava konusu araçtaki hasarın onarım işlemleri açısından toplamda 27.536,12-TL tutarında ödeme yapıldığı, ödemeler mahsup edildiğinde bakiye teminat limiti bedelinin 22.463,88-TL olduğu, dava konusu trafik kazasının ... plakalı araç sürücüsü...ın... plakalı araca arkadan çarpması neticesinde vuku bulduğu, bu kapsamda kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü...ın %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta hasar oluştuğu, oluşan hasarın onarım bedelinin 28.934,21-TL olduğu, dava konusu aracın kazadan önceki hasarsız halinin kaza tarihindeki ikinci el rayiç değerinin 450.000,00-TL, kazadan sonraki hasarlı halinin kaza tarihindeki ikinci el rayiç değerinin ise 437.500,00-TL olduğu, bu kapsamda araçta 12.500,00-TL değer kaybı meydana geldiği, davacı vekilinin 05/02/2025 havale tarihli bedel artırım dilekçesi ile 100,00-TL olarak belirttikleri değer kaybı bedelini 12.500,00-TL'ye arttırdıklarını beyan ettiği ve artırılan dava değeri üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırdığı, dava açılmadan önce davacı tarafça davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, başvuru evrakının davalı sigorta şirketine 08/08/2023 tarihi itibarıyla usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, davalı sigorta şirketinin rizikonun ihbarı akabinde 8 iş gününün sona erdiği 21/08/2023 tarihinde temerrüte düştüğü kanaatine varılmakla, açıklanan gerekçeler dahilinde davacı tarafın iddialarını usulüne uygun deliller vasıtasıyla ispatladığı anlaşılmakla, açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KABULÜ İLE,
1-Değer kaybı bedeli tazminatı talebinin KABULÜNE, 12.500,00-TL maddi tazminatın, bakiye poliçe limiti olan 22.463,88-TL ile sınırlı olmak kaydıyla ve rizikonun ihbarı akabinde 8 iş gününün sona erdiği 21/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta Şirketinden tahsili ile davacı...'e verilmesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 853,87-TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 427,60-TL peşin harç ve 215,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 211,27-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 70,00-TL elektronik tebligat, 6,00-TL posta (KEP) masrafı, 3.000,00-TL bilirkişi ücreti, 427,60-TL başvurma harcı, 427,60-TL peşin harç ve 215,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 4.146,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 12.500,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (14) maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2. maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/02/2025
Katip ... Hakim...
e-imzalıdır e-imzalıdır