T.C.
İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/514 Esas
KARAR NO : 2025/263
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/06/2024
KARAR TARİHİ : 18/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.07.2023 tarihinde Kınık İlçesi...Mah. Mimar Sinan Caddesi ile İnönü Sokağının kesiştiği “T” kavşağa geldiği esnada, İnönü Sokağından Mimar Sinan Caddesine dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde çıkan...plakalı aracın, İdareye ait ... plakalı araca çarptığını söz konusu haksız fiil neticesinde müvekkili nezdinde doğan zararın tahsili için her ne kadar İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyası ile ... plakalı araç maliki ..., araç sürücüsü...ve davalı sigorta şirketi hakkında ilamsız icra yoluyla takip başlatılmış ise de, davalı tarafların söz konusu takibe itiraz etmesi neticesinde takibin durduğunu, davalılardan ...e ait olan ...'in sevk ve idaresinde bulunan davalı sigorta şirketinin sigortalı aracın, tam ve asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, 18/07/2023 tarihinde gerçekleşen kazaya ilişkin kaza tespit tutanağında ... plakalı sigortalı aracın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84/h maddesini ihlal ettiği, müvekkiline ait araç sürücüsünün ise kural ihlalinin olmadığının belirtildiğini, ortaya çıkan zarardan... plakalı araç maliki, araç sürücüsü ve sigorta şirketinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, kaza sonucu müvekkiline ait araçta 32.617,75 TL maddi hasar meydana geldiğini, söz konusu zararın karşılanması için sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, başvuru ile ilgili evrakların 16/09/2023 tarihinde sigorta şirketine ulaştığını,... numaralı hasar dosyası açıldığını, sigorta şirketi tarafından bahsi geçen hasar dosyası kapsamında müvekkiline 02.10.2023 tarihinde 27.181,46 TL kısmi ödeme yapıldığını, yapılan incelemede hasar bedeline ilişkin ödenmeyen bakiye tutar olan 5.436,29 TL'nin KDV'ye ilişkin olduğunun tespit edildiğini, sigorta şirketi ile yapılan görüşmelerde müvekkili tarafından kesilen faturanın “tevkifatsız” olduğu, bu nedenle KDV oranına denk gelen 5.436,29 TL bakiye kısmın ödenmeyeceğinin taraflarına bildirildiğini, müvekkilinin zararı giderilmediğinden araç maliki, sürücüsü ve sigorta şirketi aleyhine icra takibine girişilerek İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile davalılardan ödenmeyen bakiye hasar bedelinin talep edildiğini, davalı borçluların söz konusu borca ve takibe itiraz ettiğini belirterek haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 27/09/2023 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 18/07/2023 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile takibin devamına, borçlu davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraflarca cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DAVA KONUSU :
Açılan dava, 18/07/2023 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde davacıya ait ... sayılı araçta meydana gelen hasar bedeline ilişkin bakiye alacağın tahsili amacıyla İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyalarından başlatmış olduğu takibe davalıların yapmış olduğu itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesinde İcra Takibine İtirazın İptali; ''Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.
Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.'' şeklinde düzenlenmiştir.
Dava, İİK 67. madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Somut olay mahkememizce değerlendirilerek dosya, trafik alanında uzman bilirkişi ve otomotiv alanında uzman bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiş ve rapor aldırılmıştır. 26/11/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Trafik Kural İhlalleri Yönünden kazaya karışan... plakalı araç sürücüsü ...'in, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun asli kusurlardan Madde 84 “Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama” ve Madde 109 “Kavşaklarda geçiş hakkı” kurallarını ihlal ettiğinden dolayı bu kazanın oluşumunda etken olduğu, kazaya karışan... plakalı araç sürücüsü...'ın, bu kazanın oluşumunda etken olmadığı; Hasar Onarım Bedeli Yönünden... plaka sayılı ... model otobüste 18.07.2023 riziko tarihi itibarıyla meydana gelen gerçek zararın KDV dahil 32.617,75 TL olarak hesaplandığı, somut olayda davalı ... A.Ş. kazada kusurlu olan ... plaka sayılı aracın ... numaralı poliçesi kapsamında, düzenleme tarihi itibarıyla KZMM Sigortasını tanzim eden şirket olup, ... plaka sayılı araçta meydana gelen zararı (Sn. Mahkemenin takdir edeceği sigortalısının kusuru oranında) sigortacısının sorumluluk riski ve K.T.K 85/1 ve 91 kapsamında 32.617,75 TL olarak hesaplanan hasar onarım bedelinden sorumlu olduğu, ancak davalı sigorta şirketi tarafından dosya kapsamında yer alan finansal evrak kaydına göre 02.10.2023 tarihinde 27.181,46 TL kısmi ödeme yaptığının görüldüğü ve 5.436,29 TL olarak hesaplanan bakiye hasar onarım bedelinden poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğu, davalı ... A.Ş. tarafından hasar onarıma konu düzenlenen faturanın “tevkifatsız” olduğunu, bu nedenle KDV oranına denk gelen 5.436,29 TL bakiye kısmın ödenmesine itiraz etmiş olup, bu husus mesleki uzmanlık alanımız dışında kalması nedeniyle nihai kararın takdirinin mahkemeye ait olduğu, dosya kapsamında yer alan belgelere göre davacı vekili tarafından davalı sigorta şirketine 15.09.2023 tarihinde hasar ihbarının yapıldığı, ihbarın 16.09.2023 tarihinde sigorta şirketine tebliğ edildiği, bu nedenle davalı sigorta şirketinin 29.09.2023 tarihi itibarıyla -ödenmeyen borç miktarı bakımından- temerrüde düşeceği görüş ve kanaatine varıldığı hususlarında görüş bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; davanın 18/07/2023 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde ...ayılı araçta meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle meydana gelen hasar bedelin ilişkin bakiye alacağın tahsili amacıyla davacı tarafından davalı sigorta şirketi hakkında İzmir... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyalarından başlatmış olduğu takibe davalının yapmış olduğu itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davacıya ait aracın davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalı araç ile karıştığı trafik kazası neticesinde hasar gördüğü, yerleşmiş yargı kararları gereği kusurun ve kusur oranının belirlenmesinin mahkemeye ait olması nedeniyle yapılan değerlendirmede tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile mahkememizce alınan kusur bilirkişisi raporu ile davaya konu kazada davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kusursuz olduğu kanaatine varıldığı, usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacıya ait...plakalı araçta davaya konu trafik kazası sonucunda meydana gelen hasar hasar miktarının KDV
dahil 5.436,29-TL olduğu, 02.10.2023 tarihinde yapılan 27.181,46-TL ödeme dikkate alındığında 5.436,29-TL bakiye hasar tazminatı bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile itirazın iptaline fakat alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile
1-İzmir... İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı icra dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına,
2-İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 427,60-TL harçtan mahsubu ile bakiye 187,80-TL karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 50,00-TL elektronik tebligat, 1.150,00-TL tebligat, 4,00-TL (KEP) posta masrafı, 5.500,00-TL bilirkişi ücreti, 427,60-TL peşin harç ve 427,60-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 7.559,20-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 5.698,57-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.800,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN nitelikte olmak üzere karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/03/2025
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza