T.C.
İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/602 Esas
KARAR NO : 2025/692
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/07/2024
KARAR TARİHİ : 10/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş. tarafından ZMMS sigortalı '...plakalı araç maliki ...olan ve kaza anındaki sürücüs...n sevk ve idaresindeki aracın 28.08.2023 tarihinde maliki ve kaza anındaki sürücüsü müvekkili...'ün '... plakalı aracına çarparak trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza sonucu müvekkilinin maliki olduğu araçta yüksek maddi hasar meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında kazanın oluş şeklinin kroki ile gösterildiğini,... plakalı araç sürücüsünün kazaya tam kusuru ile sebebiyet verdiğini, bu aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından... poliçe numarası ile ZMM sigortası ile sigortalı olduğunu, kaza sonrasında müvekkili tarafından davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve hasar dosyasının açıldığını, hasar dosyası kapsamında müvekkilinin aracında meydana gelen hasar bedeline ilişkin olarak ödemesi yapılmışsa da gerçek zararının karşılanmadığını, ardından 11.12.2023 tarihinde değer kaybına ilişkin davalı ZMM sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunulduğunu, ancak bugüne kadar karşı araç sigorta şirketi tarafından değer kaybı taleplerine ilişkin ödeme yapılmadığını, müvekkilinin zararının kaza tarihi itibariyle aracın kayıtlı olduğu ülkede piyasasındaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre aracın kayıtlı olduğu ülke piyasasındaki 2. el piyasa değeri arasındaki farka göre “Euro” cinsinden hesaplanarak ödenmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile HMK 107. madde kapsamında şimdilik; 10-EURO değer kaybının (kaza tarihinde geçerli poliçe teminat miktarının dava açılış tarihi olan 25.07.2024 tarihindeki karşılığının bakiye kısmı ile sınırlı olarak) dava tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, uyuşmazlığa konu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ... numaralı ve 22/03/2023-2024 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, dava konusu kazanın 28.08.2023 tarihinde meydana geldiğini, kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitlerinin maddi hasar araç başına 120.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, hasarın ihbarına istinaden müvekkili şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını ve hasarın maddi boyutunun tespiti için ekspertiz atandığını, rapora istinaden müvekkili şirket tarafından yine dava konusu kazaya ilişkin başvuranın aracının onarımı için 10.11.2023 tarihinde...a 13.005,00-TL, 23.10.2023 tarihinde ... A.Ş'ye 29.193,40-TL olmak üzere toplam 42.198,40 TL maddi hasar ödemesi yapıldığını, davacının huzurdaki davayı ikame etmeden önce müvekkili şirkete usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, bu sebeple huzurdaki başvurunun dava şartı yokluğu nedeniyle reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için kaza tarihinden itibaren 2 yıl içinde yasal haklarını kullanması gerektiğini, bu sebeple zamanaşımı bakımından da itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafça başvuru dilekçesi ekinde ibraz edilen ve tek taraflı olarak hazırlanmış ekspertiz raporundaki kalemlerin fahiş olup taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ile ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını belirterek öncelikle huzurdaki davanın usulden reddine, Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise yine izah olunan nedenlerle davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA KONUSU:
Açılan dava, 28/08/2023 tarihinde davalı sigorta şirketinden Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortaları bulunan ...plaka sayılı araç ile davacıya ait... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu davacıya ait ...plaka sayılı araçta meydana gelen hasar sebebiyle oluşan değer kaybı bedelinin belirlenmesi ve belirlenecek bedelin davalı sigorta şirketinden bakiye teminat limitleriyle sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren müşterek ve müteselsilen yabancı para bakımından 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizi Hakkında Kanun'un 4/a. maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası Efektif Satış Kuru Türk Lirası karşılığının tahsili ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Haksız fiil, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 maddesinde; ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 50. maddesinde ise ''Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.'' hükmü yer almaktadır.
Somut olay mahkememizce değerlendirilerek gerekli bilgi ve belgelerin temini akabinde dosya otomotiv uzmanı ve trafik uzmanı bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiş ve rapor aldırılmıştır. 28/12/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Trafik Kuralları İhlali Yönünden kazaya karışan ... plakalı araç sürü ...n 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun asli kusurlardan Madde 84 “Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama” ve diğer Madde 57 “Kavşaklarda geçiş hakkı” kurallarını ihlal ettiğinden dolayı bu kazanın oluşumunda ana etken olduğu, kazaya karışan... plakalı araç sürücüsü...'ün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun diğer kusurlardan Madde 52 “Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak” kuralını ihlal ettiğinden dolayı bu kazanın oluşumunda etken olduğu; Değer Kaybı Bedeli Yönünden ... yabancı (Almanya) plaka sayılı yukarıda hasarlı görseli yer alan... PRIMIUM 2010 model otomobilde 28.08.2023 riziko tarihi itibarıyla davaya konu araçta Almanya piyasa rayiçlerine göre satış değerinde 300,00 Euro tutarında değer kaybı meydana geldiği; somut olayda davalı ... A.Ş.'nin kazada kusurlu olan ... plaka sayılı aracın... numaralı poliçesi kapsamında, düzenleme tarihi itibarıyla KZMM Sigortasını tanzim eden şirket olup, ... (Almanya) plaka sayılı araçta meydana gelen zararı (Sn. Mahkeme tarafından belirlenecek sigortalısının kusuru oranında) sigortacısının sorumluluk riski ve K.T.K 85/1 ve 91 kapsamında 300,00 Euro olarak hesaplanan değer kaybı bedelinden poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğu; dosya kapsamında davalı ... A.Ş. nin....tr elektronik posta adresine 11.12.2023 tarihinde hasar ihbarının yapıldığı, ihbarın aynı gün okunduğu, bu nedenle davalı sigorta şirketinin 22.12.2023 tarihi itibarıyla -ödenmeyen borç miktarı bakımından- temerrüde düşeceği görüş ve kanaatiyle (poliçe teminat limiti olan 120.000,00 TL'yi aşmamak üzere) 3095 Sayılı Kanun'un 4/a maddesine göre (Sözleşmede daha yüksek akdi veya gecikme faizi kararlaştırılmadığı hallerde, yabancı para borcunun faizinde Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanır.) belirlenen değişken oranlı faizi ile birlikte fili ödeme tarihindeki Merkez Bankası (€) Efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak sorumlu olduğu hususlarında görüş bildirilmiştir.
Davacı vekilinin 18/04/2025 tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile özetle; dava dilekçesinde 10,00-Euro olarak belirttikleri değer kaybı tazminatı taleplerini 300,00-Euro'ya artırdıklarını, davalı sigorta şirketine 11/12/2023 tarihinde KEP üzerinden yapmış oldukları başvuruya 15 gün içerisinde cevap verilmediğinden ve taraflarına sigorta şirketince ödeme yapılmadığından sigorta şirketinin 26.12.2023 tarihinde temerrüde düştüğünün kabulünün gerektiğini belirterek 300,00-Euro tazminatın fiili ödeme tarihinde T.C Merkez Bankası’nın efektif satış kuru üzerinden belirlenecek Türk Lirası karşılığının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte ...A.Ş’den tahsiline, müvekkilinin aracında oluşan hasar tespitinin gerçekleştirilmesi amacıyla alınan ekspertiz raporunun da yargılama giderleri arasında değerlendirilerek yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ettiği ve ıslah edilen dava değeri üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırdığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi rapor ve ek raporları ile sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait aracın davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalı araç ile karıştığı trafik kazası neticesinde hasar gördüğü, yerleşmiş yargı kararları gereği kusurun ve kusur oranının belirlenmesinin mahkemeye ait olması nedeniyle yapılan değerlendirmede tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile mahkememizce alınan kusur bilirkişisi raporu ile davaya konu kazada davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %75 kusurlu ve davacıya ait araç sürücüsünün %25 kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin 300,00-Euro olabileceği, davacı vekilinin 29/04/2024 havale tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile dava değerini 1.660,87-EURO'ya arttırdıklarını beyan ettiği ve arttırılan dava değeri üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırdığı, yerleşik ve güncel Yargıtay içtihatları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında da kabul edildiği üzere davalının, mağdur konumundaki tarafın gerçek zararını gidermekle mükellef olduğu kanaatine varılarak bu itibarla dava değeri artırım dilekçesi uyarınca, davacının kazanın meydana gelmesinde %25 oranda kusurlu bulunduğu da göz önünde bulundurularak, açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerektirici nedenlerle:
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-225,00-Euro değer kaybı tazminatının, davalı sigorta şirketinden bakiye poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 22/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek 3095 Sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca fiili tahsil tarihine kadar işleyecek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TC Merkez Bankasının efektif satış kuru üzerinden belirlenecek TL karşılığının tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 427,60-TL harç ile 215,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 27,20-TL harcın talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan 65,00-TL elektronik tebligat, 225,00-TL tebligat masrafı, 4,00-TL (KEP) posta masrafı, 5.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.794,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL peşin harç, 427,60-TL başvurma harcı ve 215,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.070,20-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 8.028,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 2.676,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davanın kabul oranı dikkate alınarak, 2.700,00-TL'sinin davacıdan tahsili, 900,00-TL'sinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
9-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/07/2025
Katip...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza
-