T.C.
İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/613 Esas
KARAR NO : 2025/385
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 30/07/2024
KARAR TARİHİ : 22/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, idaresindeki...plakalı aracıyla Atatürk caddesinin sağ şeridi üzerinde Bülent Ecevit meydanı istikametinden gelip otogar yönüne seyir halindeyken ...'in, 8. Sokak kavşağına yaklaştığında diğer şeritten ilerleyen araçları yeterince kontrol etmeden dönüş adasına girerek, ... istikametine doğru sola dönüş manevrası yaptığı esnada aracının sol kısımlarına, aynı yol üzerinde sol şeridin içerisinden düz ilerlemekte olan müvekkilinin idaresindeki... plakalı otomobiline ön kısmından çarpması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, 23/02/2024 tarihinde Dikili Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından... Soruşturma numarasıyla başlatılan soruşturma dosyasında alınan 22/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda "... plakalı motosiklet sürücüsü... in kaza anındaki davranışlarının sorgulanmasında: Sürücü idaresindeki motosikletiyle olay günü ve saatinde hareketlenerek, düz, görüşe engel cismin bulunmadığı, aydınlatması olan Atatürk caddesinin sağ şeridini takiben Bülent Ecevit meydanı istikametinden gelip, Otogar yönüne seyir halindedir. Sürücü sol tarafında kalan 8. Sokak kavşağı dönüş adasına girerek, ... istikametine doğru sola dönüş manevrası yapmak istiyorsa, sol şeride daha öncesinden girmelidir. Bahse konu kaza mahalline yaklaşırken, tehlikeyi ön görmeli, trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemelidir. Oysa sürücünün... yönüne dönmek amacıyla ani ve aceleyle dönüş adasına yönelerek, doğrultusunu hatalı değiştirdiği kamera kayıtlarından izlenilmektedir.... plakalı motosiklet sürücüsü ...' in sol arkasından gelen araçları dikiz aynasıyla, gerekiyorsa başını çevirmek suretiyle yeterince kontrol etmesi gerekirken, son derece tehlikeli biçimde soluna doğru manevra yapmıştır. Bu hatalı aksiyonu ile sol şerit alanına girerek kendi kısmından istikametine gitmekte olan sürücü ...’ in idaresindeki...plakalı otomobilin yolunu daraltmış, onun önüne set olmuştur. Sürücü trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak davranışlar sergilememeli, kendi şeridi üzerinden çıkmadan önce kontrollü olmalıdır. ... in son derece dikkatsiz biçimde acele ile hareket ettiği, yolu tam anlamıyla kontrol etmeyip, hatalı şekilde sola dönüş manevrası ile şerit ihlali yapmasından dolayı gerçekleşen kazada kural ihlallerinde bulunduğu anlaşılmıştır." şeklinde rapor düzenlendiğini, 23/02/2024 tarihinde Dikili Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından alınan ek bilirkişi raporunda ise " ...plakalı motosiklet sürücüsü...’ in, Dönüş kurallarına uyma ve hatalı şerit değiştirmeme kurallarını ihlal ettiğinden ASLİ KUSURLU olduğu anlaşılmıştır." şeklinde beyanda bulunulduğunu ve sürücü ...n asli kusurlu olarak belirlendiğini; taraflarınca zararın tazmini için ihtarname düzenlenerek yazılı bildirim yapılarak müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının ve maddi hasarın tazmini talep edilmiş ise de davalı sigorta şirketinin ihtarnamenin kendisine tebliğinden itibaren herhangi bir ödeme gerçekleştirmediğini belirterek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL maddi hasarın kaza tarihi olan 27/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 27/12/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu, ... plaka sayılı aracın hasara uğradığını beyan ve iddia ederek... plaka sayılı aracın kusuruna istinaden tazminat isteminde bulunduğunu,...plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde... poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 13/01/2023-13/01/2024 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limitinin kaza tarihi itibari ile araç başına 120.000,00-TL olduğunu, dava konu aracın hasar onarım bedeli için 73.401,78 TL ödendiğini, sigorta şirketine başvuru şartının sağlanmadığını, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili sigorta şirketinin poliçe kapsamındaki sorumluluğunun müşterek ve müteselsil olmakla birlikte en fazla poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, hasar bedeli hesaplamasının sigortacılık teamülüne ve mevzuata uygun şekilde yapılmasının gerektiğini, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, poliçede sigorta bedeline KDV dahil olduğuna dair bir ifade bulunmadığını, sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün belgelerin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde, böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğinden bu tarihlerden öncesi için faiz sorumluluklarının da bulunmadığını, davacının talep etmesi gereken faizin yasal faiz olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA KONUSU :
Açılan dava, 27/12/2023 tarihinde davalı sigorta şirketinden Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortaları bulunan ... plaka sayılı araç ile davacıya ait... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu davacıya ait ...plaka sayılı araçta meydana gelen hasar miktarının belirlenmesi ile belirlenecek bedelin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Haksız fiil, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 maddesinde; ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 50. maddesinde ise ''Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.'' hükmü yer almaktadır.
Gerekli bilgi ve belgeleri temini akabinde somut olay değerlendirilerek Mahkememizce dosya bir trafik alanında ve bir otomotiv alanında uzman bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 26/01/2025 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda; Hasar Onarım Bedeli Yönünden... plaka sayılı ... 2016 model otomobilde meydana gelen gerçek zararın 27.12.2023 riziko tarihi itibarıyla 115.975,30 TL olarak hesaplandığı; Değer Kaybı Bedeli Yönünden... plaka sayılı... 2016 model otomobilin 27.12.2023 riziko tarihi itibarıyla dava konusu olaya bağlı olarak piyasa rayiçlerine göre 35.000,00 TL reel değer kaybı meydana geldiği, somut olayda davalı ...A.Ş.'nin kazada kusurlu olan... plaka sayılı motosikletin ... numaralı poliçesi kapsamında düzenleme tarihi itibarıyla KZMM Sigortasını tanzim eden şirket olduğu, ... plaka sayılı araçta meydana gelen zararı (Sn. Mahkemenin takdir edeceği sigortalısının kusuru oranında) sigortacısının sorumluluk riski ve K.T.K85/1 ve 91 kapsamında 115.975,30 TL olarak hesaplanan hasar onarım bedelinden ve 35.000,00 TL olarak tespit edilen değer kaybı bedelinden poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğu, ancak davalı sigorta şirketi tarafından 27.03.2024 tarihinde dava dışı ... A.Ş'ne 73.401,78 TL hasar onarım bedeli ödemesi yapılmış olması nedeniyle 46.598,22 TL bakiye poliçe ile sorumlu olduğu; dosya kapsamında hasar ihbarı ve tebliği konulu bir belge yer almaması sebebiyle davalı sigorta şirketinin -ödenmeyen borç miktarı bakımından- temerrüde düşeceği tarih konusunda takdirin Sn. Mahkemede olduğu; Kusur Yönünden kazaya karışan... plakalı araç sürücüsü...'in, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun asli kusurlardan Madde 84 "Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma” ve Madde 94 “Karayollarında trafiğin akışı ve karayollarının kullanılması” kurallarını ihlal ettiğinden dolayı ana etken olduğu, kazaya karın ... plakalı araç sürücüsü ...in 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun diğer kusurlardan Madde “Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak” kuralını ihlal ettiğinden dolayı etken olduğu hususlarında görüş bildirilmiştir.
Davacı vekili 03/02/25 tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile özetle; dava değerini hasar onarım bedeli yönünden 46.598,22-TL ve değer kaybı bedeli yönünden 35.000,00-TL olarak artırdıklarını beyan ederek 81.598,22-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine, dava masrafları ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş; yine mahkememize sunmuş olduğu 03/02/2025 tarihli dilekçesi ile sunmuş oldukları ıslah dilekçesinin ıslah taleplerinin sehven farklı şekilde yazıldığını, bu sebeple ilk gönderilen ıslah dilekçesinin esasa alınmayıp yeniden düzenlenip sunulan ıslah dilekçesinin esas alınıp taraflara tebliğ edilmesini talep ettiklerini belirterek dava değerini 61.198,665-TL ye artırdıklarını belirterek 61.198,665-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine, dava masrafları ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait aracın davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalı araç ile karıştığı trafik kazası neticesinde hasar gördüğü, yerleşmiş yargı kararları gereği kusurun ve kusur oranının belirlenmesinin mahkemeye ait olması nedeniyle yapılan değerlendirmede tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile mahkememizce alınan kusur bilirkişisi raporu ile davaya konu kazada davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %75 kusurlu ve davacıya ait araç sürücüsünün %25 kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacının aracında oluşan hasarın onarım bedelinin 115.975,30-TL olduğu ve davacının aracında 35.000,00-TL değer kaybı tespit edildiğinin bildirildiği, davalı sigorta şirketi tarafından 27.03.2024 tarihinde dava dışı ... A.Ş'ne 73.401,78 TL hasar tazminat ödemesi yapılması nedeniyle bakiye poliçe limitinin 46.598,22-TL olduğu, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %75 kusurlu olması nedeni ile davalı sigorta şirketinin tespit edilen 115.975,30-TL hasar bedelinin 86.981,475-TL'sinden sorumlu olduğu ancak 27.03.2024 tarihinde yapılan 73.401,78-TL ödeme dikkate alındığında davalı sigorta şirketinin sorumlu olacağı bedelin 13.579,695-TL olduğu anlaşılmakla 13.579,695-TL hasar tazminatının davalı sigorta şirketinden poliçe limitleri dahilinde olmak üzere 27/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ve ayrıca davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinin sonuç ve istem bölümünde "..Davamızın kabulü ile, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 1000 TL maddi hasarın kaza tarihi olan 27/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,.." ibarelerine yer verdiği, yine 17/12/2024 tarihli ön inceleme celsesinde uyuşmazlık konusunun tespitinde "27/12/2023 tarihinde davalı sigorta şirketinden Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortaları bulunan...laka sayılı araç ile davacıya ait ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu davacıya ait... plaka sayılı araçta hasar oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise belirlenmesi ile belirlenecek bedelin davalıdan tahsili taleplerine ilişkin olduğu tespit edildi." şeklinde yapılan tespite "Bir diyeceğimiz yoktur" diyerek beyanda bulunduğu, duruşma sonrası mahkememize sunmuş olduğu aynı tarihli dilekçesinde "Yukarıda dosya numarası yazılı mahkemeniz dosyasının 30/07/2024 tarihli dava dilekçesi ile tarafımızca maddi zarara ilişkin istem talep edilmiştir. Her ne kadar sonuç ve istem kısmında yer vermemiş isek de söz konusu trafik kazası neticesinde müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybına ilişkin taleplerimiz dava dilekçemizin içeriğinde sunulmuştur. Mahkemenizce dosyanın blirkişiye tevdii edilmesi halinde maddi hasar ve değer kaybına ilişkin talebimiz doğrultusunda rapor alınmasını talep etmekteyiz." beyanında bulunmuş ise de bu durumun belirsiz alacak davası niteliğinde bir belirsizlik değil, davacının kendi ihmalinden kaynaklanan bir durum söz konusu olduğu, dava dilekçesinin sonuç kısmında değer kaybının bedelinin talep edilmediği yine ön inceleme duruşmasında da bu yönde bir talep ileri sürülmediği dikkate alınarak bu yöndeki iddia uyuşmazlık konusu olarak kabul edilmemiş ve talep konusu olmayan kısım yönünden hüküm de kurulmamıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-13.579,695 TL hasar tazminatının, davalı sigorta şirketinden poliçe limitleri dahilinde olmak üzere 27/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 927,63-TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 427,60-TL harç ile 2.445,13-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.945,10-TL harcın talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan 80,00-TL elektronik tebligat, 4,00-TL posta (KEP) masrafı, 6.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.084,00-TL yargılama giderinin davanın kabul oranı dikkate alınarak 1.945,11-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL peşin harç, 427,60-TL başvurma harcı ve 2.445,13-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.300,33-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 13.579,70-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davanın kabul oranı dikkate alınarak, 798,82-TL'sinin davacıdan tahsili, 798,82-TL'sinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
8-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda HMK'nun 343 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/04/2025
Katip ...
¸e-imza
Hakim...
¸e-imza