T.C.
İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/630 Esas
KARAR NO : 2025/499
Mahkememizin 2024/630 Esas Sayılı Asıl Dava Dosyasında
DAVA : Tapu İptal, Tescil Aksi Halde Bedelinin Tahsili Ve Alacak İstemli (Şirket Ortaklık Payı Alacağından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/09/2022
Mahkememizin Birleşen 2024/808 Esas Sayılı Dava Dosyasında
DAVA : Tapu İptal, Tescil Aksi Halde Bedelinin Tahsili İstemli (Şirket Ortaklık Payı Alacağından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/10/2024
KARAR TARİHİ : 28/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptal, Tescil Aksi Halde Bedelinin Tahsili İstemli (Şirket Ortaklık Payı Alacağından Kaynaklanan)
davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalının kardeşi ile ortak ticaret yaparken 2021 yılının haziran ayında ayrılmaya ve bu ortak ticaret sonucu satın alınan gayri menkullerin paylaşılmasına karar verip 15/06/2021 tarihinde dört şahit huzurunda dava dilekçesine ekli sözleşmeyi imzaladıklarını, sözleşmenin imzalanmasından sonra tarafların şahitlerin huzurunda sözleşmedeki hakların40 gün içinde davacıya verilmesini kararlaştırdıklarını, ancak davalının sözleşme hükümlerine uymadığını, müvekkilinin bir yıldır tüm iyi niyetli çabalarına rağmen davalının üzerine düşeni yapmadığını, faizin sözleşmenin imzalanmasından sonraki 40 gün olan 25/07/2021 tarihinden itibaren talep edildiğini, sözleşmenin 1. maddesindeki "30 dönüm tarla" ile İzmir ili, Bayındır ilçesindeki 30 dönümlük tarlanın davacının payı olduğunun belirtilmek istendiğini, Bayındır'da parça parça alınan tarlaların 20 dönümünün müvekkili adına kayıtlı olup Bayındır ilçesi ...Mevkiindeki 10 dönümlük tarlanın müvekkili adına devredilmesi gerekirken davalı tarafından devredilmediğini, sözleşmenin ikinci maddesindeki " Menemendeki dükkan" ile kastedilen taşınmazın İzmir ili, Menemen ilçesi,... Mahallesindeki...yılı taşınmazda bulunan dükkan olduğunu, " not. Arsa satılarak üçe bölünecek " ibaresi ile İzmir ili, Menemen ilçesi,... köyünde yer alan... parsel sayılı taşınmazın 1/3'ünün müvekkilinin hakkı olduğunun anlatılmak istendiğini, sözleşmede, " Not .... dükkan farkı 500 bin... verecek " ve " Not . Gıda çarşısı üçe bölünecek " şeklide iki kayıt bulunduğunu, gıda çarşısında ortak işletilen toptan gıda işletmesi karşılığında davalının, müvekkiline 4.700,000,00 TL vermesi gerekirken Menemen'deki dükkan farkı olarak vermesi gereken 500.000,00 TL karşılığında 1.000.000,00 TL'yi keserek 3.700.000,00 TL vermesi nedeniyle müvekkiline 500.000,00 TL vermediğini, bu alacak yönünden kısmen talepte bulunduklarını, taşınmazların piyasa değerini bilme imkanları bulunmadığından taşınmazlar yönünden davanın belirsiz alacak olarak açıldığını bildirmiş, davalı adına kayıtlı İzmir ili, Bayındır /...mevkiindeki 10 dönümlük tarlanın tümünün, İzmir ili, Menemen İlçesi,... Mahallesindeki ... parselde kayıtlı dükkanın tümünün, İzmir İli, Menemen İlçesi, ... köyündeki ... Parseldeki arsanın 1/3'ünün tapu kayıtlarının iptal edilerek davacı adına tesciline, davalının müvekkiline olan 500.000,00 TL borcuna karşılık şimdilik 5.000,00 TL'sinin 25/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, birleşen dosya dava dilekçesinde; müvekkilinin, kardeşi davalı ile ortak ticaret yaparken 2021 yılının Haziran ayında ayrılmaya ve bu ortak ticaret sonucu satın alınan gayri menkullerin paylaşılmasına karar verip 15/06/2021 tarihinde dört şahit huzurunda dava dilekçesine ekli olarak sunulan sözleşmeyi imzaladıklarını, her ne kadar sözleşmede ayrıntılar belirtilmemişse de davacının, şirket ortaklığından ayrılma ve şirket payının...'a devri ve karşılığında davacının hakkı olan gayri menkullerin devri ve bir miktar paranın verilmesi için sözleşmenin hazırlandığını ve...'ın hem kendi hem de şirket adına malları devretmeyi taahhüt ettiğini, sözleşmenin imzalanmasından sonra şahitler huzurunda şifai olarak hakların ve gayri menkullerin 40 gün içinde müvekkiline verilmesinin kararlaştırıldığını, ancak ...ın sözleşmenin hükümlerine uymadığını ve müvekkilinin bir yıl tüm iyi niyetli çabalarına rağmen üzerine düşeni yapmadığını, sözleşmede " Menemen'deki Dükkan" olarak bahsedilen davalı adına kayıtlı İzmir ili, Menemen ilçesi, ... Mahallesinde yer alan... parsel sayılı dükkan niteliğindeki taşınmazın sözleşme gereği şirket yetkilisi ... tarafından müvekkiline devredilmesi gerektiğini, her ne kadar karşı taraf vekillerinin davaya cevap dilekçelerinde, sözleşmenin şirketi bağlamayacağını, şirket kaşesi üzerine şirket yetkilisi olarak da imza atılması gerektiğini dile getirseler de dosyada dinlenen tanıkların paylaşımın ortaklığın son bulması şeklinde olduğunu, ...'ın şirket yetkilisi olarak da söz verdiğini beyan ettiklerini, Menemen Asliye Hukuk Mahkemesinin sözleşmedeki paylaşımın şirket ortaklığından ayrılma olduğuna kanaat getirerek görevsizlik kararı verdiğini, İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin kararı ile ...'ın şirket adına malları vermeyi taahhüt ettiğini ve paylaşımın ticari bir paylaşım olduğunun kesinlik kazandığını, 25/06/2024 tarihinde şirket yetkilisi ...'ın, davalı şirket hesabından dükkanın birikmiş kiraları olarak müvekkilinin hesabına 650.000,00 TL gönderdiğini, bu suretle zımni olarak dava konusu dükkanın müvekkilinin hakkı olduğunu hem şirket yetkilisi hem de şahsi olarak bir kez daha kabul etmiş olduğunu, müvekkili adına tapu iptali ve tescil ile alacakları için Menemen Asliye Hukuk mahkemesinde dava açıldığını, dava konusu dükkanın şirket yetkilisi ... adına kayıtlı olduğu zannedilerek davalı ... Nakliye ...Şirketinin, davalı sıfatı ile dava dilekçesine yazılmadığını, dosyaya gelen tapu kaydıyla durumun öğrenilmesi üzerine Menemen Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından şirketin, davalı olarak dosyaya eklendiğini, Menemen Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararından sonra İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasında görülen davanın 25.09.2024 tarihli ilk duruşmasında, davalı şirketin taraf olarak dosyaya eklenmesi işleminin zorunlu dava arkadaşlığı olmadığı gerekçesi ile iptal edildiğini, tensip tutanağındaki ara kararda dikkate alınarak birleştirme talepli dava açıldığını, zorunlu arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını bildirmiş, davanın İzmir.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...esas sayılı dosyasındaki dava ile birleştirilmesine, davalı şirket adına kayıtlı İzmir ili, Menemen ilçesi, ...Mahallesi, ... parselde yer alan dükkan niteliğindeki taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, bu talebin kabul edilmemesi halinde 5.000,00 TL belirsiz alacak niteliğindeki alacağın 25/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı, asıl dava dosyasındaki cevap dilekçesinde; Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6. maddesi gereğince, yerleşim yeri ve iş merkezinin İzmir'de olması nedeniyle İzmir Mahkemelerinin yetkili olduğunu, zamanaşımı süresinin geçmiş olması nedeniyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiğini, davalı tarafın sözleşme olarak sunduğu evrakta söz konusu taşınmazlara ilişkin herhangi bir adres veya tapu bilgisi bulunmadığını, dava dilekçesinde iddia ettiği açıklamaların niyet okumaktan daha öteye gidemeyen ve hukuki dayanaktan yoksun iddialar olması nedeniyle davanın tapu iptali ve tescil istemi yönünden reddinin gerektiğini, belgede kimin ne miktarda bedel ödeyeceğinin belirtilmediğini, Noterlik Kanunu'nun 60/3 ve 89.maddelerine ve TBK'ya göre satış vaadi sözleşmesinin özel bir şekil şartına tabi olup, resmi senet şeklinde düzenlenmesi ve noter huzurunda iki tarafça imzalanması suretiyle geçerlilik kazanacağını, davacı tarafın sözleşme olarak sunduğu evrakın noterlik aracılığıyla yapılmadığı için resmi bir geçerliliği bulunmadığını, davacı tarafın deyimiyle "şifai sözleşmeye" dayanılarak tapu iptal ve tescili davası açılamayacağı gibi gayrimenkullerin değerinin ödenmesi talebinin ise sözleşme olarak sunulan evrakın hukuki olarak geçersiz olması ve başkaca bir dayanak sunmaması sebebiyle reddedilmesi gerektiğini bildirmiş, davanın reddine karar verilemesini talep etmiştir.
Davalı vekili, birleşen dosya cevap dilekçesinde; sözleşmenin adi yazılı sözleşme olup, müvekkili şirketi bağlayıcı nitelikte olmadığını, taraflar arasında imzalanmış olan adi yazılı sözleşmede bir tarih ve şirket kaşesi ve şirket temsilcisinin temsilci sıfatıyla imzası bulunmadığını, bununla birlikte davalının şirkette %25 hissesi olmasına rağmen bazı taşınır ve taşınmazlarda 1/3 oranında, bazılarında ise tamamen hak sahibi olduğunu iddia etmesinin iddiaları ile ters düştüğünü, müvekkili ...'ın 25/06/2024 tarihinde yaptığı ödemenin sebebinin iddia edildiği gibi birikmiş dükkan kirası olmadığını, müvekkilinin ve cezaevinde bulunan kardeşi...'ın ailesinin, davacının adına kayıtlı...Mah. ...Karabağlar/İZMİR adresinde bulunan binada yıllardır ikamet ettiklerini, asıl dava açılınca davacının müvekkili ... ve cezaevinde bulunan kardeşi...'ın ailesinden ikamet ettikleri yılların kirasını istediğini ve polis zoruyla evden atmakla tehdit ettiğini, daha fazla sorun çıkmasını istemeyen müvekkilinin kendisi ve cezaevindeki kardeşinin ailesi adına kira ödemesi yaptığını ve o adresten taşındığını, buna rağmen davacının, aynı adreste ikamet etmeye devam eden ... ve çocuklarını yakın zamanda evden attığını ve tehdit ettiğini, davacının iddialarının doğru olduğu kabul edilse bile sözleşme tarihinden bu yana birikmiş kira getirisinin ödenen meblağdan çok daha düşük olduğunu, bununla birlikte davacının. davanın seyrini etkileyecek olan böyle bir belgeyi kullanmayıp, şirketin davadan ayrıldıktan sonra bu iddialarla dava açmasının açıkça kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, asıl dosyada şirketin davaya dahil edilmesine muvafakatlerinin olmadığını defaatle belirtmelerine rağmen davacı yanın kanun yolunu dolaşarak şirketi davaya dahil etmeye çalıştığını, davaya itiraz ettiklerini bildirmiş, gereğinin yapılmasını talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava ve birleşen dava; kardeş olan davacı ile asıl dosya davalısı ...'ın, birleşen dosya davalısı şirketteki davacının ortaklıktan çıkması nedeniyle çıkma payı olarak davacıya devredilecek taşınmazların ve verilecek nakit paranın belirlenmesine ilişkin olarak tanıklarla birlikte düzenledikleri adi yazılı sözleşmede kararlaştırılan devir ve ödemelerin taraflarca kararlaştırılan sürede asıl dosya davalısı ... tarafından yerine getirilmediği iddiasıyla, asıl dosya davalısı ... ile birleşen dosya davalısı şirket adına kayıtlı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile kararlaştırılan şekilde ve oranlarda davacı adına tescili, mümkün olmadığı takdirde bedellerinin ve sözleşmeye konu alacağın asıl dosya davalısı ...'tan tahsili istemine ilişkindir.
Asıl dava, Menemen... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış, yapılan yargılama sonunda davanın, ticari dava olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 02/07/2024 tarihli kararı ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı ve davalının ortağı olduğu ...'nden davacının ayrılması nedeniyle ortaklık payına istinaden davacıya devredilmesi kararlaştırılan taşınmazlar ile bir miktar paranın davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu, tarafların şirket ortaklığı dahilinde ticaret yaparken, bu ortaklığı sonlandırmaya karar verdikleri, söz konusu ortaklık nedeniyle edinilen ve bir kısmı davalı şirket adına kayıtlı taşınmazların paylaşılmasına karar verip bu hususta sözleşme imzaladıkları, ancak davalının sözleşme uyarınca üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği gerekçesiyle eldeki davanın açıldığı dikkate alındığında, uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle başvurunun esastan reddine ilişkin verilen karardan sonra dosya mahkememize tevzi edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesinin kararı ve gerekçesi doğrultusunda uyuşmazlığı çözme görevinin mahkememize ait olduğu belirlenmiş olmakla, taraflar arasındaki uyuşmazlığın usul ve esas yönünden çözümü yoluna gidilmiştir.
Asıl dava dosyasında davalı taraf yasal süre içinde sunduğu cevap dilekçesi ile İzmir Mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirmiş ve Menemen Mahkemelerinin yetkisiz olduğu iddiası ile yetkisizlik itirazında bulunmuştur. Görevsiz Menemen... Asliye Hukuk Mahkemesi ön inceleme duruşmasında davalı tarafın görevsizlik itirazının reddine, yetki itirazının ise tapu iptal tescili istemi yönünden HMK'nun 12(3).maddesi uyarınca reddine karar vermiş, tahkikat aşaması sırasında ise Menemen İlçesinin, Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin yetki alanı içinde bulunmasına rağmen görevsizlik kararı ile birlikte yetkili yeri de değiştirecek şekilde İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğuna ilişkin görevsizlik kararı verilmiştir. Bu karar İzmir Bölge Adliye Mahkemesi... Hukuk Dairesi tarafından görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun belirtilerek başvurunun esastan reddine karar verilmesiyle kesinleşmiştir. HMK'nun 23(2).maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesinin, İzmir Asliye Ticaret Mahkemelerinin uyuşmazlığı çözmede görevli olduğuna ilişkin kararı mahkememizi bağlayıcı niteliktedir. Davalı tarafça, Menemen Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkisine yönelik olarak ilk itirazda bulunulmuş ise de, Menemen Asliye Hukuk Mahkemesinin kararı ile dosyanın mahkememize tevdi edilmesi üzerine davalı ...'ın yetkisizlik itirazı konusunda ayrıca bir karar oluşturulmasına gerek bulunmadığı, bunun yanında davanın alacak talebi yanında tapu iptal ve tescil istemli olup, HMK'nun12(1).maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin uyuşmazlığı çözmede kesin yetkili olduğu, dava konusu taşınmazlardan ikisinin Mahkememizin yetki alanı dışında bulunan Menemen İlçesinde bulunmasına rağmen birinin Mahkememiz yetki alanı içindeki Bayındır İlçesinde bulunduğu, buna göre HMK'nun 12(1).maddesi hükmü nedeniyle mahkememizin davaya bakmaya kesin yetkili olup, bunun yanında HMK'nun 14(2).maddesi uyarınca tarafların ortağı olduğu şirketin sicile kayıtlı adresinin mahkememizin yetki alanı içinde bulunduğu göz önünde tutularak, ön inceleme duruşmasında mahkememizin uyuşmazlığı çözmede kesin yetkili olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Asıl dava dosyasında davalı tarafından yasal süre içinde sunulan cevap dilekçesinde zamanaşımı definde bulunmuştur. Davanın, tarafların ortağı oldukları...e.. Şirketinden, davacının ortaklıktan ayrılması nedeniyle ortaklık payına karşılık olarak davacıya devredilmesi kararlaştıran taşınmazlar ile bir miktar paranın, davalı ...'tan tahsili istemine ilişkin olup, davacının,...e.. Şirketindeki ortaklığının 03/08/2021 tarihli devir sözleşmesi ile sona erdiği, davaya dayanak adi yazılı belgenin tarihsiz olarak düzenlendiği, dava tarihinin 20/09/2022 olduğu, TBK'nun 147(4).maddesinde ortaklıkla ilgili ortaklar ve ortaklık arasındaki alacakların beş yıllık zamanaşımına tabi olduğunun düzenlendiği, buna göre davanın zamanaşımı süresi içinde açıldığı açık ve anlaşılır olmakla, mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında davalı ...'ın zamanaşımı definde haklılık bulunmadığı dikkate alınarak, zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir.
Birleşen dosyada davalı şirket vekili yasal süre içinde sunduğu cevap dilekçesinde, davacının, birleşen dosyadaki davayı açmasında hukuki yararının bulunmadığını iddia etmiştir. Davaya konu taşınmazlardan birinin davalı şirket adına kayıtlı olması, asıl dava dosyasında dava dilekçesi ile davanın yalnız davalı ...'a yöneltildiği, görevsiz mahkeme tarafından HMK'nun 124.maddesi hükmü çerçevesinde şirketin davaya dahil edilmesine ilişkin ara kararının ve işleminin mahkememizce iptaline karar verilmesinden sonra davacının, şirket hakkında birleştirme talepli dava açmasında hukuki yararının bulunduğunun açık ve anlaşılır olması karşısında davalı tarafın aksi iddiasında haklılık görülmemiştir.
Asıl dava dosyasında davacı tarafça, dava yalnız davalı ... hasım gösterilerek açılmış, yargılama sırasında davacı vekilinin uyap sistemi üzerinden sunduğu 24/02/2023 tarihli dilekçe ile dava konusu taşınmazlardan... parsel sayılı taşınmazda yer alan... nolu bağımsız bölümün...e.. Şirketi adına kayıtlı olması nedeniyle adı geçen şirketin davaya dahil edilmesi talep edilmiş, ardından uyap sistemi üzerinden sunduğu 11/05/2023 tarihli dilekçe ile...e.. Şirketinin, HMK'nun 124.maddesi gereğince davaya taraf olarak eklenmesi ve ...u bağımsız bölüm üzerine ihtiyati tedbir konulması talebinde bulunulmuş, davalı ... vekili uyap sistemi üzerinden 29/05/2023 tarihinde sunduğu dilekçe ile davacının kabul edilebilir bir yanılgı içinde bulunması koşullarının var olmadığını belirterek şirketin taraf olarak eklenmesine rızalarının bulunmadığını bildirmiş, görevsiz Menemen... Asliye Hukuk Mahkemesince 30/05/2023 tarihli duruşmada HMK'nun 124.maddesi gereği davacı vekilinin talebinin kabulü ile...e.. Şirketinin, HMK'nun 124(1).maddesi gereği davalı olarak dosyaya eklenmesine ve dahili davalı şirkete dava dilekçesi, tensip zaptı, ön inceleme duruşma zaptı, son duruşma zaptı ile bilirkişi raporlarının tebliğine karar verilmiş, ara kararına uygun olarak davalı şirkete tebligat çıkarılarak 07/06/2023 tarihinde tebligat yapılmış, davalı ... vekili tarafından dosyaya...e.. Şirketi adına 14/06/2024 tarihinde vekaletnamenin sunulmasının ardından davalı şirket vekili tarafından 19/06/2023 tarihinde cevap dilekçesi ve ekleri dosyaya sunulmuşsa da, HMK'nunda zorunlu dava arkadaşlığı dışında dahili dava yoluyla davaya taraf ithalinin mümkün bulunmadığı, somut dava yönünden davalı ... ile...e.. Şirketi arasında zorunlu dava arkadaşlığının var olmadığı, HMK'nun 124.maddesinde düzenlenen tarafın eksik gösterilmesi halinin ancak zorunlu dava arkadaşlığı yönünden söz konusu olabileceği, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 01/07/2020 tarihli 2017/1-1242 esas ve 2020/507 karar sayılı Yargıtay 9. Dairesinin 2022/8951 esas ve 2022/9217 karar sayılı, Yargıtay 1. Dairesinin 2016/13500 esas ve 2019/6484 karar sayılı ilamları ile benzer çok sayıda Yargıtay ilamlarında da zorunlu dava arkadaşlığının bulunmadığı hallerde HMK'nun 124.maddesine dayanarak davaya taraf ithalinin mümkün olmadığına karar verildiği, buna göre görevsiz mahkeme tarafından davalı şirketin, davaya taraf olarak ithaline ilişkin ara kararında usul ve yasaya uygunluk bulunmadığı göz önünde tutularak, dahili dava yolu ile usul ve yasaya aykırı olarak davaya ithal edilen...e.. Şirketinin asıl dava dosyasından çıkarılmasına ve uyap sisteminden davalı kaydının silinmesine karar verilmiş, bu ara kararından sonra davacı tarafça, birleşen dava dosyasında davalı şirket hakkında birleştirme talepli olarak dava açılmış, her iki dava arasında HMK'nun 166.maddesi hükmü çerçevesinde bağlantı bulunması nedeniyle davalar birleştirilerek görülmüştür.
Davanın, birleşen dosya davalısı...e.. Şirketinin sicilde kayıtlı iki ortağı olan asıl dosya davacısı ve davalısı kardeşlerin, davacının ortaklıktan ayrılması sebebiyle ortaklık payının ödenmesi amacıyla tanıkların huzuru ile birlikte yaptıkları adi yazılı paylaşım ve ortaklık payı verilmesine ilişkin adi yazılı belge ile kararlaştırılan taşınmazların, davacı adına tescili ile ödenmeyen bakiye ortaklık alacağının tahsili istemli olup, her ne kadar davalı şirketin resmi olmayan tarafların kardeşi bir ortağı daha olduğu tanıklarca belirtilmişse de, davalı ...'ın, davacının ortaklıktan ayrılmasından sonra şirketin tek ortağı ve münferiden yetkilisi olması nedeniyle şahsını ve şirketini temsil etme yetkisi ile davaya konu adi yazılı belgeyi düzenlemeye yetkili olduğu, adi yazılı belgede davacının ayrılma payının bu sıfatlara bağlı olarak tarafların rızası ile belirlendiği, buna göre davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi suretiyle şirketin mal varlığı ve mali durumuna göre davacının ayrılma payının belirlenmesinin gerekmediği, gerek tarafların kardeş olmaları, gerekse davaya konu adi yazılı belgede, davalı şirketin tek ortağı ve yetkilisi olan davalı ...'ın imzasının bulunup, davalı tarafça inkar edilmemesi karşısında adi yazılı belgenin, yazılı delil başlangıcı niteliğinde bulunduğu, bu sebeplerle tanık dinlenmesinin usul ve yasa gereği olduğu dikkate alınarak, taraflarca sunulan ve bildirilen yazılı delillerin toplanması taraf tanıklarının dinlenmesi, davaya konu taşınmazlarla ilgili bilirkişi raporu alınması suretiyle uyuşmazlığın çözümü yoluna gidilmiştir.
Davacı ve davalı tarafların ortak tanığı ... yeminli beyanında; ... ve ...'ın kardeşleri olduğunu, memleketten İzmir'e geldiklerinde 5 kardeş olarak...e...Şirketini kurduklarını, şirketin resmi ortaklarının ... ve M.... olduğunu, diğer ortaklar olan kendisinin,... ve ..çalışan olarak göründüklerini, yaklaşık 15 yıl önce şirketten payını alarak ortaklıktan ayrıldığını, üç yıl sonra kardeşi...'ın da payını alarak şirket ortaklığından ayrıldığını, sonuç olarak şirkette iki resmi bir de gayri resmi ortak kaldığını, 2-3 yıl önce şirkette ortak kalan üç kardeşinin aralarında protokol yaparak şirketteki ortaklık durumlarını gözden geçirmeye karar verdiklerini, kendisinin de bu esnada ağabeyleri olarak onların bu anlaşmalarına arabuluculuk yaptığını, ilk görüşmede, ... ve ...'ın ikisinin de şirketin yazıhanesinin bulunduğu İzmir Gıda Çarşısındaki dükkanın kendilerinde kalmasını istediklerini, kendisinin de ortaya öneri olarak dükkanı alanın, diğer iki ortağa 1 Milyon TL para ödemesini söylediğini, önerisinin kardeşleri tarafından kısmi olarak kabul edilerek şirket işletmesinin ... ve...'ta kaldığını, ...'a, şirketin merkez dükkanından ayrılması sebebiyle 500.000,00 TL verilmesinin kararlaştırıldığını, daha sonra şirketin diğer mallarını tespit ederek şirketin mallarını üç pay olarak belirlediklerini, iki payın ... ile...'e bir payın ise...e kalacak şekilde uzlaşıldığını, bu kapsamda...in, şirketteki bir payına karşılık olarak ...'in, Bayındır'daki 10 dönüm arazisinin, Menemen'deki işyeri olarak kiraya verilen dükkan ile Menemen'deki 3 dönüm arsanın 1/3'ünün, tapudaki kayıt maliki ... tarafından ...'a devredilmesinin kararlaştırıldığını, hatta bu konuda tarafların yazılı protokol düzenlediklerini, kardeşleri arasındaki ortaklığın bu şekilde sonlandırıldığını, ancak görüşmenin akşamında kardeşi ...'ın kendisini arayarak anlaşma kapsamında ...'a vermesi gereken tapuları ve parayı vermeyeceğini söylediğini, bunun doğru olmadığını kendisine söylediğini, ancak kendisini dinlemediğini, daha sonra tarafları tekrar bir araya getirdiğini, ilk anlaşmadaki gıda çarşısındaki dükkanın ... tarafından boşaltılması karşılığında ...'a, ... tarafından verileceği kararlaştırılan 500.000,00 TL'den,...in vazgeçtiğini ancak diğer tapu devirlerinin ilk anlaşmadaki gibi belirlendiğini, ikinci anlaşmadan sonra ...'ın yine vazgeçtiğini, aracıların her iki tarafla diyalog kurduklarını ancak sonuç alınamayınca ...'ın dava açma yoluna gittiğini, şirketin taşınır gıda mallarının tasfiye aşamasındaki paylaşımına katılmadığını, şirketi devralan ...'ın, diğer ortak ...'a şirketin stoğunda bulunan gıda malları için 4.500.000,00 TL veya 4.700.000,00 TL kadar verilmesinin kararlaştırıldığını daha sonra ...'in bu paranın bir kısmını ay ay ödediğini bildiğini, bu paradan şuan 500.000,00 TL daha ... tarafından ...'a ödenmesi gereken tutarın bulunduğunu, şirketin hisselerinin resmi devrinden önce kendisinin ve birçok kişinin şahit olarak hazır bulunduğu bir protokol düzenlendiğini, burada ortaklığın tasfiyesinin parasal yönlerinin belirlendiğini, protokolden kısa bir süre sonra ...'ın her ne kadar tapuları üzerine almasa da anlaşmaya güvenerek şirket hisselerini ...'a devrettiğini, kardeşleri... ve ...'ın aralarındaki ortaklığı tasfiye etmek için ilk olarak kendisine başvurduklarını, başlangıçta bu teklifi kabul etmek istemese de kardeşleri olduğu için tararfları bir araya getirerek anlaşmaları için arabuluculuk yaptığını, sonucunda bir protokol düzenlendiğini, bu protokolün düzenlenmesi aşamasında kimsenin kimseye baskı yapmadığını, ...'ın kendi iradesiyle bu protokole imza attığını, kendisinin de aralarında bulunduğu şahitlerin de bu protokolü imzaladıklarını, protokolün imzalanmasından önce kardeşleri... ve ...'ın gıda çarşısındaki dükkanda tartıştıklarını, bu tartışmayı görmediğini, başkalarından duyduğunu, ...'ın, ... ile anlaşma sağlayamadıklarını ve tartıştıklarını belirterek kendisinin ağabey olarak arabulucu olmasını istediklerini, davacı ve davalının ortak tanığı tanığı... yeminli beyanında; kendisinin gıda çarşısında esnaflık yaptığını, tarafları bu nedenle tanıdığını, ... ve ...'ın birlikte işletmiş oldukları şirketi tasfiye etmeye karar verdiklerini, bu kapsamda ...'ın evinde toplanarak tarafların işletmiş oldukları gıda şirketinin tasfiyesi sonucunda ortakların birbirine ödeyecekleri para ve devredecekleri taşınmazları kararlaştırdıklarını, hatta protokol metnini bizzat kendisinin yazdığını, protokolün düzenlenmesi aşamasında kimsenin birbirine baskı yapmadığını, ... ve ...'ın kendi iradeleri ile protokole imza attıklarını, protokolün ...'ın evinde düzenlendiğini, protokolün düzenlenmesinden yaklaşık 40 gün sonra bir görüşmede, ...'ın kendisine ...'ın protokole uymadığını, bu yüzden devirlerin yapılmadığını söylediğini, şirketin stoğunda bulunan taşınır gıda maddelerinin paylaşımının bizzat dükkanda olduğunu, kendisinin de bulunduğu bir ortamda malların sayıldığını, ...'ın ortaklıktan ayrılmasına karşılık şirketteki stok malların ortaklık bedeli için 4.700.000,00 TL bedel belirlendiğini, bu bedelin ... ... tarafından ...'a ödenmesinin kararlaştırıldığını, buradaki görüşmede de taraflar arasında herhangi bir tartışma ya da arbede yaşanmadığını, protokolün imzalanmasından bir hafta on gün sonra ...'ın kendisini arayarak şirketin kredi ve banka işlemleri için ...'ın da sürekli imzasının gerektiğini, bu yüzden ...'ın şirketteki hisselerini protokol kapsamında devirlerini yapmasını istediğini, kendisinin de bunun üzerine...i arayarak şirketteki hisselerini ...'a devretmesini istediğini, onun da kendisine protokol kapsamında alacaklarını daha alamadığını, bu yüzden ...'a kefil misin diye kendisine sorduğunu, kendisinin de tarafların arası bozulmasın diye protokol yapıldığını, ...'in vermesi gereken parayı ve devretmesi gereken tapuları vereceğine inandığı için kefil olduğunu, hisseleri devretmesi gerektiğini söylediğini, sonradan duyduğuna göre ...'ın şirket hisselerini almasına rağmen protokolde belirledikleri parayı ve devretmesi gereken tapuları ...'a vermediğini ve tarafların davalık olduğunu, protokolün imzalanmasından önce tarafların gıda çarşısındaki dükkanda tartıştıklarına şahit olmadığını, protokolün düzenlenmesi aşamasında her iki tarafın da hür iradeleri ile imza attıklarını, davacı tanığı... yeminli beyanında; tarafların amcasının çocukları olduğunu, iki yıl önce davacının kendisini arayarak kardeşi ...le beraber işlettikleri şirketten ayrılacağını, şirketin malları hakkında paylaşım yapacaklarını, bu yüzden kendisinden bu paylaşım anında hazır olmasını istediğini, isteğini kabul ettiğini, davacı, davalı ve tarafların ağabeyi ...'ın da olduğu bir toplantıda...n sahibi olduğu şirketin mal varlıkların tarafların ağabeyi ... tarafından listelendiğini, ...'ın tarafların paylarını belirlediğini, herkese alması gereken para ve taşınmazları söylediğini,...in de, ...'ın hazırlamış olduğu protokolü kabul ettiklerini, toplantıda hazır bulunan kişilerce oluşturulan tutanağın imzalandığını, daha sonra ...'ın anlaşmaya uymadığına dair kendisine haber geldiğini,...e vermesi gerekenleri vermemiş diye söylendiğini, bunun üzerine ikinci kez bir araya gelerek yeniden toplantı yaptıklarını, eski protokol üzerinden yeniden anlaşma sağlandığını, ancak buna rağmen ...'ın protokolde yazılanlara uymayarak üzerine düşenleri yapmadığını, taraflar arasındaki yaşandığı iddia edilen kavga olayına ilişkin herhangi bir bilgisi veya görgüsünün olmadığını, davacı tanığı ... yeminli beyanında; tarafların kardeş olup, uzaktan akrabası olduklarını, her ikisinin beraber işletmiş oldukları gıda toptancılığı yapan şirketlerini tasfiye etmek istediklerini, aile büyükleri olarak kendisine ve diğer bir kısım büyüklere ilettiklerini, kendilerinin de, tarafların arasında bir protokol düzenlenmesi için bir araya geldiklerini, yaptıkları toplantı sonucunda tarafların işletmiş oldukları şirketin neyi var neyi yok listelendiğini, ...'ın şirketten ayrılması karşılığında alacağı para ve taşınmazların belirlendiğini, daha sonra ... ve ...'ın kucaklaşarak protokolü birlikte imzaladıklarını, ancak sonradan duyduğuna göre tarafların protokol kapsamında anlaşmazlığa düşüp davalık olduklarını, protokol düzenlenirken orada kendisi, ..., ..., ... ve ...'ın bulunduğunu, protokole herkesin imza attığını, kimsenin ...'a protokole imza atması için baskı yapmadığını, protokol görüşmeleri öncesinde ... ile ... arasında herhangi bir tartışma yaşanıp yaşanmadığı hakkında bilgisi olmadığını, asıl ve birleşen dosya davalılar tanığı ... yeminli beyanında; davacı ve davalının, eşinin kardeşleri olduklarını, eşi...'ın 15 yıldır ceza evinde olduğunu, kendilerine ...'ın baktığını, taraflar arasında bir anlaşmazlık olduğunu, evlerin ... adına kayıtlı olduğu için ...'ın kendisini evden attığını, ...'ın, ...'a kendi şahsına ait kirası ile kendisinin kirasını verdiğini bildirmişlerdir.
Görevsiz mahkeme tarafından alınan 19/04/2023 tarihli raporda bilirkişiler; İzmir İli Menemen İlçesi... Mahallesinde bulunan ... parsel sayılı arsa niteliğindeki taşınmazın dava tarihi itibariyle tamamının 36.000.000,00 TL, 1/3 payının 12.000.000,00 TL, Menemen İlçesi ...Mahallesinde yer alan... parsel sayılı taşınmazda bulunan dükkan niteliğindeki 17 nolu bağımsız bölümün dava tarihindeki değerinin 6.550.000,00 TL olduğunu bildirmişler, taraflarca rapora itiraz edilmiş, bilirkişiler ek raporunda yaptıkları değerlendirmenin dosya kapsamına ve taşınmazların mevcut haline uygun olduğunu bildirmişler, taraflarca bir başka rapor veya ek rapor alınmasını gerektirir somut, yazılı belgeye dayalı ve haklı itiraz sebeplerinin bildirilmemesi nedeniyle bilirkişi raporu hükme esas alınacak nitelikte ve yeterlilikte görülmüş, talimat yolu ile alınan 16/06/2023 tarihli raporda ise; dava konusu Bayındır ilçesi,... Mahallesi, Köycıvarı Mevkinde yer alan... parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin 4.372.697,18 TL olduğunu bildirmişler, davacı ve davalı taraflarca yapılan itirazlar sonrasında bilirkişiler ek raporda, kök raporda yaptıkları değerlendirme ve değerlemenin doğru olduğunu, itirazların haklı olmadığını bildirmişler, taraflarca yazılı delil ve belgeye dayalı somut itirazların dile getirilmemiş olması nedeniyle bir başka bilirkişi raporu veya ek rapor alınmasına gerek görülmemiş, buna göre davaya konu taşınmazların dava tarihi itibariyle toplam değerinin 22.922.697,18 TL olduğu anlaşılmakla, 25/09/2024 tarihli duruşmada oluşturulan ara kararı ile eksik peşin harç tamamlatılmıştır.
Ticaret sicil kayıt örneklerinden; birleşen dosya davalısı...e.. Şirketinin 03/06/1998 tarihinde ticaret siciline tescil edildiği, toplam şirket hissesinin 500.000.000,00 TL itibari değerde 20 adet paydan oluşup, 15 adet payının davalı ...'a, 5 adet payının ise davacıya ait olduğu, kuruluşla birlikte davalı ...'ın 10 yıl süreyle şirkete münferiden yetkili seçildiği, 14/08/2008 tarihinde tescil edilen 13/08/2008 tarihli ortaklar kurulu kararının alındığı tarihte şirketin 10000 adet paya karşılık gelen 250.000,00 TL'lik hisse senedinden, 2500 adet paya karşılık gelen 62.500,00 TL'sinin davacıya, 7500 adet paya karşılık gelen 187.500,00 TL'sinin davalı ...'a ait olup, bu kararla davalı ...'ın 20 yıl süreyle şirketi münferiden temsil etmesine karar verildikten sonra 03/08/2021 günlü ve... yevmiye nolu noter hisse devir sözleşmesi ile davacının, davalı ..... Şirketindeki 62.500,00 TL itibari değeri olan 2500 payının tamamını davalı ...'a devrederek ortaklıktan ayrıldığı, bu devirden sonra şirketin tek ortağının davalı ... olduğu görülmüştür.
Tapu kayıt örneklerinden; davaya konu İzmir ili, Bayındır ilçesi,... Mahallesi, Köycıvarı Mevkinde yer alan... parsel sayılı taşınmaz ile İzmir ili, Menemen İlçesi,... Köyünde yer alan... parsel sayılı taşınmazın tapuda davalı ..., İzmir ili, Menemen İlçesi, ...Köyü, ... parsel sayılı taşınmazın zemin katında yer alan 17 nolu dükkan nitelikli bağımsız bölümün ise birleşen dosya davalısı... Şirketi adına kayıtlı olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, davalı ..... Şirketine ait ticaret sicil kayıt örnekleri ile dava konusu taşınmazlara ilişkin tapu kayıt örnekleri, dava ve cevap dilekçelerinde dile getirilen iddia ve savunmalar, mahkememizce samimi görülen ve hükme esas alınan tüm tanık beyanları, taraflar arasında varlığı ve içeriği inkar edilmeyen adi yazılı paylaşım sözleşmesi, davacı ve davalı gerçek kişilere ait aile nüfus kayıt tablosu örneği birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı ...'ın kardeş olup, birleşen dosya davalısı...e.. Şirketinin iki ortaklı olarak kurulup, 03/06/1998 tarihinde ticaret siciline tescil edildiği, toplam şirket hissesinin 500.000.000,00 TL itibari değerde 20 adet paydan oluşup, 15 adet payının davalı ...'a, 5 adet payının ise davacıya ait olduğu, kuruluşla birlikte davalı ...'ın 10 yıl süreyle şirkete münferiden yetkili seçildiği, ardından alınan 14/08/2008 tarihli kararla 20 yıl süreyle yeniden münferiden seçilmesine karar verildiği, her ne kadar sicil kaydında şirketin iki ortaklı olduğuna ilişkin kayıt bulunsa da, tanık beyanlarından anlaşılacağı üzere aile şirketi olarak kurulup, gerçekte sicilde ortak olarak görülmeyen diğer kardeşlerinde, davacı ve davalı ... ile birlikte şirket faaliyetlerine katıldıkları, zamanla ayrıldıkları ve ayrılma payını aldıkları, son olarak davacının, 03/08/2021 günlü ve... yevmiye nolu noter hisse devir sözleşmesi ile davalı ..... Şirketindeki 62.500,00 TL itibari değeri olan 2500 payının tamamını davalı ...'a devrederek ortaklıktan ayrıldığı, davacıya ayrılma payı ödendiğine dair davalı tarafın bir iddiasının bulunmadığı gibi dosyada toplanan tüm deliller ve dinlenen tanık beyanlarıyla ayrılma payının tanıkların katılımı ile davacı ve davalı ... arasında düzenlenen ve imzalarının bulunduğu adi yazılı belge ile davacı ile davalı ...'ın anlaşmaları sonucu kararlaştırıldığı, her ne kadar bu belgede ayrılma payına konu taşınmazların ada parsel numaraları, aracın plakası gibi somut bilgilere yer verilmemiş ise de, dosyada toplanan resmi belgeler ve tanık beyanları ile adi yazılı belgedeki tüm taşınmazların belirlenebilir olup, bu konudaki delillerin toplanması ve tanık beyanları ile birlikte değerlendirilmesi suretiyle şüpheye yer bırakmayacak biçimde belirlendiği, buna göre cevap dilekçesinde aksi yönde dile getirilen ve bu nedenle belgenin geçersiz olduğu iddiasında haklılık bulunmadığı, adi yazılı belgede davalı ...'ın imzasının yer alıp, inkar edilmemesi nedeniyle bu belgenin yazılı delil başlangıcı niteliğinde bulunduğu, buna bağlı olarak tanık dinlenmesinin mümkün olduğu, her ne kadar cevap dilekçesinde taşınmaz satış vaadinin resmi şekilde düzenlenmediği sürece geçersiz olduğu iddia edilmiş ise de, adi yazılı belgenin taşınmaz satış vaadi niteliğinde olmayıp, şirket ayrılma payının verilmesi ve şirket mal varlığının taksimi sözleşmesi niteliğinde bulunması nedeniyle bu nitelikte bir sözleşme veya belgenin resmi şekil şartına tabi olmaması nedeniyle davalı tarafın iddialarında haklılık bulunmadığı, cevap dilekçesinde ...'ın, şirket unvanı ile imzasının bulunmaması sebebiyle şirket adına kayıtlı taşınmaz yönünden belgenin hüküm ifade edilmediği iddia edilmiş ise de, ...'ın şirketin tek ortağı ve yetkilisi olup, adi yazılı belgenin şirket mal varlığının taksimi ve davacının ortaklıktan ayrılma payının verilmesine ilişkin düzenlendiği birlikte değerlendirildiğinde, ...'ın isim ve imzasının belgede bulunmasının şirketin temsili açısından da yeterli olup, şirket adına ayrıca tekraren imzasının yer almasının gerekmediği, cevap dilekçesinde davacının, bazı taşınır ve taşınmazlarda 1/3 oranında, bazılarında ise tamamen hak sahibi olduğunu iddia etmesinin şirketin %25 oranında payının sahibi olmasına ters düştüğü iddia edilmiş ise de, davaya dayanak taksim sözleşmesinde davalı ...'ın inkar etmediği imzası ile paylaşımı kabulü yanında, resmi ortak olmayan diğer kardeşlerinde şirket ortağı olup, pay sahibi oldukları düşünüldüğünde sicilde kayıtlı payların gerçek pay oranı olmadığı, ayrılma akçesinin taraflarca serbestçe belirlenmesinin mümkün bulunduğu, adi yazılı belgenin davalı ...'ı bağlayıcı olduğu birlikte değerlendirildiğinde, davalı tarafın bu konudaki iddialarında da haklılık olmadığı, adi yazılı belgede; davacının dükkan farkı olarak davalı ...'a 500.000,00 TL vereceği, ... arabanın davacıya verileceği, Gıda Çarşısının 3'e bölüneceği, traktörün 3'e bölüneceği ve herkesin oturduğu dairenin kendisine ait olacağı yazılmış ise de, tarafların iddia ve savunmaları arasında gerek bu paranın ödenmesi, gerekse arabanın, taşınmazların ve dükkandaki mal varlığının paylaşımı ve tescili konusunda bir talep ve iddiada bulunulmadığı dikkate alınarak, bu paylaşımlarla ilgili olarak delil toplanması yoluna gidilmesinin ve sözleşme koşulu olarak göz önünde tutulmasının gerekmediği, uyuşmazlığın adi yazılı belgede belirtilen ve dava dilekçesinde iddia edilen dava konusu taşınmaz ve alacakla sınırlı olarak çözümlenmesi gerektiği, adi yazılı belgedeki davacıya verilmesi kararlaştırılan 30 dönümlük tarlanın Bayındır... Mahallesinde yer alan...parsel sayılı tarla, satılıp 3'e bölünecek arsanın Menemen İlçesi... Köyünde yer alan... parsel sayılı arsa, Menemen'deki dükkanın Menemen İlçesi ...Köyünde yer alan ...parsel sayılı taşınmazın zemin katında yer alan... nolu dükkan nitelikli bağımsız bölüm olduğunun dosyada toplanan yazılı delil ve belge örnekleri, gerekse tanık beyanları ile anlaşılır olduğu, dinlenen tüm tanıkların davanın dayanağı adi yazılı belgenin içeriğini doğruladıkları, özellikle taraflar arasında anlaşmaya aracılık yapan davacı ve davalı ...'ın abisi tanık ...'ın ayrıntılı beyanları ile tüm tanıkların adi yazılı belgede imzalarının bulunması ile birlikte yeminli beyanları da göz önünde tutularak, her ne kadar davacının ayrılması ile birlikte şirketin ortaklarının resmi olarak davalı ... olmasına rağmen dava dışı kardeş... olduğu da belirtilmiş ise de, davalı ...'ın şirketin tek ortağı sıfatıyla yaptığı paylaşımın ve bu konuda düzenlendiği adi yazılı belgenin şahsını ve şirketi bağlayıcı nitelikte olup, adi yazılı belgede devri ve devir oranları kararlaştırılan taşınmazların, davacıya ayrılma payı karşılığı olarak devretmesi gerekmesine rağmen devir yükümlülüğünü yerine getirmediği, bu nedenle davacının, dava konusu ettiği taşınmazlara ilişkin dava dilekçesinde talep ettiği tescil oranlarının adi yazılı belge ile uyumlu olması karşısında, tapu iptal ve tescil istemi yönünden açılan davanın kabulü konusunda yasal ve sözleşmesel koşulların oluştuğu, sözleşmede Gıda Çarşısının 3'e bölüneceği konusundaki anlaşma ile şirketin işletiminde bulunan davacı, davalı ... ve dava dışı...'ın üç ortak olarak kabul edilmesiyle işletmedeki mal varlığı için tanık beyanları ile davacıya 4.700.000,00 TL ödeme yapılmasının kararlaştırılıp, davalı ... tarafından peyderpey ödemelerin yapılmasından sonra 500.000,00 TL'lik bölümünün ödenmediği, tanık ...'ın beyanı ile davacının taşınmaz devirlerinin yapılması karşılığında bu ödemeden bir ara vazgeçtiği belirtilmiş ise de, davalı ...'ın anlaşmayı kabul etmemesi karşısında sözlü anlaşmanın ve vazgeçmenin geçerliliğinin kalmadığı, buna göre adi yazılı belgedeki kayıt ve tanıklar ... ve ...un beyanları ile gıda çarşısındaki mal varlığının bölüşümü nedeniyle davacıya ödenmesi kararlaştırılan 4.700.000,00 TL ayrılma bedelinden, bakiye 500.000,00 TL'sinin ödenmediği, davanın alacak istemi yönünden de haklı olduğu, davacı tarafın bu alacak yönünden kısmi olarak açtığı davayı ıslah dilekçesi ile 500.000,00 TL'ye yükselttiği, her ne kadar davacı tarafça hükmedilen alacağa sözleşmenin imzalandığı tarihten 40 gün sonrasından itibaren faiz yürütülmesi talep edilmiş ise de, davacı tarafın, davadan önce hükmedilen alacak konusunda davalı tarafı temerrüde düşürmediği, buna göre alacağın 5.000,00 TL'lik bölümü için dava tarihinden, ıslah edilen 495.000,00 TL'lik bölümü yönünden ise ıslah tarihinden itibaren ve yasal faiz talep edilmesi nedeniyle taleple bağlılık ilkesi gereği yasal faiz yürütülmesi gerektiği dikkate alınarak, asıl dava dosyasına ilişkin davanın kısmen kabulü ile dava konusu asıl dosya davalısı ... adına tapuda kayıtlı İzmir ili, Bayındır ilçesi,... Mahallesi, Köycıvarı Mevkinde yer alan... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, dava konusu asıl dosya davalısı ... adına tapuda kayıtlı İzmir ili, Menemen İlçesi,... Köyünde yer alan ...parsel sayılı taşınmazın 1/3 oranındaki tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, 500.000,00 TL alacağın 5.000,00 TL'lik bölümünün dava tarihi olan 20.09.2022, 495.000,00 TL'lik bölümünün ıslah tarihi olan 02.05.2025 tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte asıl dosya davalısı ...'tan alınarak, davacıya verilmesine, dava konusu birleşen dosya davalısı şirket adına tapuda kayıtlı İzmir ili, Menemen İlçesi,...Köyü, ... parsel sayılı taşınmazın zemin katında yer alan ... nolu dükkan nitelikli bağımsız bölüme yönelik davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, birleşen mahkememizi...esas sayılı dosyasına ilişkin davanın kabulü ile dava konusu; birleşen dosya davalısı şirket adına tapuda kayıtlı İzmir ili, Menemen İlçesi, ... Köyü, ...parsel sayılı taşınmazın zemin katında yer alan... nolu dükkan nitelikli bağımsız bölüme ait tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerektirici nedenlerle;
1-Asıl dava dosyasına ilişkin davanın KISMEN KABULÜ İLE;
a-)Dava konusu; asıl dosya davalısı ... adına tapuda kayıtlı İzmir ili, Bayındır ilçesi, ...Mahallesi, Köycıvarı Mevkinde yer alan... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline,
b-)Dava konusu; asıl dosya davalısı ... adına tapuda kayıtlı İzmir ili, Menemen İlçesi, ...Köyünde yer alan ... parsel sayılı taşınmazın 1/3 oranındaki tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline,
İİK'nun 28.maddesi uyarınca tescile ilişkin hüküm özetinin derhal tapu sicil müdürlüğüne bildirilmesine,
c)500.000,00 TL alacağın 5.000,00 TL'lik bölümünün dava tarihi olan 20.09.2022, 495.000,00 TL'lik bölümünün ıslah tarihi olan 02.05.2025 tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte asıl dosya davalısı ...'tan alınarak, davacıya verilmesine,
d-)Dava konusu; birleşen dosya davalısı şirket adına tapuda kayıtlı İzmir ili, Menemen İlçesi,... Köyü, ... parsel sayılı taşınmazın zemin katında yer alan... nolu dükkan nitelikli bağımsız bölüme yönelik davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Birleşen mahkememizin ...esas sayılı dosyasına ilişkin davanın KABULÜ İLE;
Dava konusu; birleşen dosya davalısı şirket adına tapuda kayıtlı İzmir ili, Menemen İlçesi, ... Köyü, ... parsel sayılı taşınmazın zemin katında yer alan... nolu dükkan nitelikli bağımsız bölüme ait tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline,
İİK'nun 28.maddesi uyarınca tescile ilişkin hüküm özetinin derhal tapu sicil müdürlüğüne bildirilmesine,
3-a)Asıl dosya için; Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.152.573,94 TL nispi karar ve ilam harcından peşin yatırılan 341,55 TL peşin harç, 391.975,00 TL olarak yatırılan tamamlama harcından birleşen dosya için yatırılan 111.430,02 TL tamamlama harcının indirilmesinden sonra geriye kalan 280.544,98 TL tamamlama harcı ve 8.540,00 TL ıslah harcından oluşan toplam 289.426,53 TL harcın indirilmesiyle geriye kalan 863.147,41 TL harcın asıl dosya davalısı ...'tan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
b)Birleşen dosya için; Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 447.430,50 TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 427,60 TL peşin harç ile asıl dava dosyasında yatırılan 391.975,00 TL tamamlama harcı içinde bulunan 111.430,02 TL tamamlama harcından oluşan toplam 111.857,62 TL harcın indirilmesiyle geriye kalan 335.572,88 TL harcın birleşen dosya davalısı...e.. Şirketinden tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
c)Asıl dosya için; davacı tarafça peşin olarak yatırılan 289.426,53 TL harç bedelinin asıl dosya davalısı ...'tan alınarak davacıya verilmesine,
d)Birleşen dosya için; davacı tarafça peşin olarak yatırılan111.857,62 TL harç bedelinin birleşen dosya davalısı...e.. Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
4-a)Asıl dosya için; Davanın kabul edilen bölümü yönünden, davacı yararına AAÜT'nin 13(1).maddesi uyarınca takdir edilen 776.726,97 TL nispi vekalet ücretinin asıl dosya davalısı ...'tan alınarak davacıya verilmesine,
b)Asıl dosya için; Davanın reddedilen bölümü yönünden asıl dosya davalısı ... yararına AAÜT'nin 3(2) ve 7(2) maddesi uyarınca takdir edilen 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacı ...'tan alınarak asıl dosya davalısı ...'a verilmesine,
c)Birleşen dosya için; Davacı yararına A.A.Ü.T.'nin 13 (1) mad. uyarınca takdir edilen 600.500,00 TL nispi vekalet ücretinin birleşen dosya davalısı...e.. Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (14) maddesi uyarınca 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin asıl dosya davalısı ...'tan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
6-a)Asıl dava dosyasında davacı tarafça yapılan; 80,70 TL başvurma harcı, 2.549,80 TL iki adet keşif harcı, 291,00 TL otuz iki adet elektronik tebligat gideri, 1.698,00 TL on üç adet posta gideri, 10,25 TL sekiz adet kep ücreti, 1.100,00 TL keşif gideri ile 5.000,00 TL bilirkişi ücretinden oluşan toplam 10.729,75 TL yargılama giderinin 3/4'ün karşılığı olan 8.047,31 TL yargılama giderinin asıl dosya davalısı ...'tan alınarak davacıya verilmesine, 1/4 'ün karşılığı olan 2.682,44 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,
b)Birleşen dosyada davacı tarafça yapılan; başvurma harcından oluşan 427,60 TL yargılama giderinin birleşen dosya davalısı .... Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
7-Asıl ve birleşen dosyada taraflarca peşin yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Asıl ve birleşen dosya davacı vekili ile asıl ve birleşen dosya davalılar vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 343 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28.05.2025
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza