T.C.
İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/635 Esas
KARAR NO : 2025/384
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/08/2024
KARAR TARİHİ : 22/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket, İzmir ilinde Gıda Çarşısında yenilenebilir enerji sektöründe faaliyet göstermekte olup güneş paneli satışı ve montajı ile buna bağlı olarak güneş enerjisi ile ilgili akü, ampul ve çeşitli malzemelerin satışını ve montajını yaptığını, davalı taraf da müvekkili ile bir ticari ilişki kurmuş ve bu ticari ilişkiye istinaden müvekkili şirketten birden fazla kez ürün satın aldığını, davalı taraf bir müddet sonra müvekkilinden ürün satın aldıktan sonra ödemeleri aksatmaya başlamış ve en sonunda da müvekkiline herhangi bir ödemede bulunmadığını, bunun üzerine bakiye borca istinaden davalı taraf aleyhine İzmir... İcra Müdürlüğünün,... Esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı taraf, ilgili icra dosyasına haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz etmiş ve bunun neticesinde de takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı tarafın itirazı haksız ve kötü niyetli olup davalı taraf borçlu olmasına rağmen haksız ve kötü niyetli şekilde süreci uzatmak için itirazda bulunduğunu, davalı tarafa almış olduğu ürünlere ilişkin faturalar kesilmiş olup ilgili faturalara davalı tarafça itiraz edilmediğini, davalı taraf müvekkili şirket yetkilisine sürekli olarak ödemenin yapılacağını beyan etmişse gelinen aşamaya kadar müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı taraf müvekkili şirketten bir çok ürün almasına rağmen ödeme işleminin tamamını gerçekleştirmediğinden dolayı İzmir ... İcra Müdürlüğünün,... Esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ilgili icra dosyası kapsamında davalı tarafça "takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize ve yetkiye" itiraz edildiğini, davalının bu itirazları haksız ve dayanaksız olup ödemesi gereken borcu ödememek ve süreci uzatmak için itirazda bulunduğunu, davalı taraf itirazına dayanak olarak herhangi bir delil sunamadığını, davalı taraf bir delil sunmaksızın soyut beyanı ile müvekkiline yönelttiği itirazının müvekkiline olan borcunu ödemekten kaçınma amacıyla yapılan haksız ve kötüniyetli bir itiraz olduğunu, davalı tarafça yetkiye itirazda bulunmuşsa da bu iddiası da dayanaksız olduğunu, davalı taraf, borca itiraz etmişse de yukarıda da belirtildiği gibi borcun ödendiğine ilişkin herhangi bir belge sunmadığı gibi ürünleri de teslim almadığını da beyan etmediğini, davalı tarafın ticari alımına istinaden 22.06.2023 tarihinde düzenlenen... belge numaralı, KDV dahil 20.315,00 TL tutarındaki e-arşiv faturadan da anlaşılacağı üzere davalı taraf müvekkili şirketten alışveriş yapmış fakat ödemede bulunmadığını, ilgili faturadaki imzanın üstte olduğu dikkate alındığında faturanın açık fatura olduğu ve bedelin ödenmediğini, nitekim davalı taraf fatura bedelinin ödendiğine ilişkin herhangi bir belge sunmadığı gibi ilgili faturaya da itiraz etmediğini, yine davalı tarafın ürünlerin teslim edilmediğine yönelik bir beyanı olmadığını, davalı tarafın uzun bir süre borcunu ödememesi ve ödemekte geciktirmesi sebebiyle 11.07.2023 tarihinde düzenlenen ...belge numaralı, KDV dahil 163.570,87 TL bedelli fiyat farkı e-arşiv faturası kesilmiş olup davalı tarafça bu faturaya yönelik de bir itirazda bulunulmadığını belirterek davanın kabulüne, İzmir... İcra Müdürlüğü'nün,...Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın tahsili tarihine kadar faiz oranlarındaki artıştan doğan talep hakları saklı kalmak kaydıyla oranında ve değişen oranlarda işleyecek reeskont - avans faizi ile müvekkili şirkete ödenmesine, davalı borçlunun icra takibinin sonuçlanmasını geciktirme amacı taşıyan haksız ve kötüniyetli itirazları sebebiyle alacağın %20’sinden az olmamak üzere müvekkil lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümleri dikkate alınarak tüm yargılama giderleri masraf ve vekalet ücretinin davalı karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yerleşim yeri Diyarbakır olup, yetkili yer mahkemesinin Diyarbakır Ticaret Mahkemesi olması gerektiğini, davacının açmış olduğu dava hukuka aykırı olup reddi gerektiğini, davacının hangi ürünleri (model, adet, sayı, detay) ne zaman hangi tarihte kime teslim ettiği hususunda herhangi bir bilgi belge sunulmadığını, davacının iddia ettiği ürünler müvekkiline teslim edilmediği gibi bu hususta dosyada herhangi bir delil emare bulunmadığını, müvekkili adına kesilen fatura müvekkilinden habersiz kesilmiş olup, ayrı faturanın iadesi yine müvekkili tarafından kesilmiş davacıya gönderilmediğini, bu yönü ile davacının müvekkilinden herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını, davacının ticari defterlerine bakmak gerektiğini, keza karşılaştırma yapılması halinde ürünlerin giriş çıkışları yapılıp yapılmadığı ve fatura ile ticari defterin birbiri ile uyuşup uyuşmadığı tespit edilmesi gerektiğini, davacıya karşı açılmış birden varsa takip dosyası bulunduğunu, keza aynı şekilde devam eden yargılamalarda aynı şekilde mağdur edilen şirketler bulunmadığını, iddia edilen hususlar gerçek dışı olup, davacının iddia ettiği hususlarda dayanağını ispat etmek zorunda olduğunu, mesnetten ve dayanaktan yoksun davanın reddi gerektiğini, öncelikle banka kayıtları, ticari defterler, maliyeye bildirilen faturalar, teslim tesellüm evrakları ve ürün faturalarına ait tüm belgeler kül halinde incelenmesi gerektiğini, inceleme neticesinde de görüleceği üzere, müvekkiline teslim edilen herhangi bir mal bulunmadığını, ayrıca müvekkiline kesin fatura aynı şekilde kendilerine iade olarak kesilerek gönderildiğini belirterek öncelikle yetkisizlik itirazımızın değerlendirilmesi, ardından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, davacının itirazın iptali talebinin ve icra-inkar tazminatı talebinin ve davanın reddine, davacının icra takinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA KONUSU :
Açılan dava, faturaya dayalı olarak davalı hakkında İzmir... İcra Dairesi Müdürlüğünü...Esas sayılı icra takip dosyasından başlatılan icra takibine davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsili ile davacı şirkete verilmesi taleplerine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İzmir... İcra Dairesi Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklısının ...Sanayi Ticaret Limited Şirketi olduğu, borçlusunun... olduğu, davacı vekilinin davalı aleyhine 597.120,79
-TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlattığı, davalı tarafın süresinde yapmış olduğu itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir.
Taraflara ait ticari defter ve belgelerin incelenmesi amacıyla dosyanın Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişiye tevdi ile taraf talepleri ve dosya kapsamı çerçevesinde taraf ticari defter ve kayıtları, dava dilekçesi icra dosyası ve tüm dosya kapsamı incelenip irdelenmek suretiyle taraflara ait ticari defter ve belgelerin usulüne uygun şekilde tutulup tutulmadığı, taraflara ait ticari defter ve belgelerin açılış ve kapanış onaylarının usulüne uygun şekilde yaptırılıp yaptırılmadığı, taraflara ait ticari defter ve belgelerin sahibi lehine delil vasfı taşıyıp taşımadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, var ise hangi sebeplerden kaynaklı olarak ticari ilişki bulunduğu, taraflar arasında yapıldığı iddia edilen sözleşme ile ilgili davacının kendi yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği ve davalıdan dava dilekçesindeki iddia ettiği ve icra dosyasında tahsilini talep ettiği miktarda alacağın bulunup bulunmadığı, davalı tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı yapıldı ise miktarı, yapılan ödemelerin neye ilişkin olduğu hususlarında ayrıntılı ve denetime elverişli, rapor düzenlenmesi istenilmiş olup, Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişi 03/02/2025 havale tarihli raporunda sonuç olarak; Davacı...San. Tic. Ltd. Şti. firmasının Davalı ... firmasından 03.08.2023 icra takip tarihi itibari ile 597.120,79 TL asıl alacak bedelini talep edebileceği hususlarında görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde, bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı Kanun'un 5. maddesinde de ticari davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları yer almaktadır.
Somut olayda davacı tarafça faturaya dayalı alacak iddiasıyla davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğu, davacının itirazın iptali talebi ile Mahkememize başvurduğu, davanın mutlak ticari dava vasfı taşımadığı, davalıya ait vergi sicil kayıtları, davalıya ait esnaf sicil kayıtları, ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalının ticaret sicil kaydının bulunmadığı, davalının tacir sıfatını haiz olmadığı , davanın nispi ticari dava olarak kabulü için her iki tarafın da tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirir mahiyette bulunması gerektiği açıklanan gerekçeler dikkate alındığında davalının tacir sıfatını haiz olmaması sebebiyle mahkememizin görevli olmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü noktasında görevli mahkemenin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 2. maddesi uyarınca İzmir Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-c. maddesi yollamasıyla 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğu sebebiyle açılan davanın usulden reddine vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Görevli mahkemenin İZMİR NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olması ve Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle HMK nun 114(1)/c maddesinin yollaması ile HMK nun 115(2) maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE,
2- HMK'nun 20(1) maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve yasal süre içinde istem halinde dosyanın görevli İZMİR NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'ne GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK'nun 331(2) maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
4-HMK'nun 20(1) maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yasal süre içinde görevli mahkemeye gönderme başvurusunun yapılmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmek üzere dosyanın ele alınmasına,
Dair tarafların yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/04/2025
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza