T.C.
İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/637
KARAR NO : 2025/371
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/08/2024
KARAR TARİHİ : 22/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...’ın sürücüsü, müvekkil ...'nın maliki olduğu ...plakalı araç ile ...’nun sürücüsü...’ın maliki olduğu... plakalı araçların 17.01.2024 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, davalı ...'nun kırmızı ışıkta geçerek, kendisine yeşil yanan ışık yanan müvekkilinin aracına çarptığını, çarpmanın ardından durmayan ...'nun yoluna devam ettiğini, müvekkiline ait araç şoförü ...'ın olay anında davalı ...'nun kaçması sebebiyle plakasını alamadığını, şüpheli ...’nun ifade tutanağında da araca çarptığını, hatalı olduğunu ve kaza sonrası durmadığını kabul ettiğini, maddi zararların tespiti amacıyla İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporunda hasar onarım bedelinin KDV dahil 292.166,13-TL, değer kaybının 100.000,00-TL ve ikame araç bedelinin 25.500,00-TL tespit edildiğini, toplam zararının 417.666,13-TL hesaplandığını, ayrıca delil tespitte belirlenen tutara ek olarak müvekkilinin aracına 20.316,61-TL harcama yapıldığını, ...A.Ş.'ye 2024 yılı poliçe limiti olan 200.000,00-TL teminat bedelinin tarafına ödenmesi konulu başvuruda bulunulmasına rağmen ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını beyan etmekle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200.000,00-TL hasar bedelinin davalı sigorta şirketi için temerrüt tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, şimdilik 40.000,00-TL değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketi için temerrüt tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, aracın uzun süre tamirhanede kalması sebebiyle 10.000,00-TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar... ve ...'dan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Dava dilekçesi ve ekleri ile tensip tutanağının usulüne uygun şekilde tebliğine rağmen davalı ... tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Davalı... vekili cevap dilekçesinde özetle; tespit raporu ile belirlenen miktarları kabul anlamına gelmemek kaydıyla, alacak kalemleri belirlenmiş olduğundan belirsiz alacak davası açılamayacağını, 17/01/2024 tarihli kaza tespit tutanağına göre davacıya ait aracın sol ön köşe ve muhtelif kısımlarına kırmızı ışık ihlali yapan, plakası alınamayan yeşil renkli hatlı minibüsün çarpmasıyla kaza meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkiline ait aracı kullanan sürücünün tek ve asli kusurlu olduğu belirtilmiş ise de, atfedilen kusuru kabul etmediklerini, kusur oranlarının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yapılmadan tek ve asli kusurun belirlenmesinin mümkün olmadığını, İzmir... Sulh Hukuk Mahkemesinin...D.İş sayılı dosyası ile yapılan inceleme sonucu verilen raporda belirlenen yedek parça fiyatları, işçilik ücretleri, değer kaybı, onarım süresi ve ikame araç bedeli de fahiş olduğunu, rapora itiraz edildiğini, meydana gelen hasar ile değişmesi gerektiği belirlenen parçalar uyumlu olmadığını, aracın daha önce ya da sonra başka bir kazaya karışıp karışmadığı hususunun, davalı ...A.Ş. nezdinde usulüne uygun açılan hasar dosyası olup olmadığının, davacının hasarının karşılanıp karşılanmadığının, değer kaybına ilişkin olarak ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması ile hasar dosyasının istenmesi gerektiğini, araçta meydana gelen hasar ve ayrıca değer kaybına ilişkin olarak diğer davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini, Yargıtay uygulamasına göre aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra 2. el satış değerinin tespiti ve arasındaki farkın göz önüne alındığını, aracın daha önce başka bir kazaya karışıp karışmadığı, bu kazalar nedeniyle değer kaybı ödemesi alıp almadığı hususlarının da araştırılması gerektiğini, araç mahrumiyet bedeli talebi nedeniyle, mahkemece, dosyada bulunan hasar tamir belgelerine göre aracın ne kadar sürede tamir edileceğini belirlemek amacıyla bilirkişiden rapor alınarak, belirlenen süre içerisinde davacının araç mahrumiyeti nedeniyle zararına ilişkin delillerinin ve ne iş yaptığının belirlenmesi gerektiğini, evi ile işyeri arasındaki uzaklığın dikkate alınması, aracı ile gidip gelmesi halinde yapacağı yakıt giderinin belirlenecek zararından indirilmesi gerektiğini beyan etmekle, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; 17.01.2024 tarihinde müvekkil sigorta şirketi nezdinde... poliçe numarası ile ZMMS poliçesi bulunan,...'ın maliki olduğu, sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki... plaka sayılı araç ile davacı yana ait, ...'ın sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının belirsiz dava açamayacağını, davacının yapılması gereken zorunlu başvuru usulüne uygun olarak yapılmadığından dava şartı eksikliği nedeniyle davanın reddi gerektiğini, kusura ve zarara ilişkin bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, bilirkişi tarafından yapılacak incelemede aracın daha önce herhangi bir kazaya karışıp karışmadığı ve bu kazalar nedeni ile değer kaybı tazminatı alınıp alınmadığı, aracın km'si ve kullanım amacı, aracın hasar gören arçalarının neler olduğu ve bunların değer kaybına neden olup olmayacağı, teminat kapsamı dışında kalan hallerin değerlendirilmesini talep ettiklerini, Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Ekinde Belirtilen Formulasyon ve Teminat Şartları referans alınarak yapılması gerektiğini, dava konusu hasar bedeline ilişkin iskonto indirimi yapılmadan tazminat hesabı yapılmasının hukuka aykırı olacağını, dava konusu talebin giderildiğine dair faturaları ibraz etmemiş olduğundan KDV ödeme yükümlülüğü meydana gelmediğini, davacı vekilinin hasarlı aracın onarımı için orijinal parça ile değişim yapılmadan onarım yapılmasının hukuka aykırı olduğuna ve bu sebeple hasar bedelinin eksik tespit edildiğine ilişkin iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin trafik sigortasından kaynaklı sorumluluğu sigortalının kusuru oranında ZMMS poliçesi limitleriyle sınırlı olduğunu, faiz taleplerin reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmekle, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
1-İzmir Arabuluculuk Bürosunun...Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı,
2-Davacı ..., davalılar... ve ...'ya ait nüfus kayıtları,
3-17/01/2024 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağı,
4-Davalı ...Anonim Şirketi nezdinde... plakalı araca ilişkin olarak düzenlenen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi, dava konusu 17/01/2024 tarihli trafik kazasına ilişkin olarak davacı tarafından şirkete yapılan başvuru dilekçesi, dilekçenin şirkete ulaştığı tarihi gösterir tebligat evrakları, yapılan başvuru sonucunda açılan hasar dosyası ve davacıya ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin evrak ve kayıtlar,
5-Dava konusu kazanın gerçekleştiği 17/01/2024 tarihi ve mevcut durum itibarıyla... ve ...plakalı araçlara ait olarak bulunan trafik tescil ve ruhsat belgeleri,
6-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi nezdinde ...plakalı araca ait olarak bulunan tramer kaydı,
7-İzmir ..ulh Hukuk Mahkemesinin...D.İş sayılı dosyası,
8-İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının... Soruşturma sayılı soruşturma dosyası,
9-Bilirkişi heyetinin 26/03/2025 havale tarihli raporları,
10-Davacı vekilinin 28/03/2025 havale tarihli bedel artırım dilekçesi,
11-Sair deliller.
DAVA KONUSU :
Açılan dava, 17/01/2024 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacı ...'ya ait ...plakalı araçta meydana gelen hasarın onarım bedeli ve hasar nedeniyle oluşan değer kaybı bedeli ile ikame araç bedelinin ne kadar olduğu, hasar sebebiyle oluşan onarım bedeli ve değer kaybı bedeli ile ikame araç bedeli miktarlarının belirlenmesi ile belirlenecek hasar onarım bedeli ve değer kaybı bedelinin davalılar... ve ... yönünden kaza tarihinden, davalı ...Anonim Şirketi yönünden ise temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte... plakalı aracın maliki..., sürücüsü ... ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesini tanzim eden davalı ...Anonim Şirketinden müştereken ve müteselsilen, ikame araç bedelinin ise kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte... plakalı aracın maliki... ve sürücüsü ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Haksız fiil, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 maddesinde; ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 50. maddesinde ise ''Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.'' hükmü yer almaktadır.
Haksız fiil öğretide hukuka aykırı zarar verici fiil olarak tanımlanmakta ve unsurları; eylem, hukuka aykırılık, zarar, kusur ve illiyet bağı olarak belirlenmektedir. Buna göre haksız fiilden bahsedebilmek için hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, bu eylemden bir zararın doğması zararlandırıcı eylemde bulunan kişinin kusurlu bulunması ve zarar ile kusur arasında illiyet bağının olması gerekmektedir.
Bu beş unsurun varlığı halinde zarar veren kişi eylemden dolayı zarara uğrayan kişi ya da kişileri maddi ve manevi zararlarını karşılamak durumundadır. Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesine göre haksız fiilin unsurlarını ispat etme yükü davacıdadır. Davacı zararı haksız eylemi ve zarar ile haksız eylem arasındaki illiyet bağını ispat etmek durumundadır.
Hakim, kusurlu veya hukuka aykırı bir fiili ile başkasına zarar verenin kusur durumunu, zararın ağırlını ve oluşan durumun özelliklerini gözeterek uygun ve hakkaniyete uygun bir tazminat belirler.
Haksız fiiller meydana geldikleri anda hukuki sonuç doğurur ve zarara neden olanların zararı tazmin borcu haksız fiil tarihinde ortaya çıkar. Haksız fiilin unsuru olan zarar, zarar görenin malvarlığında rızası dışında meydana gelen azalma ile zarar verici fiil olmasa idi bulunacağı durum arasındaki farktır ve zarar haksız fiilin meydana gelmesi ile gerçekleşmiş sayılır. Zarar verenin ve diğer sorumluların zararı tazmin yükümlülüğü herhangi bir ihbara ve ihtara gerek kalmaksızın olay tarihinde doğar. Haksız fiile bağlanan hukuki sonuçlar haksız fiil tarihi esas alınarak belirlenir ve bu nedenle haksız fiillerde olay tarihinde yürürlükte bulunan hukuk kuralları uygulanır. Başka bir deyişle zararın belirlenmesinde olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinin dikkate alınması gerekmektedir.
Sorumluluk sigortaları 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1473. ve devamı maddelerinde ''Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.'' şeklinde düzenlenmiştir. Sorumluluk sigortalarında sigorta şirketi tarafından zararı karşılanan kişi sigorta sözleşmesinin tarafı değildir. Sigorta ettiren kendisi ya da sorumluluğu altında bulunan kişiler tarafından üçüncü kişilere verilecek zararları sigorta şirketine ödediği prim karşılığında sigorta ettirmektedir. Sorumluluk sigortası, sigorta ettirenin üçüncü kişilere vereceği zararları teminat altına alırken hem üçüncü kişiyi hem de sigortalıyı koruma altına alan bir sigorta türüdür.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1473. ve 1486. maddelerinde yapılan düzenlemeye göre sorumluluk sigortalarını isteğe bağlı sigortalar ile zorunlu sigortalar olarak ikiye ayırmak gerekir.
Tehlike sorumluluklarında üçüncü kişilerin zararının karşılanması amacıyla bazı alanlarda kamu yararı ve zarar görenlerin korunması gerekçesi ile sorumluluk sigortası yaptırmak yasal zorunluluk haline getirilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun da 1483 ve 1484. maddelerinde de zorunlu sorumluluk sigortalarında uygulanacak hükümler ayrıca düzenlenmiştir. Bu düzenlemelere göre zorunlu sigortalarda sigorta şirketinin zarar gören üçüncü kişiye karşı olan sorumluluğu kanundan doğan bir sorumluluktur. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 13. maddesi ile bazı hallerde Bakanlar Kurulu'na da zorunlu sigortalar ihdas etme yetkisi verilmiştir. Zorunlu sorumluluk sigortalarının kamu yararı taşıması ve yapılmasının yasa ile zorunlu kılınması nedeniyle zorunlu sigortalarda zarar görenlerin korunması amacıyla bazı düzenlemeler yapılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, ''İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.'' hükmüne, aynı Kanun'un 85/1. maddesinde, ''Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.'' hükmüne, aynı Kanun'un 85/son. maddesinde ise, ''İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.'' hükmüne yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, ''sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.'' düzenlemesi yapılmıştır.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir. (EREN Fikret, Borçlar Hukuku, 9. B, s. 631 vd.; KILIÇOĞLU Ahmet, Borçlar Hukuku, 10. B., s. 264 vd.).
2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.
Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.
Burada kanun koyucu zarar görenin kusuru nispetinde indirim yapılabileceğini öngörmüş ve indirimi zorunlu tutmayarak hâkimin taktirine bırakmıştır. Uygulama ve öğretide de (S. Ünan, “Ergün A. Çetingil ve Rayegan Kender’e 50. Birlikte Çalışma Yılı Armağanı 2007”, s. 1180) bu husus kabul edilmektedir.
Kanun koyucu, açıklanan düzenlemeler yanında 2918 sayılı KTK’nın 91. maddesiyle de; işletenin aynı Kanun’un 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası) yaptırma zorunluluğunu getirmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları kapsamında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. maddesinde; ''Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.'' hükmü düzenlenmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.5. Bölümünde belirtilen 'Kapsama Giren Teminat Türleri' başlığı altında bulunan (a) bendinde 'Maddi Zararlar Teminatı' kapsamında araçta meydana gelen değer kaybı da sayılmıştır.
İlgili maddede Maddi Zararlar Teminatı; ''Hak sahibinin bu genel şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır.'' olarak tanımlanmıştır.
Her ne kadar davalı... vekili ile davalı ...Anonim Şirketi vekilince iş bu davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında davacı tarafın hukuki yararının bulunmadığı iddiası ile davanın dava şartı yokluğunda usulden reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, yerleşik Yargıtay İçtihatları ve Bölge Adliye Mahkemesi kararları göz önünde bulundurulduğunda davaya konu trafik kazasının gerçekleşmesinde kazaya karışan araçların kusur oranlarının ve davacıya ait araçta oluşan hasar ve değer kaybı bedeli ile ikame araç bedeli miktarlarının hesaplanmasının teknik bilirkişilerce yapılabileceği, tarafın teknik bilirkişiler vasıtasıyla belirlenebilecek hususları kendi başına belirleyerek dava açmasının kendisinden beklenemeyeceği, bu nedenle davanın belirsiz alacak davası olarak açılabileceği, belirtilen gerekçeler dahilinde davacı şirketin davayı belirsiz alacak davası olarak açmakta hukuki yararının bulunduğu, ayrıca Anayasa Mahkemesinin 20/04/2022 tarihli ve 31815 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2019/12190 Başvuru numaralı 22/02/2022 Karar tarihli kararında, belirlenebilir bir alacağın belirsiz alacak davası açılmak suretiyle talep edilmesi akabinde davanın hukuki yarar yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesinin davacının mahkemeye erişim hakkını kısıtlar mahiyette olduğuna ve mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiğine, hukuki yarar yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesinin başvurulacak son çare olduğuna karar verildiği dikkate alındığında, davalı... vekili ile davalı ...Anonim Şirketi vekilinin davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davalı ...Anonim Şirketi vekilinin, dava açılmadan önce davacı tarafça yapılan başvurunun eksik evrakla yapılması sebebiyle başvuru şartının yerine getirilmediğinden bahisle davanın usulden reddine karar verilmesini talebinin, davacı vekili tarafından sunulan bilgi ve belgeler ile davalı sigorta şirketi tarafından gönderilen müzekkere cevabından da anlaşıldığı üzere dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, başvuru üzerine davalı sigorta şirketi tarafından hasar dosyası açılmış olduğu anlaşılmakla reddine karar verilmiştir.
...Anonim Şirketi nezdinde... plakalı araca ait olarak düzenlenen ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin incelenmesinde, poliçenin 24/07/2023 ile 24/07/2024 tarihleri arasında geçerli olduğu, teminat limitinin kaza tarihi itibarıyla 200.000,00-TL olduğu görülmektedir.
Gerekli bilgi ve belgelerin temini akabinde dosyanın bir trafik alanında uzman bir otomotiv alanında uzman bilirkişiden oluşan heyete tevdi ile dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, 17/01/2024 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağı, davalı sigorta şirketi nezdinde... plakalı araca ait olarak düzenlenen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi, hasar dosyası, ...plakalı araca ait tramer kaydı, ekspertiz raporu, dava dilekçesine ekli fotoğraflar, davacı vekili tarafındanb 06/09/2024 tarihli dilekçesi ekinde sunulan ve kaza anını gösterir kamera kayıtlarını içerdiği belirtilen CD ile sair deliller göz önünde bulundurularak;... plakalı araç sürücüsü ile ...plakalı araç sürücülerinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun hangi maddelerini ihlal etmek suretiyle dava konusu olan ve 17/01/2024 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasının oluşumuna sebebiyet verdikleri hususu ile trafik kazası sonucunda ...plakalı araçta meydana gelen hasar miktarının, hasar neticesinde oluşan onarım bedelinin ne kadar olduğu, aracın makul tamirat süresinin ne kadar olduğu, aracın muadilinin kaza tarihi itibarıyla ne kadar bedel mukabilinde temin edilebileceği, ikame araç bedelinin ne kadar olduğu, ayrıca hasar sebebiyle dava konusu araçta varsa oluşan değer kaybı bedelinin yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda aracın dava konusu kazadan önceki hasarsız ikinci el bedeli ile kazadan sonraki hasarlı ikinci el bedeli arasındaki fark esas alınmak suretiyle belirlenerek düzenlenecek raporun mahkememize sunulması istenilmiş olup, bilirkişi heyeti 26/03/2025 havale tarihli raporlarında sonuç olarak; firari... minibüs sürücüsünün, kırmızı ışık ihlali yaparak çarptığından dolayı kazanın oluşumunda etken olduğu, ...plakalı otomobil sürücüsünün, atfı kabil kural ihlalinde bulunmadığından dolayı kazanın oluşumunda etken olmadığını, davaya konu ...plakalı, 2000 model, ....6 Dizel (120) 88 kw otomatik marka aracın hasar onarım bedelinin, 17.01.2024 kaza tarihi itibarıyla 150.750,27-TL yedek parça, 78.750,00-TL işçilik olmak üzere toplam 229.500,27-TL+KDV, KDV dahil 275.400,32-TL olduğu, kaza ile hasarı uyumlu olduğu, 2020 model aracın onarımı yapıldıktan sonraki rayiç değeri araştırması neticesinde, kaza tarihinde, onarım sonrası rayicinin 905.000,00-TL ile 935.000,00-TL olduğu, ortalama değerinin 920.000,00-TL olduğu, Yargıtay 17 HD.nin gerçek zarar ile ilgili “gerçek zarar ve değer kaybının, aracın kaza öncesi rayici ile (1.000.000,00-TL) onarım sonrası rayici (920.000,00-TL) arasındaki farktır” kararları göz önüne alındığında ve değerlendirildiğinde aracın piyasa koşullarında değer kaybının 80.000,00-TL olduğu, davaya konu aracın makul onarım süresinin 15 gün olduğu, faturadaki 2 ay sürenin, makul onarım süresi üzerinde bir süre olduğu, taktirin mahkemeye ait olduğu, davaya konu aracın aynı özelliklerdeki bir aracın, mahrum kalınan onarım süresince yerine ikame araç olarak kullanılması durumunda, aynı, özellik, segment ve konfordaki ikame bir aracın günlük kira bedelinin (17.01.2024) kaza tarihi itibarıyla 1.700,00-TL/gün, (15 günx1.700,00-TL) toplamda 25.500,00-TL olduğunu mütalaa etmişlerdir.
Davalı... vekilini tanık dinletme talebinin, tanıkların dinletilmek istenildiği konuların hatlı minibüs olan aracın davalı sürücü tarafından trafiğe çıkması yasak olan saatte, olmaması gereken güzergahta ve mesai dışı, izinsiz olarak kullanıldığı konuları olduğunun bildirilmesi çerçevesinde yargılamaya ve davanın esasına herhangi bir katkısı olmayacağı anlaşılmakla reddi yönünde ara karar tesis edilmiştir.
Davalı... vekilinin bilirkişi heyetinin 26/03/2025 havale tarihli raporlarına karşı itirazlarının, kazanın sürücü...'ın sevk ve idaresindeki ...plakalı aracıyla 9200/1. Sokaktan İhsan Alyanak Bulvarına giriş yaptığı esnada aracının sol ön köşe ve muhtelif kısımlarına, İhsan Alyanak Bulvarı üzerinden İnönü caddesi istikametine seyreden, dönel kavşakta kırmızı ışık ihlali yapan plakası alınamayan yeşil renkli hatlı minibüsün ön kısımlarıyla çarpması neticesinde meydana geldiği, kamera kayıtlarına göre sol taraftan beyaz bir otomobilin dönel adadan geçtiği, sağdan bir servis minibüsü ile bir otomobilin ilerlediği ve ışık sistemine göre durakladıkları, yine sol taraftan bir aracın geldiği, bu aracın da solundan mavi renkli minibüsün çarpıştıkları, ışık sisteminin yanış prensibine göre karşılıklı olarak kırmızı işık yanması gerektiğinden kamera açına göre duraklayan iki araç olduğundan minibüsün geldiği yönde de kırmızı ışık yanması gerektiği, kazanın... plakalı araç sürücüsünün kırmızı ışık ihlali yapmasından kaynaklı olarak vuku bulduğu, raporda sağ ön çamurluğun değişim işlemine iştirak edilmediği, ancak sağ ön çamurlukta bulunan hasarın onarım suretiyle giderilebileceği belirlenerek onarım işlemine tabi tutulması gerektiğinin belirtildiği, onarım işlemi ücretine işçilik bedelinin dahil olduğu, yapılacak onarım işleminin değer kaybına da etkisinin bulunduğu, hasar dosyasının celbi amacıyla davalı ...Anonim Şirketine müzekkere yazıldığı, davalı ...Anonim Şirketi vekili tarafından sunulan dilekçede yalnızca poliçe belgesinin mahkememize ibraz edildiği, cevap dilekçesinde de herhangi bir ödeme iddiasının bulunmadığı, aracın hasarsız ve hasarlı hallerinin rayiç değerlerinin serbest piyasa araştırması yapılmak suretiyle belirlendiği, araştırma sonuçlarına raporda somut bir şekilde yer verildiği, ikame araç bedelinin aracın onarım gördüğü süreçte davacının edinmek durumunda kalabileceği muadil bir araç bedelinden ibaret olduğu, evi ve iş yeri arasındaki mesafenin herhangi bir önemi bulunmadığı, aracı ile gidip gelmesi halinde yapacağı giderlerin hangi sebeple belirlenmesi gerektiği hususunun mahkememizce anlaşılamadığı, ayrıca itirazların davalı... vekilinin soyut beyanından ibaret olup herhangi somut bir veri içermediği anlaşılmakla reddine karar verilmiştir.
Davalı ...Anonim Şirketi vekilinin bilirkişi heyetinin 26/03/2025 havale tarihli raporlarına karşı itirazlarının, kazanın sürücü...'ın sevk ve idaresindeki ...plakalı aracıyla 9200/1. Sokaktan İhsan Alyanak Bulvarına giriş yaptığı esnada aracının sol ön köşe ve muhtelif kısımlarına, İhsan Alyanak Bulvarı üzerinden İnönü caddesi istikametine seyreden, dönel kavşakta kırmızı ışık ihlali yapan plakası alınamayan yeşil renkli hatlı minibüsün ön kısımlarıyla çarpması neticesinde meydana geldiği, kamera kayıtlarına göre sol taraftan beyaz bir otomobilin dönel adadan geçtiği, sağdan bir servis minibüsü ile bir otomobilin ilerlediği ve ışık sistemine göre durakladıkları, yine sol taraftan bir aracın geldiği, bu aracın da solundan mavi renkli minibüsün çarpıştıkları, ışık sisteminin yanış prensibine göre karşılıklı olarak kırmızı ışık yanması gerektiğinden kamera açına göre duraklayan iki araç olduğundan minibüsün geldiği yönde de kırmızı ışık yanması gerektiği, kazanın... plakalı araç sürücüsünün kırmızı ışık ihlali yapmasından kaynaklı olarak vuku bulduğu, bu kapsamda yapılan kusur tespit ve belirlemelerinin yerinde olduğu, raporda sağ ön çamurluğun değişim işlemine iştirak edilmediği, ancak sağ ön çamurlukta bulunan hasarın onarım suretiyle giderilebileceği belirlenerek onarım işlemine tabi tutulması gerektiğinin belirtildiği, onarım işlemi ücretine işçilik bedelinin dahil olduğu, yapılacak onarım işleminin değer kaybına da etkisinin bulunduğu, hasar dosyasının celbi amacıyla davalı ...Anonim Şirketine müzekkere yazıldığı, davalı ...Anonim Şirketi vekili tarafından sunulan dilekçede yalnızca poliçe belgesinin mahkememize ibraz edildiği, cevap dilekçesinde de herhangi bir ödeme iddiasının bulunmadığı, aracın hasarsız ve hasarlı hallerinin rayiç değerlerinin serbest piyasa araştırması yapılmak suretiyle belirlendiği, araştırma sonuçlarına raporda somut bir şekilde yer verildiği, ikame araç bedelinin aracın onarım gördüğü süreçte davacının edinmek durumunda kalabileceği muadil bir araç bedelinden ibaret olduğu, onarım bedelinin talep edilebilmesi açısından onarım faturası sunulmasına gerek olmadığı, hasarın varlığının ispat edilmesinin yeterli olduğu, davalı sigorta şirketinin zarar gören üçüncü kişilere karşı sorumluluğunun orijinal parçalar kullanılmak suretiyle iskonto uygulanmaksızın ve KDV dahil olarak belirlenecek gerçek zarar bedelinden ibaret olduğu, ayrıca itirazların davalı ...Anonim Şirketi vekilinin soyut beyanından ibaret olup herhangi somut bir veri içermediği anlaşılmakla reddine, sair itirazların hukuki değerlendirmeye muhtaç konulardan olmaları sebebiyle esas hakkındaki hükümle birlikte mahkememizce değerlendirilmelerine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davacı vekilinin 28/03/2025 havale tarihli bedel artırım dilekçesi ile 200.000,00-TL olarak belirttikleri hasar bedelini 275.400,32-TL'ye, 40.000,00-TL olarak belirttikleri 80.000,00-TL'ye, 10.000,00-TL olarak belirttikleri ikame araç bedelini 25.500,00-TLye arttırdıklarını, davalı sigorta şirketinin teminat limiti olan 200.000,00-TL ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasını talep ettiklerini beyan ettiği ve artırılan dava değeri üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırdığı görülmektedir.
Davalı... vekilinin bedel artırım dilekçesine karşı itirazlarının, hukuki değerlendirmeye muhtaç konulardan olmaları sebebiyle esas hakkındaki hükümle birlikte mahkememizce değerlendirilmeleri yönünde ara karar tesis edilmiştir.
Davalı ...'nun kazanın meydana gelmesinde kusurlu araç sürücüsü, davalı...'ın ise kusurlu araç sürücüsünün sevk ve idaresindeki... plakalı aracın maliki oldukları gözetildiğinde, davalılar... yönünden temerrüt olgusunun haksız fiil tarihinde vuku bulduğu izahtan varestedir.
Dava açılmadan önce davacı tarafça davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, başvuru evrakının davalı sigorta şirketine 15/05/2024 tarihi itibarıyla usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, davalı sigorta şirketinin rizikonun ihbarı akabinde 8 iş gününün sona erdiği 28/05/2024 tarihinde temerrüte düştüğü kanaatine varılmıştır.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 2. maddesinde; ''Bu Tarifede yazılı avukatlık ücreti, kesin hüküm elde edilinceye kadar olan dava, iş ve işlemler ücreti karşılığıdır. Avukat tarafından takip edilen dava veya işle ilgili olarak düzenlenen dilekçe ve yapılan diğer işlemler ayrı ücreti gerektirmez. Hükümlerin tavzihine ilişkin istemlerin ret veya kabulü halinde de avukatlık ücretine hükmedilemez.
Buna karşılık, icra takipleriyle, Yargıtay, Danıştay ve Sayıştayda temyizen ve bölge idare ve bölge adliye mahkemelerinde istinaf başvurusu üzerine görülen işlerin duruşmaları ayrı ücreti gerektirir.'' hükmüne yer verilmiş olup, avukatlık ücretinin kapsadığı işlere yer verilmiştir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 16. maddesinde ise 'Arabuluculuk, Uzlaşma Ve Her Türlü Sulh Anlaşmasında Ücret' hususunda; ''1136 sayılı Kanunun 35/A maddesinde uzlaşma sağlama, arabuluculuk, uzlaştırma ve her türlü sulh anlaşmalarından doğacak avukatlık ücreti uyuşmazlıklarında bu Tarifede yer alan hükümler uyarınca hesaplanacak miktarlar, akdi avukatlık ücretinin asgari değerlerini oluşturur.
(2) Ancak, arabuluculuğun dava şartı olması halinde, arabuluculuk aşamasında avukat aracılığı ile takip edilen işlerde aşağıdaki hükümler uygulanır:
a) Konusu para olan veya para ile değerlendirilebilen işlerde avukatlık ücreti; arabuluculuk sonucunda arabuluculuk anlaşma belgesinin imzalanması halinde, bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hesaplanır. Şu kadar ki miktarı 7.200,00 TL’ye kadar olan arabuluculuk faaliyetlerinde avukatlık ücreti, 1.080,00 TL. maktu ücrettir. Ancak, bu ücret asıl alacağı geçemez.
b) Konusu para olmayan veya para ile değerlendirilemeyen işlerde avukatlık ücreti; arabuluculuk sonucunda arabuluculuk anlaşma belgesinin imzalanması halinde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde davanın görüldüğü mahkemeye göre öngörülen maktu ücrettir.
c) Arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlık ile sonuçlanması halinde, avukat, 1.080,00 TL. maktu ücrete hak kazanır. Ancak, bu ücret asıl alacağı geçemez.
ç) Arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlık ile sonuçlanması halinde, tarafın aynı vekille dava yoluna gitmesi durumunda müvekkilin avukatına ödeyeceği asgari ücret, (c) bendine göre ödediği maktu ücret mahsup edilerek bu Tarifeye göre belirlenir.'' hükmü düzenlenmiştir.
Yine her ne kadar davacı vekilince dava dilekçesinde, arabuluculuk vekalet ücretinin hüküm altına alınması talep edilmiş ise de, yukarıda yer verilen kanun ve tarife hükümleri kapsamında, avukatlık ücretinin kesin hüküm elde edilinceye kadar olan dava, iş ve işlemler ücreti karşılığı olduğunun, arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlık ile sonuçlanması halinde, avukatın ücrete hak kazanacağının, ancak bu ücretin asıl alacağı geçemeyeceğinin, arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlık ile sonuçlanması halinde, tarafın aynı vekille dava yoluna gitmesi durumunda müvekkilin avukatına ödeyeceği asgari ücretin (c) bendine göre ödediği maktu ücretin mahsup edilmesi ile bu tarifeye göre belirleneceğinin düzenlendiği, avukatın müvekkili olan tarafın yargılama sonucunda vekili olan avukata ödeyeceği vekalet ücretinin, anlaşmazlık ile sonuçlanan arabuluculuk faaliyeti kapsamında ödemesi gereken vekalet ücreti miktarının mahsup edilmesi neticesinde hesaplanacak bakiye bedelden ibaret olduğu dikkate alındığında, yapılan yargılama neticesinde ödenecek vekalet ücreti açısından avukatın müvekkili olan tarafa anlaşmazlık ile sonuçlanan arabuluculuk faaliyeti vekalet ücretinin ek bir külfet olarak yüklenmediği, müvekkili tarafından ödenecek sonuç vekalet ücreti içerisinde arabuluculuk faaliyeti vekalet ücretinin de yer aldığı, belirtilen sebepler dahilinde arabuluculuk faaliyeti vekalet ücretinin, yargılama sonucunda hüküm altına alınan vekalet ücretinden hariç tutulduğuna dair herhangi bir düzenlemenin yer almadığı, aksine arabuluculuk vekalet ücretinin, avukatın yargılama sonucunda hak edeceği vekalet ücreti içerisinde yer alacağının düzenlendiği, ilgili kanun ve mevzuat hükümleri kapsamında avukatın müvekkiline yüklenmeyen arabuluculuk vekalet ücretinin karşı taraftan tahsilinin talep edilmesinin hakkaniyete uygun düşmeyeceği gibi iyi niyet kurallarına da aykırılık teşkil edeceği ve hukuk düzeni tarafından korunmasının mümkün olmadığı göz önünde bulundurularak, davacı vekilinin arabuluculuk taraf vekalet ücretinin yargılama giderleri arasında davalılardan tahsili ile davacıya verilmesi talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, İzmir Arabuluculuk Bürosunun...Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı, davacı ..., davalılar... ve ...'ya ait nüfus kayıtları, 17/01/2024 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağı, davalı ...Anonim Şirketi nezdinde... plakalı araca ilişkin olarak düzenlenen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi, dava konusu 17/01/2024 tarihli trafik kazasına ilişkin olarak davacı tarafından şirkete yapılan başvuru dilekçesi, dilekçenin şirkete ulaştığı tarihi gösterir tebligat evrakları, yapılan başvuru sonucunda açılan hasar dosyası ve davacıya ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin evrak ve kayıtlar, dava konusu kazanın gerçekleştiği 17/01/2024 tarihi ve mevcut durum itibarıyla... ve ...plakalı araçlara ait olarak bulunan trafik tescil ve ruhsat belgeleri, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi nezdinde ...plakalı araca ait olarak bulunan tramer kaydı, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının... Soruşturma sayılı soruşturma dosyası, bilirkişi heyetinin 26/03/2025 havale tarihli raporları, davacı vekilinin 28/03/2025 havale tarihli bedel artırım dilekçesi ile sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu uyuşmazlığın, 17/01/2024 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacı ...'ya ait ...plakalı araçta meydana gelen hasarın onarım bedeli ve hasar nedeniyle oluşan değer kaybı bedeli ile ikame araç bedelinin ne kadar olduğu, hasar sebebiyle oluşan onarım bedeli ve değer kaybı bedeli ile ikame araç bedeli miktarlarının belirlenmesi ile belirlenecek hasar onarım bedeli ve değer kaybı bedelinin davalılar... ve ... yönünden kaza tarihinden, davalı ...Anonim Şirketi yönünden ise temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte... plakalı aracın maliki..., sürücüsü ... ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesini tanzim eden davalı ...Anonim Şirketinden müştereken ve müteselsilen, ikame araç bedelinin ise kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte... plakalı aracın maliki... ve sürücüsü ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkin olduğu, ...Anonim Şirketi nezdinde... plakalı araca ait olarak düzenlenen... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin 24/07/2023 ile 24/07/2024 tarihleri arasında geçerli olduğu, teminat limitinin kaza tarihi itibarıyla 200.000,00-TL olduğu, dava konusu trafik kazasının sürücü...'ın sevk ve idaresindeki ...plakalı aracıyla 9200/1. Sokaktan İhsan Alyanak Bulvarına giriş yaptığı esnada aracının sol ön köşe ve muhtelif kısımlarına, İhsan Alyanak Bulvarı üzerinden İnönü caddesi istikametine seyreden, dönel kavşakta kırmızı ışık ihlali yapan plakası alınamayan yeşil renkli hatlı minibüsün ön kısımlarıyla çarpması neticesinde vuku bulduğu, kamera kayıtlarına göre sol taraftan beyaz bir otomobilin dönel adadan geçtiği, sağdan bir servis minibüsü ile bir otomobilin ilerlediği ve ışık sistemine göre durakladıkları, yine sol taraftan bir aracın geldiği, bu aracın da solundan mavi renkli minibüsün çarpıştıkları, ışık sisteminin yanış prensibine göre karşılıklı olarak kırmızı ışık yanması gerektiğinden kamera açına göre duraklayan iki araç olduğundan minibüsün geldiği yönde de kırmızı ışık yanması gerektiği, kazanın... plakalı araç sürücüsünün kırmızı ışık ihlali yapmasından kaynaklı olarak vuku bulduğu, bu kapsamda kazanın meydana gelmesinde... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta hasar meydana geldiği, oluşan hasarın onarım bedelinin 275.400,32-TL olduğu, dava konusu aracın kazadan önceki hasarsız halinin kaza tarihindeki ikinci el rayiç değerinin 1.000.000,00-TL, kazadan sonraki hasarlı halinin kaza tarihindeki ikinci el rayiç değerinin ise 920.000,00-TL olduğu, bu çerçevede araçta oluşan değer kaybının 80.000,00-TL olduğu, davaya konu aracın makul onarım süresinin 15 gün olduğu, davaya konu aracın muadilinin kaza tarihindeki günlük kira bedelinin 1.700,00-TL, bu kapsamda onarım süresince edinilmek durumunda kalınması muhtemel ikame araç bedelinin 25.500,00-TL olduğu, davacı vekilinin 28/03/2025 havale tarihli bedel artırım dilekçesi ile 200.000,00-TL olarak belirttikleri hasar bedelini 275.400,32-TL'ye, 40.000,00-TL olarak belirttikleri 80.000,00-TL'ye, 10.000,00-TL olarak belirttikleri ikame araç bedelini 25.500,00-TLye arttırdıklarını, davalı sigorta şirketinin teminat limiti olan 200.000,00-TL ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasını talep ettiklerini beyan ettiği ve artırılan dava değeri üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırdığı, davalı ...'nun kazanın meydana gelmesinde kusurlu araç sürücüsü, davalı...'ın ise kusurlu araç sürücüsünün sevk ve idaresindeki... plakalı aracın maliki oldukları gözetildiğinde, davalılar... yönünden temerrüt olgusunun haksız fiil tarihinde vuku bulduğu, dava açılmadan önce davacı tarafça davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, başvuru evrakının davalı sigorta şirketine 15/05/2024 tarihi itibarıyla usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, davalı sigorta şirketinin rizikonun ihbarı akabinde 8 iş gününün sona erdiği 28/05/2024 tarihinde temerrüte düştüğü, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat limiti olan 200.000,00-TL ile sınırlı olduğu, bu kapsamda değer kaybı bedeli talebi yönünden, hasar bedelinin teminat limitini aşar nitelikte bulunması ve teminat limitinin tükenmiş olması sebebiyle davalı sigorta şirketinin sorumluğunun bulunmadığı, keza davacı vekilinin bedel artırım dilekçesinde sigorta şirketinin teminat limiti kadarıyla sorumlu tutulması gerektiğini belirttiği de dikkate alındığında reddine karar verilen değer kaybı bedeli talebi yönünden sigorta şirketi lehine vekalet ücretine hükmolunmasına yer ve gerek olmadığı, açıklanan gerekçeler dahilinde davacı tarafın dava ve bedel artırım dilekçeleri çerçevesinde iddialarını usulüne uygun deliller vasıtasıyla ispatladığı anlaşılmakla, açılan davanın kısmen kabulü kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE,
1-a)Hasar onarım bedeli tazminatı talebinin KABULÜ İLE, 275.400,32-TL maddi tazminatın, davalılar ... ve... yönünden haksız fiil tarihi olan 17/01/2024 tarihinden, davalı ...Anonim Şirketi yönünden ise poliçe limiti olan 200.000,00-TL ile sınırlı olmak kaydıyla ve rizikonun ihbarı akabinde 8 iş gününün sona erdiği 28/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...,... ve ...Anonim Şirketinden tahsili ile davacı ...'ya verilmesine,
b)Değer kaybı bedeli tazminatı talebinin KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİNE,
-Davalı ...Anonim Şirketi yönünden talebin REDDİNE,
-Davalılar ... ve... yönünden talebin KABULÜNE, 80.000,00-TL maddi tazminatın, haksız fiil tarihi olan 17/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve...'dan tahsili ile davacı ...'ya verilmesine,
c)İkame araç bedeli tazminatı talebinin KABULÜNE, 25.500,00-TL maddi tazminatın, haksız fiil tarihi olan 17/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve...'dan tahsili ile davacı ...'ya verilmesine,
2-Arabuluculuk vekalet ücreti talebinin REDDİNE,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 26.019,30-TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 4.269,38-TL harç ve 2.235,46-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 19.514,46-TL karar ve ilam harcının davalılardan (Davalı ...Anonim Şirketi 14.109,45-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 145,00-TL elektronik tebligat, 1.395,00-TL fiziki tebligat, 4,00-TL posta (KEP) gideri, 6.500,00-TL bilirkişi ücreti, 427,60-TL başvuru harcı, 4.269,38-TL peşin harç ve 2.235,46-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 14.976,44-TL yargılama giderinin davalılardan (Davalı ...Anonim Şirketi 10.828,33-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 60.944,05-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan (Davalı ...Anonim Şirketi 44.064,05-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (14) maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalı ...Anonim Şirketinden tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı... vekilinin yüzlerine, davalı ... ile davalı ...Anonim Şirketi vekilinin yokluklarında, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/04/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır