T.C.
İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/645
KARAR NO : 2025/487
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 09/08/2024
KARAR TARİHİ : 27/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İzmir Büyükşehir Belediyesi bünyesinde şehir içi yolcu taşıma görevini yerine getirdiğini, 01.03.2023 tarihinde davalı ... A.Ş’ye ait... plaka nolu aracın sürücüsü olan davalı ... tarafından müvekkili şirkete ait ... plakalı belediye otobüsüne çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğunu, kaza neticesinde müvekkili şirket nezdinde; 121,54-TL, 1.181,33-TL ve 6.442,71-TL yedek parçaların temininden dolayı, 1.680,00-TL işçilik bedelinden dolayı ve %18 KDV bedeli olan 1.696,65-TL’den dolayı toplam 11.122,65-TL maddi zarar meydana geldiğini, davalının müvekkili şirket aracına, araç kavşağı geçerken aracın yanından vurması üzerine Trafik Kazası tespit tutanağı tutulduğunu, davalı ...ın kendi etrafında manevra yaparken gerekli kontrolleri sağlamadığından karşı şeritten gelen müvekkili şirket aracının bulunduğu şeride taşarak müvekkili şirket aracına yandan çarptığını, tüm kusurun davalının kullandığı araçta olduğunu, davalılardan... A.Ş., araç sahibi sıfatıyla aracın işleteni olduğundan müvekkilinin aracında meydana gelen zararın tümünden davalı sürücü ... gibi sorumlu olduğunu, davalıların bu zamana kadar herhangi bir ödeme gerçekleştirmediğini, bunun üzerine İzmir ... İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını beyan etmekle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, davalının İzmir ... İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20 inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu icra takibinin 17.04.2023 tarihinde açıldığını, müvekkili şirketin 19.04.2023 tarihinde ve müvekkili ...'ın 06.06.2023 tarihinde davaya konu takibe itiraz ettiğini, itirazın iptali davalarının borca itiraz tarihinden itibaren 1 yıl içerisinde açılması gerektiğini, bu sebeple huzurda açılan bu davanın her iki müvekkili açısından da reddi gerektiğini, kusur oranlarının tam olarak belirlenemediğini, davaya konu kazada kusur oranı hatalı belirlenmiş olup müvekkillerin anılı kazadaki kusur oranı bahsedildiği gibi olmadığını beyan etmekle, davasının esastan reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
1-İzmir Arabuluculuk Bürosunun ... Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı,
2-İzmir... İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyası,
3-Davalı... ait nüfus kayıt örneği,
4-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi nezdinde... plakalı araca ait olarak bulunan tramer kayıtları,
5-Dava konusu kazanın gerçekleştiği 01/03/2023 tarihi ve mevcut durum itibarıyla ... plaka sayılı aracın trafik tescil ve ruhsat belgeleri,
6-Otomotiv alanında uzman bilirkişinin 21/04/2025 havale tarihli raporu,
7-Sair deliller.
DAVA KONUSU :
Açılan dava, 01/03/2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacı İzmir ... Sanayi Anonim Şirketine ait... plakalı araçta meydana gelen hasarın onarım bedelinin tahsili amacıyla davalılar aleyhinde başlatılan icra takbine davalılar tarafından süresinde yapılan itirazların iptali ile alacak bedelinin %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacı ... Hizmetleri Ve Makina Sanayi Anonim Şirketine verilmesi ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesinde İcra Takibine İtirazın İptali; ''Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.
Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.'' şeklinde düzenlenmiştir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 67. maddesi uyarınca itirazın iptali davası; alacaklının, icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İcra ve İflas Kanunu'nun 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçladığı bir eda davası olup, itirazın tebliğinden itibaren bir yıllık süresinde açılan davada borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması hâlinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkâr tazminatına da hükmedilebilir (Kuru, B.: İcra ve İflâs Hukuku, 2006, s. 219, 223).
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Bu dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir (İİK. m.67/1). Alacaklı, alacağının varlığını Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na göre caiz olan her türlü delil ile ispat edebilir. Dava, özünde tahsil istemini de barındırmakla, burada borçlunun takip sonrası yaptığı ödeme iddialarının da nazara alınması zorunludur. Borçlu, ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olup olmamasına bakılmaksızın, bütün itiraz sebeplerini ileri sürebileceğinden; mahkemenin, borcun sonradan ödendiği itirazını araştırarak, ödemenin takip konusu alacakla ilgili olduğunu belirlemesi halinde, alacaklının dava tarihi itibariyle talep edebileceği alacak miktarı üzerinden hüküm kurması gerektiğinde duraksama bulunmamaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki, alacak miktarının, takip ya da dava tarihindeki koşullara göre belirlenmesinin, itirazın iptali davasında hükmolunan miktar üzerinden tahsiline karar verilebilecek bir tazminat türü olan ve bağımsız bir dava konusu yapılamayan icra inkar tazminatının miktarına da etkili olacağı açıktır.
Yargıtay Daireleri ile Hukuk Genel Kurulunun kararlılık kazanmış uygulamasına göre; itirazın iptali davalarında 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için, usulüne uygun şekilde yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içerisinde ödeme emrine itiraz etmesi, alacaklının bir yıl içinde itirazın iptali davasını açması ve davasında haklı çıkarak icra inkâr tazminatı talep etmiş olması gereklidir. Burada, borçlu itirazının kötü niyetle yapılmış olması ve alacağın bir belgeye bağlanmış bulunması koşulları aranmaz.
Bu yasal koşullar yanında, takibe konu alacağın likit olması da zorunludur. Her uyuşmazlığın kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likit olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir. Buna göre, likit bir alacaktan söz edilebilmesi için ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlarının bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Gerek borç ve gerekse borçlu bakımından, bu koşullar mevcut ise, ortada likit bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir. Nitekim aynı ilkeler Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.02.2020 tarihli ve 2017/3-957 E., 2020/99 K. sayılı kararında da vurgulanmıştır.
İzmir ... İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklının ... ve Makina Sanayi Anonim Şirketi, borçluların ... Anonim Şirketi olduğu, davacı alacaklı vekilinin davalı borçlular aleyhinde 11.122,46-TL asıl alacak, 120,67-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.243,13-TL üzerinden icra takibi başlattığı, davalılar tarafından süresinde yapılan itiraz üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir.
Davaya konu uyuşmazlığın, 01/03/2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacı ... Sanayi Anonim Şirketine ait... plakalı araçta meydana gelen hasarın onarım bedelinin tahsili amacıyla davalılar aleyhinde başlatılan icra takbine davalılar tarafından süresinde yapılan itirazların iptali ile alacak bedelinin %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacı ... Sanayi Anonim Şirketine verilmesi taleplerine ilişkin olduğu, davanın açılmasının borçlunun itirazının alacaklıya tebliğ tarihinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süreye tabi tutulduğu, icra takibinin 14/04/2023 tarihinde başlatıldığı, borçlu vekilince ödeme emrine 19/04/2023 tarihinde borca ve takibe itiraz dilekçesi sunulduğu, davanın ise 09/08/2024 tarihinde ikame edildiği, itiraz dilekçelerinin davacı alacaklı vekiline tebliğ edilmediği, 2004 sayılı İcra İflas Kanununun 67/2. maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, 1 yıllık hak düşürücü sürenin itiraz dilekçesinin tebliği tarihinden itibaren başlayacağı, açıklanan gerekçeler dahilinde davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmakla, davalılar vekilinin hak düşürücü sürede açılmadığından bahisle davanın usulden reddine karar verilmesi talebinin reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Gerekli bilgi ve belgelerin temini akabinde dosyanın otomotiv alanında uzman bilirkişiye tevdi ile dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, 01/03/2023 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağı, dava konusu ...plakalı araca ait tramer kaydı, ekspertiz raporu, fotoğraflar, faturalar, tamirat evrakları ve sair deliller göz önünde bulundurularak; dava konusu olan ve 01/03/2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda ...plakalı araçta meydana gelen hasar miktarı ile hasarın onarım bedeli miktarının belirlenerek, davacı tarafça talep edilebilecek hasar onarım bedeli tazminatının hesaplanması suretiyle düzenlenecek raporun mahkememize sunulması istenilmiş olup, otomotiv alanında uzman bilirkişi 21/04/2025 havale tarihli raporunda sonuç olarak; davaya konu... plakalı... Otobüs marka 2020 model aracın 01.03.2023 tarihli kazasında, hasar onarım bedelinin; 7.745,81 TL yedek parça, 1.680,00-TL işçilik olmak üzere toplam 9.425,81-TL+KDV, KDV dahil 11.122,46-TL olduğu... İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyasında takibe konu asıl alacak miktarının 11.122,46-TL olduğu, yapılan değerlendirme neticesinde kaza ile hasarın ve iş emrindeki yedek parça, sarf malzeme, yedek parça ve işçiliklerin uyumlu olduğunu mütalaa etmiştir.
Davalıların ...plakalı iş makinesinin sürücüsü ve maliki oldukları gözetildiğinde, davalılar yönünden temerrüt olgusunun haksız fiil tarihinde vuku bulduğu izahtan varestedir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, İzmir Arabuluculuk Bürosunun ... Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı, İzmir... İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyası, davalı ... ait nüfus kayıt örneği, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi nezdinde ... plakalı araca ait olarak bulunan tramer kayıtları, dava konusu kazanın gerçekleştiği 01/03/2023 tarihi ve mevcut durum itibarıyla...lı aracın trafik tescil ve ruhsat belgeleri, otomotiv alanında uzman bilirkişinin 21/04/2025 havale tarihli raporu ile sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu uyuşmazlığın 01/03/2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacı... Sanayi Anonim Şirketine ait... plakalı araçta meydana gelen hasarın onarım bedelinin tahsili amacıyla davalılar aleyhinde başlatılan icra takbine davalılar tarafından süresinde yapılan itirazların iptali ile alacak bedelinin %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacı İ...Sanayi Anonim Şirketine verilmesi ilişkin olduğu, İzmir... İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyasında davacı alacaklı vekilinin davalı borçlular aleyhinde 11.122,46-TL asıl alacak, 120,67-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.243,13-TL üzerinden icra takibi başlattığı, davalılar tarafından süresinde yapılan itiraz üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, dava konusu trafik kazasının operatör...ın idaresindeki... plakalı iş makinası ile ... Caddesi No:... karşısında kazı çalışması yaptığı sırada kendi etrafında dönüş için manevra yaparken aracının sağ arka köşe kısımlarıyla... Caddesini takiben Buca istikametine seyreden sürücü...ın idaresindeki...plakalı otobüsün sağ arka kapı ile sağ orta kapı arasında bulunan yarı camlarına çarpması neticesinde vuku bulduğu, kazanın oluşumunda... plakalı iş makinası operatörü...n %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, kaza sebebiyle davacı kuruma ait... plakalı aracın hasar gördüğü, oluşan hasarın onarım bedelinin 11.122,46-TL olduğu, kaza ile hasarın ve iş emrindeki yedek parça, sarf malzeme, yedek parça ve işçiliklerin uyumlu olduğu, davalıların... plakalı iş makinesinin sürücüsü ve maliki oldukları gözetildiğinde, davalılar yönünden temerrüt olgusunun haksız fiil tarihinde vuku bulduğu, açıklanan gerekçeler dahilinde davacı tarafın iddialarını usulüne uygun deliller vasıtasıyla ispatladığı, davalıların davaya konu itirazlarının haklı bir tarafının bulunmadığı anlaşılmakla açılan davanın kabulüne, icra inkar tazminatının ise alacağın mahkememizce yapılan yargılama neticesinde belirlenmesi sebebiyle likit olmadığı dikkate alınarak icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KABULÜ İLE,
1-Davalılar ...Anonim Şirketinin İzmir ... İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyasındaki icra takibine ilişkin İTİRAZLARININ İPTALİNE, İzmir... İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyasındaki icra takibinin 11.122,46-TL asıl alacak ve 120,67-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 11.243,13-TL alacak bedeli üzerinden, 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun hükümleri uyarınca asıl alacağa %9 oranında ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına,
2-Alacak miktarı likit olmadığından yasal şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 768,00-TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında yatırılan 427,60-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 340,40-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 75,00-TL elektronik tebligat, 177,00-TL KEP+posta masrafı, 3.500,00-TL bilirkişi ücreti, 427,60-TL peşin harç, 427,60-TL başvurma harcı olmak üzere toplamda 4.607,20-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 11.243,13-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (14) maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekilinin yokluğunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2. maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/05/2025
Katip...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır