T.C.
İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/655 Esas
KARAR NO : 2025/490
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/08/2024
KARAR TARİHİ : 27/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kablo ve elektrik malzemeleri ticareti ile iştigal ettiğini, uzun süredir ticari ilişkileri devam eden müşterisi olan davalının ödeme yapmaması üzerine 06.05.2024 tarihi itibarı ile 250,197,10 TL olan toplam alacak için 31.05.2024 tarihinde İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takibi açıldığını, borca ve ferilerine itirraz üzerine takibin durdurulduğunu, müvekkili şirket tarafından tutulan ticari kayıtlar ve hesap ekstresinde satılan ürünler ve miktarları ile yapılan ödemelerin yer aldığını, en son 06.05.2024 tarihinde yapılan satıştan sonra davalı şirketin borcunun 250.197,10 TL olduğunu belirterek İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün...ayılı dosyasına yapılan borca itirazın iptaline ve haksız inkar tazminatının davalıdan tahsiline, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafça, dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DAVA KONUSU :
Açılan dava, taraflar arasındaki alım satım ilişkisine binaen bulunan ticari ilişki çerçevesinde, davacı şirket tarafından davalı şirkete satılan ürünler sebebiyle olarak davalı şirket adına düzenlenen faturalardan kaynaklanan cari hesap alacağın tahsili amacıyla davalı şirket aleyhinde başlatılan icra takibine davalı şirket tarafından süresinde yapılan itirazın iptali ve asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsili ile davacı şirkete verilmesi taleplerine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesinde İcra Takibine İtirazın İptali; ''Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.
Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.'' şeklinde düzenlenmiştir.
İzmir... İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklısının ... olduğu, borçlusunun ... olduğu, davacı vekilinin davalı şirket aleyhine 250.197,10-TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlattığı, davalı tarafın süresinde yapmış olduğu itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 219. maddesinde; ''Taraflar, kendilerinin veya karşı tarafın delil olarak dayandıkları ve ellerinde bulunan tüm belgeleri mahkemeye ibraz etmek zorundadırlar. Elektronik belgeler ise belgenin çıktısı alınarak ve talep edildiğinde incelemeye elverişli şekilde elektronik ortama kaydedilerek mahkemeye ibraz edilir.
Ticari defterler gibi devamlı kullanılan belgelerin sadece ilgili kısımlarının onaylı örnekleri mahkemeye ibraz edilebilir.'' hükmü bulunmaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 220. maddesinde ise; ''İbrazı istenen belgenin, ileri sürülen hususun ispatı için zorunlu ve bu isteğin kanuna uygun olduğuna mahkemece kanaat getirildiği ve karşı taraf da bu belgenin elinde olduğunu ikrar ettiği veya ileri sürülen talep üzerine sükut ettiği yahut belgenin var olduğu resmî bir kayıtla anlaşıldığı veya başka bir belgede ikrar olunduğu takdirde, mahkeme bu belgenin ibrazı için kesin bir süre verir.
Mahkemece, ibrazı istenen belgenin elinde bulunduğunu inkâr eden tarafa, böyle bir belgenin elinde bulunmadığına, özenle aradığı hâlde bulamadığına ve nerede olduğunu da bilmediğine ilişkin yemin teklif edilir.
Belgeyi ibraz etmesine karar verilen taraf, kendisine verilen sürede belgeyi ibraz etmez ve aynı sürede, delilleriyle birlikte ibraz etmemesi hakkında kabul edilebilir bir mazeret göstermez ya da belgenin elinde bulunduğunu inkâr eder ve teklif edilen yemini kabul veya icra etmezse, mahkeme, duruma göre belgenin içeriği konusunda diğer tarafın beyanını kabul edebilir.'' hükmü düzenlenmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 222. maddesinde de; ''Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.
Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.
İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.
Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.
Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır.'' hükmüne yer verilmiştir.
24/12/2024 tarihli duruşma tutanağının 3 numaralı ara kararında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 219/2. ve 222/1. maddelerinde tarafların delil olarak dayandığı ticari defter ve kayıtları ibraz ile yükümlü olduğu hüküm altına alındığından, davacı vekiline bilirkişi incelemesine esas olmak üzere dava konusu ticari defter kayıt ve belgeleri mahkememize sunmak veya ticari defter ve belgelerin bulunduğu yeri mahkememize bildirmek üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 220/1. fıkrası uyarınca iki haftalık kesin süre verilmesine karar verilmiş olup, davacı vekili davacı şirkete ait ticari defter ve belgelerin bulunduğu yeri verilen kesin süre içerisinde mahkememize bildirmiştir.
24/12/2024 tarihli duruşma tutanağının 4 numaralı ara kararında ise, duruşmada hazır bulunmayan davalı şirket adına davalı şirkete ait ticari defter ve belgeleri mahkememize sunmak ya da ticari defter ve belgelerin bulunduğu yeri mahkememize bildirmek üzere; "24/12/2024 tarihli duruşma tutanağı ekli olup HMK nun 219/2. fıkrası ve 222/1 fıkrası uyarınca iki haftalık kesin süne içinde dava konusu yıllara ilişkin ticari defter ve kayıtları ile belgelerin bulunduğu yeri bildirmek üzere 2 HAFTALIK KESİN SÜRE VERİLMİŞ OLUP, kesin süre içinde bildirilmemesi ve yerinde inceleme talebinde de bulunmadığınız takdirde, ticari defter ve belgelerinizi ibrazdan kaçınmış sayılacağınız karşı tarafın usulüne uygun düzenlenmiş ticari defterlerindeki kayıtlara itibar edileceği hususu ihtaren tebliğ olunur. 3 Nolu Kalem" şerhini içeren tebligat çıkartılmasına karar verilmiş, davalı şirket tarafından ticari defter ve belgeleri mahkememize sunmadığı gibi ticari defter ve belgelerin bulunduğu yeri mahkememize bildirmemiştir.
Gerekli bilgi ve belgelerin temini akabinde dosya SMMM bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 16/04/2025 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı defterleri ve dayanağı belgelerde yapılan incelemeler sonucunda taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2024 yılı öncesinde başladığı ve davacının 2023 yılından devreden 81.545,62TL alacağı olduğu, davacı tarafından en son 06.05.2024 tarihinde fatura düzenlendiği, davacının 2024 yılında toplam 979.901,48 TL tutarında fatura düzenlendiği ve cari hesapta davalının borcuna kaydedildiği, davalının 2024 yılında çek ile toplam 811.250,00 TL ödeme yaptığı, ödemelerin cari hesapta davalının alacağına kaydedildiği, bu işlemler sonucunda takip tarihi 05.06.2024 ve dava tarihi 14.08.2024 itibariyle davacının , davalıdan 250.197,10 TL alacaklı kaldığının görüldüğü, takibin asıl alacak yönünden bu tutar üzerinden başlatıldığı, fatura içeriği ürünlerin teslimi açısından yapılan incelemede davacı firmadan alınan bilgiye göre davalının kendi aracı ile ürünleri teslim aldığı, faturalarında ürünlerle birlikte imza karşılığı teslim edildiğinin beyan edildiği; faturalardaki teslim alan bilgilerinin detaylarına göre ise faturaların 3 adetinde teslim alan kısmında ... adı ile imza bulunduğunun görüldüğü ve ...in davalı şirket çalışanı ya da yetkilisinin olduğunun belirlenmesi durumunda tesliminin ispatlanmış olacağı, 1 adetinde (... no ft) teslim alan kısmında... adı imza bulunduğunun görüldüğü ve bu şahsın davalı şirket çalışanı ya da yetkilisinin olduğunun belirlenmesi durumunda teslimin ispatlanmış olacağı; 1 adetinde (... no ft) teslim alan kısmında... adı imza bulunduğunun görüldüğü ve bu şahsın davalı şirket çalışanı ya da yetkilisinin olduğunun belirlenmesi durumunda teslimin ispatlanmış olacağı, 8 adetinde ise kimliği belirsiz bir imza bulunduğunun görüldüğü, imzanın kime ait olduğunun belirlenmesi durumunda değerlendirilmesi gerektiği, 4 adetinde ise imza bulunmadığının görüldüğü; davalı tarafından bu faturalara yasal süresi içinde herhangi bir itiraz yapıldığına dair bir belge bulunmadığı, Sayın mahkemece teslimin ispatlandığı kanaatine varılması durumunda değerlendirilmek üzere davacının takip tarihi itibariyle davalıdan asıl alacak yönünden 250.197,10-TL alacaklı olduğu hususlarında görüş bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, İzmir Arabuluculuk Bürosunun...arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı, İzmir... İcra Dairesinin... Esas sayılı icra dosyası, davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen faturalar ve cari hesap dökümü, davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar, serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişinin 16/04/2025 havale tarihli raporu ile sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu uyuşmazlığın taraflar arasındaki ticari alım satım ilişkisi kapsamında davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen faturalar ve cari hesap ekstresinden kaynaklanan alacağın davalı şirketten tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibine davalı şirket tarafından süresinde yapılan itirazın iptali ve asıl alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsili ile davacı şirkete verilmesi taleplerine ilişkin olduğu, İzmir ... İcra Dairesinin... Esas sayılı icra dosyasıında davacı alacaklı vekilinin davalı borçlu aleyhine 250.197,10-TL cari hesap bakiyesi alacağı üzerinden icra takibi başlattığı, davalı tarafın süresinde yapmış olduğu itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, davacıya ait delil niteliğini haiz olan ticari defter ve belgeler üzerinde yapılan incelemeler neticesinde davacıya ait delil niteliğini haiz olan ticari defter ve belgeler üzerinde yapılan incelemeler neticesinde icra takip tarihi itibariyle davacının 250.197,10-TL alacaklı olduğu hususunda görüş bildirildiği, 24/12/2024 tarihli duruşma ara kararı uyarınca davalı şirkete "24/12/2024 tarihli duruşma tutanağı ekli olup HMK nun 219/2. fıkrası ve 222/1 fıkrası uyarınca iki haftalık kesin süne içinde dava konusu yıllara ilişkin ticari defter ve kayıtları ile belgelerin bulunduğu yeri bildirmek üzere 2 HAFTALIK KESİN SÜRE VERİLMİŞ OLUP, kesin süre içinde bildirilmemesi ve yerinde inceleme talebinde de bulunmadığınız takdirde, ticari defter ve belgelerinizi ibrazdan kaçınmış sayılacağınız karşı tarafın usulüne uygun düzenlenmiş ticari defterlerindeki kayıtlara itibar edileceği hususu ihtaren tebliğ olunur. 3 Nolu Kalem" şerhini içeren tebligatın usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalı şirket tarafından defter ibrazının gerçekleştirilmediği dolayısıyla davalı tarafından bilirkişi raporunda tespit edilen hususların aksinin tespit edilmediği anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
-İzmir... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,
2-İcra inkar tazminatının KABULÜ ile,
- İzmir ... İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı takip dosyasından tahsili talep edilen asıl alacak miktarının %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 17.090,96-TL karar ve ilam harcından, peşin olarak yatırılan 3.021,76-TL harcın mahsubu ile bakiye 14.069,20-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 25,00-TL elektronik tebligat, 620,00-TL tebligat posta gideri, 4,00-TL (KEP) posta masrafı, 3.000,00-TL bilirkişi ücreti, 3.021,76-TL peşin harç ve 427,60-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 7.098,36-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 40.031,54-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda HMK'nun 343 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/05/2025
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza