T.C.
İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/657 Esas
KARAR NO : 2025/467
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/08/2024
KARAR TARİHİ : 20/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.09.2023, tarihinde, davalı ...'e ait ...lakalı aracın, müvekkiline ait ...plakalı yabancı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili aracı ile, TEM otoyolunu takiben Düzce Sakarya istikametine sol şeritte seyrederken önünde aniden tıkanan trafikte yavaşlaması üzerine hemen arkasındaki ... plakalı araçta yavaşlamış, ancak onun arkasındaki ... plakalı araç, yeterli mesafe bırakmadığı için duramadığından, önce ... plakalı araca arkadan çarpmış ve bu çarpmanın etkisiyle sürüklenen araç müvekkiline ait ...plakalı aracın arkasından çarpmak zorunda kalarak maddi hasar oluşmasına sebebiyet verdiğini, kazadan hemen sonra... plakalı araç sürücüsü olay yerini terk ettiğini, Düzce-Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü-Otoyol Büro Amirliği ekiplerinin olay yerinde yaptığı inceleme neticesinde tanzim edilen kaza tespit tutanağına göre olay yerini terkeden davalı... plakalı araç sürücüsü, Karayolları Trafik Kanunu’nun ilgili hükmünü ihlal ederek maddi hasar oluşmasına sebebiyet verdiği belirlendiğini, dava,... plakalı araç maliki ile ... A.Ş’ye karşı açıldığını, davalı şirket ile kusurlu araç arasında geçerli... no'lu ZMMS poliçesi bulunduğunu, iş bu sebeple davalı şirket de, bu kazadan dolayı teminatlar dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkili seçimlik hakkını kullanarak aracı ile ikametgahı ve aracının plakasının kayıtlı olduğu Almanya'da bulunan eksper... tarafından 12.09.2023 tarihinde düzenlenen teknik maliyet ekspertiz raporu ile hasar miktarı KDV dahil 10.160,02 Euro olarak tespit edildiğini, aracın tamir süresi boyunca günlük kullanım kaybı 59,00 Euro olup, tamir süresi 4 iş günü olduğundan, 236,00 Euro kullanım kaybı söz konusu olduğunu, ekspertiz raporu için BVSK ücret listesine göre orantılı olarak KDV dahil 1.345,29 Euro ödemede bulunulduğunu, davalı sigorta şirketine, 03.03.2024 tarihinde, şirketin ''...'' mail adresine bildirim yapıldığını, kanun gereği 8 iş günü içinde ödeme zorunluluğu olduğundan sigorta şirketi 13.03.2024 tarihinde temerrüde düştüğünü belirterek davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin her türlü talep, dava ve netice-i talepleri ıslah hakkı saklı kalmak kaydıyla, belirsiz alacak olarak şimdilik, 40,00 Euro hasar tazminatının davalı araç sahibinden kaza tarihi olan 03.09.2023 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden ise; ZMMS poliçe teminat limitleri (120.000,00TL) ile sınırlı olmak üzere, 13.03.2024 tarihinden itibaren, müşterek ve müteselsilen, yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası EURO Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsiline, belirsiz alacak olarak şimdilik 10,00 Euro ikame araç bedeli tazminatının sadece davalı şahıstan, kaza tarihi olan 03.09.2023 tarihinden itibaren, yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası EURO Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsiline, Almanya BVSK Ücret listesine göre orantılı olarak belirlenmiş 1.345,29 Euro ekspertiz rapor ücretinin, TTK 1426.maddesi gereği tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen, fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası EURO Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak, yargılama giderlerinden sayılmasına, diğer yargılama giderleri ile yasal avukatlık vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı, huzurdaki davayı açmadan önce müvekkili şirkete usule uygun başvuru yapmadığını, müvekkili... Şirketi sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleriyle sınırlı olarak sorumlu olduğunu, davacı tarafından araç onarımı tamamlandıktan sonra müvekkili sigorta şirketine uyuşmazlığa konu hasar ihbar edildiğini, müvekkili şirket anlaşmalı olduğu onarım merkezinde davacı aracının zararını giderebilecekken müvekkili şirket bu hakkını kullanmadığını, müvekkili şirket davaya konu araçta meydana gelen zararı tazmin etmek ya da onarmakla yükümlü olduğunu, onarımı anlaşmalı servislerinde yapmak yasak hakkı olduğunu, iskonto edilen kısım poliçe teminatı kapsamında olmamakla birlikte müvekkili şirket onarımı yaparak yasal yükümlülüğünü yerine getirdiğini, dava konusu olay bir haksız fiil olan trafik kazasından kaynaklanmakta olup, ticari iş olarak değerlendirilmesi mümkün olmadığını, dava konusu araç da trafik sigorta poliçesinde belirtildiği ve ruhsat suretinden de anlaşıldığı üzere hususi araç olduğunu belirterek müvekkili şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Meydana gelen dava konusu kazada müvekkilini herhangi bir kusuru bulunmadığını, dava konusu kazanın meydana gelmesinde dava dışı ... asli ve tam kusurlu olup müvekkiline kusur verilmesi hatalı olduğunu, kaza tespit tutanağı usule aykırı bir şekilde tutulmuş olup kazaya ilişkin gerçek hususları taşımadığını, kazadan sonra tutulan kolluk tutanağında; müvekkilimin aracının ... adına kayıtlı olan arabaya çarpmasının sonrasında, ... adına kayıtlı olan arabanın duramayarak önündeki davacıya ait olan arabaya çarpması sonucunda kazanın gerçekleştiği tespit edilse de bu tespit davacı ve dava dışı ...'ın kolluğa karşı verdiği gerçeğe aykırı beyanlarından kaynaklanmadığını, ilk etapta kamera kaydı vb. diğer deliller incelenemediği için davacı ve dava dışı ...'ın gerçeğe aykırı beyanları karşısında kolluk tarafından böyle bir tutanak tutulduğunu, somut olayda kaza tespit tutanağının aksine üç araçlı bir kaza olmadığını, olayda iki farklı kaza bulunduğunu, kazalardan ilki dava dışı ...'ın aracının davacının arabasına çarpması olduğunu, ikinci kaza ise ilk kaza oluştuktan sonra müvekkilinin aracının ...'ın arabasına çarpması olduğunu, bu sebeple kusur durumu değerlendirilirken tek bir kaza yerine iki farklı kaza açısından ayrı ayrı değerlendirme yapılması gerektiğini, davacı tarafından maddi zararları olduğu iddia edilmişse de bu mesnetsiz iddialarını destekleyecek hiçbir delil dosyaya ibraz edilmediğini, davacı 03/09/2023 tarihli kaza sebebiyle aracının hasar görüğünü iddia etmiş ve hasar tazminatı, ekspertiz rapor ücreti tazminatı ile kullanım kaybı tazminatı talep ettiğini, söz konusu taleplerinin dayanağı olarak da Ulm/Almanya'da olduğu anlaşılan "..." isimli bir firmanın düzenlediği 12/09/2023 tarihli bir ekspertiz raporu sunulduğunu, davacı tarafından dosyaya sunulan rapor Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde denetlenebilir mahiyette olmadığını belirterek davacının hukuki dayanaktan yoksun davasının öncelikle yetki, görev ve hukuki yarar yokluğundan reddine, bunun mümkün olmaması halinde ise davacının davasının esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVA KONUSU :
Açılan dava, 03/09/2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacı ...'a ait ...plakalı araçta hasar oluşup oluşmadığı ve davacının tamirat süreci boyunca araç mahrumiyet bedeline hak kazanıp kazanmadığı, oluşmuş ise belirlenmesi ile belirlenecek hasar tazminatı bedelinin davalı ... yönünden haksız fiil tarihinden, davalı... A.Ş. yönünden ise temerrüt tarihinden itibaren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 99. maddesi gereğince 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizi Hakkında Kanun'un 4/a. maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası Efektif Satış Kuru Türk Lirası karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen ve davacının aracın onarım süresince mahrumiyeti gereğince oluşan mahrumiyet bedelinin haksız fiil tarihinden itibaren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 99. maddesi gereğince 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizi Hakkında Kanun'un 4/a. maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası Efektif Satış Kuru Türk Lirası karşılığının davalı ...'ten tahsili ile davacıya verilmesi talepleri ile ekspertiz ücretinin yargılama giderleri arasında sayılarak davalılardan tahsili ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Haksız fiil, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 maddesinde; ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 50. maddesinde ise ''Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.'' hükmü yer almaktadır.
Somut olay mahkememizce değerlendirilerek gerekli bilgi ve belgelerin temini akabinde dosya otomotiv uzmanı ve trafik uzmanı bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiş ve rapor aldırılmıştır. 19/01/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda; Hasar onarım bedeli yönünden:
...yabancı (Almanya) plaka sayılı...otomobilde meydana gelen gerçek zarar 8.350,00 €. olarak hesaplandığını, somut olayda davalı... Şirketi kazada kusurlu olan ...plaka sayılı aracın... numaralı poliçesi kapsamında, düzenleme tarihi itibarıyla KZMM sigortasını tanzim eden şirket olup,...(Almanya) plaka sayılı araçta meydana gelen zararı (Sn. Mahkeme tarafından belirlenecek sigortalısının kusuru oranında) sigortacısının sorumluluk riski ve K.T.K 85/1 ve 91 kapsamında 8.350,00 Euro olarak hesaplanan hasar onarım bedelinden,
poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığını, dosya kapsamında davalı... Şirketinin ...com.tr mail adresine 03.03.2024 tarihinde hasar ihbarının yapıldığı, elektronik
postaların aynı gün tebliğ edildiği, bu nedenle (03.03.2024 tarihinin Pazar günü olduğu dikkate
alınarak) davalı sigorta şirketinin 15.03.2024 tarihi itibarıyla -ödenmeyen borç miktarı bakımından temerrüde düşeceği görüş ve kanaatiyle (poliçe teminat limiti olan 120.000,00 TL’yi aşmamak üzere)
3095 Sayılı Kanun'un 4/a maddesine göre (Sözleşmede daha yüksek akdî veya gecikme faizi
kararlaştırılmadığı hallerde, yabancı para borcunun faizinde Devlet Bankalarının o yabancı para ile
açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanır.) belirlenen değişken
oranlı faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası (€) Efektif satış kuru karşılığı Türk
Lirası olarak sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığını, ikame araç bedeli yönünden:
... yabancı (Almanya) plaka sayılı...50 Euro) içerisinde yer almakta olup, söz konusu araç riziko tarihi
model yılı itibarıyla 5 yaşından küçük olduğu için E gurubu (43 Euro) dikkate alınarak ikame araç
bedeli (43,00 Euro x 3 gün) = 129,00 Euro olarak hesaplandığı, diğer davalının riziko tarihi olan 03.09.2023 tarihinden itibaren, 129,00 Euro olarak
hesaplanan ikame araç bedelinden (Sn. Mahkeme tarafından belirlenecek kusuru oranında)
yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle
birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası EURO Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası
olarak sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığını, trafik kural ihlalleri yönünden:
kazaya karışan... plakalı olay yerini terk eden araç sürücüsünün, 2918 Sayılı
Karayolları Trafik Kanununun asli kusurlardan Madde 84 ‘Arkadan çarpma’ ve yönetmeliğin diğer
kusurlardan Madde 107 “Araçlar arasındaki mesafe” kurallarını ihlal ettiğinden dolayı bu kazanın
oluşumunda etken olduğu,
kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsü ...’ın, bu kazanın
oluşumunda etken olmadığı,
kazaya karışan ...plakalı araç sürücüsü ...’ ın, bu kazanın
oluşumunda etken olmadığı hususlarındaki görüş, kanaat ve tespitlerini bildirmişlerdir.
Davacı vekilinin 28/04/2024 tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile özetle; 03.03.2024 tarihinde, şirketin '...mail adresine bildirim yapıldığını, yasalar gereği tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ödeme yapılması zorunlu olduğunu, bu sebeple davalı sigorta şirketi 13.03.2024 tarihinde temerrüde düştüğünü, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydı ile, talebimizi yukarıda açıkladığımız şekilde; toplam 8.350,00-Euro hasar tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden temerrüde düştüğü 13.03.2024 tarihinden itibaren teminat limiti olan 120.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere, davalı şahıs yönünden, kaza tarihi olan 03.09.2023 tarihinden itibaren, müşterek ve müteselsilen 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak ödenmesine, 129,00-Euro ikame araç bedelinin sadece davalı araç sahibi şahıstan, kaza tarihi olan 03.09.2023 tarihinden itibaren, 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak ödenmesine, müvekkil tarafından ödenmiş ve faturası dosyaya ibraz edilmiş olan 1.345,29 Euro ekspertiz rapor ücretinin tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen, karar tarihindeki TC Merkez Bankası Efektif Satış kuru karşılığı TL olarak yargılama giderlerinden sayılmasına, diğer tüm yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücetinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu, dava değeri artırım dilekçesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait aracın davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalı araç ile karıştığı trafik kazası neticesinde hasar gördüğü, yerleşmiş yargı kararları gereği kusurun ve kusur oranının belirlenmesinin mahkemeye ait olması nedeniyle yapılan değerlendirmede tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile mahkememizce alınan kusur bilirkişisi raporu ile davaya konu kazada davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu davacıya ait araç sürücüsünün kusursuz olduğu kanaatine varıldığı, usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacının aracında meydana gelen hasar onarım bedelinin 8.350,00-Euro olabileceğinin belirtildiği, yukarıda değinilen yasal düzenlemeler karşısında trafik kazasının gerçekleşmesinde kusuru bulunan araç sürücüsü ve maliki ile aracın sigorta poliçesini tanzim eden sigorta şirketinin, mağdur konumundaki tarafın gerçek zararını gidermekle mükellef olduğu, ikame araç bedelinin ise 129,00-Euro olabileceğinin belirtildiği, yukarıda değinilen yasal düzenlemeler karşısında trafik kazasının gerçekleşmesinde kusuru bulunan araç sürücüsü ve maliki ile aracın sigorta poliçesini tanzim eden sigorta şirketinin, mağdur konumundaki tarafın gerçek zararını gidermekle mükellef olduğu, aracı hasar gören gerçek veya tüzel kişinin gerçek zararının giderilmesi hakkı bulunması sebebiyle hasarın emsal yedek parça ile giderilmesi yönünde zorlanamayacağı, aracı hasar gören gerçek veya tüzel kişinin hasarın orijinal parçalar kullanılmak suretiyle giderilmesini talep etme hakkı bulunduğu, davacı zararı yargılama sonucu ortaya çıktığından davadan evvel davacı yanın harici ekspertiz incelemesi yaptırmasında hukuki yararının bulunduğu, dolayısı ile ekspertiz ücreti yargılama giderleri olarak davalıdan tahsili bakımından da davacı talebinin de yerinde olduğu değerlendirilmekle, davacı tarafın iddialarını usulüne uygun deliller vasıtasıyla ispatladığı kanaatiyle açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE,
1-8.350,00-EURO hasar tazminatının, davalı sigorta şirketinden bakiye poliçe limiti olan 120.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere 13/03/2024 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden ise 03/09/2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek 3095 Sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca fiili tahsil tarihine kadar işleyecek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TC Merkez Bankasının efektif satış kuru üzerinden belirlenecek TL karşılığının tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
2-129,00-Euro ikame araç bedelinin, davalı ... yönünden 03/09/2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek 3095 Sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca fiili tahsil tarihine kadar işleyecek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TC Merkez Bankasının efektif satış kuru üzerinden belirlenecek TL karşılığının tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı ...'ten alınarak davacıya ödenmesine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 25.119,93-TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 427,60-TL harç ile 6.324,12-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 18.368,21-TL karar ve ilam harcının davalılardan (davalı... A.Ş. 5.993,96-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 155,00-TL elektronik tebligat, 240,00-TL tebligat ücreti, 4,00-TL (KEP) posta masrafı, 6.000,00-TL bilirkişi ücreti, 427,60-TL peşin harç, 427,60-TL başvurma harcı, 6.324,12-TL ıslah harcı ve 49.399,05-TL (1.345,29-EUR x 36,72-TL (14/08/2024 M.B. Efektif Satış)) ekspertiz rapor ücreti olmak üzere toplam 62.977,37-TL yargılama giderinin davalılardan (davalı... A.Ş. 20.550,94-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 49.815,82-TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı... A.Ş. 30000,00-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalı... Anonim Şirketinden tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzlerine karşı, davalı... A.Ş. vekilinin yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/05/2025
Katip ...
E imza
Hakim ...
¸e-imza