T.C.
İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/668 Esas
KARAR NO : 2025/448
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/08/2024
KARAR TARİHİ : 20/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.05.2024 tarihinde, ...'e ait ve ... idaresindeki ... plakalı aracın, müvekkiline ait ... plakalı yabancı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracı Kırklareli istasyon mevkinde park halinde iken, sigortalı aracın sürücüsünün, geri manevra yaptığı esnada dikkatsiz davranarak park halindeki araca çarparak zarar verdiğini, taraflarca tanzim edilen kaza tespit tutanağına, taraf beyanları ve olay yeri fotoğraflarına göre, ... plakalı araç sürücüsünün Karayolları Trafik Kanunu'nun ilgili hükmünü ihlal ederek maddi hasar oluşmasına sebebiyet verdiğini, davanın kusursuz sorumlu malik ile ... A.Ş'ye karşı açıldığını, davalı şirket ile kusurlu araç arasında kaza tarihi itibarıyla geçerli ZMMS poliçesi bulunduğunu, müvekkilinin, seçimlik hakkı kullanarak aracı ile ikametgahı ve aracının plakasının kayıtlı olduğu Almanya'da bulunan ... isimli yetkili firma tarafından 23.06.2024 tarihinde düzenlenen teknik maliyet ekspertiz raporuna göre tazminat miktarının hasar miktarı yönünden KDV dahil 6.411,23-Euro olarak belirlendiğini, ekspertiz rapor ücreti için 1.098,61-Euro ödendiğini, aracın tamir süresi boyunca günlük kullanım kaybının 79,00-Euro olduğunu, onarım süresi 3-4 iş günü olduğundan, 237,00-Euro ile 316,00-Euro arasında ikame araç bedeli söz konusu olduğunu, belirlenen ekspertiz ücretinin, 2022 yılı için oluşturulmuş Almanya Federal Serbest ve Motorlu Taşıtlar için Bağımsız Eksperler Birliği ücret listesine göre olduğunu, davalı sigorta şirketinin, kaza tarihi itibarıyla 200.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, şirket yönünden taleplerinin, ZMMS teminat limiti olan 200.000,00-TL'yi aşmamak üzere sınırladıklarını, yabancı plakalı araçların kazası halinde tamiratının Türkiyede yapılmasının zorlanamayacağı, araç sahibinin seçimlik hakkı olduğu, zararın ilgili para birimine göre ve plakanın kayıtlı olduğu ülke standartlarına göre hesap edilmesi gerektiğini, KDV'nin mutlaka ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin aracı yabancı plakalı olup müvekkilinin daimi ikametgahı da Almanya olduğundan ve orada Euro üzerinden harcama yapacağından, araçtaki zarar, parça fiyatları, işçilik ücretleri, değer kaybı ve diğer zorunlu giderler, yani eksperiz rapor ücretinin de Türkiye piyasasına göre değil aracın bulunduğu ülke piyasasına yani Alman rayiç değerlerine göre belirlenmesi gerektiğini, bu sebeplerle ve davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin her türlü talep, dava ve netice-i talep ve ıslah hakkı saklı kalmak kaydıyla, her ne kadar ekte sunulu raporlarla belirlenmiş ise de,bilirkişi marifetiyle sonuca ulaşılacağından ve dolayısıyla yargılama gerektirdiğinden, belirsiz alacak olarak şimdilik, 40,00-Euro hasar tazminatının; davalı sürücü ve araç malikinden kaza tarihi olan 23.05.2024 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden ise, teminat limitleri ile (200.000,00-TL) sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan (25.06.2024 + 8 iş günü) 08.07.2024 tarihinden itibaren müşterek ve müteselsilen, yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası EURO Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsiline, belirsiz alacak olarak şimdilik, 10,00-Euro ikame araç bedelinin; sadece şahıslardan, kaza tarihi olan 23.05.2024 tarihinden itibaren, müşterek ve müteselsilen, yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fili ödeme tarihindeki Merkez Bankası EURO Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsiline, Alman BVSK listesine göre orantılı olarak belirlenmiş ve TTK 1426 gereği 1.098,61 Euro ekspertiz rapor ücretinin tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası EURO Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak yargılama giderlerinden sayılmasını diğer yargılama giderleri ile yasal avukatlık vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun şekilde tebliğine rağmen davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.
Davalı ... vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle; dtrafik kazası sebebiyle oluştuğu iddia edilen zararın tazmini istemiyle açılan davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, ayrıca davalıların adreslerinin İstanbul il sınırları içerisinde olduğunu, kazanın Kırklareli'nde olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemenin Gaziosmanpaşa Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davanın husumet yönünden reddedilmesi gerektiğini, müvekkilinin söz konusu aracı davalılardan ...'ye kısa süreliğine kiraladığını, dolayısıyla, söz konusu aracın davaya konu kaza tarihinde müvekkilin kontrolünde olmadığı kira ilişkisi dolayısıyla, aracın fiili hâkimiyeti kiracıya geçtiğinden, dava konusu kaza ile ilgili olarak müvekkiline herhangi bir kusur veya sorumluluk atfedilemeyeceğini, davacı taraf, meydana gelen kaza da müvekkili tarafından kiralanan aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu öne sürmesine rağmen, mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesi ortaya çıkacağı üzere kazanın oluşumunda müvekkil şirketçe kiralanan aracın sürücüsüne atfı kabil bir kusurunu söz konusu olmadığını, öncelikle tarafların kusurunun belirlenmesi gerektiğini, Müvekkilinin sorumluluğu var ise kusuru oranında olduğunu, olay ülke sınırları içinde olduğu halde davacı bile isteye aracı Almanya'ya götürmüş ve orada yaptırmak istediğini, hasar bedellerinin son derece fahiş olduğunu, fotoğraflardan görüleceği üzere aracın sadece sol ön tamponu hasar gördüğünü ve bu halde Almanya'ya kadar gittiğini bu kadarcık bir hasar için 5.500,00-Euro bir bedel olmayacağını, bu nedenlerle araç için davacı tarafın aldırmış olduğu hasar raporunu kabul etmediklerini, davaya konu aracın kaza sonrasındaki fotoğrafları ve kazanın meydana geliş şekli dikkate alınarak davacının bahsini ettiği rapordaki tespitlerin kaza ile uyumlu olup olmadığı, parça ve işçilik fiyatlarının kaza tarihindeki piyasa fiyatları ile uyumlu olup olmadığı, aracın en ekonomik şekilde tamir maliyetinin ne olacağı, hususlarında bilirkişi raporu alınması gerektiğini, davacı tarafın Kasko poliçesinin olup olmadığının Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden sorulmasını ve davacının Kasko poliçesi var ise ilgili sigorta şirketinden ikame araç alıp almadığının da araştırılması zorunlu olduğunu, Zira davacı sigorta şirketinden ikame araç almış işe işbu dava ile mahrumiyet bedeli talep etmesi mümkün olmadığını belirterek dosyanın yetkili ve görevli Gaziosmanpaşa Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini, haksız ve mesnetsiz davanın husumet yokluğu nedeni ile esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Anonim Şirketi vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde ...Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanan ... plakalı aracın 23.05.2024 tarihinde karıştığı iddia edilen kazada... plakalı aracın hasarlanması sonucu aracının hasar tazmini için huzurdaki davanın açıldığını, davacın talebi zaman aşımına uğramış olup davanın reddi gerektiğini, sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, 29/07/2020 tarihinde ...'ya 1.867,50 TL hasar ödemesi yapıldığını, davacının zararının kaza tarihinde yürürlükte olan yasal mevzuata göre tamamen karşılanmış olup müvekkili şirketin sigorta poliçesi kaynaklı sorumluluğunu yerine getirdiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla hasar bedeli hesaplanırken iskonto uygulanması gerektiğini, ilgili markanın orijinal parçalarında minimum %20 iskonto uygulanabileceğini, piyasa koşullarında kabul görmüşken bu hususun nazara alınmaksızın iskontosuz hasar bedelinin hesaplanması hukuka aykırılık teşkil edeceğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu, davacının tazminat taleplerinde, talep edilebilecek faizin yasal faiz olduğunu, ekspertiz ücretinin fahiş olduğunu,... plakalı aracın ikame araç bedeli talebinin karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi şartları uyarınca teminat dışı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, sigorta şirketinden teminat dışı olan araç mahrumiyet bedelinin talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek yukarıda izah olunan ve resen dikkate alınacak nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
1-İstanbul Anadolu Arabuluculuk Bürosunun ... Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı,
2-Davacı... ile davalılar ... ve ...'ye ait nüfus kayıt örnekleri,
3-Davalı ... Şirketi nezdinde, davalı ...'e ait, davalı ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca ilişkin olarak düzenlenen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin, dava konusu 23/05/2024 tarihli trafik kazasına ilişkin olarak ...T.C. kimlik numaralı davacı... tarafından şirkete yapılan başvuru dilekçesi, dilekçenin şirkete ulaştığı tarihi gösterir tebligat evrakları, yapılan başvuru sonucunda açılan hasar dosyası,
4-Dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği 23/05/2024 tarihi ve mevcut durum itibarıyla ... plakalı araç ile ... plakalı araca ait olarak bulunan trafik tescil ve ruhsat bilgileri,
5-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi nezdinde, ... T.C. Kimlik numaralı davacı...'a ait ... plakalı... şasi numaralı araca ait olarak bulunan tramer kayıtları,
6-Otomotiv alanında uzman bilirkişinin 07/04/2025 havale tarihli raporu,
7-Davacı vekilinin 14/04/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi,
8-Sair deliller.
DAVA KONUSU :
Açılan dava, 23/05/2024 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacı...'ın maliki olduğu ... plakalı araçta meydana gelen hasarın onarım bedeli ve ikame araç bedeli miktarlarının belirlenmesi ile belirlenecek hasar onarım bedelinin davalılar ... ile ... yönünden kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden ise teminat limiti 200.000,00-TL ile sınırlı olmak kaydıyla temerrüt tarihinden itibaren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 99. maddesi gereğince 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizi Hakkında Kanun'un 4/a. maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası Efektif Satış Kuru Türk Lirası karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen, ikame araç bedelinin ise kaza tarihinden itibaren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 99. maddesi gereğince 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizi Hakkında Kanun'un 4/a. maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası Efektif Satış Kuru Türk Lirası karşılığının davalılar ... ile ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesi, davacı tarafından ödenen 1.098,61-EUR bilirkişi ücretinin ise yargılama giderleri arasında değerlendirilmek suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Haksız fiil, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 maddesinde; ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 50. maddesinde ise ''Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.'' hükmü yer almaktadır.
Haksız fiil öğretide hukuka aykırı zarar verici fiil olarak tanımlanmakta ve unsurları; eylem, hukuka aykırılık, zarar, kusur ve illiyet bağı olarak belirlenmektedir. Buna göre haksız fiilden bahsedebilmek için hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, bu eylemden bir zararın doğması zararlandırıcı eylemde bulunan kişinin kusurlu bulunması ve zarar ile kusur arasında illiyet bağının olması gerekmektedir.
Bu beş unsurun varlığı halinde zarar veren kişi eylemden dolayı zarara uğrayan kişi ya da kişileri maddi ve manevi zararlarını karşılamak durumundadır. Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesine göre haksız fiilin unsurlarını ispat etme yükü davacıdadır. Davacı zararı haksız eylemi ve zarar ile haksız eylem arasındaki illiyet bağını ispat etmek durumundadır.
Hakim, kusurlu veya hukuka aykırı bir fiili ile başkasına zarar verenin kusur durumunu, zararın ağırlını ve oluşan durumun özelliklerini gözeterek uygun ve hakkaniyete uygun bir tazminat belirler.
Haksız fiiller meydana geldikleri anda hukuki sonuç doğurur ve zarara neden olanların zararı tazmin borcu haksız fiil tarihinde ortaya çıkar. Haksız fiilin unsuru olan zarar, zarar görenin malvarlığında rızası dışında meydana gelen azalma ile zarar verici fiil olmasa idi bulunacağı durum arasındaki farktır ve zarar haksız fiilin meydana gelmesi ile gerçekleşmiş sayılır. Zarar verenin ve diğer sorumluların zararı tazmin yükümlülüğü herhangi bir ihbara ve ihtara gerek kalmaksızın olay tarihinde doğar. Haksız fiile bağlanan hukuki sonuçlar haksız fiil tarihi esas alınarak belirlenir ve bu nedenle haksız fiillerde olay tarihinde yürürlükte bulunan hukuk kuralları uygulanır. Başka bir deyişle zararın belirlenmesinde olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinin dikkate alınması gerekmektedir.
Sorumluluk sigortaları 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1473. ve devamı maddelerinde ''Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.'' şeklinde düzenlenmiştir. Sorumluluk sigortalarında sigorta şirketi tarafından zararı karşılanan kişi sigorta sözleşmesinin tarafı değildir. Sigorta ettiren kendisi ya da sorumluluğu altında bulunan kişiler tarafından üçüncü kişilere verilecek zararları sigorta şirketine ödediği prim karşılığında sigorta ettirmektedir. Sorumluluk sigortası, sigorta ettirenin üçüncü kişilere vereceği zararları teminat altına alırken hem üçüncü kişiyi hem de sigortalıyı koruma altına alan bir sigorta türüdür.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1473. ve 1486. maddelerinde yapılan düzenlemeye göre sorumluluk sigortalarını isteğe bağlı sigortalar ile zorunlu sigortalar olarak ikiye ayırmak gerekir.
Tehlike sorumluluklarında üçüncü kişilerin zararının karşılanması amacıyla bazı alanlarda kamu yararı ve zarar görenlerin korunması gerekçesi ile sorumluluk sigortası yaptırmak yasal zorunluluk haline getirilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun da 1483 ve 1484. maddelerinde de zorunlu sorumluluk sigortalarında uygulanacak hükümler ayrıca düzenlenmiştir. Bu düzenlemelere göre zorunlu sigortalarda sigorta şirketinin zarar gören üçüncü kişiye karşı olan sorumluluğu kanundan doğan bir sorumluluktur. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 13. maddesi ile bazı hallerde Bakanlar Kurulu'na da zorunlu sigortalar ihdas etme yetkisi verilmiştir. Zorunlu sorumluluk sigortalarının kamu yararı taşıması ve yapılmasının yasa ile zorunlu kılınması nedeniyle zorunlu sigortalarda zarar görenlerin korunması amacıyla bazı düzenlemeler yapılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, ''İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.'' hükmüne, aynı Kanun'un 85/1. maddesinde, ''Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.'' hükmüne, aynı Kanun'un 85/son. maddesinde ise, ''İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.'' hükmüne yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, ''sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.'' düzenlemesi yapılmıştır.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir. (EREN Fikret, Borçlar Hukuku, 9. B, s. 631 vd.; KILIÇOĞLU Ahmet, Borçlar Hukuku, 10. B., s. 264 vd.).
2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.
Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.
Burada kanun koyucu zarar görenin kusuru nispetinde indirim yapılabileceğini öngörmüş ve indirimi zorunlu tutmayarak hâkimin taktirine bırakmıştır. Uygulama ve öğretide de (S. Ünan, “Ergün A. Çetingil ve Rayegan Kender’e 50. Birlikte Çalışma Yılı Armağanı 2007”, s. 1180) bu husus kabul edilmektedir.
Kanun koyucu, açıklanan düzenlemeler yanında 2918 sayılı KTK’nın 91. maddesiyle de; işletenin aynı Kanun’un 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası) yaptırma zorunluluğunu getirmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları kapsamında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. maddesinde; ''Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.'' hükmü düzenlenmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.5. Bölümünde belirtilen 'Kapsama Giren Teminat Türleri' başlığı altında bulunan (a) bendinde 'Maddi Zararlar Teminatı' kapsamında araçta meydana gelen değer kaybı da sayılmıştır.
İlgili maddede Maddi Zararlar Teminatı; ''Hak sahibinin bu genel şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır.'' olarak tanımlanmıştır.
Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1-a. maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanununda düzenlenen hususların ticari dava olduğu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/1. maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinden itibaren yasanın 5/3. maddesi gereği Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin işbölümü olmaktan çıkıp görev ilişkisi haline geldiği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kuralların kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerektiği, Sigorta Hukukunun 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 6. kitabında 1401. ve devamı maddelerinde, zorunlu sorumluluk sigortasının ise 1483. ve devamı maddelerinde düzenlendiği, davanın gerçek kişi davalı ile birlikte davalı Türkiye Sigorta Anonim Şirketine karşı açıldığı, sigorta şirketinin davanın tarafın olduğu göz önünde bulundurulduğunda dava konusu ilişkinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda düzenlenen hususlardan olması nedeniyle davanın ticari dava olduğu ve Asliye Ticaret Mahkemesi görev alanı içinde bulunmakta olduğu anlaşılmakla, davalı ... vekilinin temel hukuki bilgilerden yoksun, yargılamayı uzatma amacı taşıyan görev itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Her ne kadar davalı ... vekilince iş bu davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında davacı tarafın hukuki yararının bulunmadığı iddiası ile davanın dava şartı yokluğunda usulden reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, yerleşik Yargıtay İçtihatları ve Bölge Adliye Mahkemesi kararları göz önünde bulundurulduğunda davaya konu trafik kazasının gerçekleşmesinde kazaya karışan araçların kusur oranlarının ve davacıya ait araçta oluşan hasar ile ikame araç bedeli miktarlarının hesaplanmasının teknik bilirkişilerce yapılabileceği, tarafın teknik bilirkişiler vasıtasıyla belirlenebilecek hususları kendi başına belirleyerek dava açmasının kendisinden beklenemeyeceği, bu nedenle davanın belirsiz alacak davası olarak açılabileceği, ayrıca Anayasa Mahkemesinin 20/04/2022 tarihli ve 31815 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2019/12190 Başvuru numaralı 22/02/2022 Karar tarihli kararında, belirlenebilir bir alacağın belirsiz alacak davası açılmak suretiyle talep edilmesi akabinde davanın hukuki yarar yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesinin davacının mahkemeye erişim hakkını kısıtlar mahiyette olduğuna ve mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiğine, hukuki yarar yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesinin başvurulacak son çare olduğuna karar verildiği göz önünde bulundurularak, davalı ... vekilinin hukuki yarar yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesi talebinin reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar davalı ... Anonim Şirketi vekilince, davacı tarafça dava açılmadan önce sigorta şirketi nezdinde yapılan başvuru neticesinde yasal süreler beklenilmeksizin dava açıldığından bahisle davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, dava dilekçeleri ekinde sunulan belgelerden anlaşıldığı üzere davacı tarafça dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, başvuru evrakının 25/06/2024 tarihinde davalı sigorta şirketine ulaştığı, yine cevap dilekçesi ekinde hasar dosyasının mahkememize sunulmuş olduğu, ödeme yapılmadığının mahkememize bildirildiği, davanın ise 19/08/2024 tarihinde ikame edildiği, ayrıca bahsi geçen sürenin Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru açısından arandığı, dava açılması açısından böyle bir sürenin düzenlenmediği, bu kapsamda davanın açılması açısından sürenin beklenmesi şeklinde bir dava şartının bulunmadığı, başvuru neticesinde hasar dosyası açıldığı dikkate alınarak davalı vekilinin talebinin reddi yönünde ara karar tesis edilmiştir.
Davaya konu uyuşmazlığın, maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta meydana gelen hasarın onarım bedeli ve ikame araç bedeli miktarlarının belirlenmesi ile belirlenecek hasar onarım bedeli, değer kaybı bedeli ve ikame araç bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkin olduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 16. maddesinde haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olduğunun düzenlendiği, ayrıca 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun "Hukuki Sorumluluk ve Sigorta" başlıklı sekizinci kısmının beşinci bölümünde "Ortak Hükümler" ana başlığı altında "Yetkili Mahkeme" alt başlıklı 110. maddesinde ise motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davaların, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabileceğinin belirlendiği, yerleşik ve güncel Yargıtay içtihatları ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında davalı sigorta şirketinin Bölge Müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğunun kararlaştırıldığı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 7. maddesinde; ''(1)Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır. (2) Birden fazla davalının bulunduğu hâllerde, davanın, davalılardan birini sırf kendi yerleşim yeri mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla açıldığı, deliller veya belirtilerle anlaşılırsa, mahkeme, ilgili davalının itirazı üzerine, onun hakkındaki davayı ayırarak yetkisizlik kararı verir.'' hükmünün düzenlendiği, davalılardan ...'nin cevap dilekçesi sunmadığı, bu davalı yönünden yetki ilk itirazı da bulunmadığı, mahkememizin davalı ... yönünden yetkili hale geldiği, kaldı ki davalı ... Anonim Şirketinin İzmir ilinde Bölge Müdürlüğünün bulunduğu göz önünde bulundurulduğunda, mahkememizin iş bu davaya bakmaya yetkili olduğu anlaşılmakla, davalı ... vekilinin yetki ilk itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davalı ... Şirketi nezdinde ... plakalı araca ilişkin olarak düzenlenen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin incelenmesinde, poliçenin 11/08/2023 ile 11/08/2023 tarihleri arasında geçerli olduğu, teminat limitinin 200.000,00-TL olduğu görülmektedir.
Gerekli bilgi ve belgelerin temini akabinde dosyanın bir otomotiv alanında uzman bilirkişiye tevdi ile dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, 23/05/2024 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağı, hasar dosyası, ödeme evrakları, dava konusu araca ait yurt dışı tamirat evrakları, dava konusu aracın emsallerine ilişkin ilan suretleri ve sair hususlar göz önünde bulundurularak; 23/05/2024 tarihli trafik kazası sonucunda davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar miktarı ve hasarın onarım bedelinin ne kadar olduğu, yurt dışı tamirat evraklarının dava konusu trafik kazası ve hasar ile uyumlu olup olmadığı, araç açısından pert total işlemi uygulanması gerekip gerekmediği, aracın makul tamirat süresinin ne kadar olduğu, aracın emsalinin yabancı ülke piyasasında günlük ne kadar bedelle temin edilebileceği, bu kapsamda aracın tamirat süresince kullanılamamasından kaynaklı ikame araç bedelinin ne kadar olduğu belirlenerek, ayrıca ekspertiz ücreti bedelinin yabancı ülke piyasa koşullarına göre makul olup olmadığının da değerlendirilmesi suretiyle düzenlenecek raporun mahkememize sunulması istenilmiş olup, otomotiv uzmanı bilirkişi 07/04/2025 havale tarihli raporunda sonuç olarak; davaya konu ... plakalı 2009 model... otomatik marka aracın, 23.05.2023 tarihli kazası onarım bedelinin 940,29-EUR Kaporta/Mekanik/Elektrik vs işçilik 1.345,08-EUR Boya ve işçiliği 148,34-EUR Yedek Parça olmak üzere toplam 2.433,71-EUR+KDV, KDV dahil 2.896,11-EUR olduğunu, davaya konu aracın makul onarım süresinin 3 gün olduğu, yapılan piyasa araştırmasında, davaya konu aracın kaza tarihinde aynı özellikteki muadil benzerinin Almanya şartlarında günlük 79,00-EUR/gün bedele kiralanabileceği, bu hususta miktarın makul olması nedeniyle Almanya raporundaki bu tespite iştirak edildiğini, buna göre davaya konu aracın onarımı esnasında ortaya çıkacak ikame araç bedelinin/araç mahrumiyet zararının 4 gün x 79,00-EUR/gün toplam 316.00-EUR olduğu, ekspertiz ücreti bakımından Almanya Eksperler Birliği (...) 022... Ekspertiz Ücretleri Listesinde 6.411,23-EUR (Almanya Bilirkişi Raporu) onarım bedeli bakımından temel ücretin 682-EUR ile 875-EUR arasında olduğunu, buna göre 2.896,11-EUR onarım bedeli bakımından temel ücretin ortalama 525,00-EUR alınabileceği, bu bedele diğer 15,00-EUR posta telefon 64,00-EUR fotoğraf masrafı, 12,60-EUR yol masrafı, 21,60-EUR yazım ücreti içeren ek masraflar toplandığında, toplam miktarın 638.20-EUR+KDV olduğu, KDV dahil 759,45-EUR olduğunu mütalaa etmiştir.
Davacı vekilinin otomotiv alanında uzman bilirkişinin 07/04/2025 havale tarihli raporuna karşı itirazları ile ek rapor alınması talebinin, sol farda kırık veya çizik bulunmadığı, alt kısım plastiğinde çok küçük bir çizik bulunduğu ve bu çiziğin küçük bir onarım ile giderilebileceği, değişimine gerek olmadığı anlaşılmakla; davalı ... vekilinin otomotiv alanında uzman bilirkişinin 07/04/2025 havale tarihli raporuna karşı itirazlarının ise, husumet hususunun hukuki değerlendirmeye muhtaç konulardan olup bilirkişinin uzmanlık alanı çerçevesinde husumet durumunu değerlendirmesinin mümkün olmadığı, kazanın ... plakalı araç sürücüsü ...'nin geri manevra yaptığı sırada park halinde bulunan ... plakalı araca çarpması neticesinde meydana geldiği, kusur kabulünün mahkememizce yapıldığı, Almanya ülkesinde yaşayan zarar görenin aracını yaşadığı ülkede yaptırma hakkı bulunduğu, onarım işlemlerini Türkiye'de yaptırmaya zorlanamayacağı, raporda yapılan hesaplamalara yönelik herhangi bir itiraz bulunmadığı anlaşılmakla reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davacı vekilinin 14/04/2025 havale tarihli bedel artırım dilekçesi ile dava dilekçesinde 50,00-Euro olarak belirttikleri dava değerinin 3.133,118-EUR'ya arttırdıklarını beyan ettiği ve artırılan dava değeri üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırdığı görülmektedir.
Davalı ...'nin kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunan araç sürücüsü, davalı ...'in ise kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunan sürücünün sevk ve idaresindeki aracın maliki oldukları gözetildiğinde, davalılar ... ve ... yönünden temerrüt olgusunun haksız fiil tarihi itibarıyla vuku bulduğu izahtan varestedir.
Dava açılmadan önce davacı tarafça davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, başvuru evrakının davalı sigorta şirketine 25/06/2024 tarihi itibarıyla usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, davalı sigorta şirketinin rizikonun ihbarı akabinde 8 iş gününün sona erdiği 08/07/2024 tarihinde temerrüte düştüğü kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, İstanbul Anadolu Arabuluculuk Bürosunun ... Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı, davacı... ile davalılar ... ve ...'ye ait nüfus kayıt örnekleri, davalı ... Şirketi nezdinde, davalı ...'e ait, davalı ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca ilişkin olarak düzenlenen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin, dava konusu 23/05/2024 tarihli trafik kazasına ilişkin olarak... T.C. kimlik numaralı davacı... tarafından şirkete yapılan başvuru dilekçesi, dilekçenin şirkete ulaştığı tarihi gösterir tebligat evrakları, yapılan başvuru sonucunda açılan hasar dosyası ile davacıya yapılan ödemeleri gösterir evrak ve kayıtları, dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği 23/05/2024 tarihi ve mevcut durum itibarıyla ... plakalı araç ile ... plakalı araca ait trafik tescil ve ruhsat bilgileri, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi nezdinde, ... T.C. Kimlik numaralı davacı...'a ait ... plakalı ... şasi numaralı araca ait tramer kayıtları, otomotiv alanında uzman bilirkişi ...in 07/04/2025 havale tarihli bilirkişi raporu, davacı vekilinin 14/04/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; 23/05/2024 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacı...'ın maliki olduğu ... plakalı araçta meydana gelen hasarın onarım bedeli ve ikame araç bedeli miktarlarının belirlenmesi ile belirlenecek hasar onarım bedelinin davalılar ... ile ... yönünden kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden ise teminat limiti 200.000,00-TL ile sınırlı olmak kaydıyla temerrüt tarihinden itibaren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 99. maddesi gereğince 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizi Hakkında Kanun'un 4/a. maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası Efektif Satış Kuru Türk Lirası karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen, ikame araç bedelinin ise kaza tarihinden itibaren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 99. maddesi gereğince 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizi Hakkında Kanun'un 4/a. maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası Efektif Satış Kuru Türk Lirası karşılığının davalılar ... ile ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesi, davacı tarafından ödenen 1.098,61-EUR bilirkişi ücretinin ise yargılama giderleri arasında değerlendirilmek suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkin olduğu, davalı ... Şirketi nezdinde ... plakalı araca ilişkin olarak düzenlenen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin 11/08/2023 ile 11/08/2023 tarihleri arasında geçerli olduğu, teminat limitinin 200.000,00-TL olduğu, dava konusu trafik kazasının ... plakalı araç sürücüsü ...'nin geri manevra yaptığı sırada park halinde bulunan ... plakalı araca çarpması neticesinde vuku bulduğu, bu kapsamda kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'nin %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta hasar meydana geldiği, oluşan hasarın onarım bedelinin 2.896,11-EUR olduğu, araçta uygulanacak onarım işlemlerinin arka tamponun yenilenmesinden ibaret olup, dava konusu aracın muadili bir aracın Almanya koşullarında günlük 79,00-EUR bedel mukabilinde temin edilebileceği, aracın makul tamirat süresinin 3 gün olduğu gözetildiğinde talep edilebilecek ikame araç bedelinin ise 237,00-EUR olduğu, davacı vekilinin 14/04/2025 havale tarihli bedel artırım dilekçesi ile dava dilekçesinde 50,00-Euro olarak belirttikleri dava değerinin 3.133,118-EUR'ya arttırdıklarını beyan ettiği ve artırılan dava değeri üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırdığı, davalı ...'nin kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunan araç sürücüsü, davalı ...'in ise kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunan sürücünün sevk ve idaresindeki aracın maliki oldukları gözetildiğinde, davalılar ... ve ... yönünden temerrüt olgusunun haksız fiil tarihi itibarıyla vuku bulduğu, dava açılmadan önce davacı tarafça davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, başvuru evrakının davalı sigorta şirketine 25/06/2024 tarihi itibarıyla usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, davalı sigorta şirketinin rizikonun ihbarı akabinde 8 iş gününün sona erdiği 08/07/2024 tarihinde temerrüte düştüğü, açıklanan gerekçeler dahilinde davacı tarafın dava ve ıslah dilekçeleri çerçevesinde iddialarını usulüne uygun deliller vasıtasıyla kısmen ispatladığı anlaşılmakla, açılan davanın kısmen kabulü kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KABULÜ İLE,
1-a)Hasar onarım bedeli tazminatı talebinin KABULÜNE, 2.896,11-EUR maddi tazminatın, davalılar ... ve ... yönünden haksız fiil tarihi olan 23/05/2024 tarihinden, davalı ... Anonim Şirketi yönünden ise poliçe limiti 100.000,00-TL ile sınırlı olmak kaydıyla ve rizikonun sigorta şirketine ihbarı akabinde 8 iş gününün sona erdiği 08/07/2024 tarihinden itibaren, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 99. maddesi gereğince 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizi Hakkında Kanun'un 4/a. maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası Efektif Satış Kuru Türk Lirası karşılığının davalılar ..., ... ve ... Anonim Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı...'a verilmesine,
b)İkame araç bedeli tazminatı talebinin KABULÜNE, 237,00-EUR maddi tazminatın, haksız fiil tarihi olan 07/07/2022 tarihinden itibaren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 99. maddesi gereğince 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizi Hakkında Kanun'un 4/a. maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası Efektif Satış Kuru Türk Lirası karşılığının davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı...'a verilmesine,
2-Ekspertiz ücreti bedeli 1.098,61-EUR tutarının yargılama giderleri arasında sayılarak davalılar İsmail Duman ve ... Anonim Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesi talebinin KISMEN KABULÜNE, 759,45-EUR tutarındaki ekspertiz ücretinin yargılama giderleri arasında sayılarak sorumluluk oranları çerçevesinde davalılar ..., ... ve ... Anonim Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 7.929,54-TL nispi karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 427,60-TL harç ile 2.273,65-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 5.228,29-TL karar ve ilam harcının davalılardan (davalı ... Anonim Şirketi 4.832,80-TL'sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 160,00-TL elektronik tebligat, 1.395,00-TL fiziki tebligat ücreti, 4,00-TL kep ücreti, 4.500,00-TL bilirkişi ücreti, 28.137,62-TL Almanya ekspertiz raporu ücreti (759,45 Euro x 37,05-TL(19/08/2024 efektif satış)), 427,60-TL başvurma harcı,427,60-TL peşin harç ile 2.273,65-TL ıslah harcı olmak üzere toplamda 37.325,47-TLyargılama giderinin davalılardan (davalı ... Anonim Şirketi 34.502,03-TL'sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı...'a verilmesine,
5-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı...'a verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (14) maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00.-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalı ... Anonim Şirketinden tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı ..., davalı ... vekili ve davalı ... Anonim Şirketi vekilinin yokluklarında, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
20/05/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim...
e-imzalıdır