T.C.
İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/698
KARAR NO : 2025/854
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/08/2024
KARAR TARİHİ : 16/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait...plakalı aracın 18.01.2024 tarihinde Manisa-Turgutlu Ören, Karayolları adresinde duraklama halindeyken; davalı şirkete ait aracın ani fren ile sola çıkış yaparak müvekkiline ait ... plakalı aracın dorsesinin sol kısmına çarptığını, yaşanan bu kaza sonucu ... plakalı dorsede çok büyük bir hasar meydana geldiğini, çarpan...plakalı aracın kaza tespit tutanağında da görüldüğü üzere %100 kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracın 2023 model, kilometresinin emsallerine göre oldukça düşük olduğunu, müvekkilinin aracında 46.700,00-TL hasar meydana geldiğini, aracının kullanılamaz hale geldiğini, ödemesi gereken tutarın 78.840,00 TL olduğunu, eksper raporunda da görüldüğü üzere aracın 7 gün tamir gördüğünü, bu süreçte müvekkilinin aracını kullanamadığını, aracın ticari nitelikte olup, normal otomobillerin günlük kira bedellerinden daha fazla olduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerde, davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500,00-TL (belirsiz alacak) araç mahrumiyet bedelinin, kazanın meydana geldiği 18.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketine zorunlu başvuru yapılmamış olup dava şartı gerçekleşmediğini, davacının dilekçesinde dayandığı ve iddiasını ana unsuru olan araç mahrumiyet bedelinin dilekçede somutlaştırılamadığını, zaman aşımı defti söz konusu olduğunu, hukuki yarar yokluğu söz konusu olduğunu, davacı tarafın Karayolları Trafik Kanununu ihlal etmesi sebebiyle olayın meydana geldiğini, 18.01.2024 tarihinde müvekkili şirket adına kayıtlı ... plakalı araç ile davacı taraf adına kayıtlı... plakalı aracın bir kazaya karıştığını, kusur yönüyle bir bilirkişi incelemesi raporu alınması gerektiğini, müvekkilinin, olayın oluşumu hasebiyle tam ve asli kusurlu olmadığını, karşı yanın tek amacının müvekkili üzerinden haksız bir kazanç elde etmek olduğunu, davacı tarafın, açıkça kusurlu olduğu olaya ilişkin ikame araç bedeli adı altında alacak talebinde bulunduğunu, ancak söz konusu bedele ilişkin sunduğu tek evrakın, tek taraflı olan ve her zaman düzenlenebilecek belge olduğunu, işbu belgeye göre aracın iki ay tamirde kaldığını, olayda kaza kapsamında tamirat süresinin iki ay olamayacağını, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
1-İzmir Arabuluculuk Bürosunun... Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı,
2-18/01/2024 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağı,
3-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi nezdinde ... plakalı araç ile ... plakalı araçlara ait olarak bulunan tramer kayıtları,
4-... Anonim Şirketi nezdinde, davalı ...ne ait... plakalı araca ilişkin olarak düzenlenen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin, dava konusu 18/01/2024 tarihli trafik kazasına ilişkin olarak davacı ...tarafından şirkete yapılan başvuru dilekçesinin, dilekçenin şirkete ulaştığı tarihi gösterir tebligat evraklarının, yapılan başvuru sonucunda varsa açılan hasar dosyasının ve varsa davacıya yapılan ödeme evrakları.
5-Dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği 18/01/2024 tarihi ve mevcut durum itibarıyla... ve ... plakalı araçlara ait trafik tescil ve ruhsat belgeleri,
6-Bilirkişi heyetinin 28/04/2025 havale tarihli raporları,
7-Davacı vekilinin 18/07/2025 havale tarihli bedel artırım dilekçesi,
8-Sair deliller.
DAVA KONUSU :
Açılan dava, 18/01/2024 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacı ... İnşaat Turizm Taşımacılık Sanayi Ticaret Limited Şirketine ait... plakalı araçta meydana gelen hasarın onarımı süresince edinilmek durumunda kalınması muhtemel olan ikame araç bedeli miktarlarının belirlenmesi ile belirlenecek ikame araç bedelinin ise kazanın vuku bulduğu 18/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte... plakalı aracın maliki ...nden tahsili ile davacı şirkete verilmesi taleplerine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Haksız fiil, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 maddesinde; ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 50. maddesinde ise ''Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.'' hükmü yer almaktadır.
Haksız fiil öğretide hukuka aykırı zarar verici fiil olarak tanımlanmakta ve unsurları; eylem, hukuka aykırılık, zarar, kusur ve illiyet bağı olarak belirlenmektedir. Buna göre haksız fiilden bahsedebilmek için hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, bu eylemden bir zararın doğması zararlandırıcı eylemde bulunan kişinin kusurlu bulunması ve zarar ile kusur arasında illiyet bağının olması gerekmektedir.
Bu beş unsurun varlığı halinde zarar veren kişi eylemden dolayı zarara uğrayan kişi ya da kişileri maddi ve manevi zararlarını karşılamak durumundadır. Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesine göre haksız fiilin unsurlarını ispat etme yükü davacıdadır. Davacı zararı haksız eylemi ve zarar ile haksız eylem arasındaki illiyet bağını ispat etmek durumundadır.
Hakim, kusurlu veya hukuka aykırı bir fiili ile başkasına zarar verenin kusur durumunu, zararın ağırlını ve oluşan durumun özelliklerini gözeterek uygun ve hakkaniyete uygun bir tazminat belirler.
Haksız fiiller meydana geldikleri anda hukuki sonuç doğurur ve zarara neden olanların zararı tazmin borcu haksız fiil tarihinde ortaya çıkar. Haksız fiilin unsuru olan zarar, zarar görenin malvarlığında rızası dışında meydana gelen azalma ile zarar verici fiil olmasa idi bulunacağı durum arasındaki farktır ve zarar haksız fiilin meydana gelmesi ile gerçekleşmiş sayılır. Zarar verenin ve diğer sorumluların zararı tazmin yükümlülüğü herhangi bir ihbara ve ihtara gerek kalmaksızın olay tarihinde doğar. Haksız fiile bağlanan hukuki sonuçlar haksız fiil tarihi esas alınarak belirlenir ve bu nedenle haksız fiillerde olay tarihinde yürürlükte bulunan hukuk kuralları uygulanır. Başka bir deyişle zararın belirlenmesinde olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinin dikkate alınması gerekmektedir.
Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.
Burada kanun koyucu zarar görenin kusuru nispetinde indirim yapılabileceğini öngörmüş ve indirimi zorunlu tutmayarak hâkimin taktirine bırakmıştır. Uygulama ve öğretide de (S. Ünan, “Ergün A. Çetingil ve Rayegan Kender’e 50. Birlikte Çalışma Yılı Armağanı 2007”, s. 1180) bu husus kabul edilmektedir.
Her ne kadar davalı vekilince iş bu davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında davacı tarafın hukuki yararının bulunmadığı iddiası ile davanın dava şartı yokluğunda usulden reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, yerleşik Yargıtay İçtihatları ve Bölge Adliye Mahkemesi kararları göz önünde bulundurulduğunda davaya konu trafik kazasının gerçekleşmesinde kazaya karışan araçların kusur oranlarının ve davacıya ait araçta oluşan hasarın onarım süresince edinilmek durumunda kalınması muhtemel ikame araç bedeli miktarının hesaplanmasının teknik bilirkişilerce yapılabileceği, tarafın teknik bilirkişiler vasıtasıyla belirlenebilecek hususları kendi başına belirleyerek dava açmasının kendisinden beklenemeyeceği, bu nedenle davanın belirsiz alacak davası olarak açılabileceği, belirtilen gerekçeler dahilinde davacı şirketin davayı belirsiz alacak davası olarak açmakta hukuki yararının bulunduğu, ayrıca Anayasa Mahkemesinin 20/04/2022 tarihli ve 31815 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2019/12190 Başvuru numaralı 22/02/2022 Karar tarihli kararında, belirlenebilir bir alacağın belirsiz alacak davası açılmak suretiyle talep edilmesi akabinde davanın hukuki yarar yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesinin davacının mahkemeye erişim hakkını kısıtlar mahiyette olduğuna ve mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiğine, hukuki yarar yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesinin başvurulacak son çare olduğuna karar verildiği dikkate alındığında, davalı...vekili ile davalı ... Anonim Şirketi vekilinin davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davalı vekilinin, dava açılmadan önce ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesini tanzim eden dava dışı sigorta şirketine başvuru yapılmaması sebebiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 97. maddesinde düzenlenen başvuru şartının yerine getirilmediğinden bahisle davanın usulden reddine karar verilmesi talebinin, davanın ikame araç bedeli tazminatı talebine yönelik olduğu, bahsi geçen tazminat kaleminin dolaylı zararlardan olması çerçevesinde, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi kapsamında doğrudan zararlardan sorumluluğu bulunan sigorta şirketinin ikame araç bedeli tazminatı talebinden dolayı sorumluluğu bulunmadığı, kaldı ki davalı şirketin kazaya karışan araçlardan birinin maliki olduğu, belirtilen sebeplerle zarardan sorumluluğu bulunduğu, zarar gördüğünü iddia eden davacının kazaya karışan araç malikine karşı dava açma serbestisi olduğu, Karayolları Trafik Kanununun 97. maddesinde düzenlenen başvurunun yapılıp yapılmamasının davalı şirket açısından herhangi bir önemi olmadığı, dava açılmadan önce yapılması gereken bu başvurunun yapılmamasının sigorta şirketi tarafından savunma olarak ileri sürülebileceği anlaşılmakla reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Dava konusu uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkin olduğu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 72/1. maddesinde tazminat isteminin, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her halde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrayacağının, ancak, tazminatın ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımının uygulanacağının düzenlendiği, ayrıca 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1420. maddesinde sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemlerin alacağın muaccel olduğu tarihten başlayarak iki yıl ve 1482 nci madde hükmü saklı kalmak üzere, sigorta tazminatına ve sigorta bedeline ilişkin istemlerin her hâlde rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren altı yıl geçmekle zamanaşımına uğrayacağının belirtildiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 109. maddesinde ise, motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrayacağının, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanununun bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş olması durumunda bu sürenin maddi tazminat talepleri için de geçerli olacağının düzenlendiği, dava konusu trafik kazasının 18/01/2024 tarihinde vuku bulduğu, davanın ise 29/08/2024 tarihinde ikame edildiği, bu kapsamda zamanaşımı süresinin henüz sona ermediği anlaşılmakla, davalı vekilinin temel hukuki bilgilerden yoksun, gerekçesiz, dayanaksız ve yargılamayı uzatma amacı taşıyan zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.
Gerekli bilgi ve belgelerin temini akabinde dosyanın mahkememizce resen belirlenecek bir trafik alanında uzman bir otomotiv alanında uzman bilirkişiden oluşan heyete tevdi ile dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, 17/01/2024 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağı, davalı sigorta şirketi nezdinde... plakalı araca ait olarak düzenlenen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi, hasar dosyası,... plakalı araca ait tramer kaydı, ekspertiz raporu, dava dilekçesine ekli fotoğraflar ile sair deliller göz önünde bulundurularak; ... plakalı araç sürücüsü ile ... plakalı araç sürücülerinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun hangi maddelerini ihlal etmek suretiyle dava konusu olan ve 18/01/2024 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasının oluşumuna sebebiyet verdikleri hususu ile trafik kazası sonucunda... plakalı araçta meydana gelen hasarın makul tamirat süresinin ne kadar olduğu, aracın muadilinin kaza tarihi itibarıyla ne kadar bedel mukabilinde temin edilebileceği, ikame araç bedelinin ne kadar olduğu hususlarının belirlenerek düzenlenecek raporun mahkememize sunulması istenilmiş, bilirkişi heyeti 28/04/2025 havale tarihli raporlarında sonuç olarak;... plakalı çekici sürücüsünün sürüşünü dikkatsiz ve tedbirsiz yaparak park halindeki araçlara çarptığından dolayı kazanın oluşumunda etken olduğunu, park halindeki... plakalı yarı römork sürücüsünün atfı kabil kural ihlalinde bulunmadığından dolayı kazanın oluşumunda etken olmadığını, davacı aracının makul onarım süresinin 7 gün olduğunu, davaya konu araçla aynı özelliklerdeki bir aracın, mahrum kalınan onarım süresince yerine ikame araç olarak kullanılması durumunda, aynı, özellik, segment ve konfordaki ikame bir aracın günlük kira bedelinin kaza tarihi itibarıyla (sürücü, yakıt, bakım, geçiş ücreti vs hariç olmak üzere) 6.500,00-TL/gün, (7 gün x 6.500-TL) toplamda 45.500.00-TL olduğunu mütalaa etmişlerdir.
Davalı vekilinin bilirkişi heyetinin 28/04/2025 tarihli raporlarına karşı beyan ve itirazlarının, kazanın... plakalı çekici sürücüsünün, 18/01/2024 günü saat 16.30 sıralarında Manisa İli, Turgutlu ilçesi, Ören karayolları kantarında iken dikkatsiz davranarak... çekici... plakalı yarı römorka çarpması neticesinde vuku bulduğu, kantar üzerinde park halinde olan aracın işletme halinde olmadığı, işletme halinde olmayan aracın sürücüsünün aktif bir davranışı bulunmadığından kazanın meydana gelmesi açısından kusurunun bulunduğundan bahsedilemeyeceği, hatalı park durumu var ise bu hususun idari yaptırıma tabi olduğu, ekspertiz raporunda belirlenen onarım süresinin makul olarak kabul edildiğinin belirtildiği, aracın günlük kira bedelinin serbest piyasa araştırması yapılmak suretiyle belirlendiği, belirtilen hususlara yönelik itirazların soyut beyandan ibaret olup herhangi somut bir veri barındırmadığı anlaşılmakla reddine karar verilmiştir.
Davacı vekilinin 18/07/2025 havale tarihli bedel artırım dilekçesi ile 500,00-TL olarak belirttikleri dava değerini 45.500,00-TL'ye arttırdıklarını, beyan ettiği ve arttırılan dava değeri üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırdığı görülmüştür.
Davalı ...nin, kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunan sürücünün sevk ve idaresindeki aracın maliki olduğu gözetildiğinde, temerrütünün haksız fiil tarihinde oluştuğu izahtan varestedir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, İzmir Arabuluculuk Bürosunun ...arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı, 18/01/2024 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi nezdinde... plakalı araç ile... plakalı araçlara ait olarak bulunan tramer kayıtları, ... Anonim Şirketi nezdinde, davalı ...ne ait... plakalı araca ilişkin olarak düzenlenen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin, dava konusu 18/01/2024 tarihli trafik kazasına ilişkin olarak davacı ...tarafından şirkete yapılan başvuru dilekçesinin, dilekçenin şirkete ulaştığı tarihi gösterir tebligat evraklarının, yapılan başvuru sonucunda varsa açılan hasar dosyasının ve varsa davacıya yapılan ödeme evrakları, dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği 18/01/2024 tarihi ve mevcut durum itibarıyla... plakalı araçlara ait trafik tescil ve ruhsat belgeleri, bilirkişi heyetinin 28/04/2025 havale tarihli raporları, davacı vekilinin 18/07/2025 havale tarihli bedel artırım dilekçesi ile sair deliller birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu uyuşmazlığın, 18/01/2024 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacı ... Taşımacılık Sanayi Ticaret Limited Şirketine ait... plakalı araçta meydana gelen hasarın onarımı süresince edinilmek durumunda kalınması muhtemel olan ikame araç bedeli miktarlarının belirlenmesi ile belirlenecek ikame araç bedelinin ise kazanın vuku bulduğu 18/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ... plakalı aracın maliki ...nden tahsili ile davacı şirkete verilmesi taleplerine ilişkin olduğu, dava konusu trafik kazasının... plakalı çekici sürücüsünün, 18/01/2024 günü saat 16.30 sıralarında Manisa İli, Turgutlu ilçesi, Ören karayolları kantarında iken dikkatsiz davranarak... çekici ...plakalı yarı römorka çarpması neticesinde vuku bulduğu, kantar üzerinde park halinde olan aracın işletme halinde olmadığı, işletme halinde olmayan aracın sürücüsünün aktif bir davranışı bulunmadığından kazanın meydana gelmesi açısından kusurunun bulunduğundan bahsedilemeyeceği, bu kapsamda kazanın oluşumunda... plakalı aracın sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, kaza sebebiyle davacıya ait araçta hasar meydana geldiği, hasarın makul onarım süresinin 7 gün olduğu, aracın muadilinin günlük 6.500,00-TL bedelle temin edilebileceği gözetildiğinde onarım süresince oluşan ikame araç bedelinin 45.500.00-TL olduğu, davacı vekilinin 18/07/2025 havale tarihli bedel artırım dilekçesi ile 500,00-TL olarak belirttikleri dava değerini 45.500,00-TL'ye arttırdıklarını, beyan ettiği ve arttırılan dava değeri üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırdığı, davalı ...nin, kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunan sürücünün sevk ve idaresindeki aracın maliki olduğu gözetildiğinde, temerrütünün haksız fiil tarihinde oluştuğu, açıklanan gerekçeler dahilinde davacı tarafın dava ve bedel artırım dilekçeleri çerçevesinde iddialarını usulüne uygun deliller vasıtasıyla ispatladığı anlaşılmakla, açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KABULÜ İLE,
1-İkame araç bedeli tazminatı talebinin KABULÜNE, 45.500,00-TL maddi tazminatın, haksız fiil tarihi olan 18/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...nden tahsili ile davacı ... Sanayi Ticaret Limited Şirketine verilmesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 3.108,10-TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında yatırılan 427,60-TL peşin harç ve 768,49-TL tamamlama harcının mahsubu ile fazla alınan 1.912,01-TLharcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan 75,00-TL elektronik tebligat, 175,00-TL fiziki tebligat, 8,50-TL posta (KEP) masrafı, 6.500,00-TL bilirkişi ücreti, 427,60-TL başvurma harcı, 427,60-TL peşin harç ve 768,49-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 8.382,19-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (14) maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/09/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır