T.C.
İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/707 Esas
KARAR NO : 2025/553
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/09/2024
KARAR TARİHİ : 17/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinin incelenmesinde; Davacı müvekkilinin ...'ya ait ve ... yönetimindeki... plakalı araç ile davalı sigorta Şirketinin sigortalısı dava dışı ...'e ait... plakalı araç arasında 12.06.2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar bedeli, Sigorta Tahkim Komisyonunun ... sayılı dosyası kapsamında düzenlenen 03.06.2024 tarihli bilirkişi raporu ile 113.629,22 TL olarak tespit edildiği, bakiye 113.529,22 TL tutarında hasar bedeli ve ferilerinin de tazmini istemiyle zorunlu arabuluculuk kurumuna başvurulmuşsa da görüşmeler sonucu anlaşma sağlanamadığı, sonuç olarak, müvekkilinin aracında meydana gelen ve davalı şirket sigortalısının %75 kusuru olduğu gözetilerek talep edebileceği belirlenen 113.629,22 TL hasar bedelinden, ödenen 100,00-TL'nin mahsubu ile bakiye 113.529,22 TL bak ye hasar bedelinin davalıdan tahsili için işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, arz ve izah edilen nedenler ve Sayın Mahkemece re'sen tespit edilecek hususlar doğrultusunda haklı davamızın kabulü ile; meydana gelen trafik kazası nedeniyle, müvekkilinin aracında meydana gelen ve Sigorta Tahkim Komisyonu yargılaması sırasında tanzim edilen bilirkişi raporu tespit edilen, talep edilebilecek 113.529,22 TL bakiye hasar tazminatının, temerrüt tarihi olan 16.11.2023 tarihinden itibaren avans faizi ile davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Anonim Şirketi vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinin incelenmesinde;Davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğu, talep kusurlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi talep edildiği, müvekkili şirketten dava tarihinden önceki bir tarihten itibaren faiz talep edilemeyeceği, arz ve izah edilen ve resen takdir edilecek nedenlerle; haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, haksız ve hukuki mesnetten yoksun, fahiş ve kabul edilebilir olmayan maddi tazminat taleplerinin reddine, kusur oranı bakımından ve hasar miktarının tespiti yönünden mahkemece bilirkişi tetkikatı yaptırılmasına Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmasına, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddi ile müvekkili şirket dava açılmasına sebep olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini müvekkili şirket adına bilvekale beyan etmiştir.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü'nün 19/04/2024 tarihli yazı cevabı, davalı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevabı, dava konusu araçlara ilişkin tescil bilgileri, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 23/12/2024 tarihli yazı cevabı, ve adli trafik ve otomotiv bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 26/02/2025 havale tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasındadır.
Mahkememizce verilen ara karar kapsamında Adli Trafik Bilirkişisi ... ve Otomotiv bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 26/02/2025 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüş, incelenmesinde" Kusur yönünden; Bilirkişi Daire Başkanlığı tarafından Bilirkişinin uyacağı rehber ilkeler ve Bilirkişi Raporlarında bulunması gereken standartlar başlığında 07.09.2020 tarihinde 32 maddelik bir talimat yayımlanmıştır. Bu talimatın 27 maddesinde açıkça belirtilen "Kusurun tespiti normatif bir değerlendirmesiyle mümkündür ve sadece hakimin yetkisindedir. Bilirkişi münhasıran hakimin yetkisinde olan kusurluluk konusunda (asli tali kusurlu kusursuz yüzdelik kusur oranı) herhangi bir değerlendirme yapamaz. Aksi yöndeki tutum bilirkişilik görevinin sınırlarını aşmayı ve hakimin yerine geçmeye ifade eder" denilmektedir. Yine bu husus İzmir Bilirkişilik Bölge Kurulu tarafından da tarafımıza bildirilmiştir. Bu gerekçe ile tebliğ gününden itibaren raporlarda kusur dağılımı yapılmamaktadır. Bu hali ile; ... plakalı otomobil sürücüsü. yatay ve düşey işaretlere uymayarak kavşakta ilk geçiş hakkını vermediğinden dolayı kazanın oluşumunda ETKENDİR, ... plakalı otomobil sürücüsü atfı kabil kural ihlalinde bulunmadığından dolayı kazanın oluşumunda ETKEN DEĞİL ise de; Hasar Miktarı yönünden; Kusur durumları dikkate alınmadan; Davalı ZMMS sigorta şirketi tarafından görevlendirilen sigorta eksperinin davaya konu... plaka sayılı araçta hasar bakımından gerçek zararının iskontolu parçalar ile onarım yapılması halinde araçtaki hasar bedeli olarak yedek parça toplamının KDV Hariç 79.557,76 TL, işçilik bedelinin KDV Hariç 22.200,00 TL olmak üzere araçtaki toplam hasar bedelinin KDV Hariç 101.757,76 TL, KDV Dahil 120.074,15 TL olarak belirlediği, Davacı tarafından görevlendirilen sigorta eksperinin davaya konu... plaka sayılı araçta hasar bakımından gerçek zararının orjinal parçalar ile onarım yapılması halinde araçtaki hasar bedeli olarak yedek parça toplamının KDV Hariç 139.607,04 TL, işçilik bedelinin KDV Hariç 26.400,00 TL olmak üzere araçtaki toplam hasar bedelinin KDV Hariç 166.007,04 TL, KDV Dahil 198.888,31 TL olarak belirlediği, Sigorta Tahkim tarafından görevlendirilen sigorta eksperinin davaya konu... plaka sayılı araçta hasar bakımından gerçek zararının iskontolu orjinal parçalar ile onarım yapılması halinde araçtaki hasar bedeli olarak yedek parça toplamının KDV Hariç 103.428,50 TL, işçilik bedelinin KDV Hariç 25.000,00 TL olmak üzere araçtaki toplam hasar bedelinin KDV Hariç 128.428,50 TL, KDV Dahil 151.545,60 TL olarak belirlediği, netice olarak; İşbu davaya konu vaki kaza sonrası anılı aracın hasar onarım bedeli (Yargıtayın gerçek zarar bedeli olarak, orijinal parça tutarı, KDV, iskonto vs. ile ilgili yerleşik kararları dikkate alınarak), tarafımızın görüş, kanaat ve tespitlerinin aşağıdaki gibi olduğu, İşbu davaya konu vaki kaza sonucunda... plakalı araçta meydana gelen hasar sonucunda; anılı araçta hasar bakımından gerçek zararının orjinal yedek parça toplamının KDV Hariç 131.390,60 TL olacağı ve işçilik bedelinin KDV Hariç 26.200,00 TL olmak üzere araçtaki toplam hasar bedelinin KDV Hariç 157.590,60 TL, 28.366,31 TL KDV ilavesi ile toplam hasar bedelinin KDV Dahil 185.956,91 TL olacağı, ancak davalı ZMMS sigorta şirketinin aracın onarımı için toplamda 57.437,05 TL hasar bedelini, 13.06.2024 tarihinde ödendiği, ödenen bu miktar düşülmesi durumunda bakiye hasar onarım bedelinin, KDV Hariç 100.153,55 TL (157.590,60 TL – 57.437,05 TL = 100.153,55 TL) olabileceği veya KDV Dahil 128.519,86 TL (185.956,91 TL – 57.437,05 TL= 128.519,86 TL) olabileceği görüş, kanaat ve tespitine varıldığı, Hususlarındaki görüş, kanaat ve tespitlerimizi içeren heyet raporumuzu, takdiri ve değerlendirmesi Sayın Mahkemenize ait olmak üzere arz ederiz. " şeklinde kanaat belirtildiği davalı tarafça bilirkişi raporuna karşı itiraz edildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın;12/06/2023 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigortası ile sigortalanan dava dışı ...'e ait... plakalı araç ile davacı asile ait ... plakalı aracın karıştığı şekilde trafik kazasının meydana geldiği, bahse konu trafik kazası nedeniyle davacı aracının hasar kaybına uğrayıp uğramadığı, uğramış ise bedelinin tespiti ile tespit edilecek bedelden davalının ne şekilde ve ne surette sorumlu olduğu, davalı sigorta tarafından ödeme olması durumunda tespit edilecek hasar kaybına yönelik miktarın bakiye teminat limiti içinde kalıp kalmadığının tespiti ile değerlendirilmesine yönelik trafik kazasından kaynaklı açılan hasar kaybı talebine yönelik maddi tazminat davası olduğu tespit edildi.
Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır; davalı sigortanın bu kazadan dolayı zorunlu mali sigorta sorumluluk limitinin 120.000 TL olduğu, davacının aracında meydana gelen değer kaybına yönelik vekalet ücreti vs dahil edilmeksizin 40.000TL tutarda ödeme yaptığı anlaşılmakla talep konusunun bir kısmının bakiye limit içinde kaldığı tespit edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; dava dışı sürücü... in sevk ve idaresindeki... plakalı araç ile 259 sokak üzerinden haşim işcan caddesine geldiğinde aracının sol ön köşe kısımlarıyla, dava dışı sürücü ... nın sevk ve idaresindeki... plakalı aracıyla haşim işcan caddesi üzerinden 259 sokak kavşağına geldiğinde aracının ön kısımlarıyla çarpışması akabinde çarpışmanın etkisiyle... plakalı araç yolun solunda bulunan kaldırıma aracının ön teker ve alt kısımlarıyla kaldırıma çarpıp kaldırımın üzerine çıkıp aracının ön kısımlarıyla bayraklı belediyesine ait gevrek tezgahına çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen trafik kazasında davacı araç sürücüsünün ilk geçiş hakkı kendisinde olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsünün ise dur levhasına uymayarak geçiş yapması nedeni ile kusurlu olduğu , tahkim dosyasına konu hususta davacının %25 kusurunun bulunduğu, mahkememizde alınan bilirkişi raporunda ise kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla; Davacıya ait... plaka sayılı aracın ön ve ön alt kısımlarından aldığı darbe ile,
hasarlanmış olan motor kaputu, ön panel, sağ ve sol şase kolları değişim ve boya, hava yastıkları,
ön salıncak, motor traversi, radiator, tekerlek göbeği değişim ile hasar onarımının
tamamlanabileceği araçta değişecek tüm yedek parçaların orjinal yedek parça olarak belirlenmesi
durumuna göre; işçilik bedelinin davalı ZMMS sigorta şirketinin görevlendirdiği eksperin raporunda
ki işçilik bedellerinin uygun olması sebebiyle davacıya ait... plaka sayılı araçtaki hasar bedeli orjinal parça değişimi nedeni ile toplam 185.956,91TL olduğu, bu hasara ilişkin davacı yanın kusurunun varlığı kabul edilse dahi %25 kusur indirimi ile 139.467,68TL hasara ilişkin zararın bulunduğu, davalı sigorta şirketinin dava açılmadan önce 40.000TL değer kaybına yönelik, 17.437,05TL de ferilere yönelik(vekalet ücreti, işlemiş faiz,yargılama gideri ) ödeme yaptığı, mahkemece ödeme husususun somutlaştırılması için taraflara verilen süre içerisinde de tarafların bu şekilde açıklama yaptığı, dolayısı ile davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçe limiti kapsamında açılan hasara yönelik maddi tazminat davasında poliçe limitinin 120.000TL olduğu, poliçeden yapılan 40.000TL ödeme mahsubu sonrasında davacı yanın zararının bakiye poliçe limiti içerisinde olduğu, ancak poliçe dışında kalan tazminat tutarından davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmayacağı anlaşılmakla, açılı davanın kısmen kabulü ile;80.000TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olarak takdir edilen 16/11/2023 tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;80.000TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olarak takdir edilen 16/11/2023 tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 5.464,80-TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan toplam 1.938,80-TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.526,00-TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan; Tebligat, Posta,bilirkişi ve diğer masraflar olmak üzere toplam 6.081,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 4.285,42-TL'lik kısmının DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, BAKİYE YARGILAMA GİDERİNİN İSE DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL Başvuru Harcı, 1.938,80-TL Peşin Harcı, olmak üzere toplam 2.366,40 -TL'nin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNe,
5-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca ( kabul red oranı dikkate alınarak ) 30.000,00 -TL nispi vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 30.000,00-TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
7-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.600-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin 2.536,79-TL'lik kısmının davalıdan alınarak tahsili ile Hazineye irat kaydına, bakiye 1.063,21TL 'lik kısmının ise davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan ücretin 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
Dairdavacı vekilinin yüzüne, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 17/06/2025
Katip...
¸e-imza
Hakim...
¸e-imza