T.C.
İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/728 Esas
KARAR NO: 2025/201
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/09/2024
KARAR TARİHİ: 25/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ... muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İzmir... İcra Müdürlüğü...Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun müvekkil şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olup itirazın iptalinin gerektiğini, işbu davaya konu uyuşmazlık esasına konu ihlalli geçiş fiili kapsamında davalıya 31/01/2024 ve 02/02/2024 tarihlerinde İhlalli Geçiş İhtarnamesi ile davalının posta yolu ile bilgilendirildiğini, davalı borçlunun ihlalli geçişi inkar etmeksizin, icra dosyasına yapmış olduğu itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, takip talebi ile talep edilen geçiş ücreti, ceza tutarı ve süresi içinde ödemesini yapmamış olması nedeniyle talep edilen faizin yasalara uygun olduğunu, bu nedenlerle davalının İzmir ... İcra Müdürlüğü... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile alacağın faizi ve tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği, ancak davaya ilişkin bir yanıt verilmediği görüldü.
DELİLLER:
İzmir ... İcra Md'nün...E sayılı dosyası, davalı tarafa ait ticaret sicil kayıtları, davacı tarafça delil olarak sunulan davalı tarafın ihlalli geçişine ilişkim video kayıtlarını içeren CD dosyamız arasındadır.
İzmir...İcra Müdürülüğü'nün... E sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının davacı... VE İŞLETME ANONİM ŞİRKETİ, borçlusunun davalı ... SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ olduğu, takip konusunun mahkememiz dava konusu olan davalının ihlalli geçişine yönelik geçiş ücreti ve ceza tutarı olan 7.350,00.-TL'nin tahsiline ilişkin olduğu, davalı borçlunun borca ve takibe itiraz ederek takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce verilen 21/01/2025 tarihli duruşma ara kararı kapsamında davacı şirkete müzekkere yazılarak davalı tarafından geçiş ihlaline neden olduğuna ilişkin İGB bilgileri dökümünde belirtilen gişelerin dökümlerinin mahkememize gönderilmesi ile ayrıca söz konusu edilen tarihte İGB dökümlerinde bildirilen istasyonların herhangi bir arızasının bulunup bulunmadığı hususunda bilgi istenildiği, davacı tarafça ilgili müzekkereye yanıt verilerek istasyonlarda herhangi bir arıza bulunmadığının bilgisinin verildiği, İGB dökümlerinin sunulduğu, ayrıca davalı tarafa ihtaratlı davetiye çıkartılarak adına kayıtlı... plakalı araçların HSG ya da OGS 'nin bulunup bulunmadığının mahkememize bildirilmesinin istenildiği, tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde bildirimde bulunulmasının, aksi takdirde HGS ya da OGS 'nin olmadığının Mahkememizce kabul edileceğinin şerh düşüldüğü, ancak davalı tarafa ihtaratlı davetiye çıkartılmasına ve usulüne uygun olarak 27/01/2025 tarihinde işbu davetiyenin tebliğ edilmesine rağmen mahkememize herhangi bir bilgi verilmediği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davacı tarafın iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre yapılan inceleme neticesinde; davalı şirkete ait... plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ile yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla, davacı tarafından açılan İzmir ...İcra MD'nü... E sayılı dosyasına davalı şirket tarafından borcun tamamına yapılan itirazın haklı olup olmadığına yönelik itirazın iptali davası olduğu tespit edildi.
Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alınmakla taraflar arası uyuşmazlığın davalı adına kayıtlı olduğu anlaşılan araçların davacının işletmesinde bulunan otoyoldan geçiş yapıp yapmadığı, ihlalli geçiş yapıldığının anlaşılması halinde davalının borcunun bulunup bulunmadığı, bulunması halinde yapılan itirazın haklılık teşkil edip etmediği ve davacı yanca istem konusu edilen icra inkar tazminat talebinin yerinde olup olmadığının inceleme neticesi varılacak kanaate esas açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Somut uyuşmazlığın 6001 sayılı yasanın 30. maddesinde düzenlendiği, buna göre 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ve karayollarını geçiş ücretini ödemeden kullanan araç sahiplerine geçiş ücreti ile birlikte bu ücrete ek olarak yasa ile belirlenen oranda ceza da uygulanacağının ve bu cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceğinin belirlendiği ancak 25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan; 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile; "25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin bir ve beş fıkrasında yer alan "on" ibareleri "dört" şeklinde değiştirildiği ve bahse konu 7144 sayılı yasanın 19. maddesi ile "6001 sayılı kanuna eklenen Geçici 3. maddesi ile; bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen, ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibari ile tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu kanunun 30. maddesinde yer alan oranlar uygulanır" düzenlemesinin bulunduğu görülmüştür.
Her ne kadar yukarıdaki yasal düzenlemeye göre ihlalli geçişten kaynaklı olarak 4 katı kadar ceza kesilebileceği şekilde düzenleme göz önüne alındığında bunun idari bir para cezası olduğu düşünülse bile gerek yasanın lafzi gerekse de amaçsal yorumu göz önüne alındığında 4 kat olarak uygulanacak cezanın genel hükümler dairesinde tahsile olanak sağlandığından yasa hükmü gereği bunun idari bir para cezası olmadığı kanaatine varılmıştır.
Davalı tarafından her ne kadar icra dosyasına sunulan itirazda inkar edilmekte ise de davalı adına kayıtlı olduğu anlaşılan aracın davacı yanca belirtilen tarihlerde davacı tarafın işletmeciliğini yaptığı otoyoldan ücret ödemeksizin geçiş yaptığı, davalı yana çıkarılan ihtaratlı davetiyeye rağmen HGS/OGS cihazı yönünde beyanda bulunulmadığı dolayısı ile davacı yanca gerek ihlalli geçişten kaynaklı geçiş ücreti gerekse de bu sebeple ihlalli geçişin 4 katı kadar cezanın tahsili bakımından genel hükümler dairesinde bunun davalıdan tahsilinin istenmesinde davacının hukuki yararının bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının işletme hakkına ve bu hak kapsamında ücret tahsil etme yetkisine sahip olduğu otoyoldan davalının adına kayıtlı olan dokuz (2) adet aracın 23/10/2023-08/12/2023 tarihleri arasında 8 adet olmak üzere ücret ödemeden geçiş yaptığı, geçiş tarihinden itibaren 15 günlük cezasız ödeme süresi içerisinde de ihlalli geçişten kaynaklı olarak herhangi bir ücret ödenmediği gibi esasen bu hususta bir beyanda da bulunulmadığı anlaşılmakla 6001 sayılı yasanın 30/5 maddesine göre; geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu bu kapsamda her ne kadar inkar edilmekte ise de ödeme olgusunun ispatının davalı tarafta olmasına rağmen bunun ispatına yarayacak herhangi bir delil bildirilmediği gibi ödeme iddiasına yönelik yapılan savunmanın da yapılan yazışmalar neticesinde kanıtlanamadığı kanaatine varıldığı, bu kapsamda davalı aleyhine gerek ihlalli geçişten gerekse de geçişe yönelik adı geçen yasanın 30/5 gereği 4 katı kadar ceza tutarı talebine ilişkin davacı yanın davalıdan talepte bulunmasının yerinde olduğu bu bakımından davalı yanca itirazda bulunulmuş ise de bu itirazın yerinde olmadığı anlaşılmakla açılı davanın kabulü ile davalı yanın İzmir ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin toplam 1.470,00.- TL geçiş ücreti ile 5.880,00.-TL ceza tutarı olmak üzere toplam 7.350,00.-TL asıl alacağın tahsili bakımından devamına, hükmedilen 7.350,00.-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %44,25 oranından fazla olmamak üzere reeskont avans faizi uygulanmasına karar verilmiş ayrıca her ne kadar aksi iddia edilmiş ise de söz konusu araçların davalı adına kayıtlı olduğu, ihlalli geçişin de bu araçlar ile yapıldığının hem görüntü yolu ile hem de İGB döküm bilgileri ile anlaşıldığı ve dolayısı ile geçişin ihlalli olduğunun geçiş anı itibariyle de davalı yanca bilindiğinden talep konusu tutarın davayı yönünden bilinen bir alacak olduğu kanaatiyle hükmedilen tutarın %20'si olarak hesaplanan 1.470,00- TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; davalı yanın İzmir ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin toplam 1.470,00.- TL geçiş ücreti ile 5.880,00.-TL ceza tutarı olmak üzere toplam 7.350,00.-TL asıl alacağın tahsili bakımından devamına,
- Hükmedilen 7.350,00.-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %44,25 oranından fazla olmamak üzere reeskont avans faizi uygulanmasına,
- Hükmedilen tutarın %20'si olarak hesaplanan 1.470,00.-TL icra inkar tazminatının DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
2- Karar ve ilam harcı olan 502,07.- TL'den peşin alınan 427,60.-TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 74,47.- TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yapmış olduğu ilk açılış gideri olan 855,20.-TL, tebligat ve posta gideri 42,00.-TL olmak üzere toplam 897,20.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret tarifesi üzerinden hesaplanan 7.350,00.- TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (14) maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00.-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/02/2025
Katip ...
eimza
Hakim...
E imza