T.C.
İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/752 Esas
KARAR NO : 2025/870
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/09/2024
KARAR TARİHİ : 18/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili...e ait ... plakalı 2008 model, ... otomobil... marka aracın müvekkili idaresinde seyir halinde iken davalılardan ...ın maliki olduğu idaresindeki ... plakalı ...marka aracın dikkatsizce önünde bulunan seyir halinde araca arkadan hızla çarpması sonrasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde yüzde yüz kusurlu bulunduğunu, kazada müvekkili aracının sağ kısmı (tampon, çamurluk ve diğer aksamların) hasar aldığını, çarpmanın şiddetiyle ayrıca aracın bagaj kısmının arka koltuğa kadar geldiğini, aracın büyük bir hasara uğradığını, araçta oldukça yüksek tutarda değer kaybı meydana geldiğini, aracın kapılarının çöktüğünü, davalı yana ait ...plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi tarafından...poliçe numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin maddi zararının bir kısmının giderilmesi adına karşı yanın sigortası olan... Anonim Şirketi'ne başvurulduğunu, sigorta limitince yalnızca maddi zararın bir kısmının ödendiğini, sigortadan hangi alacak kalemi için ne kadar tutarda ödeme yapıldığının sorulmasını istediklerini, değer kaybından oluşan maddi zarar yönünden sigorta tarafından bu alacak kalemi yönünden yapılan ödeme varsa bunun mahsubuyla bakiye bedelin tazminini talep ettiklerini, araç mahrumiyet bedeli talepleri yönünden ise aracın tamirde olduğu 55 günlük sürede aracını kullanamadığını, mahrum kaldığı süre boyunca hesaplanacak bedelin müvekkilimize ödenmesi gerektiğini, bu kapsamda yargılama safhasında alınacak rapor doğrultusunda a cından mahrum kaldığı süre için bilirkişilerce hesaplanacak araç mahrumiyet bedelinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00-TL'sinin, davalılardan Sigorta şirketinin araç mahrumiyet bedelinden sorumluluğu bulunmadığından bu alacak kalemi yönünden sigorta şirketinden talebimiz bulunmadığını belirtmekle, davalı ...dan 18.02.2024 tarihinden itibaren işlemeye başlayacak faizin ile birlikte tahsilini talep etiklerini belirterek Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle; fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmakla beraber şimdilik 50,00-TL değer kaybından oluşan toplam maddi zararın davalılardan kaza tarihi olan 18.02.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tazminini ve şimdilik 100,00-TL araç mahrumiyet bedelinden oluşan zararın davalı ...dan kaza tarihi olan 18.02.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazminini, yargılama ve vekalet ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, şirket tarafından KMA Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile teminat altınaalınan ... plakalı aracın 18.02.2024 tarihinde karışmış olduğu trafik kazasında hasarlanan ... plakalı araçta meydana geldiği iddia olunan değer kaybının karşılanması talebiyle müvekkili şirket aleyhine işbu dava ikame edildiğini, poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalısının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 200.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığını, kusur tespiti yapılması gerektiğini, belirsiz alacak davası açılamayacağını, müvekkili...Anonim Şirketi tarafından, ... numaralı hasar dosyasından davacı... hesabına 03.04.2024 tarihinde 61.125,60-TL hasar bedeli, davacı vekili ... hesabına 29.05.2024 tarihinde 25.763,09-TL değer kaybı olmak üzere toplam 86.888,69-TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketçe sbm ortamından bağımsız değer kaybı eksperi atandığını ve karşı yanın zararının işbu eksper raporu doğrultusunda tamamen karşılandığını, müvekkili şirketçe Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi üzerinden bağımsız sigorta eksperi ataması gerçekleştirilip işbu eksperin düzenlediği rapora istinaden, 07.08.2024 tarihinde 10.263,00-TL tutarında araç değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığını, karşı yanın aracında meydana gelen değer kaybı tamamen karşılandığını, aracın tramer sorgusu yapılıp, geçmiş hasar/ağır hasar sorgusunun dosyaya sunulması gerektiğini, geçmişte aynı bölgeden hasar mevcut ise, ikinci kez aynı bölgeden alınan hasarın araçta değer kaybı yaratmayacağının Yargıtay kararları ile olduğunu, faiz başlangıç tarihi açısından itirazları olduğunu, hesaplamanın ZMSS Genel Şartlar uyarınca hesaplama yapılmasını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
1-İzmir Arabuluculuk Bürosunun...Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı,
2-...Anonim Şirketi nezdinde, davalı ...a ait... plakalı araca ilişkin olarak düzenlenen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi, dava konusu 18/02/2024 tarihli trafik kazasına ilişkin olarak davacı... tarafından şirkete yapılan başvuru dilekçesi, dilekçenin şirkete ulaştığı tarihi gösterir tebligat evrakları, yapılan başvuru sonucunda açılan hasar dosyası ve davacıya yapılan ödemeleri gösterir evrak ve kayıtlar,
3-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi nezdinde,... plakalı araç ile... plakalı araca ait tramer kayıtları,
4-Dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği 18/02/2024 tarihi ve mevcut durum itibarıyla ...plakalı araçlara ait trafik tescil ve ruhsat belgeleri,
5-Otomotiv alanında uzman bilirkişinin 07/04/2025 tarihli raporu,
6-Davacı vekilinin 26/06/2025 havale tarihli bedel artırım dilekçesi,
7-Sair deliller.
DAVA KONUSU :
Açılan dava, 18/02/2024 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacı...ye ait...plakalı araçta meydana gelen hasar sebebiyle oluşan değer kaybı bedeli ile ikame araç bedelinin ne kadar olduğu, hasar sebebiyle oluşan değer kaybı bedeli ile ikame araç bedeli miktarlarının belirlenmesi ile belirlenecek değer kaybı bedelinin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte... plakalı aracın maliki ve aynı zamanda sürücüsü olan davalı... ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesini tanzim eden davalı ...Anonim Şirketinden müştereken ve müteselsilen, ikame araç bedelinin ise haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... plakalı aracın maliki ve aynı zamanda sürücüsü olan daval...'dan tahsili ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Haksız fiil, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 50. maddesinde ise "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler." hükmü yer almaktadır.
Haksız fiil öğretide hukuka aykırı zarar verici fiil olarak tanımlanmakta ve unsurları; eylem, hukuka aykırılık, zarar, kusur ve illiyet bağı olarak belirlenmektedir. Buna göre haksız fiilden bahsedebilmek için hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, bu eylemden bir zararın doğması zararlandırıcı eylemde bulunan kişinin kusurlu bulunması ve zarar ile kusur arasında illiyet bağının olması gerekmektedir.
Bu beş unsurun varlığı halinde zarar veren kişi eylemden dolayı zarara uğrayan kişi ya da kişileri maddi ve manevi zararlarını karşılamak durumundadır. Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesine göre haksız fiilin unsurlarını ispat etme yükü davacıdadır. Davacı zararı haksız eylemi ve zarar ile haksız eylem arasındaki illiyet bağını ispat etmek durumundadır.
Hakim, kusurlu veya hukuka aykırı bir fiili ile başkasına zarar verenin kusur durumunu, zararın ağırlını ve oluşan durumun özelliklerini gözeterek uygun ve hakkaniyete uygun bir tazminat belirler.
Haksız fiiller meydana geldikleri anda hukuki sonuç doğurur ve zarara neden olanların zararı tazmin borcu haksız fiil tarihinde ortaya çıkar. Haksız fiilin unsuru olan zarar, zarar görenin malvarlığında rızası dışında meydana gelen azalma ile zarar verici fiil olmasa idi bulunacağı durum arasındaki farktır ve zarar haksız fiilin meydana gelmesi ile gerçekleşmiş sayılır. Zarar verenin ve diğer sorumluların zararı tazmin yükümlülüğü herhangi bir ihbara ve ihtara gerek kalmaksızın olay tarihinde doğar. Haksız fiile bağlanan hukuki sonuçlar haksız fiil tarihi esas alınarak belirlenir ve bu nedenle haksız fiillerde olay tarihinde yürürlükte bulunan hukuk kuralları uygulanır. Başka bir deyişle zararın belirlenmesinde olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinin dikkate alınması gerekmektedir.
Sorumluluk sigortaları 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1473. ve devamı maddelerinde ''Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.'' şeklinde düzenlenmiştir. Sorumluluk sigortalarında sigorta şirketi tarafından zararı karşılanan kişi sigorta sözleşmesinin tarafı değildir. Sigorta ettiren kendisi ya da sorumluluğu altında bulunan kişiler tarafından üçüncü kişilere verilecek zararları sigorta şirketine ödediği prim karşılığında sigorta ettirmektedir. Sorumluluk sigortası, sigorta ettirenin üçüncü kişilere vereceği zararları teminat altına alırken hem üçüncü kişiyi hem de sigortalıyı koruma altına alan bir sigorta türüdür.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1473. ve 1486. maddelerinde yapılan düzenlemeye göre sorumluluk sigortalarını isteğe bağlı sigortalar ile zorunlu sigortalar olarak ikiye ayırmak gerekir.
Tehlike sorumluluklarında üçüncü kişilerin zararının karşılanması amacıyla bazı alanlarda kamu yararı ve zarar görenlerin korunması gerekçesi ile sorumluluk sigortası yaptırmak yasal zorunluluk haline getirilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun da 1483 ve 1484. maddelerinde de zorunlu sorumluluk sigortalarında uygulanacak hükümler ayrıca düzenlenmiştir. Bu düzenlemelere göre zorunlu sigortalarda sigorta şirketinin zarar gören üçüncü kişiye karşı olan sorumluluğu kanundan doğan bir sorumluluktur. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 13. maddesi ile bazı hallerde Bakanlar Kurulu'na da zorunlu sigortalar ihdas etme yetkisi verilmiştir. Zorunlu sorumluluk sigortalarının kamu yararı taşıması ve yapılmasının yasa ile zorunlu kılınması nedeniyle zorunlu sigortalarda zarar görenlerin korunması amacıyla bazı düzenlemeler yapılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, ''İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.'' hükmüne, aynı Kanun'un 85/1. maddesinde, ''Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.'' hükmüne, aynı Kanun'un 85/son. maddesinde ise, ''İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.'' hükmüne yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, ''sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.'' düzenlemesi yapılmıştır.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir. (EREN Fikret, Borçlar Hukuku, 9. B, s. 631 vd.; KILIÇOĞLU Ahmet, Borçlar Hukuku, 10. B., s. 264 vd.).
2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.
Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.
Burada kanun koyucu zarar görenin kusuru nispetinde indirim yapılabileceğini öngörmüş ve indirimi zorunlu tutmayarak hâkimin taktirine bırakmıştır. Uygulama ve öğretide de (S. Ünan, “Ergün A. Çetingil ve Rayegan Kender’e 50. Birlikte Çalışma Yılı Armağanı 2007”, s. 1180) bu husus kabul edilmektedir.
Kanun koyucu, açıklanan düzenlemeler yanında 2918 sayılı KTK’nın 91. maddesiyle de; işletenin aynı Kanun’un 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası) yaptırma zorunluluğunu getirmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları kapsamında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. maddesinde; ''Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.'' hükmü düzenlenmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.5. Bölümünde belirtilen 'Kapsama Giren Teminat Türleri' başlığı altında bulunan (a) bendinde 'Maddi Zararlar Teminatı' kapsamında araçta meydana gelen değer kaybı da sayılmıştır.
İlgili maddede Maddi Zararlar Teminatı; ''Hak sahibinin bu genel şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır.'' olarak tanımlanmıştır.
Her ne kadar davalı Ray Sigorta Anonim Şirketi vekilince iş bu davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında davacı tarafın hukuki yararının bulunmadığı iddiası ile davanın dava şartı yokluğunda usulden reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, yerleşik Yargıtay İçtihatları ve Bölge Adliye Mahkemesi kararları göz önünde bulundurulduğunda davaya konu trafik kazasının gerçekleşmesinde kazaya karışan araçların kusur oranlarının ve davacıya ait araçta oluşan hasar ile değer kaybı ve ikame araç bedeli miktarlarının hesaplanmasının teknik bilirkişilerce yapılabileceği, tarafın teknik bilirkişiler vasıtasıyla belirlenebilecek hususları kendi başına belirleyerek dava açmasının kendisinden beklenemeyeceği, bu nedenle davanın belirsiz alacak davası olarak açılabileceği, ayrıca Anayasa Mahkemesinin 20/04/2022 tarihli ve 31815 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2019/12190 Başvuru numaralı 22/02/2022 Karar tarihli kararında, belirlenebilir bir alacağın belirsiz alacak davası açılmak suretiyle talep edilmesi akabinde davanın hukuki yarar yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesinin davacının mahkemeye erişim hakkını kısıtlar mahiyette olduğuna ve mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiğine, hukuki yarar yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesinin başvurulacak son çare olduğuna karar verildiği göz önünde bulundurularak, davalı Ray Sigorta Anonim Şirketi vekilinin hukuki yarar yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesi talebinin reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
...Anonim Şirketi nezdinde davalı ...a ait... plakalı araca ilişkin olarak düzenlenen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin incelenmesinde, poliçenin 30/01/2024-30/01/2025 tarihleri arasında geçerli olduğu, teminat limitinin araç başına 200.000,00-TL olduğu, dava açılmadan önce davacı tarafa yapılan 86.888,69-TL ödeme yapıldığı gözetildiğinde, teminat limitinden 113.111,31-TL kaldığı görülmektedir.
18/02/2024 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve kazanın meydana geliş şekli birlikte değerlendirildiğinde; kazanın... plakalı araç sürücüsü...n aracının ön kısımları ile, önünde seyir halinde olan... plakalı araca arka kısımlarından çarpması neticesinde meydana geldiği, bu kapsamda kazanın oluşumunda... plakalı araç sürücüsü ...ın %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu kabul olarak yargılamaya devam olunmuştur.
Gerekli bilgi ve belgelerin temini akabinde, otomotiv alanında uzman bilirkişiye tevdi ile dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, 18/02/2024 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağı, davalı... Anonim Şirketi nezdinde... plakalı araca ait olarak düzenlenen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi, hasar dosyası, ödeme evrakları, dava konusu... plakalı araca ait tramer kaydı, ekspertiz raporu, vekaletname ekinde sunulan fotoğraflar, faturalar, tamirat evrakları ve sair deliller göz önünde bulundurularak; 18/02/2024 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda... plakalı araçta meydana gelen hasar miktarının, hasar neticesinde oluşan onarım bedelinin ne kadar olduğu, aracın makul tamirat süresinin ne kadar olduğu, aracın muadilinin kaza tarihi itibarıyla ne kadar bedel mukabilinde temin edilebileceği, ikame araç bedelinin ne kadar olduğu, ayrıca hasar sebebiyle dava konusu araçta varsa oluşan değer kaybı bedelinin yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda aracın dava konusu kazadan önceki hasarsız ikinci el bedeli ile kazadan sonraki hasarlı ikinci el bedeli arasındaki fark esas alınmak suretiyle belirlenerek rapor düzenlenmesi talep edilmiş olup, otomotiv alanında uzman bilirkişi 07/04/2025 havale tarihli raporunda sonuç olarak; kaza ile hasarın uyumlu olduğunu, 2008 model aracın onarımı yapıldıktan sonraki rayiç değeri araştırması neticesinde, Şubat 2024 kaza tarihinde, onarım sonrası rayicinin 350.000-TL ile 360.000.000-TL olduğunu, ortalama değerinin 355.000-TL olduğunu, Yargıtay 17 HD.'nin gerçek zarar ile ilgili “gerçek zarar ve değer kaybının, aracın kaza öncesi rayici ile 395.000-TL) onarım sonrası rayici (355.000-TL) arasındaki farktır” kararları göz önüne alındığında ve değerlendirildiğinde aracın piyasa koşullarında değer kaybının 40.000,00-TL olduğunu, dosyaya sunulu 29.05.2024 tarihli, 25.763,09-TL bedelli...dekontu miktarının düşülmesi durumunda, kalan fark bakiyenin (40.000,00-TL - 25.763,09-TL) 14.236.91-TL olacağını araç mahrumiyet zararı bakımından; aracın hasar durumu, tedarik, servis yoğunluğu vs. dikkate alınarak, davaya konu aracın makul onarım süresinin 20 gün olduğunu, davaya konu aracın aynı özelliklerdeki bir aracın, mahrum kalınan onarım süresince yerine ikame araç olarak kullanılması durumunda, aynı, özellik, segment ve konfordaki ikame bir aracın günlük kira bedelinin kaza tarihi itibarıyla 850,00-TL/gün, (20 günx850-TL) toplamda 17.000,00 TL olduğunu mütalaa etmiştir.
Davacı vekilinin otomotiv alanında uzman bilirkişinin 07/04/2025 havale tarihli raporuna beyan ve itirazlarının, dilekçede rapora yönelik herhangi bir itiraz bulunmadığı anlaşılmakla değerlendirilmesine yer ve gerek olmadığına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davalı ...Anonim Şirketi vekilinin otomotiv alanında uzman bilirkişinin 07/04/2025 havale tarihli raporuna karşı beyan ve itirazlarının, değer kaybı bedelinin yerleşik Yargıtay içtihatları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarına uygun olarak mahkememiz ara kararı doğrultusunda serbest piyasa araştırması yapılarak davacıya ait aracın kazadan önceki hasarsız halinin kaza tarihindeki ikinci el rayiç değeri ile kazadan sonraki hasarlı halinin kaza tarihindeki ikinci el rayiç değeri arasındaki farkın esas alınması suretiyle belirlendiği anlaşılmakla reddine, sair itirazların hukuki değerlendirmeye muhtaç konulardan olması sebebiyle esas hakkındaki hükümle birlikte değerlendirilmesi yönünde ara karar tesis edilmiştir.
Davacı vekilinin 26/06/2025 havale tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde değer kaybı bedeli talebi yönünden 50,00-TL olarak belirttikleri değer kaybı değerini 14.236,91-TL'ye, 100,00-TL olarak belirttikleri araç mahrumiyet değerini 17.000,00-TL'ye arttırdıklarını beyan ettiği ve artırılan dava değeri üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırdığı görülmektedir.
Davalı ...'ın kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunan... aracın maliki ve sürücüsü olduğu gözetildiğinde, davalı ...yönünden temerrüt olgusunun haksız fiil tarihi olan 18/02/2024 tarihinde vuku bulduğu izahtan varestedir.
Dava açılmadan önce davacı tarafça davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, başvuru evrakının davalı sigorta şirketine tebliğ edildiği, davalı sigorta şirketi tarafından dava açılmadan önce 29/05/2024 tarihinde davacı tarafa kısmi ödeme yapıldığı, yapılan kısmi ödeme tarihi itibarıyla davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü kanaatine varılmış, davacı vekilinin dava dilekçesinde değer kaybı bedeli tazminatı talebinde davalı sigorta şirketi yönünden faiz başlangıç tarihi olarak dava tarihinin bildirildiği dikkate alınarak, taleple bağlı kalınmak suretiyle hüküm kurma yoluna gidilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, İzmir Arabuluculuk Bürosunun... Dosya ... Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı, ...Anonim Şirketi nezdinde, davalı ... plakalı araca ilişkin olarak düzenlenen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi, dava konusu 18/02/2024 tarihli trafik kazasına ilişkin olarak davacı... tarafından şirkete yapılan başvuru dilekçesi, dilekçenin şirkete ulaştığı tarihi gösterir tebligat evrakları, yapılan başvuru sonucunda açılan hasar dosyası ve davacıya yapılan ödemeleri gösterir evrak ve kayıtlar, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi nezdinde,...plakalı araç ile... plakalı araca ait tramer kayıtları, dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği 18/02/2024 tarihi ve mevcut durum itibariyle...plakalı araçlara ait trafik tescil ve ruhsat belgeleri, otomotiv alanında uzman bilirkişinin 07/04/2025 havale tarihli bilirkişi raporu, davacı vekilinin 26/06/2025 havale tarihli ıslah dilekçesi ile sair deliller birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu uyuşmazlığın, 18/02/2024 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacı ...plakalı araçta meydana gelen hasar sebebiyle oluşan değer kaybı bedeli ile ikame araç bedelinin ne kadar olduğu, hasar sebebiyle oluşan değer kaybı bedeli ile ikame araç bedeli miktarlarının belirlenmesi ile belirlenecek değer kaybı bedelinin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte... plakalı aracın maliki ve aynı zamanda sürücüsü olan davalı ... ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesini tanzim eden davalı...Anonim Şirketinden müştereken ve müteselsilen, ikame araç bedelinin ise haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte...plakalı aracın maliki ve aynı zamanda sürücüsü olan davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkin olduğu, ...Anonim Şirketi nezdinde davalı...a ait... plakalı araca ilişkin olarak düzenlenen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin 30/01/2024-30/01/2025 tarihleri arasında geçerli olduğu, teminat limitinin araç başına 200.000,00-TL olduğu, dava açılmadan önce davacı tarafa yapılan 86.888,69-TL ödeme yapıldığı gözetildiğinde, teminat limitinden 113.111,31-TL kaldığı, dava konusu trafik kazasının... plakalı araç sürücüsü ...ın aracının ön kısımları ile, önünde seyir halinde olan... plakalı araca arka kısımlarından çarpması neticesinde meydana geldiği, bu kapsamda kazanın oluşumunda... plakalı araç sürücüsü ...ın %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta hasar meydana geldiği, hasarın onarım bedelinin 61.125,60-TL olduğu, hasar sebebiyle araçta değer kaybı oluştuğu, dava konusu aracın kazadan önceki hasarsız halinin kaza tarihindeki ikinci el rayiç değerinin 395.000,00-TL, kazadan sonraki hasarlı halinin kaza tarihindeki ikinci el rayiç değerinin 355.000,00-TL olduğu, bu kapsamda oluşan değer kaybı bedelinin 40.000,00-TL olduğu, dava açılmadan önce davalı sigorta şirketince değer kaybına mahsuben davacı tarafa ödenen 25.763,09-TL mahsup edildiğinde bakiye değer kaybı bedelinin 14.236,91-TL olduğu, aracın makul onarım süresinin 20 gün olduğu ve muadilinin günlük 850,00-TL bedelle temin edilebileceği gözetildiğinde, onarım süresince edinilmek durumunda kalınması ihtimali bulunan ikame araç bedelinin 17.000,00-TL olduğu, davacı vekilinin 26/06/2025 havale tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde değer kaybı bedeli talebi yönünden 50,00-TL olarak belirttikleri değer kaybı değerini 14.236,91-TL'ye, 100,00-TL olarak belirttikleri araç mahrumiyet değerini 17.000,00-TL'ye arttırdıklarını beyan ettiği ve artırılan dava değeri üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırdığı, davalı ...'ın kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunan... aracın maliki ve sürücüsü olduğu gözetildiğinde, davalı... yönünden temerrüt olgusunun haksız fiil tarihi olan 18/02/2024 tarihinde vuku bulduğu, dava açılmadan önce davacı tarafça davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, başvuru evrakının davalı sigorta şirketine tebliğ edildiği, davalı sigorta şirketi tarafından dava açılmadan önce 29/05/2024 tarihinde davacı tarafa kısmi ödeme yapıldığı, yapılan kısmi ödeme tarihi itibarıyla davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü kanaatine varılmış, davacı vekilinin dava dilekçesinde değer kaybı bedeli tazminatı talebinde davalı sigorta şirketi yönünden faiz başlangıç tarihi olarak dava tarihinin bildirildiği, açıklanan gerekçeler dahilinde davacı tarafın dava ve bedel artırım dilekçeleri çerçevesinde davasını usulüne uygun deliller vasıtasıyla ispatladığı anlaşılmakla, açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KABULÜ İLE,
1-a)Değer kaybı bedeli tazminatı talebinin KABULÜNE, 14.236,91-TL maddi tazminatın, davalı .... yönünden haksız fiil tarihi olan 18/02/2024 tarihinden, davalı ... Anonim Şirketi yönünden ise poliçe limiti olan 113.111,31-TL ile sınırlı olmak kaydıyla ve kısmi ödeme tarihi olan 29/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Anonim Şirketinden tahsili ile davacı...'ye verilmesine,
b)İkame araç bedeli tazminatı talebinin KABULÜNE, 17.000,00-TL maddi tazminatın, haksız fiil tarihi olan 18/02/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...da tahsili ile davacı Ozan Kütükçü'ye verilmesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 2.133,79-TL nispi karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 427,60-TL peşin harç ile 530,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 1.176,19-TL karar ve ilam harcının (davalı...Anonim Şirketi 536,07-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvurma harcı, 427,60-TL peşin harç ve 530,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.385,20-TL harcın (davalı ... Anonim Şirketi 631,33-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 85,00-TL elektronik tebligat, 1.155,00-TL normal tebligat, 4.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 4,00-TL kep ücreti olmak üzere toplam 5.244,00-TL yargılama giderinin (davalı... Anonim Şirketi 2.390,06-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca kabul miktarı üzerinden hesap ve takdir olunan 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin (davalı...Anonim Şirketi 14.236,91-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (14) maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalı...Anonim Şirketinden tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı... ve davalı...Anonim Şirketi vekilinin yokluğunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/09/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim...
e-imzalıdır