T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/760
KARAR NO: 2024/519
DAVA: Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ: 09/08/2023
KARAR TARİHİ: 18/09/2024
Mahkememizin ... Esas sayılı dava dosyasının 17/09/2024 tarihli duruşmasında tefrikine karar verilerek yeni esas alan mahkememizin...E. sayılı dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile diğer davalı ... (... Nakliyat) arasında müvekkiline ait 27 ton hurda malzemenin Söke'de bulunan ...Kağıt isimli firmaya telim edilmesi amacıyla İzmir'de bir taşıma sözleşmesi akdedildiğini, ...'in, müvekkili ile akdettiği taşıma sözleşmesi gereği bu taşıma işini fiilen yapması için davalı ...'ye taşıma işini verdiğini, taşıma işini fiilen, davalılardan ...'nin...plaka sayılı kendisine ait tır ile gerçekleştirdiğini, davalı ...'nin 09.05.2022 tarihinde müvekkilinin iş yerinden 27 ton hurda kağıdı teslim alıp, kendisine ait ... plaka sayılı tıra yükleyerek yola çıktığını, teslim yerine gitmiş ancak malları teslim etmesi gereken...Kağıt adlı firmaya teslim etmediğini, malların teslim olmaması nedeniyle davalılar hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, malların teslim edilmemesi ve kaybolması nedeniyle davalılar hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan dolayı Söke ... Asliye Ceza Mahkemesi'ni...Karar sayılı dosyası ile dava açılarak, davalı ... hakkında mahkumiyet kararı verildiğini, anılan kararın İzmir Bölge Adliye Mahkemesince istinaf aşamasında olduğunu, her ne kadar diğer davalı ... hakkında kovuşturmaya yer olmadığı yönünde karar verilmiş olsa da bu karara itiraz edildiğini ancak bir ceza davasının açılmadığını, işbu davalı hakkında ceza davası açılmamış olsa da bu durumun sorumluluğu ortadan kaldırmadığını, malın teslim olmaması nedeniyle her iki davalının da ağır kusurunun bulunduğunu, haricen öğrendikleri kadarıyla taşıma işinin yapıldığı suç eşyası olan tırın davalı ...'nin muvazaalı olarak annesine satılmış gibi gösterildiğini bu nedenlerle davalılardan ...'ye ait taşıma işini yaptığı suça konu ... plaka sayılı araca (tıra) davanın kesinleşmesine kadar geçerli olmak üzere tedbir konularak trafikten men edilmesine, taşıma işinin yapıldığı suç eşyası olan tırı, muvazaalı olarak annesine satmış gibi gösteren davalı ...'nin bu muvazalı işlemi (mal kaçırma ) nedeniyle, ... plaka sayılı aracın başka bir kişi üzerinde görünmesi halinde dahi davanın kesinleşmesine kadar geçerli olmak üzere tedbir konulmasına, müvekkiline ait 95.000,00.TL (Doksan beş bin lira) bedelindeki kağıt hurdaların teslim edilmesi gereken yere teslim edilmeyip dolandırıcılık fiilinin işlenmesi ile müvekkilin zarara uğramasına ve yoksun kalınan karı sebebiyle 95.000,00.TL'nin suç tarihi olan 09.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz 17.812,00 TL faiz, yan zararlar, yoksun kalınan kar ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilen tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı ... vekili, cevap dilekçesinde;. davanın yetkili mahkemede açılmamış olup yetkili mahkemenin Söke Asliye Hukuk mahkemesi olduğunu, yetki itirazlarının kabulüne karar verilmesini, müvekkilinin davacıyı tanımamakta olduğunu, muhatabın... Nakliyat olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin davacıya vermiş olduğu eylemin haksız fiil olduğunu, 1 yıllık zamanaşımı söz konusu olduğundan zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, müvekkili hakkındaki Söke Asliye Ceza Mahkemesinde devam ede...K. sayılı ilamın istinafta olup kesinleşmediğini, bu dava sonucunun bekletici mesele yapılmasına karar verilmesini, müvekkilinin taşıma işi yapmakta olduğunu, taşıma konusunda muhatabın... Taşıma olduğunu, muhatabın direktifi doğrultusunda hurda malzemeyi hedef yere götürdüğünü ve gezginler taşımanın direktifleri doğrultusunda teslim ettiğini, gezginler taşımanın irsaliye kesmediğini, müvekilinin ne taşıdığını dahi bilmediğini, taşımaya dair tek delilin taşıma faturası ve müvekkilinin hurda aldığına dair beyanı olduğunu, bunun haricinde müvekkilini sorumlu tutacak hiç bir hukuki delilin bulunmadığını, ortada müvekkilini mali açıdan sorumlu tutacak hiç bir delilin bulunmadığını, 90.000,00 TL'lik hurdanın neye göre bu miktar olduğunun yasal dayanağı bulunmadığını, müvekkilinde neticei talepteki meblağdan sorumlu olduğuna dair senet vs.. bir belge de bulunmadığını, müvekkilinin dolandırıcı olmadığını, taşıma irsaliyesinde de imzasının olmadığını, müvekkilinin Söke hedef yerde resimlerinin bulunduğunu, tüm bu sebeplerle davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Mahkememizin... Esas sayılı dosyası.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, davacı ile davalı ... arasındaki taşıma sözleşmesi kapsamında davacı şirketten alınarak dava dışı ... Kağıt firmasına teslim edilmek üzere fiili taşıyıcı sıfatını haiz davalı ... tarafından teslim alındığı iddia olunan 27 ton hurda kağıt malzemesinin, teslim edilmesi gereken... Kağıt firmasına teslim edilmediği iddiası kapsamında, davacının uğradığı iddia edilen 95.000,00-TL tutarındaki maddi tazminat bedeli ile suç tarihinden itibaren işlemiş 17.812,00-TL faizi ile birlikte yan zararlar ve mahrum kalınan kar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesi talebine ilişkindir.
Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde, davacı ile davalı ... arasındaki taşıma sözleşmesi kapsamında davacı şirketten alınarak dava dışı ... Kağıt firmasına teslim edilmek üzere fiili taşıyıcı sıfatını haiz davalı ... tarafından teslim alındığı iddia olunan 27 ton hurda kağıt malzemesinin, teslim edilmesi gereken...Kağıt firmasına teslim edilmediği iddiası kapsamında, davacının uğradığı iddia edilen 95.000,00-TL tutarındaki maddi tazminat bedeli ile suç tarihinden itibaren işlemiş 17.812,00-TL faizi ile birlikte yan zararlar ve mahrum kalınan kar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin talep edildiği, maddi tazminat bedeli ile işlemiş faiz bedeli açısından dava değerlerinin belirtildiği, ancak yoksun kalınan kar bedeli ile yan zararlar olarak adlandırılan kaleme ilişkin dava değerlerinin belirtilmediği, ayrıca bahsi geçen alacak kalemleri yönünden zararların ne şekilde oluştuğunun da detaylı olarak açıklanmadığı anlaşılmakla; davacı vekiline, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 119/1-ğ. maddesi uyarınca dava dilekçesinin netice-i talep kısmına konu ettiği yan zararlar ile mahrum kalınan kar bedeli alacak kalemlerine ilişkin, uğranıldığı iddia olunan zararların hangi sebeplerden ve ne şekilde kaynaklandıkları ile açık bir şekilde talep sonucunu açıklamak ve de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 119/1-d. maddesi uyarınca yan zararlar ile mahrum kalınan kar bedeli alacak kalemlerine ilişkin olarak dava konusunun değerini açıklamak üzere 1 (bir) haftalık kesin süre verilmesine karar verilmiş, yan zararlar ile mahrum kalınan kar bedeli alacak kalemlerine ilişkin, uğranıldığı iddia olunan zararların hangi sebeplerden ve ne şekilde kaynaklandıkları ile açık bir şekilde talep sonucunun verilen kesin süre içerisinde açıklanmaması durumunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 119/2. maddesi uyarınca yan zararlar ile mahrum kalınan kar bedeli alacak kalemlerine ilişkin davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin, yan zararlar ile mahrum kalınan kar bedeli alacak kalemlerine ilişkin, uğranıldığı iddia olunan zararların hangi sebeplerden ve ne şekilde kaynaklandıkları ile açık bir şekilde talep sonucunun verilen kesin süre içerisinde açıklanması ancak bu alacak kalemlerine yönelik dava değerlerinin verilen kesin süre içerisinde açıklanmaması durumunda ise dosyanın mevcut durumuyla değerlendirileceğinin ihtar edilmiştir.
Her ne kadar, 16/11/2023 tarihli duruşma tutanağının 7 numaralı ara kararında davacı vekiline, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 119/1-ğ. maddesi uyarınca dava dilekçesinin netice-i talep kısmına konu ettiği yan zararlar ile mahrum kalınan kar bedeli alacak kalemlerine ilişkin, uğranıldığı iddia olunan zararların hangi sebeplerden ve ne şekilde kaynaklandıkları ile açık bir şekilde talep sonucunu açıklar dilekçesini verilen kesin süre içerisinde mahkememize sunması istenilmiş ise de mahkememizce verilen kesin sürede dilekçenin davacı vekili tarafından sunulmadığı anlaşılmıştır.
Bu kapsamda belirtildiği üzere yan zararlar ile mahrum kalınan kar bedeli alacak kalemlerine ilişkin, uğranıldığı iddia olunan zararların hangi sebeplerden ve ne şekilde kaynaklandıkları ile açık bir şekilde talep sonucunun verilen kesin süre içerisinde belirtilmediği dikkate alınarak, yan zararlar ile mahrum kalınan kar bedeli alacak kalemlerine ilişkin taleplerin iş bu dosyadan tefriki ile, mahkememizin son sıra numaralı esasına kaydının yapılmasına, karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizin...Esas sayılı dava dosyasının 17/09/2024 tarihli duruşmasında verilen 1 numaralı ara kararı gereği, mahkememizin...Esas sayılı dosyasından tefrik edilerek mahkememizin... Esas sayılı numarasına kaydı yapılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 119/1-ğ. maddesinde; ''Açık bir şekilde talep sonucu.'' dava şartları arasında sayılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 119/2. maddesinde ise; ''Birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır.'' düzenlemesi mevcuttur.
Tüm dosya kapsamı, mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizin... Esas sayılı dosyasında davacı ile davalı ... arasındaki taşıma sözleşmesi kapsamında davacı şirketten alınarak dava dışı ... Kağıt firmasına teslim edilmek üzere fiili taşıyıcı sıfatını haiz davalı ... tarafından teslim alındığı iddia olunan 27 ton hurda kağıt malzemesinin, teslim edilmesi gereken ... Kağıt firmasına teslim edilmediği iddiası kapsamında, davacının uğradığı iddia edilen 95.000,00-TL tutarındaki maddi tazminat bedeli ile suç tarihinden itibaren işlemiş 17.812,00-TL faizi ile birlikte yan zararlar ve mahrum kalınan kar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesi talepleri ile ikame edilen davanın yargılaması sırasında, 16/11/2023 tarihli duruşma tutanağının 7 numaralı ara kararında davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde, davacı ile davalı ... arasındaki taşıma sözleşmesi kapsamında davacı şirketten alınarak dava dışı... Kağıt firmasına teslim edilmek üzere fiili taşıyıcı sıfatını haiz davalı ... tarafından teslim alındığı iddia olunan 27 ton hurda kağıt malzemesinin, teslim edilmesi gereken ...Kağıt firmasına teslim edilmediği iddiası kapsamında, davacının uğradığı iddia edilen 95.000,00-TL tutarındaki maddi tazminat bedeli ile suç tarihinden itibaren işlemiş 17.812,00-TL faizi ile birlikte yan zararlar ve mahrum kalınan kar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin talep edildiği, maddi tazminat bedeli ile işlemiş faiz bedeli açısından dava değerlerinin belirtildiği, ancak yoksun kalınan kar bedeli ile yan zararlar olarak adlandırılan kaleme ilişkin dava değerlerinin belirtilmediği, ayrıca bahsi geçen alacak kalemleri yönünden zararların ne şekilde oluştuğunun da detaylı olarak açıklanmadığı anlaşılmakla; davacı vekiline, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 119/1-ğ. maddesi uyarınca dava dilekçesinin netice-i talep kısmına konu ettiği yan zararlar ile mahrum kalınan kar bedeli alacak kalemlerine ilişkin, uğranıldığı iddia olunan zararların hangi sebeplerden ve ne şekilde kaynaklandıkları ile açık bir şekilde talep sonucunu açıklamak ve de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 119/1-d. maddesi uyarınca yan zararlar ile mahrum kalınan kar bedeli alacak kalemlerine ilişkin olarak dava konusunun değerini açıklamak üzere 1 (bir) haftalık kesin süre verilmesine karar verildiği, yan zararlar ile mahrum kalınan kar bedeli alacak kalemlerine ilişkin, uğranıldığı iddia olunan zararların hangi sebeplerden ve ne şekilde kaynaklandıkları ile açık bir şekilde talep sonucunun verilen kesin süre içerisinde açıklanmaması durumunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 119/2. maddesi uyarınca yan zararlar ile mahrum kalınan kar bedeli alacak kalemlerine ilişkin davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin, yan zararlar ile mahrum kalınan kar bedeli alacak kalemlerine ilişkin, uğranıldığı iddia olunan zararların hangi sebeplerden ve ne şekilde kaynaklandıkları ile açık bir şekilde talep sonucunun verilen kesin süre içerisinde açıklanması ancak bu alacak kalemlerine yönelik dava değerlerinin verilen kesin süre içerisinde açıklanmaması durumunda ise dosyanın mevcut durumuyla değerlendirileceğinin ihtar edildiği, davacı vekilinin, 16/11/2023 tarihli duruşma tutanağının 7 numaralı ara kararında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 119/1-ğ. maddesi uyarınca dava dilekçesinin netice-i talep kısmına konu ettiği yan zararlar ile mahrum kalınan kar bedeli alacak kalemlerine ilişkin, uğranıldığı iddia olunan zararların hangi sebeplerden ve ne şekilde kaynaklandıkları ile açık bir şekilde talep sonucunu açıklar dilekçesini verilen kesin süre içerisinde mahkememize sunmadığı, bu kapsamda belirtildiği üzere yan zararlar ile mahrum kalınan kar bedeli alacak kalemlerine ilişkin, uğranıldığı iddia olunan zararların hangi sebeplerden ve ne şekilde kaynaklandıkları ile açık bir şekilde talep sonucunun verilen kesin süre içerisinde belirtilmediği dikkate alınarak, yan zararlar ile mahrum kalınan kar bedeli alacak kalemlerine ilişkin taleplerin iş bu dosyadan tefriki ile, mahkememiz son sıra numaralı esasına kaydının yapılmasına karar verilmiş olup, yan zararlar ile mahrum kalınan kar bedeli alacak kalemleri açısından talep sonucunun verilen kesin süre içerisinde açıklanmaması çerçevesinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 119/2. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerektirici nedenlerle:
1-Açılan davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 119/1-ğ. maddesi atfıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 119/2. maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 427,60-TL başvurma harcı ile 427,60-TL karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 855,20-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça herhangi bir yargılama gideri yapılmadığı anlaşılmakla bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-Davalı ...'nin kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, tarafların yokluklarında, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/09/2024
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza