T.C.
İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/80 Esas
KARAR NO : 2025/520
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/08/2023
KARAR TARİHİ : 10/06/2025
İzmir... Tüketici Mahkemesi'nin 30/11/2023 tarih ve... karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize tevzi edilmekle mahkememizin ...esasına kaydı yapılmış olup, yapılan yargılama sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait... plakalı aracın kaza yaptığını, hasar onarımı yapıldığını, kaza sonrası hasar gören araç için davalı şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını, araç onarıldıktan sonra davalı sigorta şirketi tarafından 25.126,00-TL ödeme yapıldığını ancak ekspertiz raporunda hasar onarım yedek parça ve işçilik ücreti olarak 65.462,68-TL hasar bedeli tespit edildiğini, bu tutar için İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıklarını, davalı şirketin takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu bu nedenle itirazın iptaline ve icra takibinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafa ait davalı müvekkili sigorta şirketine KASKO poliçesi ile sigortalı olan aracın kazaya karışıp hasar gördüğünü, ihbar sonrası görevlendirilen eksper raporu doğrultusunda davacı tarafa ödeme yapıldığını, bakiye hasar onarımı ve ekspertiz ücreti için icra takibi açıldığını, yapılan itiraza karşı davanın açıldığını, taleplerin haksız olduğunu, yetki itirazları olduğunu, belirsiz dava açılamayacağını, gerçek zararın ödendiğini, kasko poliçesindeki muafiyet klozları gereğince zarar hesaplanması gerektiğini, görülen davada hasar gören araçta poliçe şartı gereği %40 tedarik parça muafiyeti ve ayrıca 5.000-TL poliçe şartı gereği, genel muafiyet düşüldükten sonra 12.08.2022 tarihinde gerçek zararın davacı tarafa ödendiğini, belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
1-İzmir Arabuluculuk Bürosunun ...Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı,
2-İzmir... İcra Dairesinin...Esas sayılı icra dosyası,
3-Davalı Sınırlı Sorumlu... Kooperatifi nezdinde davacı ...'e ait... plakalı araca ilişkin olarak düzenlenen Kasko Sigorta poliçesi, yapılan başvuru sonucunda açılan hasar dosyası ve davacıya yapılan ödemeleri gösterir evrak ve kayıtlar,
4-Dava konusu trafik kazasına karışan... plakalı araca ait tescil kayıtları,
5-Bilirkişi heyetinin 07/03/2025 havale tarihli raporları,
6-Sair deliller.
DAVA KONUSU :
Açılan dava, 25/06/2022 tarihinde gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda davacı ...'e ait... plakalı araçta oluşan hasarın onarım bedeli miktarının tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafından süresinde yapılan itirazın şimdilik 100,00-TL'lik alacak bedeli yönünden iptali ve alacak bedelinin %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacı şirkete verilmesi taleplerine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesinde İcra Takibine İtirazın İptali; ''Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.
Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.'' şeklinde düzenlenmiştir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 67. maddesi uyarınca itirazın iptali davası; alacaklının, icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İcra ve İflas Kanunu'nun 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçladığı bir eda davası olup, itirazın tebliğinden itibaren bir yıllık süresinde açılan davada borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması hâlinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkâr tazminatına da hükmedilebilir (Kuru, B.: İcra ve İflâs Hukuku, 2006, s. 219, 223).
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Bu dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir (İİK. m.67/1). Alacaklı, alacağının varlığını Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na göre caiz olan her türlü delil ile ispat edebilir. Dava, özünde tahsil istemini de barındırmakla, burada borçlunun takip sonrası yaptığı ödeme iddialarının da nazara alınması zorunludur. Borçlu, ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olup olmamasına bakılmaksızın, bütün itiraz sebeplerini ileri sürebileceğinden; mahkemenin, borcun sonradan ödendiği itirazını araştırarak, ödemenin takip konusu alacakla ilgili olduğunu belirlemesi halinde, alacaklının dava tarihi itibariyle talep edebileceği alacak miktarı üzerinden hüküm kurması gerektiğinde duraksama bulunmamaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki, alacak miktarının, takip ya da dava tarihindeki koşullara göre belirlenmesinin, itirazın iptali davasında hükmolunan miktar üzerinden tahsiline karar verilebilecek bir tazminat türü olan ve bağımsız bir dava konusu yapılamayan icra inkar tazminatının miktarına da etkili olacağı açıktır.
Yargıtay Daireleri ile Hukuk Genel Kurulunun kararlılık kazanmış uygulamasına göre; itirazın iptali davalarında 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için, usulüne uygun şekilde yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içerisinde ödeme emrine itiraz etmesi, alacaklının bir yıl içinde itirazın iptali davasını açması ve davasında haklı çıkarak icra inkâr tazminatı talep etmiş olması gereklidir. Burada, borçlu itirazının kötü niyetle yapılmış olması ve alacağın bir belgeye bağlanmış bulunması koşulları aranmaz.
Bu yasal koşullar yanında, takibe konu alacağın likit olması da zorunludur. Her uyuşmazlığın kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likit olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir. Buna göre, likit bir alacaktan söz edilebilmesi için ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlarının bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Gerek borç ve gerekse borçlu bakımından, bu koşullar mevcut ise, ortada likit bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir. Nitekim aynı ilkeler Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.02.2020 tarihli ve 2017/3-957 E., 2020/99 K. sayılı kararında da vurgulanmıştır.
İzmir... İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklının davacı ... olduğu, borçlunun davalı Sınırlı Sorumlu... Kooperatifi olduğu, davacı alacaklı vekilinin davalı borçlu aleyhine 40.777,68-TL asıl alacak bedeli üzerinden icra takibi başlattığı, davalı tarafın süresinde yapmış olduğu itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir.
Her ne kadar davalı vekilince iş bu davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında davacı tarafın hukuki yararının bulunmadığı iddiası ile davanın dava şartı yokluğunda usulden reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, yerleşik Yargıtay İçtihatları ve Bölge Adliye Mahkemesi kararları göz önünde bulundurulduğunda dava konusu araçta meydana gelen hasarın mahiyeti, miktarı ve onarım bedeli miktarlarının hesaplanmasının teknik bilirkişilerce yapılabileceği, tarafın teknik bilirkişiler vasıtasıyla belirlenebilecek hususları kendi başına belirleyerek dava açmasının kendisinden beklenemeyeceği, bu nedenle davanın belirsiz alacak davası olarak açılabileceği, ayrıca Anayasa Mahkemesinin 20/04/2022 tarihli ve 31815 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2019/12190 Başvuru numaralı 22/02/2022 Karar tarihli kararında, belirlenebilir bir alacağın belirsiz alacak davası açılmak suretiyle talep edilmesi akabinde davanın hukuki yarar yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesinin davacının mahkemeye erişim hakkını kısıtlar mahiyette olduğuna ve mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiğine, hukuki yarar yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesinin başvurulacak son çare olduğuna karar verildiği göz önünde bulundurularak, davalı vekilinin hukuki yarar yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesi talebinin reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Gerekli bilgi ve belgelerin temini akabinde dosyanın mahkememizce bir otomotiv alanında uzman ve bir sigorta alanında uzman bilirkişiden oluşan heyete tevdi ile dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, 25/06/2022 tarihli trafik kazası tespit tutanağı, dava dilekçesine ekli bulunan fotoğraflar, İzmir... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyası, davalı Sınırlı Sorumlu... Kooperatifi nezdinde davacı ...'e ait... plakalı araca ilişkin olarak düzenlenen Kasko Sigorta poliçesi, yapılan başvuru sonucunda açılan hasar dosyası ve davacıya yapılan ödemeleri gösterir evrak ve kayıtlar, dava konusu trafik kazasına karışan... plakalı araca ait tescil kayıtları ile sair deliller göz önünde bulundurularak; 25/06/2022 tarihli trafik kazası sonucunda... plakalı araçta meydana gelen hasarın miktar ve mahiyetinin ne olduğu ile aracın makul tamirat süresinin ne kadar olduğu ile aracın onarım bedelinin ne kadar olduğu, sigorta poliçesi çerçevesinde belirlenecek onarım bedeli üzerinden muafiyet uygulanması gerekip gerekmediği, gerekiyor ise hangi muafiyetlerin hangi oranda uygulanması gerektiği, neticeten taraflar arasındaki poliçe kapsamında davacının 25/06/2022 tarihli trafik kazası sonucunda... plakalı araçta meydana gelen hasar dolayısıyla davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise hangi miktarda alacaklı olduğu, icra takibinde işletilen faiz miktar ve oranının usulüne uygun şekilde işletilip işletilmediği hususları ve sair hususların belirlenerek düzenlenecek raporun mahkememize sunulması istenilmiş, bilirkişi heyeti 07/03/2025 havale tarihli raporlarında sonuç olarak; davaya konu... plakalı...odel aracın 22.06.2022 tarihli kazası neticesinde davaya konu aracın iskontosuz ve orijinal parçalarla onarım bedelinin; 36.426,53-TL yedek parça, 10.450,00-TL işçilik olmak üzere toplam 46.876.53-TL+KDV, KDV dahil 55.314,30-TL olduğunu, 441,00 TL ekspertiz bedelinin makul bir değer olduğunu, davalı S.S:... Kooperatifi ile davacı ... arasında akdedilmiş 13.01.2022 - 2023 tarihleri arasında geçerli...numaralı poliçe ile...plakalı aracın kasko sigortası teminatlarını kapsar şekilde sigorta sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, kasko sigorta sözleşmelerinin, sadece sigorta ettirenin değil, sigortadan faydalanan kimsenin veya eylemlerinden hukuken sorumlu oldukları kimselerinde kusurlu davranışlarından kaynaklanan ve araçta meydana gelen hasar ve ziyaı karşılamayı sigortacı tarafından taahhüt edilen yani sigorta ettirenin bizzat uğradığı zararların sigorta güvencesine alındığı mal sigortası türü olduğunu ve kazanın 25.06.2022 tarihinde gerçekleşmekle hasar kasko sigorta sözleşmesi teminat süresi olan 13.01.2022-2023 tarihleri içinde olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından, teminat süresi içinde ve teminat kapsamında meydana geldiği kabul edilerek davacı yana 12.08.2022 tarihinde 25.126,00-TL ödediğinin taraflarca kabul edildiğini, davaya konu dosyada, davalı sigorta şirketinin davacı yanı, poliçe içeriği ile ilgili bilgilendirdiğine dair yazı görülmediği, poliçenin teslim edildiğine dair bir belge görülmediği, davacı tarafça dava dilekçesine, poliçeyi teslim aldığını anlatır örnek konulmadığı, dosyada bilgilendirme yapılıp yapılmadığı, poliçenin mevcut hali ile geçerli olup olmadığı ya da poliçenin geçerli olmadığı, konuda kasko genel şartlarının dikkate alınacağı, hususunun sayın mahkeme hukuki değerlendirmesini gerektirdiğini, eğer bilgilendirme yapılmış olduğu ve poliçenin davalı sigorta şirketi hasar dosyasında mevcut hali ile geçerli olduğu kabul edilirse, aracın tamirinde onarım yeri muafiyet klozu ve genel muafiyet klozunda açıklandığı üzere 5.000+%40 indirim hükümleri uygulanabileceğini, ancak bu durumda da uygulanacak indirim oranı hususunda sigortalının bilgilendirildiği söylenemediğini, bu halde zarar hesaplamasının 55.314,30-TL - (%40'ı 22.125,72-TL+Genel 5.000,00-TL) = 28.188,58-TL hesap edilmiş olacak, sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme mahsubu 25.126,00-TL ile bakiye zararın 3.062,58-TL hesap edilmiş olacağını, eğer davacının poliçe konusunda bilgilendirilmediği ve poliçe ile ilgili kasko genel şartlarının geçerli olduğu kabul edilir ise bu halde zarar hesaplamasının 55.314,30-TL'den sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme mahsubu 25.126,00-TL ile bakiye zararın 30.188,30-TL hesap edilmiş olacağını devamla davacı tarafından, dava dilekçesinde İzmir ... İcra Müdürlüğü... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı beyan edilmiş ise de dosyada bu icra dosyasının görülmediği, ancak davacı tarafından davalı sigorta şirketinin bu borca itiraz ettiği ve takip durmakla, eldeki davada davalının yapmış olduğu haksız itirazın kısmen iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ettiği beyan edilmiş ve şimdilik dava değeri 100,00-TL olarak gösterildiğini mütalaa etmişlerdir.
Davacı vekilinin bilirkişi heyetinin 07/03/2025 havale tarihli raporlarına karşı itirazlarının, raporda dosyada mevcut ekspertiz raporlarının karşılaştırılarak itibar ve iştirak edilen raporun gerekçeli olarak belirtildiği anlaşılmakla reddine, sair hususların hukuki değerlendirmeye muhtaç konulardan olması sebebiyle esas hakkındaki hükümle birlikte mahkememizce değerlendirilmesine karar verilmiştir.
Davalı vekilinin bilirkişi heyetinin 07/03/2025 havale tarihli raporlarına karşı itirazlarının, itirazların bilirkişi heyetince yapılan hesaplamalara yönelik olmayıp hukuki değerlendirmeye muhtaç konulardan olması sebebiyle esas hakkındaki hükümle birlikte mahkememizce değerlendirilmesine karar verilmiştir.
22/04/2025 tarihli duruşma tutanağının 1 numaralı ara kararı ile davacı vekiline talebi doğrultusunda davayı ıslah etmek ve dava değeri üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırmak üzere bir haftalık kesin süre verilmesine karar verildiği, verilecek kesin süre içerisinde ıslah dilekçesi sunulmaması ve usulü işlemlerin yapılmaması durumunda ıslah hakkının kullanılmamış sayılmasına karar verileceğinin ve ıslah hiç yapılmamış gibi davaya devam olunacağının ihtar edildiği, davacı vekilinin ıslah dilekçesini verilen kesin süre içerisinde mahkememize sunmadığı anlaşılmakla, davacı tarafça ıslah hakkının kullanılmamış sayılmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, İzmir Arabuluculuk Bürosunun...Dosya... Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı, İzmir ... İcra Dairesinin... Esas sayılı icra dosyası, davalı Sınırlı Sorumlu... Kooperatifi nezdinde davacı ...'e ait... plakalı araca ilişkin olarak düzenlenen Kasko Sigorta poliçesi, yapılan başvuru sonucunda açılan hasar dosyası ve davacıya yapılan ödemeleri gösterir evrak ve kayıtlar, dava konusu trafik kazasına karışan... plakalı araca ait tescil kayıtları, bilirkişi heyetinin 07/03/2025 havale tarihli raporları ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu uyuşmazlığın, 25/06/2022 tarihinde gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda davacı ...'e ait... plakalı araçta oluşan hasarın onarım bedeli miktarının tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafından süresinde yapılan itirazın şimdilik 100,00-TL'lik alacak bedeli yönünden iptali ve alacak bedelinin %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacı şirkete verilmesi taleplerine ilişkin olduğu, İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında davacı alacaklı vekilinin davalı borçlu aleyhine 40.777,68-TL asıl alacak bedeli üzerinden icra takibi başlattığı, davalı tarafın süresinde yapmış olduğu itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği,... plakalı ...1.5 DCI 90 marka, 2017 model aracın 22.06.2022 tarihli kazası neticesinde davaya konu aracın iskontosuz ve orijinal parçalarla onarım bedelinin 36.426,53-TL yedek parça, 10.450,00-TL işçilik olmak üzere toplam 46.876.53-TL+KDV, KDV dahil 55.314,30-TL olduğu, davalı S.S.... Kooperatifi ile davacı ... arasında akdedilmiş 13.01.2022 - 2023 tarihleri arasında geçerli ... numaralı poliçe ile... plakalı aracın kasko sigortası teminatlarını kapsar şekilde sigorta sözleşmesi akdedilmiş olduğu, kasko sigorta sözleşmelerinin, sadece sigorta ettirenin değil, sigortadan faydalanan kimsenin veya eylemlerinden hukuken sorumlu oldukları kimselerinde kusurlu davranışlarından kaynaklanan ve araçta meydana gelen hasar ve ziyaı karşılamayı sigortacı tarafından taahhüt edilen yani sigorta ettirenin bizzat uğradığı zararların sigorta güvencesine alındığı mal sigortası türü olduğunu ve kazanın 25.06.2022 tarihinde gerçekleşmekle hasar kasko sigorta sözleşmesi teminat süresi olan 13.01.2022-2023 tarihleri içinde olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından, teminat süresi içinde ve teminat kapsamında meydana geldiği kabul edilerek davacı yana 12.08.2022 tarihinde 25.126,00-TL ödediğinin taraflarca kabul edildiği, davalı sigorta şirketinin davacı yanı, poliçe içeriği ile ilgili bilgilendirdiğine dair yazı görülmediği, poliçenin teslim edildiğine dair bir belge görülmediği, davacı tarafça dava dilekçesine, poliçeyi teslim aldığını anlatır örnek konulmadığı, dosyada bilgilendirme yapılıp yapılmadığı, sigortalı muafiyet ve klozlar açısından bilgilendirilmediğinden klozların ve indirim oranının uygulanmasının mümkün olmadığı, bu kapsamda onarım bedelinden davalı sigorta şirketi tarafından dava açılmadan önce yapılan ödeme tutarı 25.126,00-TL mahsup edildiğinde bakiye zararın 30.188,30-TL olduğu, davacı vekilinin ıslah dilekçesini verilen kesin süre içerisinde mahkememize sunmadığı, davacı tarafça ıslah hakkının kullanılmamış sayıldığı, açıklanan gerekçeler dahilinde davacı tarafın iddialarını dava dilekçesi çerçevesinde usulüne uygun deliller vasıtasıyla ispatladığı, ancak onarım bedeli tazminatının mahkememizce yapılan yargılama sırasında dosyanın tevdi edildiği teknik bilirkişi vasıtasıyla gerçekleştirilen teknik inceleme ve hesaplama çerçevesinde belirlendiği dikkate alındığında likit mahiyette olmadığı ve icra inkar tazminatı açısından yasal şartların oluşmadığı anlaşılmakla, açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KABULÜ İLE,
1-Davalı Sınırlı Sorumlu... Kooperatifinin İzmir ... İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyasındaki icra takibine ilişkin İTİRAZININ 100,00-TL asıl alacak bedeli yönünden KISMEN İPTALİNE, İzmir... İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyasındaki icra takibinin 100,00-TL asıl alacak bedeli üzerinden, asıl alacağa 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun hükümleri uyarınca yıllık %9 oranında ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına,
2-Alacak miktarı likit olmadığından yasal şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken ancak görevsizlik kararı ile mahkememize tevdi edilmesi nedeniyle alınmayan 615,40-TL başvuru harcı ile 615,40-TL karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 1230,80 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 100,00-TL elektronik tebligat, 10,50-TL KEP masrafı, 6.000,00-TL bilirkişi ücreti, 615,40-TL peşin harç, 615,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplamda 7.341,30-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 100,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (14) maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2. maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/06/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim...
e-imzalıdır