T.C.
İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/807 Esas
KARAR NO: 2025/142
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/11/2019
KARAR TARİHİ: 11/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 18/11/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Esnaf ve Sanatkarlar odasına kayıtlı olan davalı ...'ın davacı müvekkiline alım satım işleminden kaynaklı 21/07/2016 tarih 565,22 TL, 29/07/2016 tarih 1.431,17 TL ve 26/09/2016 tarih 5.933,43 TL bedelli faturaya istinaden toplamda 7.929,82 TL borçlu olduğu, hiçbir ödeme yapılmadığı, ödeme yapmaktan kaçınan davalı borçlu hakkında İzmir... İcra Müdürlüğünü... e. Numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emri davalı borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak takibi durdurduğunu, davalı borçlunun söz konusu itirazının kendisine karşı başlatılan takibi uzatma veya yavaşlatma maksadı taşımakla birlikte haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu beyan ederek davalı borçlunun İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini İzmir... Asliye Hukuk Mahkemesinden talep ve dava etmiş , 20/10/2020 tarih ve... karar sayılı hükmün İzmir Bölge Adliye Mahkemesi.... Hukuk Dairesi'nin... karar sayılı ilamı ile hükmün kaldırılmasına karar verilerek dosya mahkememize tevzi edilmiş, mahkememizin... esasına kaydedilmiştir.
Davalı vekili 27/02/2020 tarihli İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu beyan dilekçesinde özetle; Davalı vekilinin cevap dilekçesi sunmamış olup, delil ve beyan dilekçesinde ise; Davanın görevsiz mahkemede açıldığı, davanın tarafların her ikisinin de tacir olduğunu, dava konusu bedelinde ticari ilişkiden kaynaklandığını, görevli mahkemenin Asliye Ticaret mahkemeleri olduğunu, davanın görevsizlik nedeni ile rediine karar verilmesini talep ettiklerini, malların ayıplı olarak müvekkiline teslim edildiğini, müvekkilinin ayıplı malların iadesini yasal süre içerisinde davacıya şifahi ve yazılı olarak bildirdiğini, davacının iade almaktan son anda vazgeçip bir kısmını iade alıp, kalanının almadığını, ayrıca dava konusu camın taşınmasının özel nakliye gerektirdiği, aparatlı kamyonun müvekkilinde bulunmadığı, malları geri götürmesinin mümkün olmadığını, dava konusu malın ayıplı olarak teslim edilmesine, yapılan tüm şfahi ve yazılı ihtarlara rağmen ayıplı malı teslim almayan davacının olayda kusurlu olmasına binaen yasa gereği hiçbir kimse veya kuruluşun kendi kusurundan ileri gelen bir husustan dolayı menfaat temin etmesi ve bunu kötü niyetli olarak ileri sürmesinin mümkün olmadığını beyan ederek, davanın görevsizlik nedeni ile reddi ile davanın talep halinde söz konusu Asliye Ticaret mahkemesine gönderilmesine, olmaması halinde dava konusu mallar üzerinden ayıp tespiti hususnda yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda malların ayıplı olduğunun tespitine, haksız ve kötü niyetli davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına hükmedilerek mahkeme masrafları ve ücreti vekaletinde karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
İzmir ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası uyap çıktıları, fatura ve sevk irsaliyesi suretleri ve ihtarname fotokopileri, davacı şirkete ait kayıtlar, İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 20/10/2020 tarih ve... karar sayılı hükmü, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... karar sayılı ilamı İzmir Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 04/10/2024 tarihli yazı cevabı, İzmir Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği'nin 04/10/2024 tarihli yazı cevabı, İzmir Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün 14/10/2024 tarihli yazı cevabı, İzmir Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün 16/10/2024 tarihli yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Dava; yanlar arasındaki cam ürünü alım satımından kaynaklanan bedelin tahsiline ilişkin İzmir... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
İzmir... Asliye Hukuk Mahkemesince aldırılan 13/05/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Davacı şirkete ait ticari defterlerin 1 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel Tebliği kapsamında e-defter olarak tutulduğu görülmüş olup e-defterlerin yasal süresinde e-defter beratının alındığı, Usulüne uygun olarak tutulan ticari defterlerin davalının lehine delil vasfına haiz olduğu, davalı tarafa ait ticari defterlerin 6102 sayılı TTK'nun 64/3. maddesi ve V.U.K. 182, 220, 221 Maddesi uyarınca yapılması gereken noter açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, Usulüne uygun tutulan ticari defterlerin sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu, davacı şirket ticari defterlerinde icra takibine konu faturaların kayıt altına alındığı, -Davacı şirket ticari defterlerine göre icra takip tarihi itibariyle davalı tarafın 7.929,82 TL borçlu olduğu, davalı taraf ticari defterlerinde, icra takibine konu 3 adet faturadan sadece 21/07/2016 tarihli... nolu 642,77 TL bedelli ve 29/07/2016 tarihl... nolu 1.431,17 TL bedelli faturaların kayıtlı olduğu, 26/09/2016 tarihl... nolu 5.933,43 TL bedelli faturanın davalı taraf ticari defterlerinde kayıt altına alınmadığı, davalı taraf ticari defterlerinde 29/09/2016 tarihinde ... yevmiye no ile 23.260,85 TL tediye açıklaması ile ve 31/01/2017 tarihinde... yevmiye no ile 17.329,10 TL senet ödemesi açıklaması ile ödeme kaydı yapıldığı, ancak ödemelere dair herhangi bir belgenin ibraz edilmediği, davalı taraf ticari defterlerine göre icra takip tarihi itibariyle davacı şirketin borç/alacak bakiyesinin bulunmadığı, Vergi Usul Kanunu'na istinaden birinci sınıf tacir sayılan ve bilanço esasına göre defter tutanlar ile işletme hesabına göre defter tutan ve birinci maddede belirtilenlerin dışında kalanların tacir ve sanayici sayılmaları kararlaştırıldığı, takdiri sayın mahkemenize ait olmak üzere; Davalı tarafın 2016-2017 ve 2018 yıllarında bilanço esasına göre defter tuttuğu görülmüş olup tacir olduğu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, davacı şirketin takip talebinde takip tarihine kadar işlemiş faiz isteminde bulunmadığı, takip tarihinden itibaren asıl alacak için reeskont avans faizi ile birlikte tahsili talebinde bulunduğu, davalı tacirin borcunun dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın 19/1. maddesi uyarınca ticari nitelik gösterdiği, bu davanın aynı Kanun'un 4/1. madde hükmü uyarınca nispi ticari dava olduğu, tacirler arası bu sözleşmenin aynı Kanun'un 3. maddesi uyarınca ticari iş niteliğinin de bulunduğu, dolayısıyla ticari işlerde 3095 sayılı Yasa'nın değişik 2/2. maddesi gereğince avans faiz oranı üzerinden faiz istenilebileceği, belirtilmiştir.
Davalı vekilinin 13/12/2024 tarihli dilekçesinde özetle : Mahkememiz tensip tutanağı 4 nolu ara kararı ile davacı tarafa arabuluculuk yoluna başvuru için süre verildiğini, davacı tarafın akabinde arabuluculuk yoluna başvurduğunu ve tarafımızın da katılımı ile arabuluculuk toplantısı düzenlendiğini, huzurdaki itirazın iptali davasına konu İzmir ... İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyasının borcu davalı müvekkili tarafından ödenmiş ve alacaklı tarafın (İşbu dosyada Davacı) 15/03/2021 tarihli talebiyle dosya haricen tahsil olarak kapatıldığını, 15/03/2021 tarihli Karar Tensip Tutanağının sunulduğunu, bu aşamada alacaklı tarafın bir alacağı kalmadığı gibi ortada bir itiraz da bulunmadığını, dolayısıyla arabulucu önünde müzakere edilmesi gereken bir uyuşmazlık kalmadığını, Bu sebeple talep dahi edilemeyen ve borçlu tarafından ödenerek infaz edilen icra dosyası hakkında itirazın iptali istenemeyeceğinden ve söz konusu arabuluculuk dosyası konusuz kalmasından ötürü dosyanın Arabuculuk Bürosuna iade edilmesi gerekmekte iken toplantı düzenlenmiş ve dolayısıyla anlaşma da sağlanamadığını, hal böyle iken mevcut olmayan bir alacak konu edilerek yapılan arabuculuk toplantısı geçersiz olup kabul edilebilmesi mümkün olmadığını beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Taraflar arasındaki cam ürünü alım satımından kaynaklanan bedelin tahsiline ilişkin İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı şirkete ait ve davalı şirkete ait ticari defter ve belgeler incelendiğinde davacı şirketin ticari defterlerinin lehine delil vasfına haiz olduğu davalı şirket ticari defterlerinin yine lehine delil vasfına haiz olduğu, davacı kayıtları uyarınca davalı yanın davacı yana 7.929,82 TL borçlu olduğu nazara alınarak İzmir... Asliye Hukuk Mahkemesi ... karar sayılı ilamı ile taraflar arasındaki İzmir ... İcra Müdürlüğüne ait... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verildiği, dosyanın istinaf edilmesi sonrasında İzmir BAM... Hukuk Dairesini... karar sayılı ilamı ile kararın kaldırılması ile dosyanın İzmir Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine 04/07/2024 tarihi itibariyle karar verildiği, ancak davalı tarafından mahkememize sunulan 13/12/2024 tarihli dilekçede davalının davaya konu İzmir ... İcra Müdürlüğüne ait...esas sayılı takip dosyasının haricen tahsil edilerek kapatıldığı ve davalının borcunun bulunmadığı bildirildiği , dosya kapsamından davalı tarafça yapılan ödeme nazara alındığında bu aşamada davacı ile davalı arasında çözülmesi gereken bir ihtilafın bulunmadığı anlaşılmakla davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş, bu haliyle davanın en başında davacının davasını açmasında hukuki yararı olduğu nazara alındığında yargılama giderinin davalı yan tarafından ödenmesi gerektiği kanaat edilmiş bununla birlikte İzmir .. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... karar sayılı ilamı ile gerek asıl alacak gerekse de yargılama gideri ve vekalet ücretine hüküm edildiği, bununla birlikte davalı tarafından icra dosyasına yapılan ödemede asıl alacak ile birlikte ilam vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin de takibe konu edildiği ve ödemenin yapıldığı anlaşılmakla davacı ve davalı yan yönünden lehe vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmesine yer olmadığına ancak davacı yanın aldığı ödeme sonrasında verilen bozma kararı nazara alarak arabuluculuğa başvurduğu anlaşılmakla bu aşamada Ticaret Mahkemeleri görevli olması sebebiyle arabuluculuğa başvurulması gerektiğinden ve davanın ilk açılma aşamasında davacının hukuki yararı gözetildiğinde davalının arabuluculuk masraflarına katlanması gerektiği nazara alınarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- Daha önce harç alınmış olması sebebiyle yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
4- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14. maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan Tahsili ile Hazineye irat kaydına,
5-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yüzlerine karşı tebliğden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2. maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/02/2025
Katip...
E imza
Hakim ...
¸e-imza