T.C.
İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/832 Esas
KARAR NO : 2025/457
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 08/10/2024
KARAR TARİHİ : 20/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araca 05.08.2023 tarihinde... plakalı araç tarafından çarpılması sonucu maddi hasarlı kazaya sebebiyet verildiğini, kaza sonrası taraflarca düzenlenen kaza tespit tutanağı uyarınca ...plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, kaza sebebiyle müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, bağımsız sigorta eksperi... tarafından düzenlenen uzman görüşünde müvekkiline ait araçta 271.938,79-TL hasar meydana gelebileceğinin ifade edildiği, davalı sigorta şirketinin kusurlu ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle hem ZMMS hem de İMMS poliçe sorumlusu olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçe teminatı kapsamında ödeme yapılmışsa da sigorta şirketi poliçe limitinde ödeme yapmakla sorumlu olduğundan ve yapılan bu ödemeyle limitin tamamı tükendiğinden müvekkilinin uğramış olduğu bakiye hasar bedelinin tamamının karşılanamadığını, bu nedenle müvekkiline ait aracın 05.08.2023 tarihli kazada uğradığı bakiye hasar bedelinin kusurlu aracın İMMS poliçesi kapsamında davalı şirketten talep edilmesi gerektiğini, bu amaçla taraflarınca 25.04.2024 tarihinde davalı sigorta şirketine başvurulmuş ise şirket tarafından başvuruya olumlu olumsuz yanıt verilmediği gibi başkaca bir ödeme de yapılmadığını, müvekkilinin aracında gündeme gelen ve ZMMS teminat limitini aşan bakiye hasarın davalı ... A.Ş. Tarafından... plakalı aracın İMMS poliçesi kapsamında karşılanması gerektiğini, bu nedenle bakiye hasarın tahsili amacıyla taraflarınca davalı şirket aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı şirketin borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasını istediğini ve takibin durdurulduğunu belirterek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve alacağımız belirli hale geldiğinde talebimiz artırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL dava değeri üzerinden İzmir... İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı dosyada vaki itirazın kısmen iptaline ve takibin devamına, haksız itirazı nedeniyle takibin durmasına sebep olan davalı aleyhine asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın itirazın iptali davası olduğunu, her nekadar davacı taraf alacağının belirli hale gelmesi sonrası talep arttırımında buluncağını belirtmiş ise de davanın belirsiz alacak davası olarak kabulünün mümkün olmadığını, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak dava açıldığını, haliyle davanın belirsiz alacak davası olmadığının izahtan vareste olduğunu, davacı tarafın, dava öncesi, aynı zamanda eksper raporu da tanzim ettirdiğini, kesinlikle kabul etmemekle birlikte rapor uyarınca hasar bedelinin 271.938,79 TL olarak tespit edildiğini, müvekkili şirketçe, trafik poliçesi kapsamında 118.364,00 TL ödendiğini, davacı tarafın da aldığı rapor uyarınca, bakiye 153.574,79 TL üzerinden takip başlattığını, davacı tarafın davayı belirsiz alacak davası olarak ikame etmekte hukuki yararı bulunmadığını, takip talebindeki asıl alacak tutarı ile bağlı kalınması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından değer kaybı ve hasar bedeline ilişkin dava öncesi ödeme yapıldığını ve davacı tarafından bakiyeye ilişkin talepler için sigorta şirketine başvuru yapılması gerekdiğini ancak herhangi bir başvuru yapılmadığını,... plakalı aracın müvekkili şirkete ... poliçe no ile 17.10.2022-17.10.2023 tarihleri arasında ZMSS;... poliçe numarası ile 24.06.2023-24.06.2024 tarihleri arasında Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketçe ZMMS kapsamında 118.364,00 TL hasar ve İMMS kapsamında ise 76.636 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını ve yapılan ödemelerin araçta meydana gelen tüm hasar ve değer kaybını karşıladığını ve yeterli bir ödeme olduğunu, İMMS limitinin 500.000 TL olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, ZMMS'nin üstünde kalan zararlar için müvekkili şirketin sorumluluğunun bakiye 423.364,00TL ile sınırlı olduğunu, davacı araç için trafik sigortası kapsamında açılan...sayılı dosya nezdinde 118.364,00 tl onarım ödemesi yapıldığını, davacı aracın ödenen bu tutar üzerinden onarıldığını, ZMMS kapsamında yapılan hasar ödemesi ile araçtaki tüm hasarın giderildiğini, müvekkili şirketin trafik sigortası kapsamında tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacı araçtaki tüm hasarın trafik poliçesi kapsamında karşılandığından İMMS'nin bu aşamada devreye girmeyeceğini ve müvekkili şirketin imms kapsamında sorumluluğu bulunmadığını, aksi kanaatte olunması halinde İMMS kapsamında müvekkili şirketin sorumluluğunun 500.000 TL ile sınırlı olduğunu, İMMS poliçesi nezdinde ödenen 76.636,00 TL değer kaybı ödemesinin poliçe limitinden mahsubunun gerektiğini, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı araçta meydana gelen hasar ile aracın pert olmuş olduğunu, araca pert total işleminin uygulanması gerektiğini, aksi kanaatte olunması halinde Genel Şartlar gereği eşdeğer parça fiyatları üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, hasar bedelinin parça tutarına iskonto uygulanarak ve KDV'siz olarak hesaplanması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu kabul etmemekle Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin ekspertiz rapor ücreti giderinden hukuken sorumlu olmadığını, ayrıca herhangi bir yargılama giderinin makul ve iyiniyet içermeyecek düzeyde yüksek olması durumunda sigorta şirketinin masraflardan sorumlu olmayacağını, faiz başlangıç tarihinin güncel eksper hesabının yapıldığı tarih olduğunu, aksi halde bilirkişi hesabının rapor tarihi itibariyle yapılması sebebiyle kaza tarihi ile rapor tarihi arasındaki süreç için faize faiz işletilmesi söz konusu olacağını, mahkeme tarafından arabuluculuk ücretinin müvekkili şirket tarafından ödenmesine karar verilmemesi gerektiğini, davacı taraf her ne kadar icra inkar tazminatı talep etmiş ise de müvekkili şirketin halihazırda zaten ödeme yaptığından takibe haklı olarak itiraz ettiğini, haliyle icra -inkar tazminatının reddinin gerektiğini belirterek müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadan açılan davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine, hasar bedeli talebinin belirsiz alacak davası olarak öne sürülemeyeceğinin kabulü ile davanın hukukî yarar yokluğu nedeniyle reddine, müvekkili şirketçe hasar ödemesi yapıldığından davanın reddine, ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden kusur raporu alınmasına, Sayın Mahkeme aksi kanaatteyse hasar bedelinin tespiti için uzman bilirkişiden genel şartlara uygun rapor alınmasına, davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 2004 sayılı İİK 67.maddesine göre açılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ödetilmesi istemine ilişkindir.
Dava, İİK'nun 67.maddesinde düzenlenen hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
Tüm dosya kapsamından, davacı tarafından, davalı aleyhine İzmir... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya üzerinden 153.574,79-TL bakiye hasar tazminatı, 1.140,00-TL ekspertiz ücreti ve 13.922,71-TL geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 168.637,50-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takibe geçildiği, davalı tarafça yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, davacı tarafından eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Somut olay mahkememizce değerlendirilerek dosya, trafik alanında uzman bilirkişi ve otomotiv alanında uzman bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiş ve rapor aldırılmıştır. 16/02/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Trafik Kural İhlalleri Yönünden davalı sigorta poliçeli aracı kullanan dava dışı sürücü ...'ın (...) dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı kural ihlali yaptığı, şöyle ki 2918 sayılı KTK 84 maddesinde belirtilen hrafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller: Araç sürüceleri trafik kazalarında başlıklı h)Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama, Asli kusurlu sayılırlar hükmü gereği 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 57.maddesi Kavşaklarda Geçiş Hakkı başlıklı 57/b-5 Tali yoldan anayola çıkan sürücüler anayoldan gelen araçlara, ilk geçiş hakkını vermek zorundadırlar ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47.maddesi " Trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğu" c)sürücüler trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlerine uymak zorundadırlar maddelerinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu, davacının maliki olduğu aracı kullanan dava dışı sürücü...nin (...) 2918 sayılı KTK ile ilgili mevzuatı ihlal eden zararlı sonuç üzerinde kazanın oluşumunda etken olmadığı; Hasar Onarım Bedeli Yönünden ... plaka sayılı... 841 1.6 DCI 115 2016 model otomobilin 05.08.2023 riziko tarihi itibarıyla ikinci el piyasa rayicinin ortalama olarak 430.000,00-TL mertebesinde olduğu ve KDV dahil 271.938,79 TL. olarak hesaplanan hasar onarım bedeli dikkate alınarak tamirinin ekonomik olmadığı, pert-total işlemi gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı ve yapılan araştırmaların bir bütün olarak irdelendiği, sovtaj değerinin 05.08.2023 riziko tarihi itibarıyla 190.000,00 TL mertebesinde olduğu tespit edilen davaya konu araçta meydana gelen gerçek zararın 240.000,00 TL olarak hesaplandığı hususlarında görüş bildirilmiştir.
Davacı vekilinin 07/03/2025 havale tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde 1.000,00-TL olarak belirttikleri taleplerini 125.127,24-TL'ye artırdıklarını beyan ederek 125.127,24-TL üzerinden İzmir ... İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği ve ıslah edilen dava değeri üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırdığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu uyuşmazlığın 05.08.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıya ait... araçta meydana gelen hasar sebebiyle oluşan bakiye hasar tazminatı bedelinin tahsili amacıyla davacı tarafından davalı sigorta şirketi hakkında İzmir... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyalarından başlatmış olduğu takibe davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile alacak bedelinin %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkin olduğu, usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacıya ait... plakalı aracın sovtaj değerinin 05.08.2023 riziko tarihi itibarıyla 190.000,00 TL mertebesinde olduğu tespit edilen davaya konu araçta meydana gelen gerçek zararın 240.000,00 TL olduğu, davacı vekilinin 07/03/2025 havale tarihli dilekçesi ile dava değerini 125.127,24-TL olarak ıslah ettiklerini beyan ettiği ve ıslah edilen bedel üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırdığı, belirtilen gerekçeler dahilinde davacı tarafın iddialarını usulüne uygun deliller vasıtasıyla ispatladığı anlaşılmakla, açılan davanın itirazın iptali talebi yönünden ıslah edilmiş hali ile kabulüne, icra inkar tazminatının ise alacağın mahkememizce yapılan yargılama neticesinde belirlenmesi sebebiyle likit olmadığı dikkate alınarak icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
Davanın KABULÜ ile,
1-İzmir ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasından tahsili talep edilen 121.636,00-TL asıl alacak (bakiye hasar tazminatı), 1.140,00-TL ekspertiz ücreti yönünden ve asıl alacağa takip tarihine kadar işlemiş 2.351,24 TL faiz yönünden davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 121.636,00-TL asıl alacak (bakiye hasar tazminatı), 1.140,00-TL ekspertiz ücreti yönünden ve asıl alacağa takip tarihine kadar işlemiş 2.351,24 TL faiz yönünden takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına,
2-İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 8.547,44-TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 427,60-TL harç ile 2.119,79-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 6.000,05-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 55,00-TL elektronik tebligat, 175,00-TL tebligat posta ücreti, 9,00-TL (KEP) posta masrafı, 6.000,00-TL bilirkişi ücreti, 427,60-TL peşin harç, 427,60-TL başvurma harcı ve 2.119,79-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 9.213,99-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- 7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/05/2025
Katip ...
¸e-imza
Hakim...
¸e-imza