T.C.
İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/85
KARAR NO : 2025/125
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 01/02/2024
KARAR TARİHİ : 11/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... adına kayıtlı ve... idaresindeki... plakalı aracın karıştığı 02.03.2023
tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait ...plakalı araçta hasardan kaynaklı zarar
meydana geldiğini, müvekkilinin kazada kusuru bulunmadığını, kaza sonucunda ...adına kayıtlı
ve...idaresindeki ve ... Şirketinin de sigortalısı olan ...
plakalı aracın asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza neticesinde meydana gelen hasarın ve zararın tespiti için ... Eksperliği tarafından yapılan inceleme neticesinde... plakalı araçta 85.890,01-TL hasar tazminatı tespit edildiğini, sigorta şirketi tarafından 24.03.2023 tarihinde 19.675,55-TL kısmi ödeme
yapıldığını, meydana gelen hasar tazminatı olarak... Eksperliği tarafından tespit edilen
85.890,01-TL hasar tazminatı ve ekspertiz masrafı olarak ödenen 500,00-TL olmak üzere hasar tazminatı ve ekspertiz masrafı olan bakiye toplam 66.714,46-TL'den az olmamak üzere hesaplanacak hasar tazminatı ve masraflarının ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, müvekkiline ait araçta meydana gelen zararının tamamıın ödenmediğini, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını beyan etmekle, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL hasar tazminatının kaza tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı iddia edilen... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 120.000,00-TL teminat ile 24/10/2022-24/10/2023 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, davacının huzurdaki davada müvekkili şirkete yalnızca hasar tazminatının
yönelttiğini, davacı tarafından değer kaybına ilişkin olarak müvekkili şirket aleyhine 18/04/2023 tarihinde sigorta tahkim komisyonuna başvuruda bulunulduğunu, başvurunun hükme bağlandığını ve kesinleştiğini, davanın kesin hüküm nedeniyle reddedilmesinin gerektiğini, kısmi dava açılamayacağını, müvekkili şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleri dahilinde tazminattan
sorumlu olduklarını, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, kusur tespitinin gerektiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme neticesinde araç başı teminat limiti sona erdiğini, davacı tarafın başlattığı icra takibine müteakip İzmir... İcra Dairesine 18.01.2024 tarihinde
3.749,86-TL, 13.04.2023 tarihinde 44.519,26-TL, 24.03.2023 tarihinde 19.675,55-TL, 02.10.2023 tarihinde 7.803,30-TL olmak üzere toplamda 75.747,97-TL ödendiğini, davanın reddedilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin anlaşmalı olduğu onarım merkezinde arabanın
tamiri yapılmış olsaydı iskontolu bedel üzerinden parça tedarik edileceğini, müvekkili şirketin işbu hakkı gözetilerek değerlendirme yapılması gerektiğini, Genel Şartların b.2. tazminat ve giderlerin ödenmesi maddesi 2.2. bendinde yedek parçalara, sigortacı yedek parça tedarik iskonto uygulaması olarak en az %32 oranında, aksi halde genel sektör uygulaması olarak en az %20 iskonto uygulanması gerektiğini, KDV ödediğini ispatlaması ve yansıtma faturası kesmesi gerektiğini beyan etmekle, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
1-İzmir Arabuluculuk Bürosunun... numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı,
2-Davalı ...Şirketi nezdinde...lakalı araca ilişkin olarak düzenlenen... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi, 02/03/2023 tarihli trafik kazasına ilişkin olarak davacı tarafından şirkete yapılan başvuru dilekçesi, dilekçenin şirkete ulaştığı tarihi gösterir tebligat evrakları, açılan hasar dosyası ve davacıya ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin evrak ve kayıtlar,
3-Dava konusu kazanın gerçekleştiği 02/03/2023 tarihi ve mevcut durum itibarıyla ...plaka sayılı aracın trafik tescil ve ruhsat belgeleri,
4-Sigorta Bilgi ve Gözlem Merkezi nezdinde... plakalı araca ait olarak bulunan tramer kaydı,
5-...Sigorta Eksperliği Limited Şirketi nezdinde 02/04/2023 tarihli hasar bedelini gösteren ekspertiz raporu ile rapora ilişkin düzenlenen fatura sureti,
6-Bilirkişi heyetinin 30/07/2024 havale tarihli raporları,
7-Otomotiv uzmanı bilirkişinin 04/12/2024 havale tarihli ek raporu,
8-Davacı vekilinin 16/12/2024 havale tarihli ıslah dilekçesi,
9-Sair deliller.
DAVA KONUSU :
Açılan dava, 02/03/2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacı...'e ait ...lakalı araçta meydana gelen hasar sebebiyle hasar onarım bedelinin tazmini amacıyla davacı vekili tarafından... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesini tanzim eden davalı... Şirketine yapılan başvuru neticesinde dava açılmadan önce ödenen tazminat bedellerinin mahsubu ile bakiye hasar onarım bedelinin kaza tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesini tanzim eden davalı... Şirketinden tahsili ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Haksız fiil, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 maddesinde; ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 50. maddesinde ise ''Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.'' hükmü yer almaktadır.
Haksız fiil öğretide hukuka aykırı zarar verici fiil olarak tanımlanmakta ve unsurları; eylem, hukuka aykırılık, zarar, kusur ve illiyet bağı olarak belirlenmektedir. Buna göre haksız fiilden bahsedebilmek için hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, bu eylemden bir zararın doğması zararlandırıcı eylemde bulunan kişinin kusurlu bulunması ve zarar ile kusur arasında illiyet bağının olması gerekmektedir.
Bu beş unsurun varlığı halinde zarar veren kişi eylemden dolayı zarara uğrayan kişi ya da kişileri maddi ve manevi zararlarını karşılamak durumundadır. Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesine göre haksız fiilin unsurlarını ispat etme yükü davacıdadır. Davacı zararı haksız eylemi ve zarar ile haksız eylem arasındaki illiyet bağını ispat etmek durumundadır.
Hakim, kusurlu veya hukuka aykırı bir fiili ile başkasına zarar verenin kusur durumunu, zararın ağırlını ve oluşan durumun özelliklerini gözeterek uygun ve hakkaniyete uygun bir tazminat belirler.
Haksız fiiller meydana geldikleri anda hukuki sonuç doğurur ve zarara neden olanların zararı tazmin borcu haksız fiil tarihinde ortaya çıkar. Haksız fiilin unsuru olan zarar, zarar görenin malvarlığında rızası dışında meydana gelen azalma ile zarar verici fiil olmasa idi bulunacağı durum arasındaki farktır ve zarar haksız fiilin meydana gelmesi ile gerçekleşmiş sayılır. Zarar verenin ve diğer sorumluların zararı tazmin yükümlülüğü herhangi bir ihbara ve ihtara gerek kalmaksızın olay tarihinde doğar. Haksız fiile bağlanan hukuki sonuçlar haksız fiil tarihi esas alınarak belirlenir ve bu nedenle haksız fiillerde olay tarihinde yürürlükte bulunan hukuk kuralları uygulanır. Başka bir deyişle zararın belirlenmesinde olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinin dikkate alınması gerekmektedir.
Sorumluluk sigortaları 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1473. ve devamı maddelerinde ''Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.'' şeklinde düzenlenmiştir. Sorumluluk sigortalarında sigorta şirketi tarafından zararı karşılanan kişi sigorta sözleşmesinin tarafı değildir. Sigorta ettiren kendisi ya da sorumluluğu altında bulunan kişiler tarafından üçüncü kişilere verilecek zararları sigorta şirketine ödediği prim karşılığında sigorta ettirmektedir. Sorumluluk sigortası, sigorta ettirenin üçüncü kişilere vereceği zararları teminat altına alırken hem üçüncü kişiyi hem de sigortalıyı koruma altına alan bir sigorta türüdür.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1473. ve 1486. maddelerinde yapılan düzenlemeye göre sorumluluk sigortalarını isteğe bağlı sigortalar ile zorunlu sigortalar olarak ikiye ayırmak gerekir.
Tehlike sorumluluklarında üçüncü kişilerin zararının karşılanması amacıyla bazı alanlarda kamu yararı ve zarar görenlerin korunması gerekçesi ile sorumluluk sigortası yaptırmak yasal zorunluluk haline getirilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun da 1483 ve 1484. maddelerinde de zorunlu sorumluluk sigortalarında uygulanacak hükümler ayrıca düzenlenmiştir. Bu düzenlemelere göre zorunlu sigortalarda sigorta şirketinin zarar gören üçüncü kişiye karşı olan sorumluluğu kanundan doğan bir sorumluluktur. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 13. maddesi ile bazı hallerde Bakanlar Kurulu'na da zorunlu sigortalar ihdas etme yetkisi verilmiştir. Zorunlu sorumluluk sigortalarının kamu yararı taşıması ve yapılmasının yasa ile zorunlu kılınması nedeniyle zorunlu sigortalarda zarar görenlerin korunması amacıyla bazı düzenlemeler yapılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, ''İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.'' hükmüne, aynı Kanun'un 85/1. maddesinde, ''Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.'' hükmüne, aynı Kanun'un 85/son. maddesinde ise, ''İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.'' hükmüne yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, ''sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.'' düzenlemesi yapılmıştır.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir. (EREN Fikret, Borçlar Hukuku, 9. B, s. 631 vd.; KILIÇOĞLU Ahmet, Borçlar Hukuku, 10. B., s. 264 vd.).
2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.
Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.
Burada kanun koyucu zarar görenin kusuru nispetinde indirim yapılabileceğini öngörmüş ve indirimi zorunlu tutmayarak hâkimin taktirine bırakmıştır. Uygulama ve öğretide de (S. Ünan, “Ergün A. Çetingil ve Rayegan Kender’e 50. Birlikte Çalışma Yılı Armağanı 2007”, s. 1180) bu husus kabul edilmektedir.
Kanun koyucu, açıklanan düzenlemeler yanında 2918 sayılı KTK’nın 91. maddesiyle de; işletenin aynı Kanun’un 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası) yaptırma zorunluluğunu getirmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları kapsamında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. maddesinde; ''Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.'' hükmü düzenlenmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.5. Bölümünde belirtilen 'Kapsama Giren Teminat Türleri' başlığı altında bulunan (a) bendinde 'Maddi Zararlar Teminatı' kapsamında araçta meydana gelen değer kaybı da sayılmıştır.
İlgili maddede Maddi Zararlar Teminatı; ''Hak sahibinin bu genel şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır.'' olarak tanımlanmıştır.
Gerekli bilgi ve belgelerin temini akabinde, dosyanın bir trafik alanında uzman bir otomotiv alanında uzman bilirkişiden oluşan heyete tevdi ile dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, 02/03/2023 tarihli trafik kazası tespit tutanağı, dava konusu trafik kazasına karışan araçlara ait tescil ve ruhsat kayıtları,... plakalı araca ait tramer kayıtları, davalı ... Şirketi nezdinde ... plakalı araca ait olarak düzenlenen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi, hasar dosyaları, ödeme evrakları ve sair deliller göz önünde bulundurularak;...plakalı araç sürücüsü ile...lakalı araç sürücülerinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun hangi maddelerini ihlal etmek suretiyle dava konusu olan ve 02/03/2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasının oluşumuna sebebiyet verdikleri hususu ile trafik kazası sonucunda ...plakalı araçta meydana gelen hasar miktarının ve hasarın onarım bedelinin ne kadar olduğu hususlarının belirlenerek, belirlenecek hasarın onarım bedelinden dava açılmadan önce davalı... Şirketi tarafından davacı tarafa yapılan ödemeler de dikkate alınarak, davacı tarafça talep edilebilecek bakiye hasar onarım bedeli ve değer kaybı bedeli tazminatlarının hesaplanarak düzenlenecek raporun mahkememize sunulması istenilmiş olup, bilirkişi heyeti 30/07/2024 havale tarihli raporlarında sonuç olarak; ... plakalı kamyon sürücüsü ... her iki şeridi birlikte kullanarak yandan çarptığından
dolayı kazanın oluşumunda etken olduğu; ... plakalı otomobil sürücüsü... atfı kabil kural ihlalinde bulunmadığından dolayı kazanın oluşumunda etken olmadığı,
kaza ile hasarın uyumlu olduğu, onarım bedeli/rayiç değer kıyaslaması yapıldığında, PERT-Total
işleme gerek olmadığı, onarımın ekonomik olduğu,eksper ... (Kesin) raporuna göre iskontolu onarım bedelinin (1.544,38-TL iskonto ile) 4.175,55-TL yedek parça, 15.500,00-TL işçilik olmak üzere toplam 19.675,55-TL+kDV, KDV dahil 23.217,14-TL olduğu, davalı sigortanın, dava öncesinde ödediği 19.675,55-TL bedelin, anılı eksper raporundaki KDV hariç değer olduğu,
Eksper ...Kesin) raporuna göre iskontosuz onarım bedelinin
5.719,93 TL yedek parça, 15.500,00-TL işçilik olmak üzere toplam 21.219,93-TL+KDV, KDV dahil
25.039,51-TL olduğu, Eksper... uzman görüş hasar tespit raporuna göre (iskontosuz) onarım bedelinin
51.088,14-TL yedek parça, 21.700,00-TL işçilik olmak üzere toplam 72.788,14- TL+KDV, KDV dahil
85.890,01-TL olduğu, davacının bu bedeli talep ettiği, iki ayrı rapor arasındaki onarım bedeli farkının bulunduğu, farkın iskonto ve bazı parçaların onarım/değişim tercihlerinden değiştiği, davacı tarafın Eksper ... Uzman görüş hasar tespit raporunda tespit edilen 85.890,01-TL’yi
talep ettiği, davalı sigorta şirketinin ise dava öncesinde ... Raporunda tespit edilen iskontolu onarım bedelinin KDV hariç bölümü olan 19.675,55-TL’yi ödemiş olduğu, iki rapor arasında, iskonto haricinde değişecek/onarım görecek parça bakımından farklılık olduğu,
buna göre de işçilik bedellerinin değiştiği, dava dosyasında davaya konu aracın hasarını, hasarlı halini ve hasarlı parçalarını gösteren hiçbir fotoğraf bulunmadığı, davaya konu araçta, 02.03.2023 tarihli kaza sonrası oluşan gerçek zararın sağlıklı tespiti için ve davalı tarafça ve davacı tarafça aldırılmış iki eksper raporu arasındaki farklılıkların tespiti için aracın hasarını, kaza sonrası hasarlı halini ve hasarlı parçalarını
gösteren renkli fotoğraflarının sunulması
gerektiği (varsa diğer teknik kanıtlar, fatura, iş emri, harici rapor vs. gibi), aksi halde hangi
eksperin gerçek zarar bakımından doğru tespit yaptığının
belirlenemeyeceği, gerçek zararın tespiti için hasar fotoğraflarının sunulması hususunda mütalaada bulunulmuştur.
Davacı vekilinin 16/08/2024 havale tarihli dilekçesi ekinde dava konusu aracın kaza sonrası hasarlı halini ve hasarlı parçalarını gösterir fotoğraflar sunulmuştur.
Görülen lüzum üzerine dosyanın 31/07/2024 havale tarihli raporu tanzim eden bilirkişi heyetinde yer alan otomotiv alanında uzman bilirkişiye tevdi ile davacı vekilinin 16/08/2024 havale tarihli dilekçesi ekinde sunmuş olduğu fotoğraflar incelenmek ve taraf vekillerinin kök rapora karşı beyan ve itirazları değerlendirilmek suretiyle düzenlenecek ek raporun mahkememize sunulmasının istenilmiş olup, otomotiv alanında uzman bilirkişi 04/12/2024 havale tarihli ek raporunda sonuç olarak; davaya konu...plakalı ... marka 2018 model aracın 02.03.2023 tarihli kazası neticesinde hasar onarım bedelinin
Eksper... (Kesin) raporuna göre iskontolu onarım bedelinin (1.544,38-TL iskonto ile) 4.175,55-TL yedek parça, 15.500,00-TL işçilik olmak üzere toplam 19.675,55-TL+KDV, KDV dahil 23.217,14-TL olduğu, Eksper ... (kesin) raporuna göre iskontosuz onarım bedelinin
5.719,93-TL yedek parça, 15.500,00-TL işçilik olmak üzere toplam 21.219,93-TL+KDV, KDV dahil
25.039,51-TL olduğu, ... uzman görüş hasar tespit raporuna göre (iskontosuz) onarım bedelinin
51.088,14-TL yedek parça, 21.700,00-TL işçilik olmak üzere toplam 72.788,14-TL+KDV, KDV dahil 85.890,01-TL olduğu, (iskontosuz) onarım bedelinin
27.453,38-TL yedek parça, 27.200,00-TL işçilik olmak üzere toplam 54.653,38-TL+KDV, KDV dahil
64.490,98-TL olduğu,
dava öncesi yapılan ödemelere ilişkin tarafların farkı beyanları olduğu, davacı tarafın dava dilekçesinde; “Sigorta şirketi tarafından 24.03.2023 tarihinde 19.675,55-TL kısmi ödeme yapıldığını beyan ettiği, davalı tarafın dava dilekçesinde; İzmir... İcra Dairesine 18.01.2024 tarihinde 3.749,86-TL, davacı vekiline 13.04.2023 tarihinde 44.519,26-TL, 24.03.2023 tarihinde 19.675,55-TL ve 02.10.2023 tarihinde 7.803,30-TL olmak üzere toplamda 75.747,97-TL ödendiği hususunda mütalaada bulunulmuştur.
Davalı vekilinin otomotiv alanında uzman bilirkişinin 04/12/2024 havale tarihli ek raporuna karşı itirazlarının, Sigorta Tahkim Komisyonunun... Karar sayılı kararının araçta oluşan değer kaybı açısından yapılan başvuruya ilişkin olduğu, dosyamızın ise araçta oluşan hasarın bakiye onarım bedeli talebinin tazmini amacıyla ikame edildiği, bu açıdan bahsi geçen tahkim dosyasının dosyamız açısından kesin hüküm teşkil etmeyeceği, raporun usul ve yasa hükümleri ile mahkememiz ara kararına uygun olarak düzenlendiği anlaşılmakla reddine, sair hususların esas hakkındaki hükümle birlikte mahkememizce değerlendirilmelerine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davacı vekilinin 16/12/2024 havale tarihli ıslah dilekçesinde, dava dilekçesinde 1.000,00-TL olarak belirttikleri hasar tazminatı bedelini, 44.715,43-TL'ye arttırdıklarını beyan ettiği ve artırılan dava değeri üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırmış olduğu görülmektedir.
Davalı vekilinin ıslah dilekçesine karşı itirazlarının, dava konusu uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkin olduğu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 72/1. maddesinde tazminat isteminin, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her halde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrayacağının, ancak, tazminatın ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımının uygulanacağının düzenlendiği, ayrıca 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1420. maddesinde sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemlerin alacağın muaccel olduğu tarihten başlayarak iki yıl ve 1482 nci madde hükmü saklı kalmak üzere, sigorta tazminatına ve sigorta bedeline ilişkin istemlerin her hâlde rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren altı yıl geçmekle zamanaşımına uğrayacağının belirtildiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 109. maddesinde ise, motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrayacağının, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanununun bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş olması durumunda bu sürenin maddi tazminat talepleri için de geçerli olacağının düzenlendiği, dava konusu trafik kazasının 02/03/2023 tarihinde vuku bulduğu, davanın ise 01/02/2024 tarihinde ikame edildiği, ıslah dilekçesinin ise 16/12/2024 tarihinde sunulduğu, bu kapsamda ıslah dilekçesinin sunulduğu tarih itibarıyla zamanaşımı süresinin sona ermediği, sair hususların hukuki değerlendirmeye muhtaç konulardan olması sebebiyle mahkememizce esas hakkındaki hükümle birlikte değerlendirilmesine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Dava açılmadan önce davacı tarafça davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, başvuru evrakının davalı sigorta şirketine 11/04/2023 tarihi itibarıyla usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, davalı sigorta şirketinin rizikonun ihbarı akabinde 8 iş gününün sona erdiği 24/04/2023 tarihinde temerrüte düştüğü kanaatine varılmıştır.
Davalı sigorta şirketi nezdinde... plakalı araç açısından düzenlenen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin teminat limitinin 120.000,00-TL olduğu, açılmadan önce davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 71.252,92-TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemeler mahsup edildiğinde bakiye teminat limitinin 48.747,08-TL olduğu anlaşılmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, İzmir Arabuluculuk Bürosunun...Dosya, ... numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı, davalı... Şirketi nezdinde... plakalı araca ilişkin olarak düzenlenen ...numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi, 02/03/2023 tarihli trafik kazasına ilişkin olarak davacı tarafından şirkete yapılan başvuru dilekçesi, dilekçenin şirkete ulaştığı tarihi gösterir tebligat evrakları, açılan hasar dosyası ve davacıya ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin evrak ve kayıtlar, dava konusu kazanın gerçekleştiği 02/03/2023 tarihi ve mevcut durum itibarıyla... plaka sayılı aracın trafik tescil ve ruhsat belgeleri, Sigorta Bilgi ve Gözlem Merkezi nezdinde ...lakalı araca ait olarak bulunan tramer kaydı,...Eksperliği Limited Şirketi nezdinde 02/04/2023 tarihli hasar bedelini gösteren ekspertiz raporu ile rapora ilişkin düzenlenen fatura sureti, bilirkişi heyetinin 30/07/2024 havale tarihli raporları, otomotiv uzmanı bilirkişinin 04/12/2024 havale tarihli ek raporu, davacı vekilinin 16/12/2024 havale tarihli ıslah dilekçesi ile sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu uyuşmazlığın, 29/08/2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacı... plakalı araçta meydana gelen hasar sebebiyle oluşan değer kaybı bedelinin belirlenerek, belirlenecek değer kaybı bedelinin haksız fiil tarihi olan 17/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesini tanzim eden davalı... Anonim Şirketinden tahsili ile davacıya verilmesi talebine ilişkin olduğu,
dava konusu trafik kazasını... plakalı kamyon sürücüsü ...n 02.03.2023 günü saat 10.00 sıralarında İzmir ili... ilçesi ...Caddesi...önüne geldiğinde üç şeritli yolun orta şeridine ilerlerken sağ şeride geçmek istediği esnada, aracının sağ ön yan kısımlarıyla sağ şeritte düz şekilde ilerleyen sürücü ...'in idaresindeki... plakalı otomobilin sol arka yan kısımlarına çarpması neticesinde vuku bulduğu, kaza sebebiyle davacıya ait araçta hasar meydana geldiği, hasarın onarım bedelinin 64.490,98-TL olduğu, dava açılmadan önce davalı sigorta şirketi tarafından ödenen 19.675,55-TL hasarın onarım bedeli mahsup edildiğinde bakiye onarım bedelinin 48.747,08-TL olduğu,
dava açılmadan önce davacı tarafça davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, başvuru evrakının davalı sigorta şirketine 11/04/2023 tarihi itibarıyla usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, davalı sigorta şirketinin rizikonun ihbarı akabinde 8 iş gününün sona erdiği 24/04/2023 tarihinde temerrüte düştüğü, davalı sigorta şirketi nezdind...plakalı araç açısından düzenlenen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin teminat limitinin 120.000,00-TL olduğu, açılmadan önce davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 71.252,92-TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemeler mahsup edildiğinde bakiye teminat limitinin 48.747,08-TL olduğu, açıklanan gerekçeler dahilinde davacı tarafın iddialarını dava ve bedel artırım dilekçeleri çerçevesinde usulüne uygun deliller vasıtasıyla ispatladığı anlaşılmakla, açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KABULÜ İLE,
1-Hasar onarım bedeli tazminatı talebinin KABULÜNE, 44.715,43-TL maddi tazminatın, bakiye poliçe limiti olan 48.747,08-TL ile sınırlı olmak kaydıyla ve rizikonun ihbarı akabinde 8 iş gününün sona erdiği 24/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı... Şirketinden tahsili ile davacı ...'e verilmesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 3.054,51-TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 427,60-TL peşin harç ile 746,55-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.880,36-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 100,00-TL elektronik tebligat, 254,00-TL posta masrafı+KEP posta masrafı, 5.500,00-TL bilirkişi ücreti, 500,00-TL ekspertiz ücreti, 427,60-TL başvurma harcı, 427,60-TL peşin harç ve 746,55-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 7.955,75-TLyargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (14) maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/02/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim...
e-imzalıdır