T.C.
İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/92 Esas
KARAR NO : 2025/519
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/02/2024
KARAR TARİHİ : 10/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/10/2022 tarihinde müvekkiline ait ...plakalı araç ile... plakalı aracın çarpıştığını, meydana gelen maddi hasara ilişkin sigorta eksperlik hizmetine başvurulduğunu, ekspertiz raporunda müvekkilinin aracında 8.375,08-TL (KDV dahil) hasar bedeli tespit edildiğini,... plakalı araçta oluşan hasar onarım bedelinin tespiti için 700,00-TL(KDV dahil) ekspertiz ücreti ödendiğini, müvekkiline ait... plakalı aracın hasar onarımının gerçekleştirildiğini, hasar gören araç için davalı şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını, davalı sigorta şirketine 16/10/2023 tarihinde başvuru yapıldığını ve davalı Sigorta şirketi tarafından 4.704,00-TL ödeme yapıldığını ancak alınan ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere müvekkilinin aracında hasar onarım hasar bedelinin yedek parça ve işçilik ücretinin 8.375,08-TL (KDV dahil) olduğunu, sigorta şirketi tarafından karşılanmayan bakiye hasar onarım bedelinin tazmini gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, yapılan yargılama ve alınacak bilirkişi raporlarına göre tazminat alacakların belirli hale geldiğinde dava değerini artıracaklarını, müvekkiline ait... plakalı aracın kasko poliçesinin...poliçe numarası ile davalı şirket tarafından düzenlenmiş olduğundan davalı şirketin sorumluluğunda bulunduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve davaya ilişkin saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00-TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte poliçe limitleri dahilinde davalıdan tahsilini, yargılama giderleri, eksper ücretinin de yargılama gideri olarak kabul edilmek sureti ile vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki ve görev itirazları olduğunu, davanın belirsiz dava olarak açılamayacağını, somut olayda davacının müvekkili şirkete başvurusu bulunmaması sebebiyle işbu davanın usulden reddi gerektiği, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkil şirketin sorumluluğu yalnızca poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, poliçede limitin 175.115,00-TL olduğunu, müvekkili şirketten poliçe limitini aşan veya sigortalısının kusuru ile paralel olmayan bir bedel istenemeyeceğini, müvekkili şirket sigortalısının kusuru oranında gerçek hasar bedelini ödeyerek borcunu ifa etmiş sayılacağını, gerçek zarar miktarını araştırıp ödeme yapılması gerektiğini müvekkili şirketin üzerine düşen mali sorumlulukları 01.11.2022 tarihinde... Ltd Şti'ne 4.345,45-TL maddi hasar ödemesi ve poliçe kapsamında olmamasına karşılık ekspere 380,26-TL ödemek suretiyle yerine getirdiğini, kaza tarihinden itibaren faiz işletme talebinin hukuka aykırı olduğunu, poliçe teminatı kapsamında ekspertiz ücreti bulunmadığını, parça ve işçilik iskontosu uygulanması gerektiğini, bu oranın da en az %30 olması gerektiğini, müvekkili şirketin KDV'ye dair sorumluluğu bulunmadığını, belirterek yukarıda arz edilen nedenlerle ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
1-İzmir Arabuluculuk Bürosunun ...Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı,
2-Davaya konu trafik kazasına karışan... ve... plaka sayılı araçlara ait olarak bulunan trafik tescil ve ruhsat belgeleri,
3-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi nezdinde... plakalı araca ait olarak bulunan tramer kaydı,
4-Davalı... Anonim Şirketi nezdinde... plakalı araca ilişkin olarak düzenlenen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi, dava konusu 01/10/2022 tarihli trafik kazasına ilişkin olarak davacı tarafından şirkete yapılan başvuru dilekçesi, dilekçenin şirkete ulaştığı tarihi gösterir tebligat evrakları, yapılan başvuru sonucunda açılan hasar dosyası ve yapılan ödeme evrakları,
5-Dava konusu 01/10/2022 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağı,
6-Bilirkişi heyetinin 03/03/2025 havale tarihli raporları,
7-Davacı vekilinin 11/03/2025 havale tarihli talep artırım dilekçesi,
8-Sair deliller.
DAVA KONUSU :
Açılan dava, 01/10/2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinin maliki olduğu... plakalı araçta meydana gelen hasarın onarım bedelinin belirlenmesi ile birlikte belirlenecek hasarın onarım bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte... plakalı aracın Kasko Sigortası poliçesini tanzim eden davalı... Anonim Şirketinden tahsili ile davacı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketine verilmesi taleplerine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Sorumluluk sigortaları 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1473. ve devamı maddelerinde ''Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.'' şeklinde düzenlenmiştir. Sorumluluk sigortalarında sigorta şirketi tarafından zararı karşılanan kişi sigorta sözleşmesinin tarafı değildir. Sigorta ettiren kendisi ya da sorumluluğu altında bulunan kişiler tarafından üçüncü kişilere verilecek zararları sigorta şirketine ödediği prim karşılığında sigorta ettirmektedir. Sorumluluk sigortası, sigorta ettirenin üçüncü kişilere vereceği zararları teminat altına alırken hem üçüncü kişiyi hem de sigortalıyı koruma altına alan bir sigorta türüdür.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1473. ve 1486. maddelerinde yapılan düzenlemeye göre sorumluluk sigortalarını isteğe bağlı sigortalar ile zorunlu sigortalar olarak ikiye ayırmak gerekir.
Sorumluluk sigortaları 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1473. ve devamı maddelerinde ''Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.'' şeklinde düzenlenmiştir. Sorumluluk sigortalarında sigorta şirketi tarafından zararı karşılanan kişi sigorta sözleşmesinin tarafı değildir. Sigorta ettiren kendisi ya da sorumluluğu altında bulunan kişiler tarafından üçüncü kişilere verilecek zararları sigorta şirketine ödediği prim karşılığında sigorta ettirmektedir. Sorumluluk sigortası, sigorta ettirenin üçüncü kişilere vereceği zararları teminat altına alırken hem üçüncü kişiyi hem de sigortalıyı koruma altına alan bir sigorta türüdür.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1473. ve 1486. maddelerinde yapılan düzenlemeye göre sorumluluk sigortalarını isteğe bağlı sigortalar ile zorunlu sigortalar olarak ikiye ayırmak gerekir.
Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları A.I maddesinde kasko sigorta poliçesinin konusu düzenlenmiştir. Buna göre kasko sigortasının konusu ''Bu sigorta ile sigortacı, sigortalının poliçede belirtilen ve karayolunda kullanma izni olan motorlu ve motorsuz kara araçlarından, römork veya karavanlardan iş makinelerinden, lastik tekerlekli traktörler, diğer zirai tarım makinelerinden doğan menfaatin aşağıda belirtilen risklerin gerçekleşmesi sonucunda doğrudan uğrayacağı maddi zararları teminat altına alır.'' şeklinde açıklanmıştır.
Kasko Sigortası Genel Şartlarında teminat altında kabul edilen riskler:
''a)Aracın karayolunda veya demiryolunda kullanılabilen motorlu, motorsuz araçlarla çarpışması,
b)Gerek hareket gerek durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar,
c)Üçüncü kişilerin kötü niyet veya muziplikle yaptıkları hareketler, ile fiil ehliyetine sahip olmayan kişilerin yol açacağı zararlar,
d)Aracın yanması,
e)Aracın veya araç parçalarının çalınması veya çalınmaya teşebbüs edilmesi'' olarak düzenlenmiştir. Bunun yanında Genel Şartlarda teminat dışında kalan zararlar arasında düzenlenmeyen rizikolar için de ek kloz ile teminat sağlanabilir.
Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.3.3.4 tazminatın ödenmesine ilişkin maddesinde; sigortacının hasar ihbarı üzerine talep ettiği belgelerin kendisine eksiksiz olarak verilmesi ve zararın eksper vasıtasıyla tespiti kararlaştırılmış ise eksper raporunun tesliminden itibaren en geç 10 iş günü içinde genel ve özel şartlar kapsamında gerekli incelemeleri tamamlamak ve ödemeye engel bir durumun bulunmaması halinde tazminat miktarını tespit edip sigortalıya ödemek zorunda olduğu, tazminatın ödeme borcunun herhalde hasarın ihbarından itibaren 45 gün sonra muaccel olacağı açıklanmıştır.
Aracın pert olmasından kaynaklı olarak karşı açılan tazminat davalarında öncelikle sigortalı aracın riziko tarihi itibariyle gerçek değeri tespit ettirilerek, tamirinin ekonomik olup olmadığı, hurdaya ayrılmasının gerekip gerekmediğinin belirlenmesi ile tamir ekonomik değilse, aracın halen kimin uhdesinde bulunduğunun belirlenmesi, aracın davacı sigortalıda bulunması halinde, aracın kaza tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedelinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının belirlenmesi, aracın davalı sigorta şirketinde kalmış olması halinde ise ikinci el piyasa değerinden sovtaj bedelinin mahsup edilmeden zararın belirlenmesi gerekmektedir.
Poliçe düzenleme ve vade tarihinde yürürlükte bulunan 01.04.2013 tarihli Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarının "3.3. Sigorta Bedeli, Tazminatın Hesabı ve Ödenmesi" başlığı altında düzenlenen 3.3.2.2. bendinde "Onarım masraflarının sigortalı aracın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşması ve aynı zamanda eksper raporu ile aracın onarım kabul etmez bir hale geldiğinin tespit edilmesi durumunda, araç tam hasara uğramış sayılır. Aracın tam hasara uğraması halinde, aracın hasar anındaki rayiç değeri ödenir. Bu durumda, aracın Karayolları Trafik Yönetmeliğinin ilgili maddesi hükümleri doğrultusunda hurdaya ayrıldığına dair hurda tescil belgesi sigorta şirketine ibraz edilmeden araç sahibine sigorta tazminatı ödenmez. Değeri tamamen ödenen araç ve aksamı, talep ettiği takdirde sigortacının malı olur. Aynı şekilde kısmi onarımlarda parçaların sigorta şirketi tarafından tedarik edilmesi halinde hasarlı parçalar talep ettiği takdirde sigortacının malı olur.
Onarım masrafları sigortalı aracın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşsın veya aşmasın, ağır hasarlı aracın onarımının mümkün olduğunun eksper raporu doğrultusunda tespit edilmiş olması durumunda, aracın Karayolları Trafik Yönetmeliğinin ilgili maddesi hükümleri doğrultusunda trafikten çekildiğine dair “trafikten çekilmiştir” kaşeli tescil belgesi sigorta şirketine ibraz edilmeden araç sahibine sigorta tazminatı ödenmez.
Sigortalının ve sigorta sözleşmesinden menfaat sağlayan kişilerin aracın hasarlı haliyle sahibine terk edilmesine onay vermesi halinde aracın riziko tarihindeki rayiç değeri ile hasarlı hali arasındaki tutar sigortalıya tazminat olarak ödenebilir. Bu durumda ilgisine göre yukarıdaki paragraflarda düzenlenen usul çerçevesinde işlem yapılır. Sigortalının onayı ile aracı hasarlı haliyle sigortalıya terk ederek tazminatı ödemek isteyen sigortacı, tespit edip sigortalıya bildirdiği sovtaj bedelini bildirimden itibaren 1 aylık süreyle sınırlı olarak garanti etmiş sayılır. " düzenlemesi yer almıştır.
Sigorta Sözleşmeleri Bilgilendirmeye İlişkin Yönetmeliğin 5. maddesinde, bilgilendirmenin yazılı yapılmasının esas olduğu, sigortacının asgari bilgelendirme yapıldığının yükümlü bulunduğu düzenlenmiştir.
Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1-a. maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanununda düzenlenen hususların ticari dava olduğu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/1. maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinden itibaren yasanın 5/3.maddesi gereği Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin işbölümü olmaktan çıkıp görev ilişkisi haline geldiği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kuralların kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerektiği, Sigorta Hukukunun 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 6. kitabında 1401. ve devamı maddelerinde, zorunlu sorumluluk sigortasının ise 1483. ve devamı maddelerinde düzenlendiği, davanın Limited Şirketi olması sebebiyle tüzel kişi tacir davacı ile birlikte davalı... Anonim Şirketi arasında görüleceği, sigorta şirketinin davanın tarafın olduğu ve uyuşmazlığın tacir sigortalı ile tacir sigorta şirketi arasındaki sigorta sözleşmesinden kaynaklandığı göz önünde bulundurulduğunda, davacının tüketici sıfatını haiz olmadığı, dava konusu ilişkinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda düzenlenen hususlardan olması nedeniyle davanın ticari dava olduğu ve Asliye Ticaret Mahkemesi görev alanı içinde bulunmakta olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin görev itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Her ne kadar davalı vekilince iş bu davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında davacı tarafın hukuki yararının bulunmadığı iddiası ile davanın dava şartı yokluğunda usulden reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, yerleşik Yargıtay İçtihatları ve Bölge Adliye Mahkemesi kararları göz önünde bulundurulduğunda davacıya ait araçta oluşan hasar onarım bedeli miktarının hesaplanmasının teknik bilirkişilerce yapılabileceği, tarafın teknik bilirkişiler vasıtasıyla belirlenebilecek hususları kendi başına belirleyerek dava açmasının kendisinden beklenemeyeceği, bu nedenle davanın belirsiz alacak davası olarak açılabileceği, belirtilen gerekçeler dahilinde davacı şirketin davayı belirsiz alacak davası olarak açmakta hukuki yararının bulunduğu, ayrıca Anayasa Mahkemesinin 20/04/2022 tarihli ve 31815 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2019/12190 Başvuru numaralı 22/02/2022 Karar tarihli kararında, belirlenebilir bir alacağın belirsiz alacak davası açılmak suretiyle talep edilmesi akabinde davanın hukuki yarar yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesinin davacının mahkemeye erişim hakkını kısıtlar mahiyette olduğuna ve mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiğine, hukuki yarar yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesinin başvurulacak son çare olduğuna karar verildiği dikkate alındığında, davalı vekilinin davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi talebinin reddine karar verilmiştir.
Davalı vekilinin, dava açılmadan önce davacı tarafça yapılan başvurunun eksik evrakla yapılması sebebiyle başvuru şartının yerine getirilmediğinden bahisle davanın usulden reddine karar verilmesini talebinin, davacı vekili tarafından sunulan bilgi ve belgeler ile davalı sigorta şirketi tarafından gönderilen müzekkere cevabından da anlaşıldığı üzere dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, başvuru üzerine davalı sigorta şirketi tarafından hasar dosyası açılmış olduğu anlaşılmakla reddi yönünde ara karar tesis edilmiştir.
Davaya konu uyuşmazlığın, 01/10/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta oluşan hasarın onarım bedelinin taraflar arasındaki Kasko Sigortası poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesi talebine ilişkin olduğu, kasko sigortası sözleşmesi nedeniyle sigortacı ile sigortalı arasında çıkan uyuşmazlıkta yetkili mahkemenin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6. ve devamı hükümlerindeki yetki kuralları ile Kasko Sigortası Genel Şartları C.8. maddesine göre belirleneceği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6. maddesinde genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu, yine Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları m. C.8. maddesi uyarınca da; kasko sigorta sözleşmesinden doğan anlaşmazlıklar nedeniyle sigortacı aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkemenin, sigorta şirketi merkezinin veya sigorta sözleşmesine aracılık yapan acentenin ikametgahının bulunduğu veya rizikonun gerçekleştiği yerdeki mahkeme olduğunun belirtildiği, Hakimler ve Savcılar Kurulunun 08/07/2021 tarihli ve 31535 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, 07/07/2021 tarihli 608 numaralı kararı ile İzmir Asliye Ticaret Mahkemelerinin yargı çevresinin, İzmir İli mülki idare sınırları (Karşıyaka Ağır Ceza Mahkemesi yargı çevresi hariç) olarak belirlendiği, dava konusu trafik kazasının İzmir İli, Buca ilçesinde vuku bulduğu, yani rizikonun gerçekleştiği yer açısından mahkememizin yetkili olduğu göz önünde bulundurulduğunda mahkememizin iş bu davaya bakmaya yetkili olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin yetki ilk itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davalı... Sigorta Anonim Şirketi nezdinde... plakalı araca ilişkin olarak düzenlenen... numaralı Genişletilmiş Kasko Sigortası poliçesinin incelenmesinde, poliçenin 27/10/2021-27/10/2022 tarihleri arasında geçerli olduğu, poliçe ile... Anonim Şirketinin sigortalıya ait ve detayları poliçe üzerinde yazılı sigortaya konu değerleri poliçede belirtilen bedel, limit, muafiyet ile poliçede belirtilen risklere karşı Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları, Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları, Hukuksal Koruma Sigortası Genel Şartları ile poliçe üzerinde ve www.dogasigorta.com.tr adresinde yazılı özel şart hükümleri ve klozlar kapsamında sigorta ettiği, aracın hasar tarihi itibariyle rayiç değerine kadar teminat altına alındığı, hasar durumunda eksik / aşkın sigorta uygulanmayacağı, sigortalı ve sigortacının onarımın sigortalının tercih edeceği serviste yapılacağı, hasarlı parçanın değişmesi gerektiği hallerde sadece hasarlı parçanın orijinal olması halinde orijinal parça kullanılacağı, hasarlı parçanın orijinal olmaması halinde ise çıkan parça ile parçanın aynı/benzer nitelikte parça kullanılacağı, parça tedarikinin sigortacı tarafından sağlanacağı, sağlanamadığı durumlarda ise kullanılacak parça değişiminin sigortacının onayı ile yapılabileceği, sigortalının da orijinal parça teminini yapamadığı durumlarda bu parçaların eşdeğer parçanın kullanılacağı hususlarında mutabık kaldıkları, Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.4.5. maddesine istinaden sigortalı aracın sel-su baskını nedeni ile hasarlanması hali sigorta teminatında olup, tazminat ödemesinde muafiyet uygulanmayacağı, bu poliçe teminatı kapsamında bir hasar meydana gelmesi durumunda Ticaret Kanunu madde 1456/2 uyarınca, aracın onarılarak eski haline getirilmiş olması şartıyla dain-i mürtehin'in muvafakatinin alınmasına gerek olmaksızın tazminat ödemesi yapılabileceğinin kararlaştırıldığı görülmektedir.
Gerekli bilgi ve belgelerin temini akabinde dosyanın otomotiv alanında uzman bilirkişiye tevdi ile dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, 01/10/2022 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağı, davalı... Anonim Şirketi nezdinde... plakalı araca ait olarak düzenlenen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi, hasar dosyası, ödeme evrakları, dava konusu... plakalı araca ait tramer kaydı, ekspertiz raporu, fotoğraflar, faturalar, tamirat evrakları ve sair deliller göz önünde bulundurularak; dava konusu olan ve 01/10/2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda... plakalı araçta meydana gelen hasar miktarı ile hasarın onarım bedeli miktarının belirlenerek, varsa dava açılmadan önce davacı tarafça yapılan başvuru çerçevesinde ödenen hasar bedelinin mahsubu ile davacı tarafça talep edilebilecek bakiye tazminat bedelinin hesaplanması suretiyle düzenlenecek raporun mahkememize sunulması istenilmiş olup, otomotiv alanında uzman bilirkişi 03/03/2025 havale tarihli raporunda sonuç olarak; davaya konu... plakalı, 2020 model, ...1.3 M.JET 95 E6D Manuel marka aracın hasar onarım bedelinin 01/10/2022 kaza tarihi itibarıyla kasko ekspertiz raporuna göre onarım bedelinin (iskontolu) 186,65-TL yedek parça, 3.800,00-TL işçilik olmak üzere toplam 3.986,65-TL+KDV, KDV dahil 4.704,25-TL olduğunu, kasko ekspertiz raporuna göre onarım bedelinin (iskontosuz) 301,05-TL yedek parça, 3.800,00-TL işçilik olmak üzere toplam 4.101,05-TL+KDV, KDV dahil 4.839,23-TL olduğunu, davacının sunduğu uzman görüş ekspertiz raporuna göre onarım bedelinin 579,24-TL yedek parça, 6.400,00-TL işçilik olmak üzere toplam 6.979,24-TL+KDV, KDV dahil 8.375,08-TL olduğunu, yukarıda kısımda yapılan açıklama, inceleme ve değerlendirme neticesinde, Yargıtayın gerçek zarar, KDV, iskonto, parça türü vs. hakkındaki yerleşik karaları dikkate alınarak, işbu raporda heyetin görüş ve kanaatine göre onarım bedelinin (iskontosuz) 301,05-TL yedek parça, 5.250,00,00-TL işçilik olmak üzere toplam 5.551,05-TL+KDV, KDV dahil 6.550,23-TL olduğunu, davacı tarafın 01.11.2022 tarihinde ödediğini beyan ettiği 4.704,00-TL ödemenin bu miktardan düşülmesi durumunda bakiye farkın 1.846,23-TL olduğunu, onarımın ekonomik olduğunu, perte gerek olmadığını, davacının ödediğini belirttiği eksper ücreti bakımından, 700,00-TL ekspertiz bedelinin makul bir değer olup olmadığı ve yargılama gideri sayılıp sayılmayacağı veya gerçek zarar olup olmadığı hususlarının hukuki bir konu olduğunu mütalaa etmiştir.
Davacı vekilinin 11/03/2025 havale tarihli bedel artırım dilekçesi ile dava dilekçesinde 50,00-TL olarak belirttikleri dava değerini 1.846,23-TL'ye artırdıklarını beyan ettiği ve artırılan dava değeri üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırdığı görülmektedir.
Davalı vekilince beyan dilekçesinde bildirildiği üzere rizikonun davalı sigorta şirketine ihbar edildiği, sigorta şirketinin temerrütünün kısmi ödeme tarihi olan 01/11/2022 tarihinde vuku bulduğu anlaşılmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, İzmir Arabuluculuk Bürosunun ... Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı, davaya konu trafik kazasına karışan... ve... plaka sayılı araçlara ait olarak bulunan trafik tescil ve ruhsat belgeleri, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi nezdinde... plakalı araca ait olarak bulunan tramer kaydı, davalı... Anonim Şirketi nezdinde... plakalı araca ilişkin olarak düzenlenen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi, dava konusu 01/10/2022 tarihli trafik kazasına ilişkin olarak davacı tarafından şirkete yapılan başvuru dilekçesi, dilekçenin şirkete ulaştığı tarihi gösterir tebligat evrakları, yapılan başvuru sonucunda açılan hasar dosyası ve yapılan ödeme evrakları, dava konusu 01/10/2022 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağı, bilirkişi heyetinin 03/03/2025 havale tarihli raporları, davacı vekilinin 11/03/2025 havale tarihli talep artırım dilekçesi ile sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu uyuşmazlığın, 01/10/2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinin maliki olduğu... plakalı araçta meydana gelen hasarın onarım bedelinin belirlenmesi ile birlikte belirlenecek hasarın onarım bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte... plakalı aracın Kasko Sigortası poliçesini tanzim eden davalı... Anonim Şirketinden tahsili ile davacı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketine verilmesi taleplerine ilişkin olduğu, dava konusu trafik kazası neticesinde davacı şirkete ait... plakalı araçta hasar meydana geldiği, oluşan hasarın onarım bedelinin 6.550,23-TL olduğu, dava açılmadan önce davacı tarafça yapılan başvuru neticesinde davalı sigorta şirketi tarafından davacı şirkete 01/11/2022 tarihinde 4.704,00-TL ödendiği, yapılan ödeme bedeli mahsup edildiğinde bakiye değer kaybı bedelinin 1.846,23-TL olduğu, davacı vekilinin 11/03/2025 havale tarihli bedel artırım dilekçesi ile dava dilekçesinde 50,00-TL olarak belirttikleri dava değerini 1.846,23-TL'ye artırdıklarını beyan ettiği ve artırılan dava değeri üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırdığı, davalı vekilince beyan dilekçesinde bildirildiği üzere rizikonun davalı sigorta şirketine ihbar edildiği, sigorta şirketinin temerrütünün kısmi ödeme tarihi olan 01/11/2022 tarihinde vuku bulduğu, açıklanan gerekçeler dahilinde davacı tarafın iddialarını usulüne uygun deliller vasıtasıyla ispatladığı anlaşılmakla, açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KABULÜ İLE,
1-Hasar onarım bedeli tazminatı talebinin KABULÜNE, 1.846,23-TL maddi tazminatın, poliçe limiti olan 175.115,00-TL ile sınırlı olmak kaydıyla ve kısmi ödeme tarihi olan 01/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı... Anonim Şirketinden tahsili ile davacı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketine verilmesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 126,11-TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 427,60-TL peşin harç ve 40,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 341,49-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan 120,00-TL elektronik tebligat, 4,00-TL posta (KEP) masrafı, 3.500,00-TL bilirkişi ücreti, 700,00-TL eksper rapor ücreti, 427,60-TL başvurma harcı, 427,60-TL peşin harç ve 40,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 5.219,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 1.846,23-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (14) maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2. maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/06/2025
Katip...
e-imzalıdır
Hakim...
e-imzalıdır