T.C.
İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/927 Esas
KARAR NO : 2025/726
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/11/2024
KARAR TARİHİ : 17/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/11/2023 tarihinde, ... plakalı araç ile mülkiyeti müvekkile ait olan... plakalı araç çarpıştığını, çarpma sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada ... plakalı araç sürücüsü asli ve tam kusurlu olduğunu, yaşanan kazada müvekkilinin kusuru bulunmadığını, müvekkilinin aracında oluşan değer kaybının giderilmesi için kusurlu olan aracın ZMMS poliçesine başvurulduğunu , ZMMS poliçesini düzenleyen dava dışı sigorta şirketi tarafında kısmi ödeme yapılmış ve poliçe limiti dolduğunu, davalı sigorta şirketi, kazada kusurlu olan ... plakalı ve 0001-0210-57331164 poliçe no'lu aracın Kasko poliçesini tanzim eden şirket olup, müvekkiline ait olan araçta meydana gelen değer kaybından İMM poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, sigorta şirketine başvuru vekâleten yapıldığını, meydana gelen trafik kazası sonrasında mülkiyeti müvekkiline ait olan ... plakalı aracında değer kaybı meydana geldiğini belirterek dava konusu kazadaki talep edilebilir tazminat tutarının yargılama sırasında toplanan delillerle aydınlanacağı dikkate alınarak HMK m. 107 kapsamı dikkate alınarak fazlaya ilişkin talep ve davaya ilişkin saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 100,00-TL maddi tazminatın (değer kaybı bedelinin) davalı sigorta şirketinden poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde belirtilen ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde 22.04.2023/2024 vadeli, ... nolu Kasko-İMM sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği ZMMS Poliçesinin limiti dolduğu beyanının kanıtlaması gerektiğini, aksi takdirde IMM Poliçesini düzenleyen müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, kaldı ki müvekkili şirkete başvuru yapıldığı iddiasına ilişkin ekran görüntülerinde ZMMS poliçe limitini bittiği beyanı ile yetinilmiş olup iddiasını kanıtlar nitelikte belge sunulmadığını, davacının... plakalı aracının dava konusu 01/11/2023 tarihli kaza neticesinde oluşan hasarının hasar onarımını davacının kendi Kasko Sigortacısı ... tarafından yapılmış olup ZMM teminat limitini aşan 61.437,16-TL'nin ve rücu edilebilirliğinin tespiti ile müvekkili şirketçe sigortalısının kusuru oranında IMM teminatı kapsamında davacının Kasko Sigorta Poliçesini düzenleyen şirkete 61.437,16-TL ödediğini, belirterek karşı tarafın, delil dilekçesi sunduğu görülmüş olup ZMMS Poliçesinden aldığı ödemeleri bildirmediği basit yargılama usulüne tabi işbu dava nezdinde artık bilgi/belge evrak sunulamayacak olup davanın/delillerin genişletilememesi yasağı gereğinde tarafımızdan hak iddia edilen işbu haksız ve yersiz ve kötü niyetli davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılması yönünde karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA KONUSU :
Açılan dava,01/11/2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacı ...e ait... plakalı araçta meydana gelen hasar sebebiyle değer kaybı oluşup oluşmadığı oluşmuş ise miktarının ne kadar olduğunun belirlenmesi ile belirlenecek değer kaybı bedelinden varsa davacı tarafça yapılan başvuru çerçevesinde ödenen bedelin mahsubu ile bakiye değer kaybı bedeli tazminatı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte... plakalı aracın Genişletilmiş Kasko Sigortası poliçesini tanzim eden davalı sigorta şirketinden tazmini ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Haksız fiil, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 maddesinde; ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 50. maddesinde ise ''Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.'' hükmü yer almaktadır.
Somut olay mahkememizce değerlendirilerek gerekli bilgi ve belgelerin temini akabinde dosya otomotiv uzmanı ve trafik uzmanı bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiş ve rapor aldırılmıştır. 19/03/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsü...’ in, 2918 Sayılı
Karayolları Trafik Kanununun asli kusurlardan Madde 84 ‘Arkadan çarpma’ ve
yönetmeliğin diğer kusurlardan Madde 52 “Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak”
kurallarını ihlal ettiğinden dolayı bu kazanın oluşumunda etken olduğu,
kazaya karışan... plakalı araç sürücüsü Yavuz Karamürsel’ in, bu
kazanın oluşumunda etken olmadığı.
kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsü ...’ ın, bu kazanın
oluşumunda etken olmadığı, değer kaybı bedeli yönünden inceleme;
... plaka sayılı ...Plus 1.6 M.jet 120 E6
2018 model otomobilde dava konusu olaya bağlı olarak araçta piyasa rayiçlerine göre 60.000,00-TL
reel değer kaybı meydana geldiği hususlarındaki görüş, kanaat ve tespitlerini bildirmişlerdir.
Davacı vekilinin 07/04/2025 havale tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile değer kaybı tazminatı taleplerini 10.000,00-TL'ye artırdıklarını beyan ederek davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber davalı taraftan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği ve ıslah edilen dava değeri üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırdığı görülmüştür.
Davalı vekili 14/07/2025 tarihli beyan dilekçesi ile değer kaybı asıl alacak ile feriler yönünden davacı vekiline yapılan ödeme ile değer kaybı yönünden davanın konusuz kaldığından dolayı karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davacı vekili Mahkememizce yapılan duruşmada ödeme tarafımıza gelmiştir şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu uyuşmazlığın 01/11/2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacı ...e ait... plakalı araçta meydana gelen hasarı sebebiyle oluşan değer kaybı bedelinden varsa davacı tarafça yapılan başvuru çerçevesinde ödenen bedelin mahsubu ile bakiye değer kaybı bedeli tazminatı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tazmini ile davacıya verilmesi talebine ilişkin olduğu, yargılamanın geldiği aşamada davalı tarafından değer kaybı bedelinin davacı tarafa ödendiği taraf beyanlarından anlaşılmakla konusuz kalan dava açısından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, davalı taraf dava açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama giderlerinden sorumlu tutulmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 427,60-TL harçtan mahsubu ile bakiye 187,80-TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 8.500,00-TL bilirkişi ücreti, 5,00-TL (KEP) posta masrafı, 90,00-TL elektronik tebligat, 427,60-TL peşin harç ve 427,60-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 9.450,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 10.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14. maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/07/2025
Katip...
¸e-imza
Hakim...
¸e-imza