T.C.
İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/941 Esas
KARAR NO : 2025/724
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/11/2024
KARAR TARİHİ : 17/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, ihracata yönelik hazır giyim sektöründe faaliyet göstermekte olup, uluslararası tanınırlığı bulunan birçok tekstil firmasının ürün tedarikçisi konumunda olduğunu, davalı borçlunun ise müvekkil şirketin fason üreticisi olduğunu, müvekkili şirketin, tedarikçisi olduğu firmalara ürün sağlarken, tekstil sektörünün teamülleri gereği, zaman zaman iş yoğunluğu ve zaman zaman teknik nedenler ile davalı borçlu gibi fason üreticilerle çalıştığını, bu kapsamda davalı borçlunun, müvekkili şirket tarafından verilen siparişlere istinaden "kumaş kesim / konfeksiyon" işini üstlendiğini, yine tekstil sektöründeki teamüller gereği, fason üreticilerin ekonomik olarak daha zayıf konumda olması nedeniyle asıl üreticiler tarafından fason üreticilere, verilen siparişlere göre avans ödemesi yapıldığını, fason üreticilerin yaptıkları iş sonrası doğan alacakları da bu "avans" veya "peşin" ödemeler ile karşılanmış olduğunu, müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında işbu madde de belirtildiği şekilde ticari ilişki bulunmakta olup, davalı borçlu ile müvekkil şirketin "açık hesap" usulü çalıştığını, müvekkili şirket tarafından davalı borçluya peşin ödeme yapıldığını ve davalı borçlunun da bu peşin ödemelere istinaden müvekkili şirkete, müvekkili şirket tarafından verilen siparişlere uygun olarak ürün teslim ettiğini, müvekkili şirket tarafından avans ödemeleri gerçekleştirildiğini ve davalı borçlu tarafından da bir kısım ürünlerin gönderiminin sağlandığını, ancak davalı şirketin, avans ödemesini almasına rağmen müvekkili şirket tarafından verilen siparişlerin eksik gönderildiğini ve gönderdiği siparişleri de paketlemediğini, bu nedenle müvekkil şirketin ödediği avansın kalan kısmının borç olarak oluştuğunu, bu kapsamda borçlu tarafından, ortaya çıkan cari hesap borcuna dair uzun bir süredir ödeme yapılmaması nedeniyle davalı borçluya İzmir ... Noterliği'nin 06.09.2024 tarihli ve... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, davalı borçlunun bu şekilde temerrüte düşürüldüğünü yine davalı borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması karşısında Büyükçekmece İcra Müdürlüğü nezdinde ... Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlu tarafından bu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilerek takip durdurulduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı aleyhinde başlatılan Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamına, haksız şekilde borcunu inkar eden davalı şirketin takibe konu asıl alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ile cezalandırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından ayıba ilişkin yapılması gereken bildirimin hiç yapılmadığını, davacının, hemen bildirim yükümlülüğünü yerine getirmediğinden bahisle ayıp iddiasının yerinde olmadığını, davacı şirketin, davaya konu ürünlerde ayıp olduğunu ileri sürdüğünü ve 255.903,80-TL cari hesap alacağını Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı icra takibiyle talep etmiş olup ayrıca İzmir... Noterliğinin 06.09.2024 tarihli ...yevmiye numaralı ve 27.09.2024 tarihli ... numaralı ihtarnamelerini müvekkiline keşide ettiklerini, ancak İzmir... Noterliğinin 06.09.2024 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamede, ödenmemiş cari hesabın ödenmesi hakkında davacının müvekkili davalıya keşide ettiği ihtarnamenin mübrez olduğunu, aynı şekilde davacı tarafından İzmir ... Noterliğinin 27.09.2024 tarihli... numaralı ihtarname içeriğinde zarar yansıtma faturasının kabul edilmediği ile ihtarname keşide edildiğini, işbu ihtarnamelerde ayıp veya eksik mal teslim edildiğine dair herhangi bir bildirim yapılmadığını, müvekkili şirketin, ticari defter ve muhasebe kayıtlarına göre olan borcunu ödediğini, bunun dışında başkaca bir borcu olmadığını, müvekkili şirketin, davacı tarafından düzenlenen ve gerçek mal ve hizmet alım/satımına ilişkin faturaların karşılığını tam olarak ödediğini, tekrar ifade etmek gerekirse davalı müvekkili şirketin ticari kayıtlarına göre, davacı şirketin müvekkilinden herhangi bir hak ve alacağı olmadığını, davacı taraf, müvekkili şirket ile 01.01.2024 tarihinde başlayan ticari ilişkisi neticesinde müvekkili şirketin, kendisine 136.976,84 TL borçlu olduğunu iddia ederek bahse konu borç için 4 adet faturayı ibraz ettiğini, ancak müvekkili şirketin, almış olduğu bütün mal ve hizmetlerin karşılığını ödediğini, davacı tarafın iddialarının asılsız olup gerçeklikten uzak olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA KONUSU :
Açılan dava, davacı tarafından, cari hesap alacağına dayalı olarak davalı hakkında Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı icra takip dosyasından başlatılan icra takibine davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesinde İcra Takibine İtirazın İptali; ''Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." şeklinde düzenlenmiştir.
Büyükçekmece İcra Dairesi Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklısının ... İhracat İthalat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi olduğu, borçlusunun ...Ve Dış Ticaret Limited Şirketi olduğu, davacı vekilinin davalı şirket aleyhine 255.903,80-TL toplam alacak üzerinden icra takibi başlattığı, davalı tarafın süresinde yapmış olduğu itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 222. maddesinde de; ''Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.
Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.
İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.
Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.
Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır.'' hükmüne yer verilmiştir.
18/03/2024 tarihli duruşma tutanağının 3 numaralı ara kararında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 219/2. ve 222/1. maddelerinde tarafların delil olarak dayandığı ticari defter ve kayıtları ibraz ile yükümlü olduğu hüküm altına alındığından, davacı vekiline bilirkişi incelemesine esas olmak üzere dava konusu ticari defter kayıt ve belgeleri mahkememize sunmak veya ticari defter ve belgelerin bulunduğu yeri mahkememize bildirmek üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 220/1. fıkrası uyarınca iki haftalık kesin süre verilmesine karar verilmiş olup, davacı vekili davacı şirkete ait ticari defter ve belgelerin bulunduğu yeri verilen kesin süre içerisinde mahkememize bildirmiştir.
18/03/2024 tarihli duruşma tutanağının 4 numaralı ara kararında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 219/2. ve 222/1. maddelerinde tarafların delil olarak dayandığı ticari defter ve kayıtları ibraz ile yükümlü olduğu hüküm altına alındığından, davalı vekiline bilirkişi incelemesine esas olmak üzere davalı şirkete ticari defter kayıt ve belgeleri mahkememize sunmak veya ticari defter ve belgelerin bulunduğu yeri mahkememize bildirmek üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 220/1. fıkrası uyarınca iki haftalık kesin süre verilmesine karar verilmiş olup, davalı vekilinin davalı şirkete ait ticari defter ve belgelerin bulunduğu yeri verilen kesin süre içerisinde mahkememize bildirmiştir.
Davalı vekili tarafından 23/03/2025 havale tarihli dilekçesi ile müvekkiline ait defterlerin "... Mah. ... Blv. No:... " adresinde bulunduğunun bildirilmesi üzerine mahkememizce talimat yoluyla edinilen bilirkişi raporu dosya muhteviyatına kazandırılmıştır.
Mahkememizce dosya davacı defterlerinin incelenmesi için SMMM bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 05/05/2025 havale tarihli bilirkişi raporunda; Davacı ... Tar. İhr. İth. San ve Tic. Ltd. Şti.’nin davaya ve takibe konu ettiği 255.903,80 TL cari hesap alacağının, defter kayıtlarıyla ve her iki tarafın vergi beyannameleriyle uyumlu olduğu ve ayrıntıları Ek-1’de gösterilen ticari ilişki neticesinde
05/07/2024 tarihi itibariyle (Ödeme emri belgesinin düzenlendiği 23/09/2024 tarihi itibariyle)
davalı ... Oto. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nden 255.903,80 TL alacaklı olduğu hususlarında görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Mahkememizce davalı defterlerinin incelenmesi için İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak, dosya SMMM bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 02/06/2025 havale tarihli tarihli bilirkişi raporunda; Davacı yan vekili ve davalı yan vekili tarafından dilekçeleri ekinde bulunan Fason İmalat Sözleşmesinin 3 maddesinin 13 fıkrasında “13-) İşi yapan, hatalı ve kabul edilmeyen emtianın tüm sorumluluğunu üstlenmiştir. Bundan doğacak tüm zararlar işi yapana aittir. İş sahibi bu işlerin yeniden yapılmasını talep edebileceği gibi bundan uğradığı tüm zararlarının tazmin edilmesini de işi yapandan talep edebilecektir. Diğer hakları saklı kalmak üzere bu tür emtiayı iş sahibi bedelsiz alabileceği gibi bir bedel mukabilinde de işi yapana bırakabilecektir. Bu halde işi yapan bu malları bir sonraki sezonda markasız olarak satabilecektir. İşi yapan, bu malları daha önce veya markalı olarak satıma sunarsa, iş sahibine 100000 TL cezai şart ödemeyi kabul ve taahhüt eder.” Fason İmalat Sözleşmesinin 4 maddesinin 3 fıkrasında 3-) Taraflar arasında tüm ilişki ve işlemlere uygulanması kabul edilen belirsiz süreli bu sözleşme, taraflardan birince 30 gün önceden yazılı olarak yapılacak fesih beyanı ile sona erdirilinceye kadar yürürlükte kalacaktır.” Davacı yanın 23.12.2024 tarihli cevap dilekçesinde, Fason İmalat Sözleşmesinin 3 üncü maddesi 13 fıkrası ile 4 üncü maddesi 3 fıkrası mucibince KDV dahil 02.09.2024 tarih ve ... nolu 255.903,80 TL tutarlı faturanın müvekkili davacı firma tarafından düzenlenmiş olduğunu beyan ettiği, davacı şirket tarafından davalı şirkete İzmir... Noterliğinin 06 Eylül 2024 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname gönderildiği, ilgili ihtarnamede müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalı şirketin ödenmemiş cari borcunun olduğu belirtilerek 255.903,80 TL cari borcun ödenmesinin istenildiği, gene davacı şirket tarafından İzmir .... Noterliğinin 27 Eylül 2024 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi ile davalı şirkete gönderilen ihtarnamede davalı şirket tarafından KDV dahil 02.09.2024 tarih ve ...nolu 255.903,80 TL tutarında ki faturanın müvekkili şirkete 25.09.2024 tarihinde gönderildiğini, iş bu faturayı kabul etmediklerini ve yasal süresinde itiraz ettiklerini, faturanın iptal edilmesini talep ettikleri görülmüştür. Davacı şirket tarafından davalıya 2.850.000,00 TL ödeme yapıldığı, ayrıca 33.896,68 TL tutarında (reklamasyon bedeli) - (parça iadesinin iadesi — 2. Kalite fiyat farkı iadesi) - (iade faturası) - (finish hizmeti) açıklamalarıyla faturalar düzenlendiği, bu bağlamda davacı şirketin toplam alacağının 2.883.896,68 TL olduğu, davalı şirket tarafından ise davacı şirkete 2.600.332,85 TL tutarında yapılan iş kapsamında faturalandırma yapıldığı, ayrıca davacı şirket tarafından düzenlenen 33.896,68 TL tutarlı faturalardan 27.660,03 TL tutarlı faturaların tekrar iade edildiği bu faturaların iadesinin davacı şirket tarafından kabul edildiği, bu bağlamda davalı şirket tarafından asıl faturalandırma ve iade faturaların toplamının 2.600.332,85 TL * 27.660,03 TL - 2.627.992,88 TL olduğu, neticeten aradaki fark tutarının 2.883.896,68 TL 2.627.992,88 TL - 255.903,80 TL olduğu görülmüştür. tespitler doğrultusunda; Davacı şirketin davalı şirketin gerçekleştireceği kalan bakiye işi davalıya
vermediği, bu hususta herhangi yazılı bir gerekçe sunmadığı, 3 maddenin
13 fıkrası mucibince davalı şirket tarafından fason işleri bağlamında yazılı
bir zarar bildirimini yapmadığı, davacı firmanın iş bu davaya konu fason
yapım işlerinden dolayı tamamlanıp tamamlanmadığı hususunda yazılı bir
bildirim yapmadığı, davacı şirketin 27.05.2024 tarihli KDV dahil 5.655,11
TL tutarında reklamasyon faturası (ceza) düzenlediği, bu faturanın davalı
tarafından iade edildiği ve davacının iade faturasını kabul ederek
30.05.2024 tarihinde kayıtlarına aldığı, ayrıca fason imalat sözleşmesinin 4. maddesinin 3. fıkrası gereğince işin sona erdiği hususunda yazılı
bir bildirim yapmadığı, bu bağlamda sözleşmeye aykırılık oluştuğu
gerekçesiyle davalı şirketin bakiye borcuna istinaden 02.09.2024 tarih ve
... nolu 255.903,80 TL fatura düzenleyerek bakiye borcunu
kapatmış olduğu, iş bu bağlamda, Sayın Mahkemenin sözleşmenin 4.madde 3.fıkrası ile 3. maddenin 13 fıkrası uyarınca davalının
düzenlemiş olduğu 02.09.2024 tarih ve ...nolu
255.903,80 TL tutarlı faturanın haklı nedene dayandığını kabulü halinde
davalı şirketin davacı şirkete borçlu olmadığı hususlarında görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Taraflar arasında mal alım satıma ilişkin ticari ilişki bulunduğu uyuşmazlık konusu olmayıp, davacı firma tarafından davalıya gönderilen avans ödemeleri karşılığı kadar davalı tarafından davacıya sipariş teslim edilip edilmediği, eksik siparişler nedeniyle davacı tarafından davalı adına düzenlenen 02.09.2024 tarih ve ... nolu
255.903,80 TL tutarlı faturadan kaynaklı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, icra dosyası, davacı ve davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar, taraflara ait ticaret sicil kayıtları, serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişiler tarafından düzenlenen raporlar ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki sözleşmede şi yapan, hatalı ve kabul edilmeyen emtianın tüm sorumluluğunu üstlenmiştir. Bundan doğacak tüm zararlar işi yapana aittir. İş sahibi bu işlerin yeniden yapılmasını talep edebileceği gibi bundan uğradığı tüm zararlarının tazmin edilmesini de işi yapandan talep edebilecektir. Diğer hakları saklı kalmak üzere bu tür emtiayı iş sahibi bedelsiz alabileceği gibi bir bedel mukabilinde de işi yapana bırakabilecektir. Bu halde işi yapan bu malları bir sonraki sezonda markasız olarak satabilecektir. İşi yapan, bu malları daha önce veya markalı olarak satıma sunarsa, iş sahibine 100000 TL cezai şart ödemeyi kabul ve taahhüt eder. Hükmünün yer aldığı, davacı tarafından davalıya gönderildiği iddia edilen avans bedellerine ilişkin davalı tarafından itiraz edilmediği, davacı şirket tarafından davalı şirkete İzmir... Noterliğinin 06 Eylül 2024 tarih ve ...evmiye nolu ihtarname gönderildiği, ilgili ihtarnamede müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalı şirketin ödenmemiş cari borcunun olduğu belirtilerek 255.903,80 TL cari borcun ödenmesinin istenildiği, icra dosyasında davacı alacaklı vekilinin davalı borçlu aleyhine
255.903,80-TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlattığı, davalı tarafın süresinde yapmış olduğu itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, davacıya ait delil niteliğini haiz olan ticari defter ve belgeler üzerinde yapılan incelemeler neticesinde icra takip tarihi itibariyle davacının
255.903,80-TL alacaklı olduğu, mahkememiz denetimine uygun ve elverişli olarak düzenlendiği kanaatiyle bilirkişi raporları doğrultusunda davacının davalıdan 255.903,80-TL alacağı olduğu anlaşılmakla, açılan davanın kabulü ile davalı tarafın itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın likit ve hesaplanabilir olup davalı tarafın haksız itirazı nedeniyle alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile,
1- Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Kabul edilen asıl alacak üzerinden %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 17.480,78-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 3.090,68-TL harçtan mahsubu ile bakiye 14.390,10-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 135,00-TL elektronik tebligat, 5,00-TL (KEP) posta masrafı, 7.500,00TL bilirkişi ücreti, 3.090,68-TL peşin harç ve 427,60-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 11.158,28-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 40.944,61-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/07/2025
Katip ...
e-imza
Hakim ...
E imza