T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/952 Esas
KARAR NO : 2025/676
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/11/2024
KARAR TARİHİ : 08/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.07.2024 tarihinde... Ltd. Şti.'ye ait ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, müvekkiline ait ... plakalı yabancı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracı ile Trabzon ili, Akçaabat ilçesi Osman Sokakta seyir halinde iken, davalı şirket nezdinde sigortalı ... plakalı aracın sürücüsünün, müvekkilinin istikametine göre sol taraftaki geniş alandan, kesinlikle sol tarafa doğru geçiş ve dönüş yasağı olan yerden çıkıp sol istikamete doğru geçmek istediği esnada, dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak kendi aracının ön kısımları ile müvekkiline ait ... plakalı aracın sol yan kısımlarından çarparak zarar verdiğini, taraflarca tanzim edilen kaza tespit tutanağında davalı sürücünün ''... plakalı aracımla seyir halinde iken duramayarak ... plakalı yabancı plakalı araca çarptım' şeklinde beyanı ve özellikle olay yeri fotoğraflarına göre, davalı şirket nezdinde sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün Karayolları Trafik Kanunu’nun ilgili hükümlerini ihlal ederek maddi hasar oluşmasına sebebiyet verdiğini, davanın kusurlu sürücü, kusursuz sorumlu malik ile ... A.Ş’ye karşı açıldığını, davalı şirket ile kusurlu araç arasında kaza tarihi itibarıyla geçerli ZMMS poliçesi bulunduğunu, bu sebeple davalı şirketin de bu kazadan dolayı teminatlar dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkilinin seçimlik hakkını kullanarak aracı ile ikametgahı ve aracının plakasının kayıtlı olduğu Almanya'da bulunan... isimli yetkili firma tarafından 10.09.2024 tarihinde düzenlenen teknik maliyet ekspertiz raporuna göre hasar miktarının KDV dahil 5.010,61 Euro olarak belirlendiğini, aracın tamir süresi boyunca günlük kullanım kaybının 79,00 Euro olduğnu ve onarım süresi 4 iş günü olduğundan 316,00 Euro ikame araç bedeli söz konusu olduğunu, ekspertiz raporu için 867,00 Euro ücret ödendiğini, davalı sigorta şirketine 02.10.2024 tarihinde şirketin ''...com'' mail adresine bildirim yapıldığını, kanun gereği 8 iş günü içinde ödeme zorunluluğu olduğundan sigorta şirketinin 15.10.2024 tarihinde temerrüde düştüğünü, davalı sigorta şirketinin poliçe limitinin kaza tarihi itibarıyla 200.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin aracı yabancı plakalı olup müvekkilin daimi ikametgahının da Almanya olduğundan ve orada Euro üzerinden harcama yapacağından araçtaki zararın, parça fiyatları, işçilik ücretleri, değer kaybı ve diğer zorunlu giderler, yani eksperiz rapor ücretinin de Türkiye piyasasına göre değil aracın bulunduğu ülke piyasasına yani Alman rayiç değerlerine göre belirlenmesi gerektiğini, davalı taraflar ve sigorta şirketinin ZMMS sıfatıyla zarar görene gerçek zararını ve hasar bedeline yansıyacak KDV miktarını da ödemek zorunda olduğunu belirterek davanın kabulüne, fazlaya ilişkin her türlü talep, dava ve netice-i taleplerini artırım ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 40,00 Euro hasar tazminatının davalı sürücü ve araç malikinden kaza tarihi olan 13.07.2024 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden ise zmms teminat limitleri ile (200.000,00 TL) sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan (02.10.2024 + 8 iş günü) 15.10.2024 tarihinden itibaren müşterek ve müteselsilen yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası EURO Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsiline; belirsiz alacak olarak şimdilik 10,00 Euro ikame araç bedelinin sadece davalı şahıs ve araç malikinden kaza tarihi olan 13.07.2024 tarihinden itibaren müşterek ve müteselsilen yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası EURO Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsiline, Alman BVSK listesine göre orantılı olarak belirlenmiş, TTK 1426 gereği ve davacı tarafından ödenmiş olan 867,00 Euro ekspertiz rapor ücretinin tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası EURO Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak yargılama giderlerinden sayılmasına, diğer yargılama giderleri ile yasal avukatlık vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davada zamanaşımının dolduğunu, davanın görevli ve yetkili mahkemede açılmadığını yabancı plakalı araçların Türkiye’de karıştığı kazalarda yabancı plakalı araçlar için yurt dışı sigorta şirketinden ödeme alınıp alınmadığının tespit edilip sonuca göre hüküm kurulması gerektiğini, hasar onarım hususundaki başvuru taleplerinin haksız olduğunu, müvekkili şirketin sadece gerçek zarardan sorumlu olduğunu, davacı tarafın taleplerinin Genel Şartlar kapsamı dahilinde değerlendirilmesi gerektiğini, KDV’li zarar tutarının zarar tespitinde dikkate alınamayacağını, KDV tutarının hesaplanan zarara dahil edilmesinin davacının sebepsiz yere zenginleştirilmesi anlamını taşıdığını, ikame araç bedeline ilişkin taleplerin teminat dışı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun yalnızca poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, poliçe limitinin 200.000-TL olduğunu, müvekkil şirketten poliçe limitini aşan veya sigortalısının kusuru ile paralel olmayan bir bedelin istenemeyeceğini, kaza tespit tutanaklarının kesin delil olmadıkları gibi bilirkişi raporu niteliğinde de olmadığını, kusur yönünden öncelikle bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davacının kaza tarihinden itibaren faiz işletme talebinin hukuka aykırı olduğunu, davacının avans faizi talebinin de reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın öncelikle usulden mahkememizde aksi kanaat hasıl olması halinde esastan reddine, avans faizi talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar... Sanayi İnşaat Taahhüt Ambalajlama Ve Ticaret Limited Şirketi ve ... tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DAVA KONUSU :
Açılan dava, 13/07/2024 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacı ...'ın maliki olduğu ... plakalı araçta hasara dayalı oluşan zararın belirlenmesi ile hasar onarım bedelinin davalılar.. Şti ve ... yönünden kaza tarihinden, davalı sigorta şirketinden ise teminat limiti 200.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizi Hakkında Kanun'un 4/a. maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası Efektif Satış Kuru Türk Lirası karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesi talepleri yanında davacının aracın onarım süresince araç onarım mahrumiyetinin oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise belirlenmesi ile birlikte belirlenecek ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 99. maddesi gereğince 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizi Hakkında Kanun'un 4/a. maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası Efektif Satış Kuru Türk Lirası karşılığının davalıla..... Şti ve ...'dan tahsili ile davacıya verilmesi ile ekspertiz ücretinin yargılama giderleri arasında sayılarak davalılardan tahsili ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Haksız fiil, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 maddesinde; ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 50. maddesinde ise ''Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.'' hükmü yer almaktadır.
Somut olay mahkememizce değerlendirilerek gerekli bilgi ve belgelerin temini akabinde dosya otomotiv uzmanı ve trafik uzmanı bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiş ve rapor aldırılmıştır. 22/04/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle...plaka sayılı araç sürücüsü ...n 2918 K.YT.K 57/a maddesini ihlalden bahse konu kazanın meydana gelmesinde etken olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü...'ın ise kaza anında sevk ve idarelerindeki araçları ile kurallara uygun bir şekilde ve kavşaktan düz istikamette seyrettiği ve kavşaktan geçiş önceliğine sahip olduğundan aracının hasarlanmasıyla sonuçlanan kazanın meydana gelmesinde etken olmadığı, Onarım Bedeli Bakımından davaya konu ... plakalı ... marka aracın aracın 13.07.2024 tarihli kazada sol arka çamurluk ve arka tampon sol birleşimi bölümlerinden hasarlandığı, arka tampon ve sol arka çamurluk onarımı gerektirdiği, yedek parça ve işçilik bedellerinin Almanya piyasa rayici bakımından makul değerler olduğu, kaza ile hasarın uyumlu olduğu, davaya konu aracın (Almanya koşullarında) onarım bedelinin A- Almanya'da bulunan... (Araç Tekniği Bürosu) eksper raporuna göre 1.508,00 EUR kaporta/mekanik/elektrik vs işçilik, 861,30 EUR boya ve boya işçiliği, 1.841,30 yedek parça olmak üzere toplam 4.210,60 EUR+KDV KDV Dahil 5.01.0,51 EUR olduğu, B- işbu raporda heyet görüş kanaat ve tespiti bakımından onarım bedelinin 927,80 EUR kaporta/mekanik/elektrik vs işçilik, 861,0 EUR boya ve boya işçiliği, 1.319,80 EUR yedek parça olmak üzere toplam 3.108,40 EUR+KDV KDV Dahil 3.706,59 EUR olduğu; Araç Mahrumiyet /İkame Araç Bedeli Bakımından davaya konu aracın makul onarım süresinin 3 gün olduğu, yapılan piyasa araştırmasında davaya konu aracın kaza tarihinde aynı sınıf, marka, model, konfor ve özellikteki muadil benzerinin Almanya şartlarında günlük 79 EUR/gün bedele kiralanabileceği, buna göre davaya konu 2006 model AUDI 7 3.0 marka aracın onarımı esnasında ortaya çıkacak araç mahrumiyet zararının/ikame araç bedelinin (3 gün x 79 EUR/gün) toplam 237,00 EUR olduğu, Ekspertiz Hizmet Bedeli Bakımından A- Almanya Ekspertiz Raporu 5.010,61 EUR onarım bedeli bakımından; ekspertiz hizmet ücretinin 728,57 EUR+KDV olduğu KDV dahil 867.00 EUR Almanya koşullarında makul ve rayiç değer olduğu, B- işbu raporda heyet görüş kanaat ve tespiti olarak 3.706,59 EUR onarım bedeli bakımından ekspertiz hizmet ücretinin 600,00 EUR temel ücret, 80,00 EUR diğer ek masraflar dahil olmak üzere toplam 680,00 EUR+KDV olduğu, KDV dahil 809,20 EUR olduğu; Pert Bakımından aracın rayiç değerinin 10.000 EUR - 11.000 EUR aralığında olması nedeniyle rayiç/onarım bedeli oranı dikkate alındığında pert total işleme gerek olmadığı, onarımının makul olacağı hususlarındaki görüş, kanaat ve tespitlerini bildirmişlerdir.
Davacı vekilinin 03/05/2025 tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile özetle; 02.10.2024 tarihinde, şirketin ''info@dogasigorta.com.tr'' mail adresine bildirim yapıldığını, yasalar gereği tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ödeme yapılması zorunlu olduğunu, bu sebeple davalı sigorta şirketi 15.10.2024 tarihinde temerrüde düştüğünü belirterek "toplam 3.706,59-Euro hasar tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden temerrüde düştüğü 15.10.2024 tarihinden itibaren teminat limiti olan 200.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere, davalı araç sahibi şirket ve davalı sürücü şahıs yönünden ise kaza tarihi olan 13.07.2024 tarihinden itibaren müşterek ve müteselsilen 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak ödenmesine; 237,00-Euro ikame araç bedelinin davalı araç sahibi şirket ve davalı sürücü şahıstan kaza tarihi olan 13.07.2024 tarihinden itibaren müşterek ve müteselsilen 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak ödenmesine; TTK m 1426 gereği ve müvekkil tarafından ödenmiş ve bilirkişi raporunda makul görülen 809,20 Euro ekspertiz rapor ücretinin tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen karar tarihindeki TC Merkez Bankası Efektif Satış kuru karşılığı TL olarak yargılama giderlerinden sayılmasına; diğer tüm yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücetinin davalı taraflara yükletilmesine" karar verilmesini talep ettiği ve artırılan dava değeri üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırdığı görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosya muhteviyatında yer alan bilirkişi raporları, dava değeri artırım dilekçesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait aracın davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalı araç ile karıştığı trafik kazası neticesinde hasar gördüğü, yerleşmiş yargı kararları gereği kusurun ve kusur oranının belirlenmesinin mahkemeye ait olması nedeniyle yapılan değerlendirmede tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile mahkememizce alınan kusur bilirkişisi raporu ile davaya konu kazada davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu davacıya ait araç sürücüsünün kusursuz olduğu kanaatine varıldığı, usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacının aracında meydana gelen hasar onarım bedelinin 3.706,59-Euro olduğu, ikame araç bedelinin ise 237,00-Euro olabileceğinin belirtildiği, yukarıda değinilen yasal düzenlemeler karşısında trafik kazasının gerçekleşmesinde kusuru bulunan araç sürücüsü ve maliki ile aracın sigorta poliçesini tanzim eden sigorta şirketinin, mağdur konumundaki tarafın gerçek zararını gidermekle mükellef olduğu, aracı hasar gören gerçek veya tüzel kişinin gerçek zararının giderilmesi hakkı bulunması sebebiyle hasarın emsal yedek parça ile giderilmesi yönünde zorlanamayacağı, aracı hasar gören gerçek veya tüzel kişinin hasarın orijinal parçalar kullanılmak suretiyle giderilmesini talep etme hakkı bulunduğu, davacı zararı yargılama sonucu ortaya çıktığından davadan evvel davacı yanın harici ekspertiz incelemesi yaptırmasında hukuki yararının bulunduğu, dolayısı ile ekspertiz ücreti yargılama giderleri olarak davalıdan tahsili bakımından da davacı talebinin de yerinde olduğu değerlendirilmekle, davacı tarafın iddialarını usulüne uygun deliller vasıtasıyla ispatladığı kanaatiyle açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davanın KABULÜ İLE,
1-3.706,59-Euro hasar tazminatının, davalı sigorta şirketinden bakiye poliçe limiti (200.000,00TL) ile sınırlı olmak üzere 15/10/2024 tarihinden itibaren, davalılar... Sanayi İnşaat Taahhüt Ambalajlama Ve Ticaret Limited Şirketi ve ... yönünden ise 13/07/2024 kaza tarihinden itibaren işleyecek 3095 Sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca fiili tahsil tarihine kadar işleyecek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TC Merkez Bankasının efektif satış kuru üzerinden belirlenecek TL karşılığının tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
2-237,00-Euro ikame araç bedelinin, davalılar... Sanayi İnşaat Taahhüt Ambalajlama Ve Ticaret Limited Şirketi ve ... yönünden ise 13/07/2024 kaza tarihinden itibaren işleyecek 3095 Sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca fiili tahsil tarihine kadar işleyecek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TC Merkez Bankasının efektif satış kuru üzerinden belirlenecek TL karşılığının tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılar... Sanayi İnşaat Taahhüt Ambalajlama Ve Ticaret Limited Şirketi ve ...'dan alınarak davacıya ödenmesine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 9.805,67-TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 427,60-TL harç ile 2.901,73-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 6.476,34-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 120,00-TL elektronik tebligat, 1.290,00-TL tebligat posta masrafı, 5,00-TL (KEP) posta masrafı, 8.500,00-TL bilirkişi ücreti, 427,60-TL peşin harç, 427,60-TL başvurma harcı, 2.901,73-TL ıslah harcı ve 29.454,88-TL (809,20-EUR x 36,40-TL (16/11/2024 M.B. Efektif Satış)) ekspertiz rapor ücreti olmak üzere toplam 43.126,81-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalı ... Anonim Şirketinden tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalılar ... ve ... .. Şti. vekilinin yüzüne karşı, davalı ... A.Ş vekilinin yokluğunda HMK'nun 343 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/07/2025
Katip ...
E imza
Hakim ...
¸e-imza