T.C.
İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/714 Esas
KARAR NO : 2025/921
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/09/2024
KARAR TARİHİ : 30/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle : Müvekkili aleyhine davalı tarafça İzmir.... İcra Dairesinin... E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı, 06/03/2023 tanzim tarihli, 14/12/2023 vade tarihli 75.000,00 TL bedelli senede dayanarak açılan takip davalı tarafça kötü niyetli olarak takip başlatıldığı, davalı tarafından başlatılan söz konusu icra takibine konu alacağın kesinlikle hiçbir haklı dayanağı bulunmadığı, nitekim müvekkilinin takibe konu olan senede ait borcu taksitler halinde banka yoluyla ödendiği ve karşı tarafın müvekkilinden herhangi bir alacağı da bulunmadığını, Müvekkilinin davalı şirketten 06/03/2023 tarihinde Bornova... Noterliğinde ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi yapılarak ... marka aracı satın aldığı, müvekkilinin davalı tarafla anlaşmasına göre aracın bedelini taksitler halinde ödeyeceği ve buna ilişkin senet verileceği, nitekim araç satış sözleşmesi ile takibe dayanak olan senedin tanzim tarihi de aynı olduğu, müvekkilinin anlaşmaya istinaden davalı tarafa taksitlerle birlikte toplamda 91.829,00 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin karşı tarafın talebine uygun olarak da vade farkını da ödediği, müvekkilinin araç satış sözleşmesinden kaynaklı olarak ödemiş olduğu senedi davalı tarafça alacaklı olmadığını bildiği halde icra takibine girişmesi açıkça haksız ve kötü niyetli olduğunu gösterdiğinden bahisle, müvekkilinin davalya borcu olmadığının tespitine, haklı davalarının kabulüne ve İzmir .. İcra Dairesinin...E. sayılı icra takibinin iptaline, Teminatsız ihtiyati tedbir talebinin kabulüne; eğer bu mümkün değilse müvekkilinin ekonomik durumuna göre uygun görülecek bir teminat ile takibin durdurulması için ihtiyati tedbir talebinin kabülüne, icraya konu olan işlemde müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, alacaklı olmadığı halde haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine girişen davalı aleyhine takibe konu alacak miktarının (75.000,00 TL) %20’sinden az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Sayın Davalı Vekili tarafından Sayın Mahkemenize sunulan 12.09.2024 tarihli cevap dilekçesi ile özetle, Davacı ile müvekkil şirket arasında... Plakalı...17.000 KM... aracın 06.03.2023 tarihinde 147.100 TL üzerinden satışı hususunda anlaşarak ekte sunulu vadeli araç satış sözleşmesini imzalandığı, ekte sunulu sözleşme incelendiğinde ve... dosyaya da sunulu ödeme dekontları ile de anlaşılacağı üzere 04.03.2023 tarihinde 5.000 TL ve 06.03.2023 araç satım tarihinde 35.000 TL olmak üzere toplamda 40.000 TL peşinat banka kanalı ile alınarak 06.03.2023'te noterden aracın devri davacıya yapıldığı, sözleşmenin alınan senetleri gösteren 6 numaralı ödeme başlıklı kısmında davacıdan alınan senet miktarları tek tek yazıldığı, buna göre; sözleşmeden de görüleceği üzere davacıdan 04.03.2023 tarihinde 5.000 TL araç satım günü olan 06.03.2023 tarihinde 35.000 TL banka kanalı ile alınarak 40.000 TL peşinat ile araba satıldığı, bundan sonra kalan miktarın senetle ödeme miktarı ekteki sözleşmenin 6 nolu ödeme bendinde tek tek sıralandığı, 7. Senet olarak sözleşmede yazan 06.03.2023 keşide tarihli 14.12.2023 vade tarihli 75.000 TL'lik senet de araç satım bedeli olarak müvekkili şirkete davacı tarafından verildiği, sözleşmede bu senedin de yazılı olduğu ve davacının sözleşmeyi imzalayarak bu senedin de ödenmesi gerektiğini bilmekte olduğunu, davacıdan elden ödeme alınmadığını, davacının 14.12.2023 tarihinde 75.000 TL ödemediği için tarafınca senedin icra takibine konu edildiği, İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı kambiyo senetlerine dayalı 10 örnek icra takibi ekte sunulu takip harç kağıdından da görüleceği üzere 12.03.2024 tarihinde 3 ay davacının ödeme yapması beklenmek suretiyle açıldığını, Dosyaya sunulan dekontlarda görülen ...'ın 14.03.2024 tarihli 20.000 TL'lik dekontu işbu icra takibinin açılmasından 2 gün sonra müvekkilinin hesap numarasına ödendiğini, dava dilekçesinde delil kısmında yanlışlıkla 20.000 TL'lik ödeme tarihi olarak 14.03.2023 yazıldığını, halbuki ödeme icra takibi açıldıktan 2 gün sonra 14.03.2024 tarihinde yapıldığını, Araç vadeli olarak satılarak aracın ödenmesi için davacıya yaklaşık 1 yıllık süre verilmesine rağmen araç bedeli piyasadaki emsallerinden daha düşük bedel ile satılmış olup esasen vadeli araç satın almasına rağmen davacı bu alım satımda karlı çıktığını, şu an itibarı ile araç 1,5 yıl önce satıldığı, 147.100-TL araç bedelinin halen 55.000 TL'si ve icra masrafları ödenmediğinden bahisle, davacı tarafın müvekkiline halen borcu olması sebebiyle İzmir...İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra takibinin aynen devam etmesine, dosyaya sunulan sözleşme gereğince davacının müvekkiline halen borcu olduğundan davacının davasının reddi ile lehine %20 icra inkar tazminatı ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesinin talep ve beyan etmiştir.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
İzmir Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün 19/09/2024 tarihli cevabi yazı, ... Bankası'nın 09/09/2024 tarihli yazı cevabı,... Genel Müdürlüğü'nün 17/09/2024 tarihli yazı cevabı, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına ait evraklar, mahkememizce SMMM bilirkişisinden aldırılan 18/08/2025 havale tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasındadır.
İzmir.. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde: Alacaklısının davalı ... Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi Borçlunun davacı... olduğu, 75.000,00-TL asıl alacak, 7.075,15 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 82.075,17 TL alacığına ilişkin alacak yönünden icra takibi başlatıldığı, görülmüştür.
Mahkememizce verilen ara karar kapsamında SMMM bilirkişi... tarafından hazırlanan 18/08/2025 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüş olup, incelenmesinde;"➢ Davacı tarafından, 12.03.2024 takip tarihinden sonra olmak üzere, 14.03.2024 tarihinde 20.000,00 TL nın davalı alacaklının Banka hesabına yatırılmış olduğu,➢Taraflarca imzalanan 06.03.2023 tarihli sözleşmede faiz yönünden bir hüküm bulunmadığı ve davacı ... nın tacir olduğuna dair belge ve bilgiye rastlanmadığından, davaya konu alacağa ancak 14.12.2023 senet vadesinden itibaren Yasal Faiz talep edilebileceği görüşünün Sayın mahkemenizce benimsenmesi halinde; bu duruma göre, davalının 75.000,00 TL senet bedeli ve 1.645,89 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 76.645,89 TL talep edebileceği, İzmir ... İcra dairesi ... esas icra takibinde 12.03.2024 takip tarihi itibariyle davacının 7.075,17 TL İşlemiş Faiz talebinin (7.075,17 TL - 1.645,89 TL) 5.429,28 TL lık kısmından sorumlu olmayacağına ve asıl alacak tutarına 12.03.2024 takip tarihinden itibaren %9 yasal faiz talep edilebileceği, ➢Sayın mahkemenizce, faiz oranı yönünden yukarıda yer alan tespit ve değerlendirmelerin benimsenmeyerek alacağa TCMB Avans faiz oranı talep edilebileceği görüşünün benimsenmesi halinde, Bu duruma göre, davalının 75.000,00 TL senet bedeli ve 7.075,17 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 82.075,17 TL talep edebileceği, İzmir...cra dairesi ... esas icra takibinde 12.03.2024 takip tarihi itibariyle davacının 75.000,00 TL senet bedeli ve 7.075,17 TL İşlemiş Faiz olmak üzere borcun tamamından sorumlu olduğu, asıl alacak tutarına 12.03.2024 takip tarihinden itibaren %44,25 (değişken)TCMB Avans faizi talep edilebileceği,➢ Yukarıda yer alan faiz hesaplamalarından hangisine göre karar oluşturulacağı hususunda karar verilmesinin Sayın mahkemenizin taktirinde olduğu, Sonuç ve kanaatine varıldığını, yukarıda belirtilen inceleme, değerlendirme ve hesaplamalar neticesinde, hukuki konuların bilirkişi tespit ve değerlendirmelerin takdiri ve nihai karar verme yetkisi (TC Anayasa md 138 ve 6110 sayılı HMK kapsamında) Mahkemeye ait olmak üzere, Sayın Mahkemenizin bilgi ve değerlendirmelerine Saygıyla arz ederim." şeklinde kanaat belirtildiği, davalı şirket vekilince bilirkişi raporuna yönelik beyan ve itirazda bulunduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre yapılan inceleme neticesinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 140/1. maddesi gereğince taraflar arasındaki
Uyuşmazlığın; davacı ile davalı arasında araç alım-satım sözleşmesi uyarınca tanzim edilen ve davalı tarafça davacı aleyhine davaya konu 06/03/2023 tanzim tarihli, 14/12/2023 vade tarihli, 75.000-TL bedelli senet nedeni ile İzmir... İcra Md'nü... esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı, işbu ilamsız icra takibinin haklılık içerip içermediği, senedin davacı tarafça ödenip ödenmediği, ilgili senetten dolayı davalının herhangi bir alacağının bulunup bulunmadığı, İzmir.... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası kapsamında davacı tarafın menfi tespit talebinin haklılık teşkil edip etmediğine ilişkin menfi tespit davasına yönelik olduğu anlaşıldı.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde: davaya konu 06/03/2023 tanzim tarihli, 14/12/2023 vade tarihli, 75.000-TL bedelli senet nedeni ile davacının davalı yana borçlu olmadığının tespiti talep edilmekle birlikte davalı yanın cevap dilekçesi içeriğinde davacı ile aralarında yapılan araç satışına yönelik sözleşme uyarınca davacının davalıdan araç satın aldığı ve yazılan vadeli araç satış sözleşmesinde ilgili aracın ödeme planının, ne kadara satıldığının ve noterde ne kadara satılmış gibi gösterildiğinin açıkça belirtildiği, bu halde araca yönelik ödeme planında 06/03/2023 tanzim, 14/12/2023 vade tarihli ve 75.000TL bedelli senedin ödeme planının sonuncusu olarak yer aldığı, davalı ticari kayıtları uyarınca davacının takip tarihinden sonra da kısmi bur ödeme yaptığının anlaşıldığı, bu hali ile taraf iradeleri ile yapılan sözleşme gereği aracın satış bedelinin 147.100TL olduğunun kabul edilmesi gerektiği, bu halde davacının takibe konu senet nedeni ile davalıya borçlu olduğu anlaşılmakla açılı davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2- Davalı lehine 15.000,00.-TL kötü niyet tazminatı hükmedilmesine,
3- Karar ve ilam harcı olan 615,40.-TL harcın peşin alınan 1.280,82.-TL harçtan mahsubu ile bakiye artan 665,42.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
4- Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 3.600,00.-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
5- Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6- Davalı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesap edilen ve takdir olunan 30.000,00.- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı vekiline verilmesine,
7- Kullanılmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 30/09/2025
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza