T.C.
İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/156 Esas
KARAR NO : 2025/1173
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/02/2025
KARAR TARİHİ : 09/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket adına kayıtlı...dosya,... abonelik numaralı, ...Sanayi Evka 3 Bornova/İzmir adresinde yer alan taşınmazda işyeri tipi kullanım ile abonelik sözleşmesi bulunduğunu, 22.10.2024 düzenleme tarihli, 10/2024 dönemine ilişkin su tüketim bedelinin 27.456,00 TL olarak müvekkili şirkete gönderildiğini, bu miktarda su tüketimi olmadığından işbu bedele ve faturaya karşı işbu menfi tespit davasını ikame etme zorunluluğu doğduğunu, söz konusu su faturasında da açıkça görüleceği üzere, müvekkili şirketin aboneliği işyeri olarak kullanılan işyerine ilişkin olduğunu ve geçmiş dönemlerden de herhangi bir borcu bulunmadığını, buna rağmen faturada 10/2024 dönemi içerisinde 27 gün için 124 ton su tüketimi yapılmış olduğu yazılı olduğunu, ancak müvekkili şirket aboneliği işyerinde bulunan ve işyeri olarak kullanılan taşınmazda olup böyle bir su tüketimi hiçbir zaman olmadığını, keza geçmiş aylara ve güncel aylara ilişkin su tüketim miktarları da incelendiğinde 10/2024 dönemi için su tüketim miktarının açıkça hatalı tespit edildiğinin görüleceğini, müvekkili şirket adına kayıtlı ... abonelik numaralı,... Sanayi Evka 3 Bornova/İzmir adresindeki dava konusu su faturası düzenlenmesinden sonra İzmir Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğüne Kep yolula itiraz başvurusu yapılmış olup müvekkiline cevap olarak olumlu veya olumsuz herhangi bir geri dönüş yapılmadığını belirterek davanın kabulü ile, dava konusu uyarınca müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili idare ile abone şirket arasında 08.06.2012 tarihinde Abonelik Sözleşmesi yapılarak tarihteki şirket yetkilisi... tarafından imza altına alındığını, Evka-3 Mah. ...Bornova-İzmir abonelik adresinde davacı şirket adına kayıtlı...bone nolu konutdışı aboneliğine su veren ... seri numaralı sayaçtan Ekim/2024 sayaç okuma döneminde 124 m3 tüketim karşılığı (25.09.2024 ile 22.10.2024 tarihleri arası 27 gün için) 27.456,28 TL su ve atık su bedeli (130,00 TL katı atık toplama bedeli, 88,38 TL bertaraf bedeli ile 1.047,53 TL KDV dahil) tahakkuk ettiğini, davacı şirket yetkilisi... tarafından 22.10.2024 tarihinde yüksek tüketime itiraz dilekçesi verildiğini, bu dilekçeye istinaden ... seri numaralı sayaç, Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğünce kontrol edilmek üzere 26.10.2024 tarihinde sökülmüş, aynı tarihte sökülen sayaç yerine müvekkili idare açma kesme servisi görevlilerince... seri numaralı yeni sayaç takıldığını, kontrol edilmek üzere değişimden sökülen... seri numaralı sayacın Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğünce yapılan kontrolü sonucunda sayacın sağlam olduğu ve doğru çalıştığı (STM No:... belirlendiği, ardından davacı aboneye, müvekkili idare 15.11.2024 tarih ve ... sayılı yazısı ile sayacın sağlam olduğu, doğru ölçüm yaptığı ve borcun ödenmesi gerektiğine ilişkin cevap yazısı gönderildiği belirterek haksız ve dayanaksız açılan davanın usul ve esas yönlerinden reddine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVA KONUSU :
Açılan dava, davacı ve davalı arasındaki davacı şirket adına kayıtlı... abonelik numaralı, .... No: Sanayi Evka 3 Bornova/İzmir adresinde yer alan taşınmaza ilişkin abonelik sözleşmesi uyarınca davalı tarafından düzenlenen 22.10.2024 düzenleme tarihli, 10/2024 dönemine ilişkin 27.456,00-TL bedelli su tüketim faturası uyarınca davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Menfi tespit ve istirdat davalarına ilişkin hususlar 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 72. maddesinde; ''Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir.
İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.
İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir.
(Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/6 md.) Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./15.md.) yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez.
(Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/6 md.) Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./15.md.) yüzde yirmisinden aşağı olamaz.
Borçlu, menfi tesbit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir.
Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını istiyebilir.
Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir. Davacı istirdat davasında yalnız paranın verilmesi lazım gelmediğini ispata mecburdur.'' şeklinde düzenlenmiştir.
Mahkememizin 17/07/2025 tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişiden dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, davacı şirkete ait ticaret sicil kayıtları, taraflar arasında davacı şirkete ait olarak...lı su aboneliği çerçevesinde mevcut olan Su Ve Atıksu Abonelik Sözleşmesi, tüm faturalar, tüketim kayıtları, davalı şirket tarafından düzenlenen dava konusu fatura ile sair deliller birlikte değerlendirilerek; davacıya ait iş yeri açısından mevcut olan ... abone numaralı su aboneliği çerçevesinde düzenlenen faturanın usul ve yasa hükümlerine uygun olup olmadığı, fazla tahsilat yapılıp yapılmadığı, usulsüz fatura tahakkuku bulunup bulunmadığı, davacı şirketin faturalardan kaynaklı olarak davalı şirkete borçlu olup olmadığı hususları ile sair hususların belirlenerek düzenlenecek raporun mahkememize sunulmasının istenilmesine, gerekli görülmesi durumunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 278/4. maddesi uyarınca bilirkişilere davacıya ait iş yerinde sayacın bulunduğu yeri, davalı kurum bünyesinde davacı şirkete ait olarak bulunan kayıt ve verileri üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenmesi istenmiş olmakla, bilirkişi tarafından düzenlenen 19/08/2025 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafın genel olarak aylık su harcamasının ortalama 10,17 m3 olduğu ancak davaya konu olan 10/2024 dönemine ait faturada 27 günlük kullanımda 124 m3 su harcaması normal bir su harcaması olmadığı,... numaralı sayacın teknik olarak kontrolu sonrasında muayene sonuçlarına göre sayacın sağlam ve doğru olarak çalıştığı ve doğru ölçüm yaptığı, davacıya ait iş yerinde 10/2024 döneminde 124 m3 su tüketimi ölçülmüş olduğu ve sayacın arızasız olduğu ve ölçüm değerinin hatalı okuma yapılmamış olduğu anlaşılmış olup, 10/2024 fatura döneminde görülen aşırı su tüketiminin iş yerinde sayaçtan sonra herhangi bir kullanım yerindeki musluk, vana vb. bir su giderinin açık kalmasından kaynaklı olacağı,... idaresinin davaya konu aşırı tüketime ilişkin olarak sayaçta okuma hatası yapmamış olduğu, 10/2024 dönemi için düzenlenen faturanın hesaplamasının ...nun usullerine ve yönetmeliklerine uygun olduğu, yapılan teknik izahatlar doğrultusunda davacı ... abonesi olan...San. ve Tic. Ltd. Şti. Firması adına düzenlenmiş 124 m3 su harcamasına, sayaç değişimi sırasında tespit edilen 1 m3 su harcaması, buna ait atık su bedeli, katı atık toplama ve bertaraf bedelleri ile sayaç sökme takma ve test ücretlerine ilişkin faturaların usule ve yönetmeliklerine uygun olduğu,... tarafından ... nolu abonesi olan davacının adına düzenlenmiş fatura bildirimleri tutarında borçlu olacağı hususlarında görüş bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı ve davalı arasındaki davacı şirket adına kayıtlı ... abonelik numaralı,...Sanayi Evka 3 Bornova/İzmir adresinde yer alan taşınmaza ilişkin abonelik sözleşmesi uyarınca davalı tarafından düzenlenen 22.10.2024 düzenleme tarihli, 10/2024 dönemine ilişkin 27.456,00-TL bedelli su tüketim faturası uyarınca davacının davalıya borçlu olmadığının tespitinin talep edildiği, 19/08/2025 havale tarihli bilirkişi raporunda, davacı tarafın genel olarak aylık su harcamasının ortalama 10,17 m3 olduğu ancak davaya konu olan 10/2024 dönemine ait faturada 27 günlük kullanımda 124 m3 su harcaması normal bir su harcaması olmadığı,...numaralı sayacın teknik olarak kontrolu sonrasında muayene sonuçlarına göre sayacın sağlam ve doğru olarak çalıştığı ve doğru ölçüm yaptığı, davacıya ait iş yerinde 10/2024 döneminde 124 m3 su tüketimi ölçülmüş olduğu ve sayacın arızasız olduğu ve ölçüm değerinin hatalı okuma yapılmamış olduğu anlaşılmış olup, 10/2024 fatura döneminde görülen aşırı su tüketiminin iş yerinde sayaçtan sonra herhangi bir kullanım yerindeki musluk, vana vb. bir su giderinin açık kalmasından kaynaklı olacağı,... idaresinin davaya konu aşırı tüketime ilişkin olarak sayaçta okuma hatası yapmamış olduğu, 10/2024 dönemi için düzenlenen faturanın hesaplamasını...nun usullerine ve yönetmeliklerine uygun olduğu, yapılan teknik izahatlar doğrultusunda davacı... abonesi olan...an. ve Tic. Ltd. Şti. Firması adına düzenlenmiş 124 m3 su harcamasına, sayaç değişimi sırasında tespit edilen 1 m3 su harcaması, buna ait atık su bedeli, katı atık toplama ve bertaraf bedelleri ile sayaç sökme takma ve test ücretlerine ilişkin faturaların usule ve yönetmeliklerine uygun olduğu,... tarafından... nolu abonesi olan davacının adına düzenlenmiş fatura bildirimleri tutarında borçlu olacağı hususlarında görüş bildirildiği davacının davalıya dava konusu fatura uyarınca borçlu olmadığı iddasını ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE
1-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken karar ve ilam harcı davanın açılışı sırasında peşin olarak alındığından, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
2-Yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
3-Davalının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 27.456,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 4.600,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davacıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
5-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN nitelikte olmak üzere karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/12/2025
Katip...
¸e-imza
Hakim...
¸e-imza