T.C.
İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/347 Esas
KARAR NO : 2025/427
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/04/2025
KARAR TARİHİ : 08/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket... akaryakıt ve benzeri petrol türevlerinin satışı alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirket ... firmasının yetkili satış bayii olup, Taşıt Tanıma Sistemi vasıtasıyla...istasyonlarından anlaşma sağladığı firmalara akaryakıt satışı hizmeti verdiğini, müvekkili şirket, taraflar arasında 19.01.2023 tarihli Taşıt Tanıma Sözleşmesi'nin 1. maddesi uyarınca davalı şirkete akaryakıt ikmal ve data hizmeti vermeyi, davalı şirket ise müvekkili şirket ...n anlaşmalı akaryakıt istasyonlarından yakıt satın almayı, satın aldığı yakıt ile ... Taşıt Tanıma Sistemi (...) kullanım bedelini sözleşmede belirlenen şartlar ve süre içerisinde ödemeyi kararlaştırıldığını, buna karşın davalı taraf sözleşmede kararlaştırıldığı sürede yakıt alımına başlamayarak sözleşmeye aykırı bir şekilde geç yakıt alımına başlamış, bunun yanı sıra yine sözleşmeye aykırı olarak sözleşme süresi içerisinde yakıt alımını durdurduğunu, davalı taraf ...ile üstlendiği edimi yerine getirmemiş ve sözleşme ile üstlendiği asli yükümlülüklerini ihlal ettiğini, ilgili düzenleme doğrultusunda davalı firmanın aktif 14 cihazı için cihaz başı ücret 1.697,73-TL olmak üzere toplam 23.768,22-TL cezai şart bedeli hesaplandığını, buna istinaden müvekkili şirket tarafından 30.01.2024 tarihli ... Fatura no'lu fatura ile toplam 23.768,22-TL cezai şart bedeli davalıya fatura edildiğini, davalı şirket açıkça müvekkili şirket ile arasındaki sözleşme hükümlerine aykırılık teşkil ederek sözleşmenin feshedilmesine sebep olmasına karşın cezai şarta ilişkin olarak kesilen ... Fatura no'lu cezai şart faturasını müvekkil şirkete iade ettiğini, müvekkili şirket, bütün çabalarına rağmen alacağını davalı şirketten tahsil edememiş olup cezai şart bedelinin tamamı müvekkili şirkete ödenmediğini belirterek sözleşmeye aykırılık nedeniyle 23.768,22-TL cezai şart alacağının işlemiş ve işleyecek ticari faiz ile davalıdan tahsili taleplerinin kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 19.01.2023 tarihli sözleşme akdedildiğini, sözleşme hükümleri; pandemi, müvekkili şirket yönünden iş yüklerinin azalması, sözleşme sebebiyle müvekkili şirkete yakıt temin etmekle mükellef ...A.Ş'nin piyasadan daha yüksek fiyatla yakıt satmaya çalışması, dürüstlük kuralına aykırı olarak Borçlar Kanunu Genel İşlem Şartı ile sözleşme tesis edilmesi ve işbu sözleşmenin müvekkili şirket yönünden ağır hükümler içermesi sebebiyle, taraflar arasındaki sözleşmenin müvekkili şirket yönünden ağırlaştığı için sözleşme şartları yerine getirilemediğini, somut olaydaki imkansızlık durumlarının her biri, müvekkili yönünden mücbir sebep olduğundan; işbu davanın açılmasında müvekkili şirketin kusuru bulunmadığını, 6100 sayılı HMK madde 312 vd. ve 492 sayılı Harçlar Kanunu md. 22 vd. hükümleri gereğince davayı kabul ettiklerini, davanın talep sonucundaki 23.768,22-TL cezai şart bedelini ödemeyi kabul ettiklerini belirterek davayı kabul beyanları doğrultusunda davanın kabülüne karar verilmesini, kabul beyanını, cevap süreleri içerisinde ve ön inceleme duruşmasına girilmeden sundukları için ve davanın açılmasına kendi kusurları ile sebep olmadıklarından HMK md.312 gereği yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini, karar ilam harcının 1/3'üne hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Açılan dava, davacı şirket tarafından davalı adına düzenlenen 30.01.2024 tarihli... Fatura no'lu faturadan kaynaklanan 23.768,22-TL cezai şart alacağının işlemiş ve işleyecek faiz alacağının davalıdan tahsili davacıya verilmesi taleplerine ilişkindir.
Davalı vekili tarafından dosyaya sunulan 29/04/2025 tarihli cevap dilekçesi ile; "...6100 sayılı HMK madde 312 vd. ve 492 sayılı Harçlar Kanunu md. 22 vd. hükümleri gereğince davayı kabul ediyoruz. Davanın talep sonucundaki 23.768,22-Tl cezai şart bedelini ödemeyi kabul ediyoruz... " şeklinde beyanda bulunulmuştur.
Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 02/05/2025 tarihli talep dilekçesi ile; "...davalının davayı kabul beyanı uyarınca ön inceleme duruşmasının 16/09/2025 tarihinde olmasından mütevellit ön inceleme duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinden yapılacak inceleme ile davamızın kabulüne karar verilmesi arz ve talep olunur..." şeklinde beyanda bulunulmuştur.
HMK MADDE 312:
(1)Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir.
(2) Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez.
Tüm dosya kapsamı, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 02/05/2025 tarihli talep dilekçesi ve sair deliller bir bütün olarak incelendiğinde; davalı vekilinin ön inceleme duruşması yapılmadan, dilekçesi ile tarafların üzerinden serbestçe tasarruf edebilecekleri davalardan olan iş bu davayı kabul ettiğine ilişkin talebi doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve her ne kadar davalı vekili tarafından aleyhine yargılama gideri hükmedilmemesi talep edilmiş ise da davanın kabul edildiği dikkate alınarak yargılama giderleri davalı tarafa yükletilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜ İLE,
A)30/01/2024 Tarihli ve ... numaralı fatura bedeli olan 23.768,22-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Kabul beyanının ilk duruşmadan önce yapılmış olması nedeni ile Harçlar Kanununun 22. maddesi uyarınca 1/3 oranında hükmedilmesi gereken harçtan peşin yatırılan 615,40-TL indirilmesiyle geriye kalan 205,13-TL harcın isteği halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan 45,00-TL tebligat ve 5,00-TL KEP masrafı olmak üzere toplam 50,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6. Maddesi uyarınca hükmedilen 11.884,11-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (14) maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, tarafların yokluklarında, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.08/05/2025
Katip...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza