T.C.
İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/353 Esas
KARAR NO : 2025/795
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/12/2017
KARAR TARİHİ : 09/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı... Malz. Tar. San. Tic. Ltd. Şti.'nin 15/09/2015 tarihinde 9 kalemden oluşan menkül malların 94.400,00 TL'ye satışı konusunda menkul mal satış sözleşmesi yaptıklarını, ancak davalı/satıcının sözleşmede yazılı bulunan cihaz yerine farklı bir cihazı müvekkiline verdiğini, müvekkiline satılan ... adlı cihazın sözleşmedeki özellikleri taşımadığını, sözleşmede bu cihazın ablikatör atış sayısının 1.000.000 (bir milyon) olduğunun satıcı tarafından garanti altına alındığını, atış sayısının daha önce bitmesi halinde satıcının bedel talep etmeden ablikatörün değişimini sağlayacağını garanti ettiğini, ancak müvekkiline satılan cihazın... başlıklı olması gerekirken satılan cihazın... başlıklı olduğunu, bunun çıplak gözle ayırt edilebilecek bir durum olmadığını, müvekkilinin... denilerek satılan cihaz için satıcı/davalıya 73.600,00 TL ödeme yaptığını, ancak satılan cihazın bahsedilen özellikleri taşımaması nedeniyle gerçek değerinin 20.000,00 TL olduğunu, cihazlar arasındaki değer farkı nedeniyle davalı tarafa fazla ödeme yaptığını, maddi ve manevi kaybının olduğunu, bu nedenle satışa konu ayıplı malın ayıpsız misli ile değişimine veya ayıplı mal için ödenen 73.600,00 TL ile gerçek bedel arasındaki bedel farkı olan 53.600,00 TL'nin satıcıya başvurulan 29/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, müşteri ve prestij kaybından dolayı müvekkilinin uğradığı 30.000,00 TL'lik maddi ve manevi zararın tazminine hükmedilmesine, dava masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazında bulunduklarını, mahkemenin yetkili olmadığını ve yetkili mahkemelerin İzmir mahkemeleri olduğunu, bu nedenle öncelikle mahkemenin yetkisizliği nedeniyle reddine mahkeme aksi kanaatte ise yapılacak yargılama neticesinde dürüstlük ve iyiniyet kurallarına aykırı şekilde açılan davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Gaziantep Tüketici Mahkemekemesinin 02/01/2018 tarih ve... karar sayılı gerekçeli kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın Gaziantep...Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği, Gaziantep.... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 09/10/2019 tarih ve ... Karar sayılı kararında; "....Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Ayıplı olarak satılan malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi ya da ayıp oranında bedelinden indirim ile manevi tazminat talebine ilişkindir. Her ne kadar davacı, kendisine ayıplı kam satışı yapıldığını, kendisine... Lazer Epilasyon cihazı olarak satılan cihazın... cihazı olduğu iddiasıyla bu davayı açmışsa da; yapılan yargılama, toplanan deliller ve özellikle usule uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılan bilirkişi raporlarına göre güzellik uzmanı olan ve bu alanda mesleki faaliyetlerini sürdüren davacının bu alanda eğitiminin ve mesleki yeterlilik belgelerinin bulunduğu, mesleği gereği kendisinin piyasada satılan lazer epilasyon cihazları ile bu cihazların özelliklerini aralarında ki benzerlik ve farkları bildiği vela en azından bilebilecek durumda olduğu, bu anlamda kendisine satılan cihazın... mi yoks... cihazı mı olduğunu bilebilecek durumda olduğu, ayrıca 06/12/2012 tarih ve...ayılı resmi gazetede yayınlanan yönetmelik gereğince estetisyen/güzellik uzmanı olarak mesleğini icra eden kişilerin Milli Eğitim Bakanlığına bağlı veya bakanlığın yetkilendirdiği okul veya kurslardan epilasyon diploması veya kurs bitirme belgesi almalarının zorunlu olduğu, bu alanda faaliyet gösteren kişilerin cihazların tüm özelliklerini ve kullanımlarını bilmekle yükümlü olduğu düzenlenmiş olup, davacının güzellik uzmanı olarak mesleğini icra ettiği gözönünde bulundurulduğunda bu alanda kullanılan cihazların tüm özelliklerini, hangi fonksiyonları icra ettiği, benzer ve farklı özelliklerini bildiği veya bilebilecek durumda olduğu kanaatine uluşalmış, davacının ayıplı olarak kendisine farklı bir lazer epilasyon cihazı satıldığına ilişkin iddiasını ispat edemediği sonuç ve kanaatine varılmakla davanın reddine..." karar verilmiş ve bu karara karşı istinaf yoluna başvurulmuştur.
Gaziantep BAM...HD ... Karar sayılı ilamı ile 'Somut uyuşmazlıkta, davacı ve davalı tacirdir. Dava konusu tarafların ticari işletmesini ilgilendirmektedir. Uyuşmazlık ticari dava niteliğinde olup çözümü Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına girdiğinden mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davaya devamla yukarıda belirtildiği şekilde davanın esası yönünden karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. ' gerekçesi sebebiyle yeniden esas hakkında : '1-Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan davanın HMK'nın 114/1-c ve 115/2.maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE, 2-Görevli mahkemenin Gaziantep Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna, 3-Dosyanın 6100 sayılı HMK'nın 20.maddesi kapsamında talepte bulunulması şartıyla kayıtların kapatılarak görevli Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmek üzere gerekli işlemlerin tamamlanması için yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Taraflarca ilk derece mahkemesinde ve istinaf kanun yolu aşamasında yapılan yargılama giderlerinin, görevli mahkemece verilecek esas hükümle birlikte değerlendirilmesine dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-3 bendi gereğince kesin olmak üzere 10/04/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.' şeklinde hüküm kurulduğunu, dosyanın Gaziantep 3. Asliye Tİcaret Mahkemesine tevzi edildiği, Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesince keşif yapılarak bilirkişi raporları aldırılmış ve taraflara tebliği sağlanmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Gaziantep... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 09/10/2019 tarih ve ... Karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup Bölge Adliye Mahkemesince görev yönünden dosya bozularak Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiştir.
Belirtmek gerekir HMK 117/2 maddesi gereği davada mahkeme öncelikle HMK 114. Maddesinde yazan dava şartlarını inceler. Akabinde HMK 116. Maddesinde sayılan ilk itirazların incelemesine geçilir. BAM kararından anlaşıldığı üzere ilk itirazların incelenmesi aşamasına geçilmeden görev yönüyle dava şartı yokluğundan dava usulden reddedilmiştir.
BAM kararı akabinde bu noktada dava şartlarında eksik görülmemiş ve ilk itirazların incelemesine geçilmiştir. Dosyanın incelenmesinde davalı tarafın yasal süresinde ve yasadaki usule uygun şekilde, yani yetkili olan yer mahkemesini de belirterek yetki itirazında bulunduğu görülmüştür. Nitekim davalı cevap dilekçesinde açıkça yetkili mahkemenin İzmir Mahkemeleri olduğunu belirtmiştir.
Dava dilekçesinin ekinde sunulan taraflar arasındaki menkul mal(cihaz) satış sözleşmesinin ihtilafların çözüm yeri başlıklı.... Maddesinde ise “İş bu sözleşmeden kaynaklanan ihtilaflarda İzmir Mahkemelerini ve İcra dairelerinin yetkili olacağı hususunda taraflar mutabakat halindedir.” hükmünün bulunduğu görülmüştür.
Yukarıda bahsedilen Gaziantep BAM .... HD... Karar sayılı ilamında da yer aldığı üzere somut uyuşmazlıkta, davacı ve davalı tacirdir.
HMK.nın 17. maddesinde "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." hükmü bulunmaktadır.
Söz konusu hükümle birlikte dava dosyası birlikte incelendiğinde; HMK. nın 17. maddesi ve taraflar arasında imzalanan sözleşmedeki yetki kurallarına göre yetkili Mahkemenin İzmir Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu kanaatine varılarak Gaziantep... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/01/2025 tarih ve ... karar sayılı kararı ile dosya mahkememize yetkisizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiş mahkememizin 2025/353 esasına kaydedilmiştir.
TANIK ... BEYANINDA: "Ben davalı ... teknik serviste çalışırım davalı ...'i de müşterimiz olması sebebi ile tanırım. ... benim çalıştığım şirkette bir lazer epilasyon cihazı ile bir cilt bakım cihazı satın almıştır. Bir kaç kez arıza sebebi ile teknik servisten yardım istedi. Kendisine gerekli yardımı yaptık ancak ... Dioder lazer cihazı almak istediği halde kendisine ...erildiğini iddia ediyor. Böyle bir şeyin olmasıs mümkün değildir. Zira ... uğraştığı iş alanı itibari ile Dioder lazer cihazı il...Cihazını derhal anlayabilen ya da anlaması gereken kişidir . Benim başkaca bildiğim bir husus yoktur." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık ... Beyanında : " Ben davalı firmada 2012-2018 yılları arasında çalıştım şu anda ise ayrıldım, davacı yaklaşık 3 yıl önce davalı firmada...adlı cihazı satın aldı fiyatını şu anda hatırlamıyorum 60.000-70.000.TL arasında, aldığı cihaz ...ihazı idi, bu cihazda lamba değiştirilir, belli bir süre sonra değiştirildir, bu lambada da ... lazer cihazlı başlığın çıkması normal olup, sattığımız cihaz... cihazıdır, cihazın ... başlıklı olması ya da...başlıklı olmasını normal bir kişi ayırt edemez, ancak bu işle uğraşan kişi kolaylıkla çalıştırdığında hemen anlar, benim hatırladığım kadarıyla müşteriye gönderilen cihazla sözleşme arasında herhangi bir fark yoktur . " şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık... beyanında:" Ben davalı firmada 2012 yılından bu yana çalışıyorum, davacı ... i hiç görmedim telefon ile görüştük ve kendini öyle tandım, bu kişiye lazer epilasyon cihazı.... marka cihazı sattık, daha sonra 6 ay sonra cihaz bozuk dedi, cihaz bize geldi, otobüs firması ile garajdan aldık, teknik servisten arkadaşlar baktı, IPL in lambası değişti, tekrar cihaz geri gönderildi, lambanın ömrü bitiyor, bu lambanın ömrü de bittiği için değiştirip geri gönderdik, biz müşteriye sattığımız cihazı ... marka değildi, çünkü bu marka ile ... adlı marka arasında belirgin bir fark vardır, bu işi bilen herkes bunu ilk bakışta anlar, belirttiğim gibi yaklaşık 6 ay sonra biz lamba değiştirdik herhangi bir şekilde cihazın farklı olduğunu bize söylemedi, olaya ilişkin bilgim budur, ... nin satın aldığı tarihteki (yaklaşık 2 yıl önceki) fiyatı 50.000-55.000.TL civarındadır, ...diode adlı cihazın ise yine aynı tarihteki fiyatının 80.000.90.000.TL arasındadır, ancak bu fiyatlar kesin rakam olmayıp benim tahminimdir" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Gaziantep... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasından aldırılan Cilt Bakımı ve Güzellik bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Gaziantep... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... esas sayılı dosyasında Makina Mühendisi bilirkişiden aldırılan 09/01/2024 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde sonuç olarak ;"Davacıya Satılan Lazer Makinasının... tip cihaz olmadığı,cihazın IPL tip cihaz olduğu, Olağan hayat tecrübelerine göre cihazı satın alan firma yetkilisi cihazın ... tür olduğunu fark edemese dahi cihazı kullanan teknik personelin cihazın ... olduğunu gözle görülür şekilde fark edebileceği ve cihazın satışı ile kullanımı esnasında bu durumun fiziksel olarak fark edilebileceğinden ötürü dava konusu lazer cihazının 6502 Sayılı Kanun’un 4. Maddesine göre “Ayıplı mal” kapsamında açık ayıplı olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaatindeyim.Takdiri yüce mahkemenize ait olmak üzere, tarafımdan hazırlanan bilirkişi raporu iki nüsha olarak tanzim edilmiş olup, bir nüshası bende kalacak şekilde yüce mahkemenize arz edilmiştir." şeklinde mütaala edilmiştir.
Gaziantep .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... esas sayılı dosyasında Makina Mühendisi bilirkişiden aldırılan 09/01/2024 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde sonuç olarak dava konusu üründe açık ayıplı olarak değerlendirilmesi gerektiği şeklinde mütaala edilmiştir.
GEREKÇE VE KANAAT:
Uyuşmazlık, ayıplı olarak satılan malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi ya da ayıp oranında bedelinden indirim ile manevi tazminat talebine ilişkindir. HMK. nın 17. maddesi ve taraflar arasında imzalanan sözleşmedeki yetki kurallarına göre yetkili Mahkemenin İzmir Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu kanaatine varılarak Gaziantep .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/01/2025 tarih ve ...a mahkememize yetkisizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiş mahkememizin 2025/353 esasına kaydedilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde : Davacının 15.09.2015 Tarihinde davalı satıcı...Malzemeler Tarım San. Ve TicLtd. Şti.’den 94.400,00 TL bedel karşılığında 9 kalemden oluşan menkul satın aldığı, taraflar arası menkul Mal Satış Sözleşmesinde “...Lazer adlı cihazın ablikatör atış
sayısının 1.000.000,00 olduğunun davalı tarafından garanti altına alındığı , Garanti kapsamını
taşıyan koşullarda cihaz 24 ay satıcı firma garantisi altında olduğu ” belirtildiği anlaşılmakla, mahkemesince keşfe gidilerek keşfen dava konusu olan lazer makinesi incelendiği, çalıştırıldığı, cihazın çalışır durumda olduğu, cihazın üzerinde veya çalıştırıldığında
ekranında herhangi bir şekilde ...özellikleri taşıyan (Kristal başlıklı ,Cilt Üzerine Flash Lamba Kullanan ,Buz Başlıklı 1 milyon Seri Atış yapabilen) bir cihaz olduğu tespit edilmiştir. Taraflar arası düzenlenen Menkul Mal Satış Sözleşmesinde ise satılan cihaza ait teknik özellik ve cihaz türünün (...) açıkça belirtilmediği, alınan teknik bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere, epilasyon cihazlarının kullanıldığı merkezlerde ister IPL başlıklı IPL Cihaz ,ister Diode
Başlıklı...cihaz olsun , cihazı kullanan personelin teknik eğitim aldığı ,bu konuda
sertifikası olmaksızın lazer cihazı kullanmasının yasak olduğu göz önüne alındığında ; cihazı
satın alan firma yetkilisi cihazın ...r olduğunu fark edemese dahi cihazı kullanan
teknik personelin cihazın...olduğunu açıkça fark etmesi gerektiği, bu hususun durum cihazın satış ve kullanımı esnasında fiziksel olarak fark edileceğinden ötürü gizi ayıp olarak nitelendirilemeyeceği nazara alındığında davacının sorumluluğunun bulunduğu, davacının satın aldıktan epey süre sonra bu hususu davalı yana bildirdiği nazara alındığında ayıp çerçevesinde bu hususun öne sürülmesinin mümkün olamayacağı değerlendirilerek açılı davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcının, davanın açılışı sırasında yatırılan (tamamlama harcı olarak yatırılan ) 1.429,10-TL peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 813,70-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine, ( daha önce harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi halinde tekerrür olmamak kaydıyla )
3- Yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
4- 615,40 TL başvuru harcının davacıdan tahsili ile hazine irat kaydına,
5-Davalının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333.maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
7-Davalı tarafça yapılan 1.055,30-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 09/09/2025
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza