T.C.
İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/363 Esas
KARAR NO : 2025/1229
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/04/2025
KARAR TARİHİ : 16/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.09.2023 tarihi saat 02:25 sıralarında, davalıya... poliçe numaralı Kara Araçları Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı olan ...plakalı araç ile müteveffa sürücü ... sevk ve idaresindek... plakalı motosikletin çarpışması sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada, müvekkillerinden ...'ın kardeşi...'ın vefat ettiğini, kazaya ilişkin açılan Karşıyaka ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin... E. Sayılı dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu İzmir Trafik İhtisas Dairesi'nin 15.02.2024 tarih, ... sayılı raporunda müteveffa...'ın asli,... plakalı araç sürücüsünün tali kusurlu bulunduğunu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün gece vakti yüksek hızla seyir halindeyken müvekillerinin aile üyesi olan üniversitede okuyan ve giderlerini karşılamak için motokuryelik yapan ... çok genç bir yaşta hayattan kopardığını, müvekkillerinin müteveffanın manevi olarak desteğinden yoksun kaldığını ve telafisi mümkün olmayan bir kayıp yaşadıklarını, davalının, kazad...plakalı aracı 01.12.2022 başlangıç - 01.12.2023 bitiş tarihli,... poliçe numaralı Karayolları Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalayan sigorta şirketi olduğunu, 01.12.2022 başlangıç- 10.12.2023 bitiş tarihli, ...poliçe numaralı Kara araçları Genişletilmiş Kasko Poliçesi’nin Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Kapsamı başlığının altında, “Madde 3-İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 3. Maddesinde belirtilen Manevi Tazminat talepleri, poliçe süresi içinde ve yıllık toplam limit olmak üzere poliçede belirtilen Manevi Tazminat Talepleri limiti ile teminat kapsamına dahil edilmiştir.” şeklinde düzenleme yer aldığını, yine aynı poliçenin teminat kapsamında kaza başına 500.000,00-TL manevi tazminat teminatının yer aldığının görüldüğünü, davalı sigorta şirketine manevi tazminat talebine ilişkin başvuru dilekçelerinin 08.11.2024 tarihinde...adresi üzerinden yapıldığını, başvurunun davalı sigorta şirketine 08.11.2024 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı sigorta şirketinin başvurularını yasal süresi içerisinde cevaplamaması üzerine taraflarınca İzmir Arabuluculuk Bürosu'na başvurulduğunu ve ... dosya numaralı arabuluculuk dosyasının açıldığını ve arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek davanın kabulüne, müvekkillerinin yaşadığı manevi çöküntü için anne ... için 250.000,00-TL baba... için 175.000,00-TL, kardeş ... için 75.000,00-TL olmak üzere toplamda 500.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08.09.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olayın 08.09.2023 tarihinde meydana geldiğini, müvekkili şirket tarafından 01/12/2022 - 01/12/2023 tarihi itibariyle Kara Araçları Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan ... plakalı aracın, 08.09.2023 tarihinde karışmış olduğu trafik kazasında karşı araçta sürücü konumunda bulunan ...'ın vefat ettiğini, davacılar tarafından manevi zararların karşılanması talebiyle davanın ikame edildiğini, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere manevi tazminatın kaza başına 500.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, davacıların sigorta şirketine eksik belge ile başvurmuş olduğunu, sigorta şirketi tarafından talep edilmesine rağmen eksikliğin giderilmediğini, öncelikle usulden ret gerektiğini, sigortalı araç yönünden kusur durumunun ispat edilmesi gerektiğini, talepte yer verilen kusur oranına itiraz ettiklerini, bu yönde uzman bilirkişi eliyle rapor düzenlenmesi gerektiğini, dava dilekçesinde talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, müterafik kusur sayılacak durumlar ile ölüm arasında arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının doktor bilirkişi aracılığıyla tespit edilmesi gerektiğini, davacı vekilinin talep etmezi gereken faizin yasal faiz olduğunu belirterek öncelikle davacı tarafın, davaya konu belgeleri iyi niyet kuralları çerçevesinde eksiksiz olarak sunmamış ise TMK m. 6. "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür" ve haksız fiilden kaynaklı zararlara ilişkin olarak TBK m. 50 "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükümleri doğrultusunda, yargılamaya ilişkin HMK m.119 Dava dilekçesinin içeriği başlıklı, "f) İddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği" hususunun dilekçe ve ekinde zorunlu gösterilmesi gerektiğinden bu hususta yükümlülüğün yerine getirilmemesi halinde, tamamlatılmasına muvafakatlerinin olmadığını belirtmek kaydıyla davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini; HMK 119/ğ hükmü kapsamında "Açık bir şekilde talep sonucu" gösterilmemişse davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verilmesini, tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini; davacının, huzurdaki davayı açmadan önce sigorta kuruluşuna yapmış olduğu başvurunun eksik olması, sigorta kuruluşuna usulüne uygun başvuru zorunluluğu dava şartının Sig.K. ve KTK ile özel kanunla düzenlenmiş olması sebebiyle, HMK m.114/2 “Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır” hükmü kapsamında bu husus tamamlanabilir dava şartı olmadığından, davanın öncelikle dava şartı eksiliğinden usulden reddine karar verilmesini; davanın esasa girilmesi halinde kabul anlamına gelmemekle, esas yönünden savunmaları kapsamında dosyanın esastan reddine karar verilmesini; aksi yönde kanaat halinde yine savunmaları kapsamında ve resen tespit edilecek müterafik kusur indirimlerinin uygulanarak; yargılama esnasında davacının, yolcu olduğu ve taşımanın maddi ve/veya manevi karşılık kapsamında yapılmamış olduğu hususunun sonradan anlaşılması halinde şartları varsa TBK mad. 50 vd. kapsamında hatır indirimi uygulanmasını, ödeme tutarı, anılan indirimler yapılıp tazminat tutarı belirlendikten sonra kalan bakiyeden güncellenerek düşülmesine, ayrıca "fazlaya dair haklar saklı tutularak" açılan davalar, kısmi dava sayılacağından, bu durumda taleple bağlı kalınması gerektiğini belirterek ıslah edilen kısım açısından muvafakatlerinin olmadığını belirterek bu kısım üzerinden davanın reddine karar verilmesini; yargılama esnasında davaya konu trafik kazası karayolunda gerçekleşmemiş olması durumu, sunulacak belgeler ile anlaşılacak olur ise bu hususun sigorta kuruluşu açısından teminat harici olması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini, her durumda zamanaşımı itirazlarının gerek dava gerekse ıslah tarihi itibariyle esas alınarak hüküm kurulmasını; her halde kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan genel şartlar kapsamında zararın ıskontolu (1,8 teknik faizli) hesaplanmasını; faiz tür, başlangıç tarihe ilişkin açıklamaları değerlendirilerek neticeten davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA KONUSU :
Açılan dava, davacıların murisi...'ın 08.09.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde vefatı nedeniyle, trafik kazasındaki kusur durumu da göz önünde bulundurularak davacılar için toplamda 500.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacılara verilmesi taleplerine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Gerekli bilgi ve belgelerin temini akabinde dosya bir trafik alanında uzman ve bir sigorta alanında uzman bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 02/11/2025 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Kusur Yönünden... plakalı motorlu bisikletin sürücüsü ...'ın kazanın oluşumunda %75 (75/100) oranın asli kusurlu olduğu, davalı ... A.Ş nezdinde sigortalı... plakalı otomobil ...n kazanın oluşumunda %25 (25/100) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı; Sigorta Yönünden davada davalı...sigortalı ... Kara Araçları Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesinde sigortalısının %25 kusurlu olduğundan toplam 500.000 TL manevi tazminat limitinden 125.000 TL kısmından sorumlu olduğu, bu tazminat bedelinden başvuru tarihi olan 08.11.2024 tarihine eklenecek olan 45 gün sonrası olan (TTK 1446 ) 24.12.2024 tarihi itibari ile temerrüde düşeceği ve avans faiz uygulanması gerektiği hususlarında görüş bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; 08.09.2023 günü saat 02.25 sıralarında davalı ... Anonim Şirketi nezdinde sigortalı... otomobil sürücüs... sevk ve idaresinde iken Mavişehir istikametinden ... Bulvarını takiben Karşıyaka istikametine doğru seyir halinde iken ışık kontrollü Selçuk Yaşar sokak kavşağına geldiği esnada Hasan Ali Yücel Bulvarı üzerinde yolun karşı trafiğe ait olan bölümü üzerinde Karşıyaka istikametinden takiben Mavişehir istikametine doğru seyir halinde iken Selçuk Yaşar kavşağında sola şeridi bulunmayan ve sinyalizasyon düzenlemesi ile sola dönüş izni bulunmayan bir noktadan...yönüne doğru doğru U dönüşü yapmak amacıyla sola dönüş manevrası yapan müteveffa sürücü...evk ve idaresindeki... plakalı motorlu bisikletin sağ yan kısımlarına bölünmüş yolun karşı trafiğe ait bölümünde Karşıyaka istikametine doğru yeşil ışıkta kavşağa giriş yapan davalı... plakalı otomobilin ön kısmıyla sağa kaçınma tedbiri ile birlikte çarpması yolun sağ şeridi üzerinde çarpması ve ardından çarpışmanın etkisi ile motorlu bisikletin savrularak yola devrilmesi ve davalı...plakalı aracın da direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüjde bulunan ağaca çarparak durması sonucu ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği; mahkememizce 16/09/2025 tarihli duruşma ara kararı uyarınca davaya konu kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur durumlarının tahlil ve tetkiki amacıyla alınan raporda müteveffa ...'ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47. Maddesinde düzenlenen "Sürücüler sırası ile c) Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymak zorundadırlar. (Sağa ve İleriye Mecburi Yön Levhası” trafik işaretine uymamak))” şeklindeki kuralı ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 57. maddesinde düzenlenen: “a) Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar." ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 109.maddesinde düzenlenen: “8) Dönüş yapan sürücüler, doğru geçmekte olan araçlara vermek zorundadırlar" şeklindeki kuralı ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84. maddesinde düzenlenen: “h) Kavşaklarda geçiş önceliğin uymamak” şeklindeki kuralı ihlal ettiği değerlendirildiğinden kazanın oluşumunda %75 oranında asli kusurlu; davalı ...A.Ş nezdinde sigortalı ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52. maddesinde düzenlenen: a) Sürücüler kavşaklara yaklaşırken, hızlarını azaltmak zorundadırlar.” şeklindeki kuralı ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47. maddesinde yer alan: “d) Trafik güvenliği ve düzeni yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadırlar. (Dikkatsiz ve ön tedbirsiz araç kullanı zamanında tedbir almamak)” şeklindeki kuralı ihlal ettiği değerlendirildiğinden kazanın oluşumunda %25 oranında tali kusurlu olduğuna ilişkin rapor tanzim edildiği, yerleşmiş yargı kararları gereği kusurun ve kusur oranının belirlenmesinin mahkemeye ait olması nedeniyle yapılan değerlendirmede tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile mahkememizce alınan kusur bilirkişisi raporu ile davaya konu kazada davacıların murisi müteveffa...'ın %75, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı dava dışı araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, bu kapsamda davacıların manevi tazminat talepleri açısından yapılan incelemede; her ne kadar anne... için 250.000,00-TL baba ...için 175.000,00-TL, kardeş ... için 75.000,00-TL olmak üzere toplamda 500.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08.09.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep edilmiş ise de özellikle dava konusu kazanın gerçekleşmesinde davacıların desteğinin asli kusurlu olduğu hususu dikkate alındığında ve dava konusu trafik kazasının meydana geliş şekli, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana geldiği tarih itibariyle ülkenin mevcut ekonomik koşulları göz önünde bulundurularak hak ve nesafet kuralları ile tarafların mevcut ekonomik durumları dahilinde, davacı... yönünden 40.000,00-TL, davacı ... yönünden 30.000,00-TL ve davacı ... yönünden 15.000,00-TL manevi tazminat takdirinin uygun olacağı hususunda mahkememiz nezdinde hukuki ve vicdani kanaat hasıl olmuş ve bu doğrultuda hüküm kurma yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile,
1-Davacı... 40.000,00-TL manevi tazminat talebinin kabulü ile 40.000,00-TL tazminatın davalı sigorta şirketinden poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla 24/12/2024 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı ...'a verilmesine,
Fazlaya ilişkin tazminat talebinin reddine,
2-Davacı...'ın 30.000,00-TL manevi tazminat talebinin kabulü ile 30.000,00-TL tazminatın davalı sigorta şirketinden poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla 24/12/2024 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı ...a verilmesine,
Fazlaya ilişkin tazminat talebinin reddine,
3-Davacı...'ın 15.000,00-TL manevi tazminat talebinin kabulü ile 15.000,00-TL tazminatın davalı sigorta şirketinden poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla 24/12/2024 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı...a verilmesine,
Fazlaya ilişkin tazminat talebinin reddine,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 5.806,35-TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak alınan 8.538,75-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 2.732,40-TL harcın talep halinde davacı tarafa iadesine,
5-Davacılar tarafından yapılan 90,00-TL elektronik tebligat, 2,50-TL (KEP) posta masrafı, 10.000,00-TL bilirkişi ücreti, 8.538,75-TL peşin harç ve 615,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 19.246,65-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılar ...'a verilmesine,
6-Davacı ...yararına AAÜT'nin 10. ve 13. maddeleri uyarınca takdir edilen 40.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ... Anonim Şirketinden alınarak davacı ...'a verilmesine,
7-Davacı... yararına AAÜT'nin 10. ve 13. maddeleri uyarınca takdir edilen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ... Anonim Şirketinden alınarak davacı ...a verilmesine,
8-Davacı...yararına AAÜT'nin 10. ve 13. maddeleri uyarınca takdir edilen 15.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ... Anonim Şirketinden alınarak davacı ...'a verilmesine,
9-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 4.700,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
10-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda HMK'nun 343 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/12/2025
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza