T.C.
İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/760 Esas
KARAR NO : 2025/753
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 08/04/2024
KARAR TARİHİ : 05/08/2025
Mahkememizin... Esas sayılı dava dosyasında davacı vekilinin sunmuş olduğu 04/08/2025 tarihli dilekçesi ile davalı ... Anonim Şirketi yönünden davadan feragat ettiklerini beyan etmiş olup, davalı ... Anonim Şirketi yönünden dosyanın tefrikine karar verilerek yeni esas alan mahkememizin...Esas sayılı dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.07.2023 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı aracın Yeşildere Caddesinde orta şeritten Bornova ikametine seyir halindeyken, yine aynı istikamette aynı yönde seyir halinde olan davalı ...'nın maliki ve sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın çarpması neticesinde meydana gelen kazada hasarlandığını, kusurlu davalının aracı diğer davalı sigorta şirketinde ... numaralı poliçe ile ZMMS Sigortalı olduğunu, işbu hasar sebebiyle davalıya, kusurlu yanın ZMMS poliçesi olması sebebiyle davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, başvurunun 01.09.2023 tarihinde davalı sigorta şirketince tebliğ alındığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin öncelikle 100-TL'lik alacak için Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurduğunu, ancak trafik kaza tutanağında kusur oranları belli olmadığından başvurusunun red ile sonuçlandığını, sigorta şirketinin sorumluluğunun gerçek zararı karşılamak olduğunu, davalıların zarardan KDV dahil sorumlu bulunduğunu, iskonto uygulanamayacağını, bu kaza sonucu müvekkilinin aracında hasarla değer kaybı oluştuğunu, Borçlar Kanunu Genel Hükümlere göre Yargıtay içtihadında aracın değer kaybını “aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el piyasa değeri arasındaki fark kriterine göre” hesaplama yapması gerektiğini, bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, HMK 107. Madde (Belirsiz Alacak Davası) uyarınca mahkemece toplanacak deliller ışığında, trafik kazasında davacı müvekkilinin aracında oluşan şimdilik 5.000,00.-TL (KDV dahil) hasar bedelinden davalı sigorta şirketinin hasarı ret tarihinden (temerrüt tarihi) itibaren işletilecek avans faizi ile, 1.000,00-TL değer kaybının davalı sigorta şirketinin hasarı ret tarihinden (temerrüt tarihi) itibaren işletilecek avans faizi ile, 500,00-TL araç ikame bedelinin kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun 120.000,00-TL'lik poliçe limiti ile sabit olduğunu, aracın daha önceki kazalarının kontrolü gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün mezkur kazada atfa kabil bir kusuru olmadığını, kusur tespiti gerektiğini, aracın değer kaybı hesabında değişim veya onarım görmüş olan plastik parçaların hesaba katılmasının hukuka aykırı olduğunu, zamanaşımı nedeniyle reddi gerekeceğini, davaya konu kazada değer kaybı oluşup oluşmadığının incelenmesi gerektiğini, trafik sigortası genel şartlarına göre hesaplama yapılması gerektiğini, katma değer vergisinden şirketin sorumluluğu olmadığını, davacı yanın taleplerinin gerçek dışı olduğunu, davacı yanın hasar faturalarının bilirkişi marifeti ile incelenmesi gerektiğini, davacı yanın yapmış olduğu masraflar keyfi yapılmış onarım gereken parçalar değiştirildiğini, ikame araç bedelinin zorunlu mali mesuliyet poliçesi kapsamında poliçeden talebinin mümkün olmadığını, belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
1-İzmir Arabuluculuk Bürosunun ... Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı,
2-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi nezdinde ... plakalı araca ait olarak bulunan tramer kayıtları,
3-Davalı ... Anonim Şirketi nezdinde, ... plaka sayılı araca ilişkin; 24/07/2023 tarihli trafik kazasından kaynaklı olarak... T.C. Kimlik numaralı ... tarafından KTK 97 uyarınca ... plaka sayılı araç yönünden zararın giderilmesi talebine ilişkin başvuru evrakları, sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası ile ... nolu poliçe ve ödemelere ilişkin dekont örnekleri, örnekleri,
4-Dava konusu kazanın gerçekleştiği 24/07/2023 tarihi ve mevcut durum itibarıyla ... ve ... plaka sayılı araca ait olarak bulunan trafik tescil ve ruhsat belgeleri,
5-Bilirkişi heyetinin 31/01/2025 tarihli raporları,
6-Davacı vekilinin 01/08/2025 tarihli feragat dilekçesi,
7-Davalı ... Anonim Şirketi vekilinin 04/08/2025 tarihli beyan dilekçesi ve ekinde sunmuş olduğu Makbuz, İbraname ve Feragatname başlıklı belge,
8-Sair deliller.
DAVA KONUSU :
Açılan dava, 24/07/2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacı ...'e ait ... plakalı araçta meydana gelen hasarın onarım bedeli ile hasar sebebiyle oluşan değer kaybı bedeli ve ikame araç bedelinin belirlenerek, belirlenecek hasarın onarım bedeli ve değer kaybı bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, ikame araç bedelinin ise haksız fiil itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... plakalı aracın maliki ve aynı zamanda sürücüsü ... ile aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesini tanzim eden davalı ... Anonim Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Haksız fiil, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 maddesinde; ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 50. maddesinde ise ''Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.'' hükmü yer almaktadır.
Haksız fiil öğretide hukuka aykırı zarar verici fiil olarak tanımlanmakta ve unsurları; eylem, hukuka aykırılık, zarar, kusur ve illiyet bağı olarak belirlenmektedir. Buna göre haksız fiilden bahsedebilmek için hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, bu eylemden bir zararın doğması zararlandırıcı eylemde bulunan kişinin kusurlu bulunması ve zarar ile kusur arasında illiyet bağının olması gerekmektedir.
Bu beş unsurun varlığı halinde zarar veren kişi eylemden dolayı zarara uğrayan kişi ya da kişileri maddi ve manevi zararlarını karşılamak durumundadır. Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesine göre haksız fiilin unsurlarını ispat etme yükü davacıdadır. Davacı zararı haksız eylemi ve zarar ile haksız eylem arasındaki illiyet bağını ispat etmek durumundadır.
Hakim, kusurlu veya hukuka aykırı bir fiili ile başkasına zarar verenin kusur durumunu, zararın ağırlını ve oluşan durumun özelliklerini gözeterek uygun ve hakkaniyete uygun bir tazminat belirler.
Haksız fiiller meydana geldikleri anda hukuki sonuç doğurur ve zarara neden olanların zararı tazmin borcu haksız fiil tarihinde ortaya çıkar. Haksız fiilin unsuru olan zarar, zarar görenin malvarlığında rızası dışında meydana gelen azalma ile zarar verici fiil olmasa idi bulunacağı durum arasındaki farktır ve zarar haksız fiilin meydana gelmesi ile gerçekleşmiş sayılır. Zarar verenin ve diğer sorumluların zararı tazmin yükümlülüğü herhangi bir ihbara ve ihtara gerek kalmaksızın olay tarihinde doğar. Haksız fiile bağlanan hukuki sonuçlar haksız fiil tarihi esas alınarak belirlenir ve bu nedenle haksız fiillerde olay tarihinde yürürlükte bulunan hukuk kuralları uygulanır. Başka bir deyişle zararın belirlenmesinde olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinin dikkate alınması gerekmektedir.
Sorumluluk sigortaları 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1473. ve devamı maddelerinde ''Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.'' şeklinde düzenlenmiştir. Sorumluluk sigortalarında sigorta şirketi tarafından zararı karşılanan kişi sigorta sözleşmesinin tarafı değildir. Sigorta ettiren kendisi ya da sorumluluğu altında bulunan kişiler tarafından üçüncü kişilere verilecek zararları sigorta şirketine ödediği prim karşılığında sigorta ettirmektedir. Sorumluluk sigortası, sigorta ettirenin üçüncü kişilere vereceği zararları teminat altına alırken hem üçüncü kişiyi hem de sigortalıyı koruma altına alan bir sigorta türüdür.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1473. ve 1486. maddelerinde yapılan düzenlemeye göre sorumluluk sigortalarını isteğe bağlı sigortalar ile zorunlu sigortalar olarak ikiye ayırmak gerekir.
Tehlike sorumluluklarında üçüncü kişilerin zararının karşılanması amacıyla bazı alanlarda kamu yararı ve zarar görenlerin korunması gerekçesi ile sorumluluk sigortası yaptırmak yasal zorunluluk haline getirilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun da 1483 ve 1484. maddelerinde de zorunlu sorumluluk sigortalarında uygulanacak hükümler ayrıca düzenlenmiştir. Bu düzenlemelere göre zorunlu sigortalarda sigorta şirketinin zarar gören üçüncü kişiye karşı olan sorumluluğu kanundan doğan bir sorumluluktur. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 13. maddesi ile bazı hallerde Bakanlar Kurulu'na da zorunlu sigortalar ihdas etme yetkisi verilmiştir. Zorunlu sorumluluk sigortalarının kamu yararı taşıması ve yapılmasının yasa ile zorunlu kılınması nedeniyle zorunlu sigortalarda zarar görenlerin korunması amacıyla bazı düzenlemeler yapılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, ''İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.'' hükmüne, aynı Kanun'un 85/1. maddesinde, ''Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.'' hükmüne, aynı Kanun'un 85/son. maddesinde ise, ''İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.'' hükmüne yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, ''sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.'' düzenlemesi yapılmıştır.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir. (EREN Fikret, Borçlar Hukuku, 9. B, s. 631 vd.; KILIÇOĞLU Ahmet, Borçlar Hukuku, 10. B., s. 264 vd.).
2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.
Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.
Burada kanun koyucu zarar görenin kusuru nispetinde indirim yapılabileceğini öngörmüş ve indirimi zorunlu tutmayarak hâkimin taktirine bırakmıştır. Uygulama ve öğretide de (S. Ünan, “Ergün A. Çetingil ve Rayegan Kender’e 50. Birlikte Çalışma Yılı Armağanı 2007”, s. 1180) bu husus kabul edilmektedir.
Kanun koyucu, açıklanan düzenlemeler yanında 2918 sayılı KTK’nın 91. maddesiyle de; işletenin aynı Kanun’un 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası) yaptırma zorunluluğunu getirmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları kapsamında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. maddesinde; ''Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.'' hükmü düzenlenmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.5. Bölümünde belirtilen 'Kapsama Giren Teminat Türleri' başlığı altında bulunan (a) bendinde 'Maddi Zararlar Teminatı' kapsamında araçta meydana gelen değer kaybı da sayılmıştır.
İlgili maddede Maddi Zararlar Teminatı; ''Hak sahibinin bu genel şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır.'' olarak tanımlanmıştır.
Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1-a. maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanununda düzenlenen hususların ticari dava olduğu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/1. maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinden itibaren yasanın 5/3.maddesi gereği Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin işbölümü olmaktan çıkıp görev ilişkisi haline geldiği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kuralların kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerektiği, Sigorta Hukukunun 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 6. kitabında 1401. ve devamı maddelerinde, zorunlu sorumluluk sigortasının ise 1483. ve devamı maddelerinde düzenlendiği, davanın gerçek kişi davalı ile birlikte davalı ... Anonim Şirketine karşı açıldığı, sigorta şirketinin davanın tarafın olduğu göz önünde bulundurulduğunda dava konusu ilişkinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda düzenlenen hususlardan olması nedeniyle davanın ticari dava olduğu ve Asliye Ticaret Mahkemesi görev alanı içinde bulunmakta olduğu anlaşılmakla, davalı ... vekilinin görev itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Her ne kadar davalı ... vekilince iş bu davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında davacı tarafın hukuki yararının bulunmadığı iddiası ile davanın dava şartı yokluğunda usulden reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, yerleşik Yargıtay İçtihatları ve Bölge Adliye Mahkemesi kararları göz önünde bulundurulduğunda davaya konu trafik kazasının gerçekleşmesinde kazaya karışan araçların kusur oranlarının ve davacıya ait araçta oluşan hasar ve değer kaybı miktarlarının hesaplanmasının teknik bilirkişilerce yapılabileceği, tarafın teknik bilirkişiler vasıtasıyla belirlenebilecek hususları kendi başına belirleyerek dava açmasının kendisinden beklenemeyeceği, bu nedenle davanın belirsiz alacak davası olarak açılabileceği, belirtilen gerekçeler dahilinde davacı şirketin davayı belirsiz alacak davası olarak açmakta hukuki yararının bulunduğu, ayrıca Anayasa Mahkemesinin 20/04/2022 tarihli ve 31815 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2019/12190 Başvuru numaralı 22/02/2022 Karar tarihli kararında, belirlenebilir bir alacağın belirsiz alacak davası açılmak suretiyle talep edilmesi akabinde davanın hukuki yarar yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesinin davacının mahkemeye erişim hakkını kısıtlar mahiyette olduğuna ve mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiğine, hukuki yarar yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesinin başvurulacak son çare olduğuna karar verildiği dikkate alındığında, davalı ... vekilinin davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi talebinin reddine karar verilmiştir.
Gerekli bilgi ve belgelerin temini ile dosyanın bir trafik alanında uzman bir otomotiv alanında uzman bilirkişiden oluşan heyete tevdi ile dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, 24/07/2023 tarihli trafik kazası tespit tutanağı, davalı ... Anonim Şirketi nezdinde ... plakalı araca ait olarak düzenlenen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi, hasar dosyası, ekspertiz raporu, ihbar olunan... Şirketi nezdinde ... plakalı araca ait olarak düzenlenen Kasko Sigortası poliçesi, hasar dosyası, ekspertiz raporu, ödeme evrakları, dava konusu trafik kazasına karışan araçlara ait tescil belgeleri, davacıya ait ... plakalı araca ait tramer kayıtları ve sair deliller göz önünde bulundurularak; ... plakalı araç sürücüsü ile ... plakalı araç sürücülerinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun hangi maddelerini ihlal etmek suretiyle dava konusu olan ve 24/07/2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasının oluşumuna sebebiyet verdikleri hususu ile trafik kazası sonucunda ... plakalı araçta meydana gelen hasar miktarının ve hasarın onarım bedelinin ne kadar olduğu, aracın makul tamirat süresinin ne kadar olduğu, aracın muadilinin kaza tarihi itibarıyla ne kadar bedel mukabilinde temin edilebileceği, ikame araç bedelinin ne kadar olduğu, çekici giderinin makul olup olmadığı, araçta oluşan hasar kapsamında değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise dava konusu araçta oluşan değer kaybı bedelinin yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda aracın dava konusu kazadan önceki hasarsız ikinci el bedeli ile kazadan sonraki hasarlı ikinci el bedeli arasındaki fark esas alınmak suretiyle belirlenerek, belirlenecek değer kaybı bedelinden dava açılmadan önce varsa davacı tarafa yapılan ödemeler de dikkate alınarak, davacı tarafça talep edilebilecek bakiye onarım bedeli, değer kaybı bedeli ile ikame araç bedeli tazminatlarının hesaplanarak rapor düzenlenmesi istenilmiş olup, bilirkişi heyeti 31/01/2025 tarihli raporlarında sonuç olarak; ... plakalı otomobil sürücüsü şerit ihlali yaptığı kabulu halinde ... plakalı otomobil sürücüsü şerit ihlali yaptığından dolayı kazanın oluşumunda etken olduğunu, ... plakalı otomobil sürücüsü atfı kabil kural ihlali bulunmadığından dolayı etken olmadığını, ... plakalı otomobil sürücüsü şerit ihlali yaptığı kabulu halinde ... plakalı otomobil sürücüsü şerit ihlali yaptığından dolayı kazanın oluşumunda etken olduğunu, ... plakalı otomobil sürücüsü atfı kabil kural ihlali bulunmadığından etken olmadığı, davaya konu ... plakalı ... 1.6 HDI (110) Premium marka 2009 model aracın hasar onarım bedelinin kaza tarihi itibarıyla; onarım bedelinin iskontolu olarak; 136.438,12-TL yedek parça, 57.000,00-TL işçilik olmak üzere toplam 193.438.12-TL +KDV, KDV dahil 232.125.74-TL olduğu, onarım bedelinin iskontosuz olarak; 196.616,16-TL yedek parça, 57.000,00 TL işçilik olmak üzere toplam 253.616,16 TL+KDV, KDV dahil 304.339.390-TL olduğu, Yargıtay'ın gerçek zarar, KDV, İskonto, parça türü vs gibi yerleşik kararları dikkate alınarak, heyetin görüş kanaat ve tespiti olarak onarım bedelinin 196.616,16-TL yedek parça, 57.000,00-TL işçilik olmak üzere toplam 253.616,16-TL +KDV, KDV dahil 304.339,39-TL olduğunu, ancak; davaya konu aracın onarım miktarının, 304.339.39-TL olması, aracın yapılan piyasa araştırması neticesinde rayiç değerinin 490.000,00-TL olması, aracın yapılan piyasa araştırması neticesinde sovtaj değerinin 310.000,00-TL olması nedenleriyle, aracın onarım bedelinin rayiç değerinin %50'sini aşması nedeniyle (mevcut Yargıtay kararları doğrultusunda değerlendirildiğinde) onarımının ekonomik olmayacağı, bu nedenle pert-total işlemine tabi tutulması gerektiği, pert-total işlemine tabi tutulduğunda gerçek zararının rayiç değeri (490.000-TL) ile sovtaj değeri (310.000-TL) farkı miktarı 180.000,00-TL olduğunu, Yargıtay yerleşik kararları, piyasa şartları, genel şartlar vs. değerlendirildiğinde; tespite konu aracın onarım bedelinin aracın rayiç değerin %50 oranını aşması nedeniyle, onarımının ekonomik olmadığı ve pert-total işlem uygulanması gerektiği, netice olarak; davaya konu araca pert-total işlem uygulanması gerektiğinden, Yargıtay yerleşik kararları ve piyasa koşullarına göre; davava konu araçta anılı kaza neticesinde değer kaybı oluşmayacağını, davaya konu aracın pert-total durumu olması ve uygulanası gerektiğinden, yeni bir aracın makul temin süresinin ortalama 25 gün olduğu, yapılan piyasa araştırmasında, davaya konu 2009 model aracın kaza tarihinde aynı özellikteki muadil benzerinin günlük 750 TL/gün bedele kiralanabileceği, buna göre davaya konu aracın pert edilmesi nedeniyle yeni bir aracın temini esnasında ortaya çıkacak ikame araç bedelinin (20gün x 750 TL/gün) toplam 15.000,00 TL olduğunu mütalaa etmişlerdir.
Davacı vekilinin bilirkişi heyetinin 03/02/2025 havale tarihli raporlarına karşı beyan ve itirazlarının, araçta oluşan hasarın onarım bedelinin kaza tarihindeki rayiç değerinin %50'sini aşar nitelikte olması sebebiyle pert total işlemine tabi tutulması gerektiğine yönelik tespitin yerinde olduğu, her ne kadar araç onarılmış ise de uygulanması gereken pert total işlemi açısından etkisi bulunmadığı anlaşılmakla reddine karar verilmiştir.
Davalı ... Anonim Şirketi vekilinin bilirkişi heyetinin 03/02/2025 havale tarihli raporlarına karşı itirazlarının, pert total işlemi açısından sovtaj değerinin hasar bedeli belirlenmesi sırasında dikkate alındığı, hasar bedeli sırasında eksper raporunun makul olduğunun tespiti ile eksper raporuna iştirak edilmesinde usul ve yasa hükümlerine herhangi bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla reddine, sair itirazların hukuki değerlendirmeye muhtaç konulardan olması sebebiyle esas hakkındaki hükümle birlikte mahkememizce değerlendirilmesine karar verilmiştir.
Vekaletnamesinde davadan feragat etmeye ilişkin olarak özel yetkisi bulunan davacı vekili dosyaya sunduğu 01/08/2025 havale tarihli dilekçesi ile davalı ... Anonim Şirketi tarafından hasar tazminat bedeli üzerinden sulh olunduğundan ve belirtilen bedel müvekkiline ödendiğinden davalı ...Şirketi yönünden feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Vekaletnamesinde davadan feragati kabul etmeye ilişkin olarak özel yetkisi bulunan davalı ... Anonim Şirketi vekili dosyaya sunduğu 04/08/2025 havale tarihli dilekçesi ile davacı yan ile sulh olunduğunu, ödemelerin karşı tarafın hesabına yatırıldığını, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını, bu nedenle davanın konusuz bırakılmasını beyan etmiştir.
Feragat, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. maddesinde; ''Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.'' şeklinde düzenlenmiştir.
Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.
Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir.
Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesinde, davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır, hükmü yer almaktadır.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, İzmir Arabuluculuk Bürosunun ...Dosya ... numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi nezdinde ... plakalı araca ait olarak bulunan tramer kayıtları, davalı ... Anonim Şirketi nezdinde, ... plaka sayılı araca ilişkin; 24/07/2023 tarihli trafik kazasından kaynaklı olara... T.C. Kimlik numaralı ... tarafından KTK 97 uyarınca ... plaka sayılı araç yönünden zararın giderilmesi talebine ilişkin başvuru evrakları, sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası ile ... nolu poliçe ve ödemelere ilişkin dekont örnekleri, örnekleri, dava konusu kazanın gerçekleştiği 24/07/2023 tarihi ve mevcut durum itibarıyla ... ve ... plaka sayılı araca ait olarak bulunan trafik tescil ve ruhsat belgeleri, bilirkişi heyetinin 31/01/2025 tarihli raporları, davacı vekilinin 01/08/2025 tarihli feragat dilekçesi, davalı ... Anonim Şirketi vekilinin 04/08/2025 tarihli beyan dilekçesi ve ekinde sunmuş olduğu Makbuz, İbraname ve Feragatname başlıklı belge ile sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; vekaletnamesinde davadan ve kanun yollarından feragat etmeye ilişkin özel yetkisi bulunan davacı vekilinin 01/08/2025 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan ettiği, vekaletnamesinde davadan feragati kabul etmeye ilişkin olarak özel yetkisi bulunan davalı vekili dosyaya sunduğu 04/08/2025 havale tarihli dilekçesi ile davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan ettikleri anlaşılmakla, davalı ... Anonim Şirketine yöneltilen davanın tefriki ile iş bu esas numarasına kaydının yapılması akabinde, davalı ... Anonim Şirketine karşı açılan davanın feragat sebebiyle reddine, taraf vekilleri lehine vekalet ücreti takdirine yer ve gerek olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın feragat sebebiyle REDDİNE,
2-Dosyanın tefrik sonucu oluşması nedeniyle alınamayan ancak 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 5.464,80-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu hususun tahsilde tekerrür teşkil etmemesi amacıyla mahkememizin...Esas sayılı dosyasında göz önünde bulundurulmasına,
3-Tefrik sonucu oluşturulan dosyada oluşacak yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, bu hususun tahsilde tekerrür teşkil etmemesi amacıyla mahkememizin...Esas sayılı dosyasında göz önünde bulundurulmasına,
4-Taraf vekillerinin karşı taraftan vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan ettikleri göz önünde bulundurularak, taraf vekilleri lehine vekalet ücreti takdirine yer ve gerek olmadığına,
5-Davalı davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14. maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalı ... Anonim Şirketinden tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, tarafların yokluklarında, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/08/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır