T.C.
İZMİR
... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/175
KARAR NO: 2021/708
DAVA: Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/07/2020
KARAR TARİHİ: 07/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Müvekkilleri aleyhine davalı tarafından İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlandığını davalının başlattığı takibe ilişkin müvekkillerine gönderilen ödeme emrinde borcun sebebi olarak ... Bankası Aş, Manisa ... Şubesinin kredi sözleşmeleri gösterildiğini ancak takibin haksız olduğunu, borç sebebi olarak gösterilen sözleşmelerin limitin arttırılması sözleşmeleri olup kredi sözleşmelerinin tamamında genel tarımsal krediler sözleşmesine atıf yapıldığını, ancak atıf yapılan ana genel sözleşme niteliğinde bulunan genel tarımsal krediler sözleşmesinde müvekkillerinin de davalı banka yetkilisinin de imzasının bulunmadığını, sözleşmenin esaslı unsurlarında eksiklik bulunduğunu, sözleşmelerin bu nedenle geçersiz olduğunu, tüm bunların yanı sıra borç kaynağı olarak gösterilen limit artış sözleşmelerine sözleşme sayfaları boş iken yani hiç bir şekilde bir miktar şart vs yazılı değilken müvekkillerinden ...'ın eşi ...'ın çekmek istediği kredi için taşınmazlarına ipotek ettirmeyi amaçlayarak bunun için imza attıklarını düşündüklerini, banka yetkililerine güven duyduklarını, sözleşmenin banka tarafından sonradan doldurulduğunu, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında müvekkillerinden ...'ın maaşında dava konusu ile ilgili olarak haciz bulunmakta olup dava sonucunda lehlerine karar verilmesi ihtimali dahilinde haciz işlemlerinin bu dava sürecinin sonucuna kadar tedbiren durdurulmasına ve müvekkillerinin borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Öncelikle görev itirazında bulunarak davaya bakmakta görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle görev şartı sebebi ile davanın reddi gerektiğini, davacı tarafça zorunlu arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, davacının dava dışı borçlu ...'ın müvekkili bankadan kredi kullandığını, davacı borçluların iş bu kredi sözleşmelerine dayalı olarak kullandırılan kredileri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borçluların borca batık halde olması, kredi borçlarını ödememesi ve sözleşme hükümlerine aykırı davranması nedeniyle önce ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye borçluların herhangi bir itirazlarının olmadığını, ihtarnameye rağmen borcunu ödemeyen borçlular aleyhine İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi kanalı ile ihtiyati haciz alınıp icra takibine girişildiğini, takibe herhangi bir itirazın olmadığını ve takibin kesinleştiğini, kredi sözleşmelerinin yasaya ve usule uygun olarak düzenlenip borçlularca imzalandığını, müvekkilinin banka alacağı tamamen tahsil edilinceye kadar müteselsil kefil hakkında doğrudan haciz talebinde bulunabileceğinden davacıların iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; takip dosyası, bilirkişi, ipotek belgesi, tapu senedi, limit artış sözleşmeleri, genel tarımsal krediler sözleşmesi ve tanık deliline dayandığı görülmüştür.
Davalılar vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; takip dosyası, 09/03/2011 tarihli kredi sözleşmesi, ihtarname, banka kayıtları, bilirkişi, tanık ve her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.
İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklı ... Bankası tarafından borçlular ..., ..., ... ve ... aleyhine 09/03/2011, 05/04/2011, 21/06/2011 ve 02/06/2011 tarihli kredi sözleşmeleri ve 11/04/2013 tarihli muacceliyet ihtarnamelerine dayalı olarak 06/05/2013 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibin derdest olduğu görülmüştür.
Manisa CBS'nin ... Soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; müştekisinin ..., şüphelisinin ... Bankası olduğu, suçun özel belgede sahtecilik, suç tarihinin ise 18/11/2020 olduğu, soruşturma sonucu CMK'nın 172.maddesi uyarınca KYOK verildiği anlaşılmıştır.
İzmir ... ASHM'nin ... Esas sayılı dosyasında, davacı ... ve davacı ... tarafından, davalı ... Bankası aleyhine açılan menfi tespit davanın yapılan yargılaması sonucunda, Mahkemenin ... Esas, ... Karar ve 09/02/2021 tarihli ilamıyla görevsizlik kararı verilerek, dosyanın Mahkememize gönderildiği ve dosyanın yukarıdaki esasa kaydı yapıldığı görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; bankacılık genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasına ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı ... tarafından 30/06/2021 tarihinde davadan feragat ettiğine dair dilekçe sunulduğu, davacı ... vekilinin de 30/06/2021 tarihli dilekçe ile davalı banka ile müvekkili arasında protokol akdedilerek borcun yapılandırıldığını, bu nedenle davadan feragat ettiklerine dair beyanda bulunduğu, davacı ... vekilinin vekaletnamesinde davadan feragata ilişkin özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davadan feragat 6100 sayılı HMK.nın 307 ve mütekip maddeleri uyarınca karşı tarafın kabulüne bağlı olmadan davaya son veren kesin hüküm sonucu doğuran taraf işlemlerinden olup, davacıların feragatine binaen davanın reddi ile aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Davacı ... tarafından açılan davanın feragat nedeniyle reddine,
Davacı ... tarafından açılan davanın feragat nedeniyle reddine,
Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 939,27 TL harcın mahsubu ile bakiye 879,97 TL karar ve ilam harcının talep halinde davacılara iadesine,
Davacılar tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına.
HMK.nun 333. maddesi uyarınca davacılar tarafından yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, davacıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı..07/10/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır