Yerel Mahkemece verilen hükümlere karşı istinaf yoluna başvurulmakla, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-a-Sanık A. H. Ö. hakkında mağdur F. K.'ya yönelik yaralama suçundan verilen mahkumiyet kararına karşı sanık A. H. Ö.'ın ve C.Savcısının istinaf başvuruları gereğince yapılan incelemede;
İstinaf başvurularının reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
a- Sanığın eylemini mağdur F. K.'ya yönelik silahtan sayılan sopayla gerçekleştirmesi nedeniyle TCK.nın 86/3-e maddesi gereğince artırım yapılması gerekir iken; hükümde "sanığın eylemini eşine karşı işlediğinden" bahisle TCK'nın 86/3-a maddesi gereğince artırım yapılmış ise de; bu husus mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olduğundan düzeltme nedeni yapılmamıştır.
b- Tekerrüre esas alınan ilamdaki hükümlülüklerinin birden fazla suçtan verilen cezalardan oluşması karşısında, en ağır cezayı içeren hükümlülüğün tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmemiş ise de, 5275 Sayılı Kanun'un 108/2. maddesinde, “Tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktar, tekerrüre esas alınacak cezanın en ağırından fazla olamaz” hükmü uyarınca tekerrüre esas alınacak miktarın infaz aşamasında belirlenebilecek olması nedeniyle düzeltme nedeni yapılmamıştır.
Mahkemenin kararında eleştirilen hususlar dışında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
İstinaf başvurusunda bulunan sanık A. H. Ö.'ın ve C. Savcısının ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, İSTİNAF BAŞVURULARININ ESASTAN REDDİNE,
2- Sanık A. H. Ö. hakkında mağdur A. A.'na yönelik yaralama suçundan verilen mahkumiyet kararına karşı sanık A. H. Ö.'ın ve C. Savcısının istinaf başvuruları gereğince yapılan incelemede;
İstinaf başvurularının reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
a- Sanığın eylemini mağdur A. A.'na yönelik silahtan sayılan sopayla gerçekleştirmesi nedeniyle TCK.nın 86/3-e maddesi gereğince artırım yapılması gerekir iken; hükümde "sanığın eylemini eşine karşı işlediğinden" bahisle TCK'nın 86/3-a maddesi gereğince artırım yapılmış ise de; bu husus mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olduğundan düzeltme nedeni yapılmamıştır.
b- Tekerrüre esas alınan ilamdaki hükümlülüklerinin birden fazla suçtan verilen cezalardan oluşması karşısında, en ağır cezayı içeren hükümlülüğün tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmemiş ise de, 5275 Sayılı Kanun'un 108/2. maddesinde, “Tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktar, tekerrüre esas alınacak cezanın en ağırından fazla olamaz” hükmü uyarınca tekerrüre esas alınacak miktarın infaz aşamasında belirlenebilecek olması nedeniyle düzeltme nedeni yapılmamıştır.
Mahkemenin kararında eleştirilen hususlar dışında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
İstinaf başvurusunda bulunan sanık A. H. Ö.'ın ve C. Savcısının ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, İSTİNAF BAŞVURULARININ ESASTAN REDDİNE,
3- Sanık C. S. hakkında mağdur F. K.'ya yönelik yaralama suçundan verilen mahkumiyet kararına karşı sanık C. S.'ın ve C.Savcısının istinaf başvuruları gereğince yapılan incelemede;
İstinaf başvurularının reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Hüküm tarihinde Bergama Açık Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunan sanığın duruşmada hazır bulunmaktan bağışık tutulma istemi bulunmadığı halde, yokluğunda yapılan yargılama ile mahkumiyetine karar verilmek suretiyle 5271 Sayılı CMK'nun 196. maddesine aykırı davranılması,
Hukuka aykırı ve istinaf başvurusunda bulunan sanığın ve C.Savcısının istinaf nedenleri yerinde görülmekle CMK'nın 289/1-e, 280/1-d maddeleri uyarınca başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA,
4- )Sanık C. S. hakkında mağdur A. A.'na yönelik yaralama suçundan verilen mahkumiyet kararına karşı sanık C. S.'ın ve C.Savcısının istinaf başvuruları gereğince yapılan incelemede;
İstinaf başvurularının reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Hüküm tarihinde Bergama Açık Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunan sanığın duruşmada hazır bulunmaktan bağışık tutulma istemi bulunmadığı halde, yokluğunda yapılan yargılama ile mahkumiyetine karar verilmek suretiyle 5271 Sayılı CMK'nun 196. maddesine aykırı davranılması,
Hukuka aykırı ve istinaf başvurusunda bulunan sanığın ve C. Savcısının istinaf nedenleri yerinde görülmekle CMK'nın 289/1-e, 280/1-d maddeleri uyarınca başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere hükmü bozulan ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, KESİN olmak üzere 11.07.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)