Yerel Mahkemece verilen hükümlere karşı istinaf yoluna başvurulmakla, 5271 Sayılı CMK'nın 279. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucunda; Dairenin yetkisi, başvuranın hakkı, başvuru süresi ve yasa yolunun açıklığı yönünden istinaf başvurusunun kabul edilebilir olduğuna ve esas hakkında inceleme yapılmasına karar verilerek aynı Kanunun 280. maddesi gereğince başvurunun esası hakkında yapılan inceleme sonucunda;
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, deliller, gerekçe ve istinaf dilekçeleri incelendi;
Sanıklardan F. H., O. N.A. ve V. O. haklarında,
29/08/2001 tarihli asıl, 21/07/2003 tarihli ek kat karşılığı inşaat ve satış sözleşmesinin 4/d madde ve fıkrası uyarınca, 2393 parseldeki kat irtifaklı bağımsız bölümlerde, yüklenici firmaya yaptığı imalatlar oranında lehine inşaat ipoteği ile devredilebileceğine yönelik sınırlı yetkiye karşılık;
a-) 29/06/2003 tarihinde 31 adet bağımsız bölümün,
b-)14/07/2005 tarihinde 17 adet bağımsız bölümün ipotek tedbiri konulmaksızın yüklenici firmaya devir suretiyle satışının gerçekleştirildiğine dair Görevi Kötüye Kullanma iddiası ile alakalı Bodrum Cumhuriyet başsavcılığının 15/08/2012 tarihli aynı iddiayla açılan kesinleşmemiş Bodrum 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/99 Esas, 2018/236 Karar 20/04/2018 tarihli ilamı karşısında, dava dosyaları arasındaki hukuki ve fiili irtibat göz önüne alınarak işbu dava dosyası ile birleştirme imkanının değerlendirilmesi, birleştirmenin mümkün olmaması halinde ilgili dava dosyasının hükme bağlanıp kesinleşmesinin bekletici mesele yapılarak sonucunda her iki dava dosyasının birlikte ele alınıp sanıkların hukuki durumunun ve atılı eylemin hukuki niteliğinin değerlendirilmesinde zaruret bulunması karşısında, yazılı şekilde karar verilmesi;
Kabule göre de;
Sanıklardan O. N. A. hakkında Görevi Kötüye Kullanma iddiası ile alakalı, 14/06/2008 tarihinden itibaren yönetim kurulunda yer almadığı, iddianame tarihinin 15/03/2017 tarihli olması karşısında, TCK'nın 257/1, 66/1-e, 67 maddelerinin uygulanmasının tartışılmaması,
Sanıklar F. H., V. O. A. S. Y., G. İ. ve G. T. haklarında;
a-)Kat karşılığı inşaat sözleşmesi öncesi gerçekleştirilen proje ve kat irtifakı ile alakalı kooperatifçe yapılan işlem tutarı olan 15.396,86 TL'nin yüklenici tarafından borçlanılmasına karşılık, bu bedelin tahsili cihetine gidilmediğine,
b-)21/07/2003 ila 03/07/2006 tarih aralığında müteahhit firmaca istihdam edilen işçi SSK prim tutarının 60.000,00 TL'nin yapılanma olduğundan bahisle ödenmesinde gecikme gösterilmek suretiyle gecikme zammına neden olunduğuna dair iddialar yönünden sanıkların hukuki durumlarının eylem itibariyle ayrı ayrı tartışılmayarak yazılı şekilde hüküm kurulması,
Hukuka aykırı ve bu itibarla istinaf talebi yerinde olduğundan CMK'nın 280/1-f, 289/1-e maddeleri dikkate alınarak mutlak hukuka aykırılık hali nedeni ile kararın BOZULMASINA,
Dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere hükmü bozulan ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
CMK'nın 284/1, 286/1 maddeleri gereğince KESİN olmak üzere 12/11/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)