(5271 S. K. m. 273, 279, 280, 289) (5235 S. K. m. 12)
Yerel Mahkemece verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmakla, 5271 Sayılı CMK'nın 279. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucunda; Dairenin yetkisi, başvuranın hakkı, başvuru süresi ve yasa yolunun açıklığı yönünden istinaf başvurusunun kabul edilebilir olduğuna ve esas hakkında inceleme yapılmasına karar verilerek aynı Kanunun 280. maddesi gereğince başvurunun esası hakkında yapılan inceleme sonucunda;
İstinaf talebinin CMK'nın 273. maddesi uyarınca süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, başvuranın istinaf başvurusunda bulunma hakkının olduğu gözetilerek;
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, deliller, gerekçe ve istinaf dilekçesi incelendi;
İddianamede yer alan "...Buca Gediz Otokent'te C. Oto isimli araba galerisi çalıştıran şüphelilerden Ş. A.'nın alıp sattığı araçlar nedeniyle ortaya çıkan alacaklarına ve elden verdiği borçlara yüksek faiz uygulayarak kazanç elde etmek suretiyle tefecilik yaptığı, olay öncesinde müştekinin şüphelilerden Ş. A.'dan satın aldığı çeşitli araçların yanı sıra 50.000 TL, üç aydan üç aya 20.000 TL faiz vermek üzere borç para aldığı, 2015 yılı Ağustos ayına kadar faizle aldığı bu borcu ödeyen müştekinin bilahare mali sıkışıklığa girip borcu ödeyemez hale geldiği, 2015 yılı Eylül ayında müşteki ve şüpheli Ş. A.'nın bu konuyu görüşüp yeniden borcu yapılandırdıkları ve bu kapsamda müştekinin şüpheliye ilki 2016 yılı dördüncü ayında vadesi dolmak üzere her biri 50.000 TL'lik beş adet senet le 250.000 TL borçlandığı,
22/01/2016 tarihinde Gaziemir'de emlakçılık yapan müştekinin dükkanına sabah 09.30 civarında şüpheli Ş. A.'nın yanında diğer şüpheli İ. A. olduğu halde geldiği ve dayı diye hitap ettiği diğer şüpheliyi kastederek '' dayımın şu anda yakalaması var, 15.000 TL para lazım, 45 sene ceza da arkadan geliyor, kendisi kaçacak, bu parayı bu gün vermen lazım acilen'' dediği, müştekinin yeniden yapılandırma gereği borcun ilk taksitinin dördüncü ayda olduğunu belirtmesi üzerine şüphelinin müştekiye '' tamam borcu dördüncü aydan itibaren yapılandırdık, ancak 15.000 TL bu gün ödenmezse seni sinkaf ederim'' şeklinde para ödenmesi için müştekiye tehdit içerikli hakarette bulunduğu, hemen sonra da belinden tabanca çıkartıp müştekinin kafasına dayadığı, bu sırada diğer şüphelinin de daha küçük bir tabanca çıkarttığı , müştekinin korkuya kapılarak parayı bulmaya çalışırım'' şeklinde konuşmasından sonra şüpheli Ş.'un cep telefonunda Facebook sayfasında müştekinin eşi ve çocuğunun bulunduğu fotoğrafı göstererek ''parayı getirmezsen çocuğunu kaçırırım, daha önce de bu işleri yaptım'' şeklinde tehditlerini tekrarladığı, 22/01/2016 tarihinde saat 14.00'dan itibaren iş yerinde bulunan bu şüphelilerden Ş.'un 22/01/2016 günü saat 16.51'de 0537 942 96 97 nolu cep telefonundan kendisinin kullandığı 0532 163 16 17 nolu hattına ''S. aç bu telefonumu lan'' şeklinde mesaj çektiği " şeklindeki isnadın sübutu halinde yağma suçunu oluşturabileceği, tefecilik suçunun da suçla bağlantılı olduğu anlaşılmakla delillerin takdir ve tartışmasının, davaya bakmanın 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 12. maddesi uyarınca Ağır Ceza Mahkemesinin görevi kapsamında bulunduğu ve görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı biçimde hükümler kurulması suretiyle CMK'nın 289/1-d maddesinde belirtilen (Mahkemenin kanuna aykırı olarak davaya bakmaya kendini görevli veya yetkili görmesi) mutlak hukuka aykırılık halinin oluştuğu anlaşılmakla,
Bu nedenlerle ilk derece Mahkemesinin kanuna aykırı olarak davaya bakmaya kendini görevli görmesi nedeniyle mahkeme hükmünün CMK'nın 280/1-b, 289/1-d maddeleri dikkate alınarak mutlak hukuka aykırılık hali nedeni ile sair yönler incelenmeksizin BOZULMASINA,
Dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere hükmü bozulan ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
Kesin olmak üzere 23.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)