(2709 S. K. m. 141) (5271 S. K. m. 34, 230, 279, 280) (5237 S. K. m. 43, 44, 151, 152) (15 CD. 30.11.2015 T. 2015/7373 E. 2015/31581 K.)
Yerel Mahkemece verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmakla, 5271 Sayılı CMK'nın 279. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucunda; Dairenin yetkisi, başvuranın hakkı, başvuru süresi ve yasa yolunun açıklığı yönünden istinaf başvurusunun kabul edilebilir olduğuna ve esas hakkında inceleme yapılmasına karar verilerek aynı Kanunun 280. maddesi gereğince başvurunun esası hakkında yapılan inceleme sonucunda;
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, deliller, gerekçe ve istinaf dilekçesi incelendi;
1-) Anayasanın 141., CMK'nın 34, 230. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının kanun yolu denetimine olanak verecek biçimde açık olması ve kanun yolu inceleme ve denetim mercinin bu işlevini yerine getirmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, eylemin ve yüklenen suçun yasal unsurlarının ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken;
Mağdur ve müşteki beyanları, görüntü kayıtları, sanığın savunması, olay yeri inceleme raporu ve tüm dosya kapsamı ile; sanığın olay tarihinde Kazım Dirik Mahallesi 359 Sokak No:1 Bornova 2. Sanayi Sitesi B.. Oto Doğrultma adlı işyerinde çalıştığı sırada 15.08.2016 günü saat 22.00 sıralarında bir müşteriden boya ve kaporta işi için aldıkları aracın ücreti konusunda kaportacı şikayetçi B. Y. ile çıkan tartışmaya bağlı olarak tinerle orada bulunan şikayetçi B. Y.'ın sorumluluğundaki diğer şikayetçilere ait 34 PH 891, 35 UFE 05 ve plakası bulunmayan Peugeot 206 marka araçları tinerle kasten yaktığı, bu suretle sanığın müşteki B. Y.'ı tanıması, araçların bulunduğu işyerinin niteliği itibariyle araçların farklı kişilere ait olduğunu biliyor durumda olması itibariyle; sanığın gerçekleşen eyleminin genel güvenliği kasten tehlikeye sokmak ve yakarak oluşturduğu, TCK’nın 44. maddesinde düzenlenen fikri içtima kuralı uyarınca en ağır cezayı gerektiren fiilden hüküm kurulması gerektiği de dikkate alınarak aynı eylemle birden fazla mağdura karşı aynı suçu işlemek suretiyle TCK'nın 44. maddesi delaleti ile TCK'nın 151/1, 152/2-a, 43/1-2 maddeleri gereğince mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken;
Yargıtay 15. CD'nın 2015/14968 Esas, 2016/2999 Karar sayılı, 05.04.2016 tarihli kararı, 2013/32545 Esas, 2015/10141 Karar sayılı, 09.02.2015 tarihli kararı, 2015/7373 Esas, 2015/31581 Karar sayılı 30.11.2015 tarihli kararında da işaret edildiği gibi; sanığa yüklenen basit mala zarar verme suçunda TCK'nın 152. maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçunun nitelikli hallerinin uygulanma koşullarının bulunması halinde eylemin artık şikayete tabi olmadığı gözetilmeden, hukuki yanılgıya düşülerek yasal olmayan gerekçe ile şikayetten vazgeçme nedeniyle CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kamu davasının düşmesine dair karar tesis edilmek suretiyle Anayasanın 141, CMK'nun 34, 230, 289/1-g maddelerine muhalefet edildiği,
2-) Yukarıda ayrıntıları izah edildiği üzere takibi şikayete bağlı olmayan suçlar yönünden soruşturma aşamasında şikayetçi olmasa bile kovuşturma aşamasında şikayetçi olan müşteki A. Ö.'e CMK'nın 237. maddesi gereğince davaya katılmak isteyip istemediği sorulup, talebi varsa bu husustan karar verilmesi gerektiği gözetilmemesi suretiyle CMK'nın 233, 234, 237 maddelerine muhalefet edildiği,
3-) İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı adli emanetinin 2016/10131 sırasında kayıtlı emanet eşyalarının akibetleri hususunda karar verilmediği anlaşılmakla,
Bu nedenlerle Anayasanın 141 ve CMK'nın 34 ve 230 maddelerine muhalefetle tesis edilen mahkeme hükmünün CMK'nın 280/1-b, 289/1-g maddeleri dikkate alınarak mutlak hukuka aykırılık hali nedeni ile sair hususlar da mahallinde ikmal edilmek üzere BOZULMASINA,
Dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere hükmü bozulan ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
CMK'nın 284/1 maddesi gereğince kesin olmak üzere 06.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)