(5271 S. K. m. 230, 273, 279, 280, 284, 289) (5235 S. K. m. 12)
Yerel Mahkemece verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmakla, 5271 Sayılı CMK'nın 279. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucunda; Dairenin yetkisi, başvuranın hakkı, başvuru süresi ve yasa yolunun açıklığı yönünden istinaf başvurusunun kabul edilebilir olduğuna ve esas hakkında inceleme yapılmasına karar verilerek aynı Kanunun 280. maddesi gereğince başvurunun esası hakkında yapılan inceleme sonucunda;
İstinaf talebinin CMK'nın 273. maddesi uyarınca süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, başvuranın istinaf başvurusunda bulunma hakkının olduğu gözetilerek;
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, deliller, gerekçe ve istinaf dilekçesi incelendi;
İddianamede yer alan "Şüpheli C. K.'un suç tarihinde Aydın Büyükşehir Belediye Başkanlığı Aski Genel Müdürlüğünde Genel Müdür Yardımcısı olarak görev yaptığı, şüphelinin Koçarlı ilçesinde satın aldığı evde 2014 yılında tadilat yaptırırken Aydın Büyükşehir Belediyesinde işçi olarak çalışan tanıklar V. K., O. A., B. İ., U. S.'nın beyanlarına göre, fayans, derz, kalekim, şıngıl gibi malzemeleri Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü deposundan aldırarak evinde kullandığı, malzemeleri V. K.'nın şoförlüğünü yaptığı çift kabinli makam aracıyla Koçarlı'daki evine gönderdiği, belediye marangozhanesinde belediyeye ait malzemelerle yapılan kazıkları evine göndererek Aydın Belediyesinde çalışmakta olan H. M.'e, evinin bahçesinde bulunan ağaçların etrafına çaktırdığı," şeklindeki isnadın sanığın suç tarihindeki görevinin Genel Müdür Yardımcısı olması itibari ile ASKİ'nin tüm mal varlığı üzerinde hakimiyetinin bulunduğu da dikkate alındığında eylemin zimmet suçunu oluşturabileceği anlaşılmakla delillerin takdir ve tartışmasının, davaya bakmanın 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 12. maddesi uyarınca Ağır Ceza Mahkemesinin görevi kapsamında bulunduğu ve görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması suretiyle CMK'nın 289/1-d maddesinde belirtilen (Mahkemenin kanuna aykırı olarak davaya bakmaya kendini görevli veya yetkili görmesi) nedeni ile mutlak hukuka aykırılık halinin oluştuğu anlaşılmakla,
Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin kanuna aykırı olarak davaya bakmaya kendini görevli görmesi nedeniyle mahkeme hükmünün CMK'nın 280/1-b, 289/1-d maddeleri dikkate alınarak mutlak hukuka aykırılık hali nedeni ile sair yönler incelenmeksizin BOZULMASINA,
Dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere hükmü bozulan ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, CMK'nın 284/1 maddesi gereğince kesin olmak üzere 26.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)