(AİHS. m. 6, 11) (2709 S. K. m. 141) (5271 S. K. m. 34, 237) (5237 S. K. m. 53, 106)
Yerel Mahkemece verilen hükümlere karşı istinaf yoluna başvurulmakla, dosyadaki duruşma tutanakları, diğer belge ve deliller ile istinaf dilekçesi incelenmek suretiyle CMK'nın 279. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucunda;
Kamu malına zarar verme suçu yönünden suçtan zarar gören durumunda olan T.C. Adalet Bakanlığı'nın kovuşturma aşamasında duruşmadan CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince haberdar edilmediği, yokluğunda verilen hükmün tebliği üzerine suçtan zarar gören T.C. Adalet Bakanlığı vekilinin istinaf talebinde bulunduğu, istinaf talebinin katılma iradesini de içerdiğinin kabulü gerektiği, katılma talebinin ilk derece mahkemesince karara bağlanmamış olması ve kanun yolu inceleme talebi ile birlikte Dairemize getirilmesi itibari ile katılma talebi hususunda CMK'nın 237/2. maddesi gereğince Dairemizin karar vermeye yetkili olduğu göz önüne alınarak öncelikle suçtan zarar gören T.C. Adalet Bakanlığı'nın KAMU MALINA ZARAR VERME SUÇUNA ÖZGÜ OLARAK CMK'nın 237/2. maddesi gereğince davaya katılan, vekili Avukat A. K.'nın da Katılan vekili olarak KABULÜNE karar verilerek;
Dairenin yetkisi, başvuranın hakkı, başvuru süresi ve yasa yolunun açıklığı yönünden istinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından aynı Kanunun 280. maddesi gereğince başvurunun esası hakkında incelemeye geçilerek;
1-) Sanık V. T.hakkında kamu malına zarar vermek suçundan verilen beraat kararına yönelik Katılan T.C. Adalet Bakanlığı vekilinin istinaf talebinin değerlendirilmesinde;
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, deliller, gerekçe ve istinaf dilekçesi incelendi;
Ceza Yargılaması sonucunda mahkumiyet kararının verilebilmesi için suç oluşturan fiilin sanık tarafından işlendiğinin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak, herkesi inandıracak biçimde kanıtlanması ve şüphenin masumiyet karinesinin gereği olarak sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği (Anayasa m. 38/4, İnsan Hakları Avrupa Sözleşmesi m. 6/2, İnsan Hakları Evrensel Beyannamesi m. 11, Medeni ve Siyasi Haklar Sözleşmesi m. 14/2) de nazara alınarak; sanığın aşamalar da değişmeyen savunmaları ve tüm dosya kapsamı ile sanığın leh ve aleyhindeki toplanan tüm kanıtları inceleyip irdeleyen ve iddianın reddine ilişkin sebepleri karar yerinde ayrı ayrı gösteren, savunmayı tercih nedenlerini açıklayan, aleyhteki kanıtları hükümlülük için yeterli görmeyen mahkemenin beliren takdir ve kanaati karşısında,
İstinaf başvurusunda bulunan başvuranın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla İSTİNAF BAŞVURUSUNUN CMK'nın 280/1-a maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
Dosyanın hükmü veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair CMK'nın 286/2-g maddesi gereğince KESİN OLMAK üzere;
2-) Sanıklar A. A., B. S. O., F. Ö., F. K., F. S., F. A., H. Y., H. A., K. E., M. E. K., S. G., T. E., T. E. hakkında kamu malına zarar verme suçlarından verilen mahkumiyet kararlarına yönelik katılan Katılan T.C. Adalet Bakanlığı vekilinin ve Sanıklar H. Y., M. E. K., F. A., F. Ö., T. E., T. E., H. A., A. A., F. S., F. K. ve B. S. O. istinaf taleplerinin değerlendirilmesinde;
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, deliller, gerekçe ve istinaf dilekçeleri incelendi;
Sanıklar hakkında Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararı yanlış yorumlanarak, TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinin uygulanmaması infaz aşamasında gözetilebileceği dikkate alınarak eleştiri nedeni yapılmakla yetinilmiştir.
Katılan T.C. Adalet Bakanlığı ve vekilinin gerekçeli karar başlığına mahallinde eklenmesi mümkün görülmüştür.
Mahkemenin kararında düzeltme yapılan husus dışında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezaların kanuni bağlamda uygulandığı anlaşılmış,
Ancak;
Katılan T.C. Adalet Bakanlığı vekille temsil edilmekle mahkum olan sanık aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekli görülmüş ise de; bu husus CMK'nın 303/1-h madde, fıkra ve benti kapsamında düzeltilebilir nitelikte görülmekle;
İstinaf yoluna başvurulan kararın;
Yargılama giderlerine ilişkin bentinden sonra gelmek üzere;
"Karar tarihinde yürürlükte bulunan 02.01.2017 tarihli 29936 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesi ve ekli tarifenin ikinci kısmın ikinci bölümü gereğince 1980.TL maktu vekalet ücretinin Sanıklar A. A., B. S. O., F. Ö., F. K., F. S., F. A., H. Y., H. A., K. E., M. E. K., S. G., T. E., T. E.'dan alınarak Katılan T.C. Adalet Bakanlığı'na verilmesine "
Bendinin eklenmesi suretiyle CMK'nın 303/1-h madde ,fıkra ve bendinin verdiği yetkiye dayanılarak,
Hükmün CMK'nın 280/1-a maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
Dair CMK'nın 286/2-a maddesi gereğince KESİN OLMAK üzere,
3-) Sanıklar E. E., A. A., B. S. O., F. Ö., F. K., F. S., F. A., H. Y., H. A., K. E., M. E. K., S. G., T. E., T. E. hakkında Hükümlü veya tutukluların ayaklanması suçundan verilen mahkumiyet kararlarına yönelik iş bu sanıkların istinaf taleplerinin değerlendirilmesinde;
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, deliller, gerekçe ve istinaf dilekçeleri incelendi;
Sanıklar hakkında Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararı yanlış yorumlanarak, TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinin uygulanmaması infaz aşamasında gözetilebileceği dikkate alınarak eleştiri nedeni yapılmakla yetinilmiştir.
Mahkemenin kararında düzeltme yapılan husus dışında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezaların kanuni bağlamda uygulandığı anlaşılmış olup,
Ancak;
Sanıklar hakkında hükümlü veya tutukluların ayaklanması suçundan temel ceza tayin edilirken maddi hataya düşülerek ayrıca " ...sanığın eylemine uyan TCK'nın 106/1 maddesi 1. cümlesi uyarınca" yazılması suretiyle CMK'nın 232/6 maddesine muhalefet ile hükümde karışıklığa yol açmak suretiyle hukuka aykırılık mevcut ise de bu hususun ikmalinin yeniden yargılamayı gerektirmeyip CMK'nın 303. maddesi kapsamında Dairemizin hukuka aykırılığı giderme yetkisinin bulunduğu kanaatine varılmakla istinaf kapsamındaki kararın sanıklar E. E., A. A., B. S. O., F. Ö., F. K., F. S., F. A., H. Y., H. A., K. E., M. E. K., S. G., T. E., T. E. hakkında Hükümlü veya tutukluların ayaklanması suçundan mahkumiyetlerine ilişkin hükümlerde temel ceza tayininde " ...sanığın eylemine uyan TCK'nın 106/1. maddesi 1. cümlesi uyarınca "İBARESİ İLGİLİ HÜKÜMDEN ÇIKARTILMAK SURETİYLE CMK'nın 303/1-c madde, fıkra ve bendinin verdiği yetkiye dayanılarak,
Hükmün CMK'nın 280/1-a maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
Dair CMK'nın 286/2-a maddesi gereğince KESİN OLMAK üzere,
4-) Sanık E. E. hakkında kamu malına zarar verme suçundan verilen mahkumiyet kararlarına yönelik Katılan T.C. Adalet Bakanlığı vekilinin ve sanık E. E.'nin istinaf taleplerinin değerlendirilmesinde;
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, deliller, gerekçe ve istinaf dilekçesi incelendi;
Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararı yanlış yorumlanarak, TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinin uygulanmaması infaz aşamasında gözetilebileceği dikkate alınarak eleştiri nedeni yapılmakla yetinilmiştir.
Ancak;
a-) Anayasanın 141, CMK'nın 34, 230. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının kanun yolu denetimine olanak verecek biçimde açık olması ve kanun yolu inceleme ve denetim merciniin bu işlevini yerine getirmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, eylemin ve yüklenen suçun yasal unsurlarının ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken;
Sanık hakkında yakarak kamu malına zarar verme suçunu işlediği kabulüne rağmen; gerekçesi de belirtilmeksizin iki ayrı mahkumiyet hükmü tesis edilmek suretiyle yazılı şekilde uygulama yapılarak Anayasanın 141, CMK'nın 34, 230, 289/1-g maddelerine muhalefet edildiği,
b-) Sanığın mahkumiyetine karar verildiği halde vekille temsil edilen katılan kurum lehine karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 02.01.2017 tarihli 29936 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesi ve ekli tarifenin ikinci kısmın ikinci bölümü gereğince maktu vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiği anlaşılmakla,
Bu nedenlerle Anayasa'nın 141 ve CMK'nın 34 ve 230. maddelerine muhalefetle tesis edilen mahkeme hükmünün CMK'nın 280/1-d, 289/1-g maddeleri dikkate alınarak mutlak hukuka aykırılık hali nedeni ile sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA,
Dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere hükmü bozulan ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
CMK'nın 284/1, 286/1 maddeleri gereğince KESİN olmak üzere;
5-) Tüm hükümleri yönünden OYBİRLİĞİ ile olmak üzere 29.09.2017 tarihinde karar verildi. (¤¤)