(5271 S. K. m. 273, 279, 280, 289) (442 S.K. m.33) (5237 S. K. m. 247)
Yerel Mahkemece verilen hüküme karşı istinaf yoluna başvurulmakla, 5271 Sayılı CMK'nın 279. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucunda;
Katılan A. A. vekilinin istinaf talebinin incelenmesinde;
Köy muhtarı olan sanık hakkında görevi kötüye kullanma suçundan açılan kamu davasında, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan, köy halkından olmak dışında bir sıfatı bulunmayan ve 442 sayılı Köy Kanununun 33/b maddesi uyarınca köy derneğince seçilerek köy tüzel kişiliğini de temsile yetkili kılınmayan A. A.'ın usulsüz olarak davaya katılmasına karar verilmesi hükmü istinaf hakkı vermeyeceğinden, vekilinin 5271 sayılı CMK'nın 279/1-b maddesi uyarınca İSTİNAF BAŞVURUSUNUN REDDİNE,
CMK'nın 268.maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içerisinde, Dairemizce verilecek dilekçe veya tutanağa geçirilmek üzere zabıt katibine veya ilgilinin ceza infaz kurumunda bulunması halinde ceza infaz kurumu idaresine beyanda bulunmak veyahut da bir başka İlk Derece Ceza Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi aracılığıyla dilekçe gönderilmek sureti ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11.Ceza Dairesi tarafından incelenmek üzere İTİRAZ kanun yolu açık olmak üzere;
Cumhuriyet Savcısının istinaf talebi ile sınırlı yapılan incelemede;
Dairenin yetkisi, başvuranın hakkı, başvuru süresi ve yasa yolunun açıklığı yönünden istinaf başvurusunun kabul edilebilir olduğuna ve esas hakkında inceleme yapılmasına karar verilerek aynı Kanunun 280. maddesi gereğince başvurunun esası hakkında yapılan inceleme sonucunda;
İstinaf talebinin CMK'nın 273. maddesi uyarınca süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, başvuranın istinaf başvurusunda bulunma hakkının olduğu gözetilerek;
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, deliller, gerekçe ve istinaf dilekçesi incelendi;
Sanık S. Y.'ın Muğla ili, Fethiye ilçesi, Çukurincir mahallesi muhtarı olarak görev yaptığı dönemde köy tüzel kişiliğine ait mahalle kahvesini kardeşi R. Y.'a kiraladığı, kiralamanın usulüne uygun yapılmadığı, kiralama bedellerinin tahsil edilmemesi nedeni ile görevi kötüye kullanma suçundan açılan kamu davasının yargılamasında, CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilmiş ise de;
Yargılama dosyasında köy tüzel kişiliğine ait defter ve belgelerin bulunmadığı, sanığın kiralama bedelinin bir kısmını Ziraat Bankasında açılan bir hesaba yatırıldığı bir kısmının mahallenin Büyükşehir sınırları içinde kalmasından sonra Büyükşehir Belediyesinin hesabına yatırıldığı, bir kısım paranın da muhtarlığın akaryakıt borcu nedeni ile icra takibi başlatıldığını bu nedenle alacaklı vekiline elden 6.000,00 TL. teslim edildiğini, beyan ettiği, alacaklı vekili olan Av. H. Ö. yeminli beyanında, haricen kahveyi kiralayan R. Y.dan icra dosyasına mahsuben 3.160,00 TL. aldığını beyan etmesi nedeni ile kiranın başlangıç tarihi ile kiralama süresi tespit edilerek kiralama bedelinin de net olarak tespiti ile köy tüzel kişiliğine ait defter ve belgeler ile sanığın paranın yatırıldığını iddia ettiği, banka ve Büyükşehir Belediye hesapları da getirtilerek konularında uzman Sayıştay Denetçilerden oluşacak bir bilirkişi heyetinden bilirkişi raporunun aldırılarak sanığın zimmetinde para bulunup bulunmadığının tespiti gerektiği, her ne kadar iddianamede sanığın eyleminin zimmet suçunu oluşturduğuna ilişkin bir delilin bulunmadığı, iddia edilmiş ise de bu konuda yapılmış bir soruşturma olmadığı gibi herhangi bir karar da verilmediği anlaşılmakla;
Sanığın üzerine atılı eylemin sübutu halinde TCK'nın 247. maddesinde tanımlanan zimmet suçunu oluşturabileceği, davaya bakmanın, delillerin takdir ve tartışılmasının 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 12. maddesi uyarınca Ağır Ceza Mahkemesinin görevi kapsamında bulunması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle CMK'nın 289/1-d maddesinde belirtilen (Mahkemenin kanuna aykırı olarak davaya bakmaya kendini görevli veya yetkili görmesi) mutlak hukuka aykırılık halinin oluştuğu anlaşılmakla,
Bu nedenlerle ilk derece Mahkemesinin hükmünün CMK'nın 280/1-d, 289/1-d maddeleri dikkate alınarak mutlak hukuka aykırılık hali nedeni ile sair yönler incelenmeksizin BOZULMASINA,
Görevli mahkemece yeniden yapılacak yargılama sırasında atılı zimmet suçu yönünden 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Maliye Hazinesi ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının (Çukurincir mahalle muhtarlığının) bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiğinin göz önüne alınmasına,
Dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere hükmü bozulan ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
CMK'nın 284/1, 286/1 maddeleri gereğince KESİN olmak üzere 28/11/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)