T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/655
KARAR NO: 2023/601
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/02/2023
NUMARASI: 2022/405 D.İş 2022/405 Karar
TALEBİN KONUSU: İhtiyati Hacze İtiraz
KARAR TARİHİ: 14.04.2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 14.04.2023
Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.02.2023 tarih 2022/405 D.İş 2022/405 Karar sayılı ek kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili, müvekkili banka ile davalı şirketin müvekkili bankanın ... Şubesi ile imzalamış oldukları 23.03.2017 tarihli genel kredi sözleşmesine binaen ticari krediler kullandığını ve müteselsil kefillik ile kefil sıfatıyla imzaların bulunduğunu, kullanılan kredilerin ödeme planına uygun ödenmediğini, bu nedenle hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiğini, buna göre alacağın muaccel hale geldiğini, mal kaçırma ihtimalinin de bulunduğunu ileri sürerek 376.840,12 TL olan alacaklarını karşılayacak şekilde borçluya ait menkul, gayrımenkul ve 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, İİK'nın 257/1 maddesi gereğince ihtiyati haczin kabulüne karar verilmiş, borçlu tarafın müvekkili şirketi hakkında Bodrum 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/558 Esas sayılı dosyası ile konkordato kararı verilerek projenin tastik edildiği, ödemelerin proje kapsamında devam ettiği, talepte bulunan bankanın da proje kapsamında alacaklı olup düzenli ödeme yapıldığını ve bu nedenle mal kaçırma söz konusu olamayacağını, tüm malvarlığı üzerinde konkordato nedeniyle tedbir bulunduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiş olup, mahkemece duruşma açılmak suretiyle alınan ek kararda ileri sürülen hususların İİK 265/1 maddesi kapsamında bulunmadığı, yaklaşık ispat şartlarının oluştuğu sonuç ve kanaatine varılarak itirazın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, itiraz dilekçesi içeriğini aynen tekrar ederek müvekkili hakkında Bodrum 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/558 Esas sayılı dosyasında konkordato kararı verilerek projenin tastik olunduğunu, alacaklının da bulunduğu tarafların proje kapsamında ödemeler yapıldığını, kararın mükerrer tahsilata neden olacağını, bu nedenle kararın hukuka aykırı olduğunu, İİK 296.maddesi uyarınca taraflardan birinin konkordato ilan etmesinin diğer tarafa sözleşmeyi bu nedenle fesih hakkı vermeyeceğini, buna göre konkordato uygulamaları ve bu düzenlemeye göre sözleşmesel sorumluluk kapsamında borçlunun konkordatoya başvurmasında kötü niyetli sözleşmesel alacaklıların önüne geçmesi adına alacaklılar bakımından fesih hususunda sınırlamalar getirilmesinin bulunduğunu, kanunun nafsı gereğinin bu olduğunu, ayrıca mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının uygulanmasına olanak bulunmadığını, bu nedenle de hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle ihtiyati haciz talep edilmesinin iyi niyetten uzak olduğunu ileri sürerek kaldırılmasını istinaf konusu etmiştir.
GEREKÇE : Talep, ihtiyati hacize ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir.
İİK'nın 257. maddesine göre, ihtiyati haciz istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması gerekmektedir. Alacaklı taraf talep ekinde belgelere göre talepte bulunan bankayla borçlu şirket arasında 23.07.2017 tarihli 1.500.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, alacaklı tarafça Gebze 3.Noterliğinde hesap kat ihtarnamesi düzenlenip bu ihtarnamenin 23.11.2018 tarihinde borçlu şirkete tebliğ olunduğu ve buna göre alacağın talep tarihi itibariyle muaccel hale geldiği anlaşılmaktadır. Buna göre sunulan genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi ve diğer deliller ile borçlu tarafın açıkça borcun esasına yönelik bir itirazı bulunmamasına göre alacağın varlığı ve muaccel olduğu konusunda İİK 258 maddesi gereğince aranan yaklaşık ispat şartları oluşmuştur.
2004 sayılı İİK 265 maddesine göre ihtiyati hacze itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmış olup buna göre borçlu dinlenilmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemeni yetkisine ve teminata karşı itirazda bulunabilecektir. İtiraz sebepleri yasada sınırlı olarak sayılmıştır. İtiraz eden tarafın ileri sürdüğü ihtiyati hacze itiraz sebepleri yasanın aradığı sebepler arasında yer almamaktadır. İhtiyati haciz İİK 257.vd maddelerinde düzenlenmiş olup rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş alacaklar konusunda İİK 258 maddesi kapsamında yaklaşık ispat şartlarının bulunması halinde verilebilecek tedbir niteliğinde kararlardır.
Yukarıda açıklandığı üzere bu kararlara karşı 7 günlük süre içeresinde itiraz mümkün olup İİK 265 maddesi gereğince ancak ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisi ve teminata ilişkin itiraz mümkün olup bunların dışında ihtiyati hacze itiraz sebebi bulunmamaktadır. Borçlunun ileri sürdüğü hususlar bu sebebe dayanmamaktadır. Ayrıca ihtiyati haciz kararı İİK 257 vd maddeleri kapsamında yaklaşık ispat çerçevesinde verilir, itiraz üzerine de sadece aynı yasanın 265 maddesinde sınırlı sayıda hallerde gerekirse kaldırılabilecek nitelikte olup borçlu tarafından ileri sürülen hususlar ihtiyati hacze itiraz konusunun içeriğine girmeyip takip hukukuna yönelik olup ihtiyati haciz isteminde değerlendirilebilecek konulardan sayılmamaktadır. Açıklanan bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun bulunmuştur.
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati hacze itiraz eden borçlu yönünden istinaf karar harcı olan 296,40 TL'den peşin alınan 179,90 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 116,50 TL'nin ihtiyati hacze itiraz eden borçludan tahsiline,
3-İstinaf başvurusu nedeni ile ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 14.04.2023