T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/551
KARAR NO: 2023/461
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16.02.2023
NUMARASI: 2023/4 E.
TALEBİN KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 27.03.2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 27.03.2023
İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.02.2023 tarih 2023/4 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : İhtiyati haciz isteyen (davacı) vekili, açmış olduğu itirazın iptali davasında davalı ile müvekkili arasında imzalanan iş yeri sözleşmesi ve genel kredi sözleşmesine dayanılarak üye iş yerine pos açılmış olup, sözleşmeye aykırı işlemler nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, bu sözleşme nedeniyle müvekkili bankanın zarar uğramış olduğunu, ödenmesi için ihtarname düzenlendiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, zararın tahsili için başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek davalı itirazının iptali ile birlikte dava miktarı ile sınırlı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, davanın pos cihazı ile yapılan işlemlere ilişkin olup, vadesi gelmiş bir para borcu bulunup bulunmadığının yargılamayı gerektirdiği, İİK 257 ve 258 maddesindeki koşulların oluşmadığı, zararın tespitinin hesap ve bilirkişi incelemesini gerektirdiği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, müvekkili banka alacağının rehinle temin edilmediğini, davalının Foça Şubesini kapatıp haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını kaçırmaya çalıştığını, mahkemece aranması gereken hususun alacağın varlığına dair bir ön kanaatin oluşması olduğunu, emsal kararların böyle olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istinaf konusu etmiştir.
GEREKÇE : Talep, itirazın iptali davasında ihtiyati hacze ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir.
HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf incelemesi, istinafa başvuran tarafın istinaf başvuru dilekçesinde bildirdiği sebeplerle ve kamu düzeniyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İİK'nın 257/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nın 258/1 maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat yeterlidir. İİK'nın 258/2. maddesi uyarınca alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur. İhtiyati haciz özel olarak para alacaklarına ilişkin bir geçici hukuki koruma olup bir dava değildir. Bu sebeple ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağın varlığı ve haciz sebepleri hakkında yaklaşık ispatı sağlayacak delilleri ibraz etmek zorunda olup ihtiyati haciz bir dava olmadığından mahkemenin yaklaşık ispat için delil toplama yükümlülüğü bulunmamaktadır.
Somut olayda, davacı tarafça açılan itirazın iptali davasında davalı ile pos cihazı kullanımı sözleşmesinden kaynaklanan ve daha sonra feshedilen sözleşmeden kaynaklı banka zararının olduğu ileri sürülerek ihtiyati haciz isteminde bulunulmuş ise de yukarıda ifade edildiği üzere İİK 257 ve 258.maddeleri gereğince henüz delillerin toplanmadığı, talebin karşılandığı ara karar aşaması itibariyle ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yasanın aradığı yaklaşık ispat şartlarının henüz oluşmadığı, ileri sürülen zarar olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği ile gerçekleşmiş olsa bile miktarının talep tarihi itibariyle sunulan deliller kapsamında yaklaşık olarak ispatı çerçevesinde henüz oluşmadığı, yargılama aşamasında deliller toplanıp sunuldukça bu hususun tekrar gözden geçirilebileceği birlikte değerlendirildiğinde ilk derece mahkemesi kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati haciz isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati haciz isteyen davacı yönünden istinaf karar harcı olan 296,40 TL'den peşin alınan 179,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 116,50 TL harcın ihtiyati haciz isteyen davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati haciz isteyen davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 27.03.2023