T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/469
KARAR NO: 2023/426
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26.01.2023
NUMARASI: 2023/56 E. 2023/43 K.
DAVANIN KONUSU: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
KARAR TARİHİ: 23.03.2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 23.03.2023
Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.01.2023 tarih 2023/56 Esas 2023/43 Karar
sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin ... Bankası Alaşehir Şubesi hesabı üzerinden keşide edilen 23.04.2023 tarih 8900291 seri numaralı ve 125.000,00 TL tutarlı çekin arka sayfasını da cirolayarak hazırladığını, müvekkili dışında çek hakkında 3.kişinin hak sahipliğinin bulunmadığını, kargoda kaybedildiğini ileri sürerek iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre, çek iptali davasını açma hakkının hamile ait bir hak olup çek keşidecisinin iptal davası açma hakkı bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, müvekkilinin davaya konu çeki kendi adına keşide ettiğini, hem keşideci hem de lehtar konumunda olduğunu, arkasının cirolanarak hazırlandığını, kargoda kaybolduğunu, kargonun teslim edilmediğini sabit olduğunu, evraklar ile gerekirse karşı yanın beyanı i,le de bu hususun sabit olduğunu, 3.kişiye teslim olunmadığından , 3.kişinin hamil sıfatını kazanmadığını, bu nedenle iptal davasını açmaya yetkili olmadığını, aynı nedenlerle müvekkilinin iptal davası açma hakkına sahip olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istinaf konusu etmiştir.
GEREKÇE :Dava, Kıymetli Evrak İptali istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf incelemesi, istinafa başvuran tarafın istinaf başvuru dilekçesinde bildirdiği sebeplerle ve kamu düzeniyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosya incelendiğinde, dava dilekçesi ekindeki iptali istenen çek suretinin tetkikinde davacının her ne kadar çekin lehine düzenlenen kişi olarak yazılmış ise de çekin bizzat keşidecisi olduğu, ciro yolluyla kendisine gelmediği anlaşılmaktadır, çekin keşidecisi olduğunu, Yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 818/1-s maddesindeki atıf uyarınca aynı Kanunun 757 ve devamı maddelerine göre iptale ilişkin istemde bulunma hakkının iradesi dışında çek elinden çıkan hamile ait bulunduğu, çekleri düzenleyen keşideci olan davacının anılan maddelere dayalı olarak dava açma hakkının olmadığı, somut olayda davacının kaybolduğu iddia edilen çeklerin yetkili hamili olmayıp keşidecisi olduğu anlaşıldığından davacının işbu davayı açmaya yasal olarak hakkı bulunmamakla çek iptali talebinin yazılı gerekçe ile reddine ilişkin olarak mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı yönünden istinaf karar harcı olan179,90 TL peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusu nedeni ile davacının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-ç maddesi uyarınca kesin olmak üzere 23.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.