T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1107
KARAR NO: 2023/348
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05.12.2019
NUMARASI: 2018/941 E. 2019/1320 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 02.03.2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 02.03.2023
İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 05.12.2019 tarih 2018/941 E. 2019/1320 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve ZMM sigortacısı olduğu araçcın karıştığı trafik kazasında davacıru ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, kusurun karşı araç sürücüsünde olduğunu, davalıların davacının oluşan zararından sorumlu olduğunu, zararın tazmini için sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen zararın tam olarak giderilmediğini, belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkili 50,00-TL hasarx 50,00 TL değer kaybı, 50,00-TL araç mahrumiyet olmak üzere toplam 150,00-TL tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davalı aracın davacı nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tarihi itibariyle teminat limitinin araç başına 36.000,00-TL olup davalının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında gerçek zarar ile poliçe limiti kapsamında sorumlu olduğunu, başvuru üzerine 15/05/2018 tarihinde 21.000,00-TL hasar bedeli ödemesi gerçekleştirildiğini, davalının başkaca bir borcu bulunmadığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı sigortalı sürücü ...'in % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacının aracında yedek parça, işçilik ve KDV dahil 24.780,00-TL lik hasar meydana geldiği, sigorta şirketi tarafından 15.05.2018 tarihinde yapılan 21.000,00-TL'lik hasar ödemesi mahsup edildiğinde, davacının bakiye hasar bedeli alacağının 3.780,00-TL olduğu, yeni genel şartların hesaplama formülasyonu dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre davacının davalı sigorta şirketinden talep edebileceği değer kaybı zaranın bulunmadığı, davalı malikten, aracın kazadan önceki 2. el piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark formülasyonuna göre talep edebileceği değer kaybı zararının 7.000,00-TL olduğu, aracın hasarının 10 iş gününde tamiri mümkün olup, bu durumda onarım süresince toplam ikame araç bedeli (10 gün x 200 TL) 2.000,00-TL olduğu, zarar miktarının poliçe limiti dahilinde kaldığı, belirtilerek; davacının davalı malik sürücü yönünden davasının tam kabulüne, davalı sigorta şirketi yönünden ise kısmen kabulüne, 3.780,00-TL bakiye hasar bedeninin, davalı sigorta şirketi yönünden 15/05/2018, diğer davalı yönünden 08/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan,
7.000,00-TL değer kaybı bedeli ve 2.000,00-TL araç mahrumiyet zararı olmak üzere toplam 9.000,00-TL maddi tazminatın 08/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.
Karara karşı davalı ... tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı ... vekili, rapora yönelik itirazların dikkate alınmadığını, eksik inceleme yapıldığını, davalının KDV'den sorumlu tutulamayacağını, fatura ibraz edilmediğini, aracın km'si model yılı de dikkate alındığında değer kaybı oluşmayacağını, bilirkişi raporundaki tespitlerin farazi olduğunu, aracın günlük kazancını belirlemek için araca ilişkin muhasebe kayıtlarının incelenmesi gerektiğini, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesi ile davalının istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir.
GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeni ile davacının aracında oluşan hasar, değer kaybı ve ikame araç bedelinin işletenin hukuki sorumluluğu ve ZMMS kapsamında tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. 85/1. ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre trafik kazası nedeni ile davacının aracında oluşan zarardan davalıların, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu amirdir. (Yargıtay HGK'nun 15.6.2011 tarih ve 2011/17-142 E. - 2011/411 K., 22.2.2012 tarih ve 2011/17-787 E. - 2012/92 K., Yargıtay 17. HD' nın 20/05/2013 tairh ve 2012/8984 E. - 2013/7276 K. sayılı ilamları)
Trafik kazasında zarar gören aracın hasarı onarılsa dahi onarımdan sonra aracın piyasa rayiç satış fiyatında düşüklük oluşacağı gerçeği karşısında, kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı, gerçek zarar içinde değerlendirilir ve bu zarardan işletenler sorumludur. Davacıya ait aracın tamir süresince kullanılamaması nedeniyle ikame araç bedeline zarardan işleten sıfatına haiz araç maliki ile araç sürücüsü müşterek ve müteselsilen sorumludur.( Yargıtay 17. HD'nin 04.12.2019 tarih ve 2016/3933 E. - 2019/796 K. Sayılı ilamı) Zarar veren tazmin borcunu yerine getirirken gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğundan, aracın onarımı yapılsın yada yapılmasın onarıma ilişkin fatura olsun yada olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan KDV'yide zarar görene ödemek zorundadır.(Yargıtay 17 HD'nın 05.06.2014 tarih ve 2014/9038 E. - 2014/9078 K. sayılı ilamı )Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınarak belirlenmelidir. (Yargıtay 17. HD'nın 07.03.2016 tarih ve 2015/15003 E.- 2016/2856 K. sayılı ilamı)
Açıklanan tüm bu hukuki ve maddi vakıalar karşısında; ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, hasar, değer kaybı ve ikame araç bedelinin anılan ilke ve esaslar ile örtüşecek şekilde olayın oluş şekli ve dosya kapsamına uygun olarak belirlenmesine, aracın hasar, ikinci el bedeli ile ikame araç bedelinin piyasa rayiçlerine göre tespit edilmesine, sigortacının davadan önce ödediği miktar ile ödemesi gereken miktar arasında açık yetersizlik bulunmasına, ödenen miktarın hesaplanan tazminatan indirilmesine, bakiye miktarın hüküm altına alınmış olmasına, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, davalının istinaf itirazları yerinde değildir.
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı ...'in istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı ... yönünden istinaf karar harcı olan 873,00-TL'den peşin alınan 244,00-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 629,00-TL'nin davalı ...'den alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı ...'in yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 02.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.