T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/886
KARAR NO: 2023/122
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/12/2019
NUMARASI : 2018/15 Esas 2019/1354 Karar
DAVANIN KONUSU: Geçici ve Kalıcı İş Göremezlik Tazminatı, Destek Tazminatı
KARAR TARİHİ: 24.01.2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 25.01.2023
İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.12.2019 tarih 2018/15 Esas 2019/1354 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili, 13.09.2017 tarihinde davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracı müvekkilinin eşi kullanırken gerçekleşen kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, beş aylık kızının vefat ettiğini ileri sürerek, 100,00'er TL geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle toplam talebini 126.898,59 T'ye yükseltmiştir.
CEVAP : Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile toplam 121.232,75 TL'nin tahsiline karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, davadan önce usulüne uygun başvuru yapılamadığını, aktüerya raporunun hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamında bulunmadığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.
Davacı vekili, 13.01.2023 tarihli dilekçesiyle dava sonucuna ait yargısal harçlar ve ödenmesi zorunlu masraflar davalı sigortaya ait olmak üzere, dava konusu tazminat tarafların anlaşmasına uygun olarak tahsil edildiğinden, davanın konusu kalmadığını, tarafların karşılıklı olarak birbirlerinden vekalet ücreti talebi bulunmadığını, sulh anlaşmasına bağlı olarak davadan feragat ettiklerini, ödenmesi gereken harçların davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, 20.01.2023 tarihli dilekçesiyle davacı taraf ile anlaşma sağlandığını, davacı hesabına tüm ödemeler yapıldığını, karşılıklı ibraname-feragatname imzalandığnı, davacı tarafın feragatini kabul ettiklerini, dava nedeniyle herhangi bir yargılama gideri ve vekâlet ücreti taleplerinin bulunmadığını, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini istediklerini belirtmiştir.
GEREKÇE : Dava, geçici ve kalıcı iş göremezlik ile destek tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili, istinaf aşamasında iş göremezlik tazminatı ve destek tazminatı talepleri için olmak üzere 09.01.2023 tarihli "İbraname, Feragatname ve Makbuz" başlıklı iki ayrı belge sunarak taraflar arasındaki anlaşmaya bağlı olarak tahsilat yapıldığını, davanın konusuz kaldığını belirtmiş, davalı vekili de tarafların anlaşmaya vardığını, taraflar arasında ibraname-feragatname imzalandığını beyan etmiştir. Her ne kadar davacı vekilince sunulan dilekçede davadan feragat edildiği de beyan edilmiş ise de ekte sunulan belgeler ve dilekçenin bütünü dikkate alındığında davacı vekilinin hakkın özünden feragat etmeyip taraflar arasında gerçekleşen sulh sözleşmesiyle uyuşmazlığın sonlandırıldığını ifade ettiği anlaşılmaktadır. Buna göre, istinaf aşamasında sunulan ibranameler ve beyanlar dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne dair ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Tarafların istinaf aşamasında sulh protokolü sunması nedeniyle İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.12.2019 tarih 2018/15 Esas 2019/1354 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2- Sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL karar harcının başlangıçta peşin olarak alınan 35,90 TL peşin harç ve 433,43 TL tamamlama harcından mahsubu ile fazlaya yatan 289,43 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Tarafların vekalet ücreti talebi olmadığı için bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Yargılama gideri sulh protokolünde düzenlendiği için yeniden hüküm altına alınmasına yer olmadığına,
3-Kaldırma kararının sebep ve şekline göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesine yer olmadığına,
4- İstinaf yoluna başvuran davalı tarafça yatırılan istinaf harcının talep halinde kendisine iadesine,
5- İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 24.01.2023