T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1916
KARAR NO: 2023/146
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/06/2022
NUMARASI: 2022/106 D.İş 2022/106 Karar
TALEBİN KONUSU: İhtiyati Hacze İtiraz
KARAR TARİHİ: 27.01.2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 27.01.2023
İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.06.2022 tarih 2022/106 D.İş 2022/106 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlular ... vekili ve .... Şti. vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : İhtiyati haciz isteyen vekili, karşı tarafın 30.04.2022 keşide tarihli 28.500,00-TL meblağlı çeki keşide ederek müvekkiline verdiğini, çekin bankaya ibrazında karşılıksız çıktığını belirterek; ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde ihtiyati haciz talebi kabul edilmiştir.
İTİRAZ : İhtiyati hacze itiraz eden ... Şti vekili, yetkili mahkemenin Bakırköy Asliyet Ticaret Mahkemesi olduğunu, çeke ilişkin ödemeden men kararı bulunduğunu, alacaklı ile borçlunun rabıtası bulunmadığını, imzanın sahte olduğunu; belirterek; ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili, itiraz eden tarafından keşide edilen çekin ... Şti'ye verildiğini, çekin kaybolması nedeniyle tahsil edilemediğini, çeke ilişkin ödemeden men kararı bulunduğunu, alacaklı ile borçlunun rabıtası bulunmadığını, imzanın sahte olduğunu belirterek; ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece duruşma açılarak yapılan inceleme neticesinde, borçlular hakkında verilen ihtiyati haciz kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, her iki borçlu yönünden yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular ... Şti vekili ve ... tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati haciz isteyen ... Şti vekili, aranacak alacaklar niteliğinde olan kambiyo alacağının kendi yerleşim yerinde ihtiyati haciz talebinde bulunamayacağını, ciranta ...'un yerleşim yerinin ödeme emrinde belirtildiği üzere Akşehir/Konya olduğunu, İzmir 9. İcra Hukuk Mahkemesinin 23.06.2022 tarih ve 2022/343 E. - 2022/447 K sayılı kararı ile yetkinin kesinleştiğini, belirterek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İhtiyati haciz isteyen ... vekili, çekle ilgili olarak savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, imzaya itiraz edilerek menfi tespit davası açıldığını, çekin kargoda kaybolduğunu, tarafların alacaklı ile hiçbir bağlantıları olmadığını, alacaklının ödediği teminatın alacaklıya iade edilmemesi yönünde karar verilmediğini, belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:Talep, ihtiyati hacize itiraza ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle itirazın reddine karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 257/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Buradaki ispat, esas davadaki gibi tam bir ispat değildir.
İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edilebileceği, 167/ 1. maddesinde alacağı çek, poliçe veya emre muharrer senede müstenit olan alacaklının alacak rehinle temin edilmiş olsa bile, bu bölümdeki hususi usullere göre haciz yolu ile veya borçlu iflasa tabi şahıslardan ise iflâs yolu ile takipte bulunabileceği hükme bağlanmıştır.
İİK’nın 258. maddesinde ihtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceği belirtilmiş, aynı Kanunun 50/1. maddesinde ihtiyati hacizde yetkili mahkemenin belirlenmesi hususunda HMK’nın yetkiye ilişkin hükümlerine atıfta bulunulmakla birlikte ayrıca akdin yapıldığı yer icra dairesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir.
Talebe konu çek kambiyo vasfını taşımakta olup, tetkikinde ihtiyati haciz isteyen tarafın hamil, ihtiyati hacze itiraz eden borçluların ciranta olduğu belirlenmiştir. Çek kambiyo senetlerinden olup, kambiyo senetlerinden doğan alacaklar aranacak alacaklardandır. Bu alacaklar için borçlunun yerleşim yeri, birden fazla borçlu bulunması halinde borçlulardan birinin yerleşim yeri, çekin keşide yeri ile ödeme yeri mahkemeleri yetkili olup, alacaklının seçimlik hakkına göre bu yer mahkemelerinden herhangi birinden ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir. İhtiyati hacze itiraz ve kararı istinaf eden eden borçlular, mahkemenin yetkili olmadığını, imzanın sahte olduğunu, alacaklı ile borçlu arasından bağlanttı bulunmadığını ileri sürerek itiraz ileri sürmüştür. Çekte ciranta olarak yer alan ...'in yerleşim yeri İzmir olup ihtiyati hacze itiraz sebepleri olarak bildirilen diğer itirazların İİK 'nın 265. maddesinde sınırlı olarak belirtilen itiraz sebepleri arasında olmadığı, söz konusu itirazların açılacak ayrı bir davada yargılama konusunu oluşturabileceği, ihtiyati haciz için yaklaşık ispat koşulunun yerine getirildiği anlaşılmakla ilk derece mahkemesince itirazların reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla itiraz eden borçlu vekillerinin istinaf itirazları yerinde değildir.
İstinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati hacze itiraz eden borçlular ... vekili ve ... Şti. vekilinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati hacze itiraz eden borçlu ... yönünden istinaf karar harcı olan 296,40-TL'den peşin alınan 80,70-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 215,70-TL'nin ihtiyati hacze itiraz eden borçlu ...'den tahsiline,
3-İhtiyati hacze itiraz eden borçlu .... Şti. yönünden istinaf karar harcı olan 296,40-TL'den peşin alınan 80,70-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 215,70-TL ihtiyati hacze itiraz eden borçlu .... Şti.'den tahsiline,
4-İstinaf başvurusu nedeni ile ihtiyati hacze itiraz eden borçluların yaptıkları giderlerin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 27.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.