T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/56
KARAR NO: 2023/125
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/09/2022
NUMARASI: 2021/247 Esas
BİRLEŞEN MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2021/1638 ESAS SAYILI DOSYASI
TALEBİN KONUSU: İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ: 25.01.2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 25.01.2023
Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.07.2022 tarih 2021/247 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili, davalı kooperatifin 07.08.2021 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların mutlak butlanla batıl olduğundan yok hükmünde olduğunun tespiti ile genel kurul toplantısının ve genel kurul toplantısında alınan kararların iptaline karar verilmesi istemli açtığı davada yargılama aşamasında sunduğu tedbir istemli dilekçeyle davalı kooperatifin 29.06.2022 tarihinde 05.08.2022 tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısı yapılması için karar alınıp, görüşülecek konuların belirlendiğini, eldeki dava sonuçlanmadan acele böyle bir girişimde bulunulmasının iyi niyetli olunmadığının göstergesi olduğunu, davanın sonucu kesinleşmeden olağan dışı kooperatife ilişkin işlemler yapılmasına dair genel kurul toplantısının yapılmasının hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, kanuni bir zorunluluk da bulunmadığını ileri sürerek 05.08.2022 tarihli yapılacak olan olağanüstü genel kurul toplantısının yapılmasının tedbiren durdurulmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, eldeki davanın 07.08.2021 tarihinde yapılan genel kurul toplantısı ile ilgili olduğunu, 05.08.2022 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısıyla ilgili dava açılmadığı, kaldı ki bu yetkinin kooperatife ait bir yetki bulunduğu ve HMK 389/1 maddesi şartlarının oluşmadığından istemin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ :Davacı vekili, davalı kooperatifin olağan genel kurul toplantısının 26.06.2022 tarihinde yapıldığını, 05.08.2022 tarihinde olağanüstü toplantı yapılması kararının alındığını, böyle bir karar alınmasının üyelerin menfaatini olumsuz yönde etkileyeceğini, hak kaybına yol açabilecek olduğunu, huzurdaki dava sonuçlanmadan alel acilen böyle girişimde bulunulmasının iyi niyetli olmadığını, hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, acil ve zorunlu bir hal doğmadığını ileri sürerek kararın kaldırılarak tedbir kararı verilmesini istinaf konusu etmiştir.
GEREKÇE : Talep, davalı kooperatifin 07.08.2021 tarihli genel kurul toplantısının ve alınan kararların iptali istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzeniyle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Dava konusu somut olayda, davalı kooperatif üyesi olan davacı tarafça kooperatifin 07.08.2021 tarihinde alınan kararların iptali dava konusu edilmiştir. Yargılama aşamasında davacı tarafça kooperatifin 05.08.2020 tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısı yapılması kararı aldığı ileri sürülerek tedbiren bu toplantının yapılmaması yönünde karar verilmesi talep edilmiştir. Davanın konusu, 07.08.2021 tarihinde gerçekleştirilmiş olan kooperatif genel kurul kararının iptaline ilişkin olup tedbir istenilen genel kurul toplantısı henüz yapılmamış olup, davanın da konusu değildir. Tedbir istenilen genel kurulun yapılıp yapılmaması davamızın konusu olmayıp kooperatif kanunu çerçevesinde davalı kooperatifin yetki alanı içerisinde bulunmaktadır. Şartların bulunması dahilinde tedbir istenilen toplantı yönünden de ayrı bir dava konusu edilmesi mümkün bulunmakta olup, eldeki davanın konusu değildir. Eldeki başka bir toplantının konusu olan davada dava konusu dışında herhangi bir şekilde karar verilmesi de mümkün bulunmamaktadır. Açıklanan bu nedenlerle davacı tarafın istinaf istemi haklı bulunmamaktadır.
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati tedbir talep eden davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati tedbir italep davacı yönünden istinaf karar harcı olan 296,40 TL'den peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 215,70 TL'nin ihtiyati tedbir talep eden davacıdan tahsiline,
3-İstinaf başvurusu nedeni ile ihtiyati tedbir talep eden davacının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,a,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 25.01.2023