T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/157
KARAR NO: 2022/1709
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09.10.2019
NUMARASI: 2019/248 E. 2019/625 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat
DAVA TARİHİ: 29.08.2018
KARAR TARİHİ: 23.11.2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 23.11.2022
İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.10.2019 tarih 2019/248 E. 2019/625 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Şirketi vekili ve davalı ... Sigorta vekili tarafından tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu ... Mahallesi ... Evleri Sokak No:... ..../İzmir adresinde bulunan işyerindeki trafoda 04/03/2018 tarihinde meydana gelen yangın sebebiyle zarara uğradığını,davalı sigorta şirketi ile yapılan "Birleşik Ürün Sigorta Poliçesi"kapsamında davalıların bu zarardan sorumlu olduğunu, ancak yapılan başvurunun davalılar tarafınca reddedildiğini belirtip fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile meydana gelen zarara istinaden şimdilik 1.000 TL hasar bedelinin muaccel olduğu 04/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari temerrüd-avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 02/09/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile 1.000,00 TL olan hasar bedelini 29.680,00 TL artırarak 30.680,00 TL'ye çıkarmıştır.
CEVAP : Davalı ... Şirketi vekili, davanın aracı olan müvekkil şirkete değil, asıl sigorta şirketine yöneltilmesi gerektiğini, pasif dava ehliyeti yokluğu nedeni ile davanın reddedilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin ... Sigorta AŞ ile davacı arasında sigorta poliçesi düzenlenmesi için aracılık yaptığını, sigorta poliçesinin tarafı olmadığını, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere davacı tarafça davanın esasına ilişkin taraflarına bir suçlama yöneltilmediğini ya da bir ihmal ithamında bulunulmadığını savunarak haksız ve hukuka aykırı olarak yöneltilen davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili, dava konusu hasarın gerçekleşme tarihinin 04/03/2018 olup teknik serviste yapılan inceleme ve görüşmeler neticesinde hasara konu kıymetin Newton marka trafo olduğunu, trafonun C bobini sargılarının alevsiz bir şekilde yanmış olduğunu, bobin sargılarında kısmen kararmaların ve deformasyonların olduğunu, A ve B bobin sargı izolasyonların deformasyonların olduğunun görüldüğünü, trafo yağının hasar nedeniyle özelliğini yitirdiği ve yenisiyle değiştirilmesi gerektiği bilgisinin alındığını, yerine geçici olarak kiralık bir trafonun monte edildiği ancak tehlikeli olduğu için trafo odası içine girilmediği ve etiket bilgileri görülmediğini, sigorta kapsamına göre poliçenin ekinde yer almayan makine ya da teçhizattan kaynaklı herhangi bir hasardan müvekkil şirketin sorumlu tutulmasının poliçe şartlarına aykırı olduğunu, dava konusu hasarın poliçe klozlarına göre teminat dışı olduğunu, davayı kabul manasına gelmemek kaydıyla davacı tarafça talep edilen hasar miktarının son derece fahiş olduğunu ve poliçede gösterilen muafiyetlerin dikkate alınarak karar verilmesi gerektiğini, söz konusu davanın haksız fiile dayanması sebebiyle uygulanacak faizin yasal faiz olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının işyerindeki trafoda çıkan yangın nedeniyle meydana gelen zararının fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 30.680 TL nin 04/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine yönelik olduğu, 04/03/2018 tarihinde davacının işyerinde meydana gelen yangın sebebiyle zarara uğradığı, taraflar arasında 31/12/2017-31/12/2018 tarihleri arasında 365 gün süreli "Birleşik Ürün Sigorta Poliçesi"düzenlendiği, bu poliçe ile sigorta konusu bina, makina-tesisat,demirbaş,emtea, makina kırılması, cam kırılması, hırsızlık, hareketli makina geniş kaskonun teminat altına alındığı, trafonun gerilim dalgalanması sonucu oluşan aşırı ısı nedeniyle yanarak ve kavrularak hasarlanmasında trafo sahibinin herhangi bir kullanım hatası ve kusurunun bulunmadığı, dava konusu 1000 kVA kapasiteli trafonun Yardımcı Tesisler alt başlığı altında Makina-Tesisat grubuna dahil olup poliçede Makina-Tesisat(Yangın) grubunun 4.197.500 TL bedelle teminat altına alındığı, üretici firma tarafından dava konusu trafonun bakım ve onarımının yapıldığı ve karşılığında 28/05/2018 tarihli, KDV hariç 26.000 TL, KDV dahil 30.680 TL bedelli fatura düzenlendiği anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile 30.680,00 TL maddi tazminatın 04/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Karara karşı davalı ... Şirketi vekili ve davalı ... Sigorta vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı ... Şirketi vekili, müvekkili şirketin sigorta işleri aracılığı yaptığını, asıl sigortacının ... Sigorta A.Ş olduğunu, bu durumda acenteye karşı sadece sigorta şirketine izafeten dava açılabileceğini, huzurdaki davada ise ilgili sigorta şirketinin zaten davalı konumunda bulunduğundan kendilerinin pasif husumet ehliyetlerinin bulunmadığından haklarındaki davanın reddine karar verilmesini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili, hasar konusu ... marka ... model yağlı tip trafonun poliçe açıklamalarında listede kayıtlı olmadığını, bu nedenle kendilerinin sorumluluklarının bulunmadığını, bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte temerrüd tarihi ve faiz türünün hatalı olduğunu, belirlenen zarar miktarının fahiş olup muafiyetlerinin uygulanmamış olmasının hatalı olduğunu, poliçede yer alan makine kırılması muafiyetinin makinenin yaşına göre uygulanacak olan muafiyetlerin değerlendirilmediğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE : Dava, davacı ile davalı sigorta arasında akdedilen "Birleşik Ürün Sigorta Poliçesi" kapsamında 04.03.2018 tarihinde meydana gelen zarar nedeniyle hasar bedeline yönelik maddi tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Davalı ... Şirketi vekilinin istinaf nedeni yönünden yapılan değerlendirmede; davanın davacı ile davalı sigorta arasında akdedilen "Birleşik Ürün Sigorta Poliçesi"ne dayalı olarak açılan maddi tazminat isteminden ibaret olup, davalı ... Şirketi'nin ... Sigorta AŞ ile davacı arasında sigorta poliçesi düzenlenmesi için aracılık faaliyetinde bulunduğu, bu bağlamda sigorta poliçesinin tarafı olmayıp, davanın sigorta şirketinin de taraf olarak gösterilmek suretiyle açıldığı anlaşılmakla davalı şirket yönünden pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı sabit olup, davalı ... Şirketi'nin istinaf nedeni yerindedir.
Davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin istinaf nedeni yönünden yapılan değerlendirmede; davaya dayanak teşkil eden Birleşik Ürün Sigorta Poliçesi'nin dosyaya kazandırıldığı ve olay tarihi itibariyle sigorta teminat örüntüsü içerisinde bulunduğunun dosyada aldırılan uzman bilirkişi raporunda detayları ile açıklandığı, bu bağlamda dava konusu 1000 kVA kapasiteli trafonun en önemli parçaları olan sargıların (bobinlerin) gerilimi dalgalanması sonucu oluşan aşırı ısı nedeniyle yanması ve kavrulması olayının yangın olayı olarak kabul edildiği, dava konusu trafonun gerilim dalgalanması sonucu oluşan aşırı ısı nedeniyle yanarak ve kavrularak hasarlanmasında trafo sahibi/sigortalının herhangi bir kullanım hatası ve kusurunun bulunmadığı, dava konusu trafonun, poliçede belirtilen makina kırılması teminatına konu makinalar listesine değil, makina-tesisat grubuna dahil olduğu, poliçede Makina-Tesisat (Yangın) grubunun 4.197.500,00 TL bedelle teminat altına alınmış olduğu yönündeki değerlendirmeleri içerir uzman bilirkişi raporunun hükme esas almaya yeterli ve elverişli nitelikte bulunduğu görülmüş, bu itibarla davalı sigorta vekilinin meydana gelen hasar ve zararın teminat dışında bulunduğuna ilişkin istinaf nedenleri yerinde değildir.
Ancak her ne kadar yerel mahkemece davalı sigorta şirketi yönünden hükmedilen tazminata 04.03.2018 olan olay tarihinden itibaren karar verilmiş ise de, davalı sigorta şirketinin temerrüdünün bu tarih itibariyle gerçekleşmediği, dosyada mevcut davalı şirketin yazı cevabından temerrüd tarihinin 25.06.2018 tarihi olarak gerçekleştiğinin kabulünün gerekeceği, bu nedenle davalı şirketin bu yöndeki istinaf istemi yerindedir.
Öte yandan gerçekleşen zarar yönünden avans faizinin geçerli olacağı, davalı sigorta şirketi tarafından zararın fahiş olduğuna ilişkin tespitin alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere yerinde bulunmadığı, yine sigorta şirketinin muafiyetlerin uygulanmamış olmasına yönelik istinaf istemi yönünden yapılan değerlendirmede olayda makine kırılması muafiyetinin gerçekleşen olayın niteliğine nazaran muafiyet kapsamında bulunmadığından davalı tarafın bu yöndeki istinaf istemleri de yerinde görülmemiştir.
Bu durumda, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı ... Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda açıklanan gerekçeye binayen davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.10.2019 tarih 2019/248 Esas 2019/625 sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Davanın davalı ...Şirketi yönünden pasif husumet yokluğundan REDDİNE,
Davanın davalı ... Sigorta A.Ş yönünden KABULÜ ile, 30.680,00 TL maddi tazminatın temerrüd tarihi olan 25.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Alınması gereken 2.095,75 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL peşin harç ile 510,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.549,85 TL harcın davalı ... Sigorta A.Ş'den tahsiline,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirmiş olması nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine,
Davalı .... Şirketi kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Şirketi'ne verilmesine,
Davacı tarafça yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç, 510,00 TL ıslah harcı ile posta-tebligat gideri 671,20 TL olmak üzere toplam 1.253,00 TL yargılama giderinin davalı ... Sigorta A.Ş'den tahsili ile davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
3-İstinaf yoluna başvuranların ödediği istinaf harçlarının istek halinde istinaf yoluna başvuranlara iadesine,
4-İstinaf yoluna başvuran davalı...Şirketi tarafından yapılan 121,30 TL istinaf yoluna başvuru harcının davacıdan alınarak davalı ... Şirketi'ne verilmesine,
5-İstinaf yoluna başvuran davalı ... Sigorta A.Ş tarafından yapılan 121,30 TL istinaf yoluna başvuru harcı istinaf yargılama giderinden istinaftaki haklılık durumuna göre hesap edilen 60,65 TL'sinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş ye verilmesine, bakiye istinaf yargılama giderinin davalı ... Sigorta A.Ş üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.23.11.2022